【摘要】：2015年《民事訴訟法》司法解釋實(shí)施，其中規(guī)定了庭前會(huì)議制度;在法治不斷完善的今天，純粹的職權(quán)主義或者當(dāng)事人主義模式是不存在的，因此，存在著一種協(xié)同式的司法。民事庭前會(huì)議的規(guī)定是在“一步到庭”遇到瓶頸的基礎(chǔ)上做出的最好的回應(yīng)，目的是為了實(shí)現(xiàn)開(kāi)庭前充分準(zhǔn)備到集中開(kāi)庭審理，而不是由準(zhǔn)備—開(kāi)庭—準(zhǔn)備的反復(fù)模式。庭前會(huì)議的良好效果依賴于訴訟主體間的協(xié)同，在此，不可避免相互之間的親歷性，相反，言詞原則起著不可替代的作用。

【關(guān)鍵詞】：民事;庭前會(huì)議;言詞原則

一、言詞原則與書(shū)面原則

言詞原則是在審判程序中的一個(gè)基本原則，是公開(kāi)審判原則的延伸，在民事訴訟法中沒(méi)有規(guī)定，但是，其在審判程序中的應(yīng)用已經(jīng)得到理論界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)可。言詞原則是指對(duì)于訴訟程序的進(jìn)行，法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人應(yīng)當(dāng)以言詞方式進(jìn)行的原則。[1] 與言詞原則相對(duì)的是書(shū)面原則，即上述主體間進(jìn)行訴訟行為采用書(shū)面的形式。言詞原則通常與直接原則結(jié)合運(yùn)用，稱為直接言詞原則，體現(xiàn)審判程序中訴訟主體的親歷性、參與性、言詞性。本文討論的前提是在審前程序中，由于庭前會(huì)議制度還有許多需要完善的地方，主持的主體仍有待規(guī)定，合議庭成員不一定是主持該會(huì)議的主體，所以，直接原則不在討論的范圍。

二、言詞原則與庭前會(huì)議制度的結(jié)合

無(wú)可置疑，民事庭前會(huì)議制度是法釋2015的一大亮點(diǎn)，此前，民事訴訟法規(guī)定了審前程序，理論界也對(duì)審前程序作了大量的論述，審前程序的兩大功能在于整理爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和固定證據(jù)，旨在提高民事訴訟效率。但是，其在實(shí)務(wù)中很少得到貫徹，由于審理案件的數(shù)量急劇增加，許多法官?zèng)]有“精力”進(jìn)行準(zhǔn)備程序，在審理期日接近前草草的閱讀卷宗，甚至有的合議庭成員在審理時(shí)才通過(guò)卷宗了解案情;為了避免合議庭成員審前與當(dāng)事人接觸而造成對(duì)案件“先入之見(jiàn)”，我國(guó)一度時(shí)期采取“一步到庭”的審理現(xiàn)象，許多可能導(dǎo)致訴訟中斷的事由未被排除，比如：申請(qǐng)回避，申請(qǐng)調(diào)查取證、鑒定等，無(wú)疑造成了多次開(kāi)庭，準(zhǔn)備—開(kāi)庭的形式反復(fù)進(jìn)行。

基于上述，審前充分準(zhǔn)備—審理期日集中審理的模式成為民事訴訟更好的選擇;庭前會(huì)議實(shí)質(zhì)上是一種協(xié)作性司法，訴訟主體間的良性互動(dòng)有利于實(shí)現(xiàn)正義和提高訴訟效率，下文筆者將進(jìn)行論述。審前程序中書(shū)面原則得到了廣泛的運(yùn)用，例如：交換訴答狀，證據(jù)交換，爭(zhēng)點(diǎn)的整理等，可以看到這些書(shū)面原則更多的是當(dāng)事人間的互動(dòng)，由于我國(guó)沒(méi)有強(qiáng)制律師答辯制度，請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象也仍處于少數(shù)狀態(tài)，另外，我國(guó)相關(guān)法律制度不完善，比如，沒(méi)有強(qiáng)制被告提交答辯狀，整理爭(zhēng)點(diǎn)也就困難重重，這樣的審前程序?qū)嵸|(zhì)上已被虛置。此次，法釋2015規(guī)定了民事庭前會(huì)議制度的內(nèi)容，通過(guò)會(huì)議訴訟主體間進(jìn)行直接的言詞交流，協(xié)作完成訴訟行為，實(shí)現(xiàn)審前程序應(yīng)有的功能，保證開(kāi)庭期日集中審理，下面重點(diǎn)論述庭前會(huì)議中的言詞原則。

論述之前，筆者先回到庭前會(huì)議的功能之上，即整理爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)及促進(jìn)調(diào)解，這也是美國(guó)審前會(huì)議經(jīng)過(guò)八十年的發(fā)展所確立的功能。整理爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，方便在庭審的時(shí)候圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論;固定證據(jù)有利于防止訴訟突襲，促成訴訟及避免訴訟中斷。美國(guó)實(shí)行當(dāng)事人主義，所以，法官原則上處于中立地位，許多訴訟行為由當(dāng)事人在訴訟外完成，包括整理爭(zhēng)點(diǎn)，交換訴答狀及證據(jù)開(kāi)示，證據(jù)收集等。并且許多這些訴訟行為均通過(guò)書(shū)面完成，包括一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人收集證據(jù)時(shí)，用書(shū)面進(jìn)行詢問(wèn)，然后對(duì)方予以書(shū)面回答，這種想象造成了訴訟遲延;二十世紀(jì)二三十年代，美國(guó)進(jìn)行司法改革，加強(qiáng)了法官對(duì)案件的管理權(quán)能，[3]1938年美國(guó)《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》確立了審前會(huì)議制度，除了由法官進(jìn)行主持外，最明顯的是整理爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)開(kāi)示等由書(shū)面改為言詞進(jìn)行。

我國(guó)沒(méi)有實(shí)行強(qiáng)制被告答辯制度，但是，此次民事法釋2015規(guī)定庭前會(huì)議中明確原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯意見(jiàn)，這類似于美國(guó)的交換訴答狀，用言詞進(jìn)行雙方可以對(duì)不明確的地方互相提問(wèn)，相互釋明，包括證據(jù)交換和促進(jìn)調(diào)解都離不開(kāi)訴訟主體言詞行為。庭前會(huì)議多采用圓桌型會(huì)議，由法官主持，當(dāng)事人及其代理人進(jìn)行訴訟行為，這給雙方當(dāng)事提供了面對(duì)面交流的機(jī)會(huì)，而且避免法官與當(dāng)事人單方接觸，私下了解案情;另外，由于雙方當(dāng)事人雙方地位懸殊，一方有律師代理，另一方未請(qǐng)律師代理的情形仍屬常態(tài)，法律雖然強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人平等，這只是做到形式上的平等，真正的平等是要保證雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)平等，武器的平等，法官應(yīng)向弱勢(shì)一方稍微傾斜。因此，在庭前會(huì)議中，主持的法官要適時(shí)的進(jìn)行釋明，指導(dǎo)當(dāng)事人明確主張，消除當(dāng)事人不確定的主張，補(bǔ)充不充足的訴訟資料等，這是法官釋明權(quán)的應(yīng)有之義，另外，法官適時(shí)的對(duì)適用的法律予以釋明，有利于當(dāng)事人明智的做出選擇，接受調(diào)解。綜上，可以看出，庭前會(huì)議與言詞原則相結(jié)合能最大限度的發(fā)揮庭前會(huì)議的功能。

三、言詞原則適用的意義

（一）實(shí)現(xiàn)正義

庭前會(huì)議中雙方當(dāng)事人充分的參與到程序中間，在中立法官的主持下，平等的進(jìn)行訴訟行為，訴訟權(quán)利得以保障，人格得以尊重，這些都是程序正義的應(yīng)有之義;程序正義的首要就是參與原則，當(dāng)事人參與到訴訟程序中，對(duì)每一步訴訟程序都有一定的了解，在公開(kāi)的程序之下，當(dāng)事人感覺(jué)到自己受到平等的對(duì)待，而且自己作為訴訟主體參與訴訟行為，實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)。程序正義得到了實(shí)現(xiàn)，在很大程度上保證實(shí)體正義，即使實(shí)體結(jié)果有瑕疵，當(dāng)事人也會(huì)樂(lè)于接受。

（二）提高訴訟效率

上面提到，準(zhǔn)備—開(kāi)庭的反復(fù)進(jìn)行，造成多次開(kāi)庭，拖延訴訟，而審前充分準(zhǔn)備—開(kāi)庭期日集中審理，避免了中斷訴訟的現(xiàn)象，而且有一些案件不會(huì)進(jìn)入到審理程序，在庭前即通過(guò)調(diào)解和解結(jié)案，另外在庭前會(huì)議中進(jìn)行言詞交流，可以及時(shí)的發(fā)現(xiàn)訴訟欺詐的現(xiàn)象，防止許多訴訟欺詐的案件進(jìn)入審理程序，浪費(fèi)司法資源。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉學(xué)在. 論民事訴訟中的直接言詞原則[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）. 2011（06）： 111-117.

[2] 王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京大學(xué)出版社，2014：1-415.

[3] 陳桂明，吳如巧. 美國(guó)民事訴訟中的案件管理制度對(duì)中國(guó)的啟示——兼論大陸法系國(guó)家的民事訴訟案件管理經(jīng)驗(yàn)[J]. 政治與法律. 2009（07）： 13-20.