【摘要】：2014年隨著《關(guān)于深入開展打擊新聞敲詐和假新聞專項行動的通知》的出臺，劉偉、王曉璐、陳永洲、沈顥等等，一名名新聞記者或因為新聞敲詐或因為發(fā)布虛假新聞而在央視的鏡頭前痛哭流涕、認(rèn)罪、悔罪。而當(dāng)我們在面對這些案例時，除了有關(guān)媒體公信力困境以及媒體人職業(yè)操守的討論之外，還應(yīng)意識到這樣一個事實：作為電視新聞媒體，央視的這種做法是否觸及到了法律的界限，或者已經(jīng)構(gòu)成了媒介審判。

【關(guān)鍵詞】：電視新聞;央視;媒介審判

中央電視臺在2013年10月26日早上的《朝聞天下》播出了以涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪而被刑拘在押的新快報記者陳永洲錄像，當(dāng)事人向警方坦承自己收受他人錢財，連續(xù)發(fā)表攻擊中聯(lián)重科的失實報道。節(jié)目一出，頓時成為當(dāng)時社會輿論議論的熱點(diǎn)?，F(xiàn)在看來，央視此舉是面對輿論對湖南警方抓捕記者表示強(qiáng)烈不解和不滿的質(zhì)疑，為警方之舉正名。于是也有人表示收回曾經(jīng)對《新快報》快放人呼吁的聲援，記者涉嫌受賄，自應(yīng)依法處理。但是更有輿論對此提出了更多的質(zhì)疑，這些質(zhì)疑，已經(jīng)超出了拘捕陳永洲是否合法合理的范圍。

央視這檔節(jié)目，讓一個在押的嫌疑人面對電視鏡頭向全國公眾供認(rèn)自己收受錢款、毀損一家上市公司信譽(yù)的犯罪事實，在喪失人身自由的狀態(tài)下，由兩位人高馬大的警察押送，新聞畫面中的陳永洲穿上囚衣，帶著手銬，現(xiàn)身說法。央視的做法直接違反了刑訴法“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定。

再如，央視在2015年10月31日對王林案涉事記者劉偉的報道，通過劉偉本人的自述和解說詞“為了做出獨(dú)家新聞的轟動效應(yīng)，違反了新聞職業(yè)操守和國家法律”等巧妙串聯(lián)與拼接，在缺乏完整證據(jù)鏈的情況下，給案件直接定性。還有此前對財經(jīng)記者王曉璐的報道，他只是承認(rèn)“通過私下打聽這種不正常渠道，獲得了新聞素材”，但媒體的報道已經(jīng)給王曉璐及其表述打上了“悔過”、“認(rèn)罪”、“伏法”的標(biāo)簽。再如央視用《沈顥：一個“新聞圣徒”的跌落》作為標(biāo)題，從沈顥曾提出的“新聞圣徒”談到如今的新聞敲詐，利用這種諷刺和對比讓沈顥在鏡頭前穿囚衣認(rèn)罪。

重新審視央視的這些節(jié)目時，不難發(fā)現(xiàn)，無論是陳永洲還是沈顥又或者是劉偉等，他們出現(xiàn)在節(jié)目中的時候都還處在刑事拘留階段。而嫌疑人尚在刑拘階段，有待檢察院審查是否逮捕起訴，法庭審判尚無時日，卻要他在公眾面前“對自己的涉嫌犯罪事實供認(rèn)不諱”，并且以囚衣、光頭、手銬等形象顯示他確屬有罪之人。這違反了刑訴法關(guān)于“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪”的規(guī)定，是典型的媒介審判，未審先判。

媒介審判，是指新聞媒介超越司法程序，搶先對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。而我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，也就是說“媒介審判”屬于違反法律的行為，是“對法院的審判權(quán)和犯罪嫌疑人的公民權(quán)利的雙重侵犯”

媒體審判往往發(fā)生在犯罪嫌疑人被拘留到法庭最后審判這一時期。媒體通過獨(dú)立的報道，利用其自身話語權(quán)樹立和強(qiáng)化觀點(diǎn)，并通過讓被訪者親述等方式煽動大眾情緒，達(dá)到對嫌疑人罪行定性的目的，從而影響司法判決。媒體主動利用自身報道權(quán)左右社會公意，干擾司法審判，是媒體審判最重要的特征。我們熟知的藥家鑫案、鄧玉嬌案，更接近這種一般意義上的“媒體審判”——媒體與大眾輿論的合謀與撕扯，或多或少影響了司法的獨(dú)立判斷。

而當(dāng)我們再去回顧央視的節(jié)目時會發(fā)現(xiàn)，在央視鏡頭前的痛哭流涕的記者們無一不說出了“我有罪”“我認(rèn)罪”這樣的話語。在人民法院還沒有依法進(jìn)行審判之前，甚至是連檢察院都沒有依法起訴之前，國家權(quán)威媒體頻頻當(dāng)起法官，讓犯罪嫌疑人在國家級的新聞媒體上自認(rèn)有罪，難道真的不會干擾法官的公正判決嗎？由此可見，央視在打擊假新聞敲詐和假新聞專項行動中讓犯罪嫌疑人在節(jié)目中認(rèn)罪的做法，不僅構(gòu)成了媒介審判，嚴(yán)重?fù)p害司法公正，更是違反法律，損害中國法治建設(shè)的行為，帶來了惡劣的輿論影響。

毫無疑問的是，依法打擊新聞敲詐和假新聞能夠增強(qiáng)新聞媒體的公信力，有助于新聞媒體形象的重塑和法治建設(shè)?？墒?，如果讓這樣一件事本身變?yōu)槊襟w審判，違背正規(guī)的司法程序，那只會起到適得其反的效果，必然會造成更為惡劣的后果。

回顧央視的種種做法，這種“上電視”的方式，和一般意義上的“媒體審判”相比又有了新的特點(diǎn)，某種意義上來說負(fù)面影響更大。電視新聞把事物的本來面目通過用圖像、音響、字幕、解說等多種符號傳遞給觀眾，具有直觀性、復(fù)合性、形象性突出、穿透力極強(qiáng)等特點(diǎn)。正是因為這種特點(diǎn)所以電視新聞更應(yīng)該對受眾負(fù)責(zé)，做到客觀、公正、全面、理性。比如從對劉偉的報道上看，央視整體報道內(nèi)容限定在兩塊：第一部分前面已經(jīng)提到——給案件直接定性;第二部分，讓劉偉在鏡頭前哭訴悔過——給事件定調(diào)子。這兩部分內(nèi)容產(chǎn)生了兩種截然不同的作用：一方面對罪行進(jìn)行定性，告知人們法律的底線;另一方面，通過塑造某種媒介形象，影響公眾的道德判斷和價值判斷。

另外，電視新聞的敘事和剪輯是分不開的。通過剪輯，電視新聞中的元素被重組，賦予新的意義。一些鏡頭呈現(xiàn)的也不只是畫面，還包括畫面語言的潛臺詞和暗示。電視畫面也是一種語言，他可能會無意當(dāng)中傳達(dá)一些隱形信息，造成觀眾的誤解，新聞也會因此不客觀公正。比方說在央視的報道陳永洲事件中，陳永洲的形象是剃著光頭，穿著囚服的。這在一定意義上就是媒介審判。此時陳永洲尚未成為犯罪嫌疑人，但畫面?zhèn)鬟_(dá)和暗示的信息就是陳是罪犯。此外報道中有六次對陳永洲的手和手銬進(jìn)行特寫，也有可能加深受眾的判斷或者潛意識。

心理學(xué)家喬納森.海特認(rèn)為，人們的道德判斷更多受情緒和直覺支配，而不是事實真?zhèn)?。不管此前薛蠻子是否捏造了謊言，郭美美是否開設(shè)了賭場，還是陳永洲、劉偉等記者的行為是否違法，人們會本能地認(rèn)為這些在媒體上被曝光的人是違背道德的。而媒體采用這種對犯罪嫌疑人污名化的處理方式，實際上包含了強(qiáng)烈的道德批判和審判。

法律和媒介的作用原本是多多益善的，但是二者微妙關(guān)系在某一種情況下，變成了一種需要明確界定邊界的矛盾，這樣的矛盾在涉及某些公眾領(lǐng)域人們普遍關(guān)心的案件的時候被無限放大。正是因為涉及到社會公眾普遍關(guān)心的領(lǐng)域，觸及到了社會轉(zhuǎn)型期公眾們敏感的某根神經(jīng)，就會瞬間掀起社會輿論的強(qiáng)烈關(guān)注，新聞媒介過多的介入，對司法獨(dú)立構(gòu)成威脅，并且最終可能對審判結(jié)果造成影響。

媒體要發(fā)揮其輿論監(jiān)督和社會教化的作用，尤其像央視這樣的中央媒體更應(yīng)該擔(dān)負(fù)起責(zé)任，但它的底線是不能僭越國家的法律。所以應(yīng)該給媒體劃定一道紅線，意味著媒體從業(yè)者和媒體機(jī)構(gòu)沒有法律豁免權(quán)，任何行為都應(yīng)遵守法律底線;這也提醒了其背后的權(quán)力之手——媒體并不是某個部門或某個機(jī)關(guān)的工具，任何權(quán)力的行使都不能超越法律的邊界。所以我們需要的，是對“媒體審判”本身進(jìn)行一次公開透明的司法審判，別讓披著新聞?wù)鎸嵧庖碌拿浇閷徟写笮衅涞馈?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]孫博.陳永洲事件的“媒介審判”現(xiàn)象思考[J].新聞世界，2014（6）.

[2]蔡予樂.錯位的“媒介監(jiān)督”——淺析新聞報道中的“媒介審判”現(xiàn)象[J].新媒體研究，2015（14）.

[3]魏永征.央視陳永洲認(rèn)罪節(jié)目難逃“媒介審判”之嫌[EB/OL].http：//www.tmtpost.com/73853.html