羅漢，其尊位僅低于佛、菩薩，屬第三等，但其修行卻達(dá)到最高果位。按佛典釋義，獲得羅漢果位，即意味著斷盡世間所有煩惱，不再生死輪回，應(yīng)受天人供應(yīng)。

或因寄托著渡人渡己的愿望，歷來(lái)道釋畫(huà)家，都重視表現(xiàn)羅漢形象，而釋迦牟尼佛的弟子十六羅漢，更是喜聞樂(lè)見(jiàn)的題材。但相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)于十六羅漢的名稱釋義稍有不同，且不管哪種版本，最初階段均無(wú)伏虎和降龍這兩個(gè)配對(duì)羅漢。近日，因研究新發(fā)現(xiàn)的《伏虎羅漢》掛軸的需要（圖1），筆者查找相關(guān)的文獻(xiàn)和圖像資料，意欲梳理與之關(guān)聯(lián)的諸多問(wèn)題，包括：十六羅漢或伏虎羅漢的文獻(xiàn)記載和繪畫(huà)作品的相關(guān)年代，傳世至今的作品及其年代、流派和現(xiàn)狀，還有由上述問(wèn)題引發(fā)的相關(guān)思考，如此等等。

十六羅漢或伏虎羅漢 的文獻(xiàn)記載和繪畫(huà)作品的相關(guān)年代

根據(jù)佛教的傳播形式，十六羅漢的呈現(xiàn)，文獻(xiàn)早于圖像。查閱相關(guān)佛典，北涼道泰所譯的《入大乘論》的記載令人關(guān)注：

尊者賓頭盧、尊者羅睺羅，如是等十六人諸大聲聞散在諸渚……守護(hù)佛法。

這段文字，被看作是有關(guān)十六羅漢的最原始的資料，雖然沒(méi)有交代具體的名稱、住處和事跡。之后，唐玄奘所譯的《大阿羅漢難提密多羅所說(shuō)法住記》，卻詳述了上面諸項(xiàng)內(nèi)容，遺憾的是，這部佛典仍然沒(méi)有涉及羅漢形象，也沒(méi)有涉及伏虎或降龍的事跡。

玄奘是七世紀(jì)的盛唐高僧，而道泰是東晉時(shí)期的譯經(jīng)僧，曾經(jīng)歷游西域，綜攬梵文，“于玄始十六年（427）譯出阿毗曇毗婆沙論一百卷（注1）?！蹦壳捌毡檎J(rèn)為，對(duì)于十六羅漢的崇拜供奉，是從唐玄奘翻譯《法住記》之后開(kāi)始。那么，在唐玄奘之前，是否存在過(guò)《十六羅漢》或《伏虎羅漢》的繪畫(huà)作品呢？

尋找文獻(xiàn)證據(jù)，宜遵循古早、周全、權(quán)威三方面條件，依此，《宣和畫(huà)譜》是首選。這部皇家文獻(xiàn)，將道釋畫(huà)放在首位，其地位可想而知，因此，有關(guān)羅漢題材的重要畫(huà)家及其代表作品，多數(shù)會(huì)被記錄或御藏。

但是，查證《宣和畫(huà)譜》御藏畫(huà)目，不見(jiàn)任何與“伏虎”相關(guān)的作品，而掛名“羅漢”的作品卻不少，其中畫(huà)過(guò)《十六羅漢圖》的，道釋篇有張僧繇、盧楞伽、王齊翰、左禮、李昇、貫休，山水篇還有王維，都是五代以前中國(guó)藝術(shù)史上的重要代表性畫(huà)家，年代最早為南梁的張僧繇，其生卒年不詳，僅從文獻(xiàn)得知，在梁武帝天監(jiān)年間（502—519），曾任武陵王國(guó)侍郎，可見(jiàn)其活動(dòng)時(shí)期大約在六世紀(jì)初。

對(duì)于宣和御藏的張僧繇作品，有人表示懷疑（注2），也有人在評(píng)估推測(cè)，貫休及之前畫(huà)家所繪制的《十六羅漢圖》，是否包含著伏虎羅漢的內(nèi)容（注3）。

遺憾的是，《宣和畫(huà)譜》不但缺乏與“伏虎”相關(guān)的文字記述，書(shū)中記載的諸多《十六羅漢圖》，至今無(wú)一幸存，這種文獻(xiàn)與圖像的雙重缺乏，給后來(lái)研究者造成極大的困惑。

張僧繇的作品，雖然沒(méi)有直接證據(jù)，但筆者根據(jù)常識(shí)，認(rèn)定其歸屬真跡的可能性很大，依據(jù)有二：

1、在宋徽宗的時(shí)代，鑒定張僧繇的作品，就好比當(dāng)今鑒定明代初期的作品，應(yīng)當(dāng)不難，何況宋徽宗不但是水準(zhǔn)超高的畫(huà)家和鑒賞家，其身邊的近臣也眼力不凡。

2、張僧繇的繪畫(huà)應(yīng)該本有所依，從時(shí)間順序看，唐玄奘的譯本在其后，顯然不符，但北涼道泰的《入大乘論》譯本在其前，張僧繇依其所述成畫(huà)，邏輯上可行。

當(dāng)然，從《入大乘論》簡(jiǎn)略的描述，推測(cè)張僧繇的《十六羅漢》不可能畫(huà)有伏虎形象。

在筆者行將完稿的時(shí)候，得知敦煌莫高窟的第九十七窟，也存在《十六羅漢像》，屬盛唐時(shí)期，這是同類題材中，迄今發(fā)現(xiàn)的年代最早的繪畫(huà)作品，但還是缺失伏虎場(chǎng)面，而這點(diǎn)正好符合唐玄奘譯本的“無(wú)虎”狀況，說(shuō)明盛唐時(shí)期尚未出現(xiàn)伏虎羅漢。

圈點(diǎn)歷代繪制羅漢的名家，自然繞不開(kāi)貫休，《宣和畫(huà)譜》贊其“唯羅漢最著”。但是，陳清香先生認(rèn)為，歷來(lái)欣賞贊美過(guò)貫休的羅漢畫(huà)詩(shī)詞，不見(jiàn)與降龍伏虎相關(guān)的詞句，“這意味著貫休不曾畫(huà)降龍伏虎羅漢”（注4），單純從邏輯上分析，這個(gè)結(jié)論未免牽強(qiáng)，因?yàn)槲丛涊d卻真實(shí)存在的作品比比皆是。最重要的是，陳忽略了圖像的關(guān)聯(lián)。查閱現(xiàn)存的《十六羅漢圖》，竟有數(shù)件歸在貫休名下，其間都有獨(dú)立成幅的“伏虎”畫(huà)面，這些作品雖有托名之虞，但京都高臺(tái)寺藏本，卻值得關(guān)注。此作的技法特征，介于北南宋之間（圖2），但觀其圖式，整套作品全然呈現(xiàn)北宋之前的中置式，且羅漢具備“龐眉大目”、“朵頤隆鼻”的“胡貌梵相”（注5），與楊新先生論證為貫休真跡的《羅漢圖》的形象幾乎一致（注6）。其中的“伏虎羅漢”，與藏于臺(tái)北故宮的同名作品（舊題為五代人畫(huà)），無(wú)論圖式、形態(tài)、技法都極為相似。綜合判斷，兩者的原始底本或應(yīng)來(lái)自貫休。這些圖像鏈接，間接地證實(shí)貫休畫(huà)過(guò)伏虎羅漢。

現(xiàn)存東京國(guó)立博物館的《十六羅漢圖》系列，包含“伏虎羅漢”單幅，系平安時(shí)代的日本畫(huà)，展現(xiàn)嫻熟的唐代道釋畫(huà)技法，推測(cè)其底本不低于晚唐。

新疆吐魯番卡拉和卓出土的八世紀(jì)羅漢像殘片，現(xiàn)藏德國(guó)國(guó)立博物館。雖是殘片，但透露著三個(gè)重要信息：一、頭額高隆，濃眉大眼，與文獻(xiàn)表述的貫休形象有承續(xù)關(guān)聯(lián)。二、其衣紋線條顯示與盧棱伽名下的宋代摹本《六尊者像》相關(guān)。三、羅漢呈現(xiàn)舉拳出擊狀，合乎邏輯的推測(cè)，拳擊對(duì)應(yīng)的殘失對(duì)象應(yīng)是老虎，也就是說(shuō)，完整的圖像很可能是伏虎羅漢。

因此，基于現(xiàn)有的資料，筆者對(duì)早期的《十六羅漢圖》或《伏虎羅漢》等同類作品，大膽做出判斷或推測(cè)：

1、六世紀(jì)初的張僧繇，是文獻(xiàn)提供的最早繪制《十六羅漢》的畫(huà)家，依據(jù)相關(guān)資料、常識(shí)推測(cè)，應(yīng)屬可信，只是沒(méi)有伏虎內(nèi)容。

2、迄今發(fā)現(xiàn)最早的《十六羅漢》畫(huà)作，為盛唐時(shí)期，但仍然缺少伏虎羅漢。

3、至少在八世紀(jì)，已經(jīng)存在繪制伏虎羅漢這類題材的可能性。

分析現(xiàn)存的早期《十六羅漢圖》（容后面敘述）的形式，大致可知，《宣和畫(huà)譜》所言的“《十六尊者像》十六”、“《十六羅漢像》十六”、“齊翰畫(huà)《羅漢》十六軸”，都是由十六幅的單幅羅漢組成系列作品，但是，此書(shū)記錄張僧繇“十六羅漢像一”，不像是失群的單幅，而應(yīng)該是單幅作品繪制十六位羅漢。因此，文獻(xiàn)記述的《十六羅漢圖》，可能是系列，也可能是單幅。

與伏虎羅漢相關(guān)的傳世作品的年代、流派和現(xiàn)狀

除了上述摹自貫休底本的兩件作品外，還有如下作品與伏虎羅漢相關(guān)：

盧棱伽名下的《六尊者像冊(cè)》，有北宋畫(huà)風(fēng)，現(xiàn)存故宮博物院。日本皇宮內(nèi)廳所藏的《十六羅漢》，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為北宋時(shí)期，但筆者未見(jiàn)圖片，其年代如何，是否包含伏虎羅漢，都尚待查證。

相對(duì)而言，顯示南宋特征的作品較多，筆者曾在《陸信忠<無(wú)量壽佛>初探》的序文提到，道釋畫(huà)發(fā)展到了南宋，產(chǎn)生了院畫(huà)派、禪畫(huà)派、四明畫(huà)派三個(gè)群體（注7）。依據(jù)特征分類，具備禪意畫(huà)風(fēng)的，目前僅有藤田美術(shù)館藏的無(wú)款《羅漢圖》，其他的基本屬于四明畫(huà)作。

目前看來(lái)，四明畫(huà)作最多，其中畫(huà)過(guò)《十六羅漢圖》的，陸信忠便有兩套，均是完整無(wú)缺的系列作品，分別藏在日本相國(guó)寺、美國(guó)波士頓藝術(shù)博物館（圖3）。金大受（圖4）、趙璚的作品，則分別藏在日本東京博物館和法華經(jīng)寺。而藏于日本清涼寺的，則沒(méi)有本款，過(guò)去多數(shù)學(xué)者，忽略圖像本身，而沉迷于傳承，認(rèn)為是北宋初期，但從技法分析，這是典型的南宋四明畫(huà)。還有一套，現(xiàn)存日本新知恩院，舊傳顏輝，從各方面因素判斷，與顏輝無(wú)所關(guān)聯(lián)，還是顯現(xiàn)諸多四明畫(huà)特征（圖5）。

此外，周季常、林庭珪的鴻篇巨制《五百羅漢》，雖然2幅藏美國(guó)弗利爾美術(shù)館，10幅藏波士頓美術(shù)館，6幅散佚，最重要的82幅作品仍留藏日本京都大德寺。

通過(guò)查找歸納與“伏虎”題材相關(guān)的現(xiàn)存早期羅漢作品，發(fā)現(xiàn)三個(gè)特點(diǎn)：

1、大多作品呈現(xiàn)南宋風(fēng)貌，說(shuō)明這類題材在南宋時(shí)期頗為盛行。

2、大多作品歸屬四明畫(huà)派，正好符合四明畫(huà)派擅長(zhǎng)繪制佛教畫(huà)的特點(diǎn)。

3、所有作品現(xiàn)存或原藏日本，符合四明佛畫(huà)大量輸送日本的歷史事實(shí)。

《伏虎羅漢》顯示四明畫(huà)派 的風(fēng)格特征

本文討論的《伏虎羅漢》，也同樣來(lái)自日本，無(wú)款，絹本，91×37.5厘米。畫(huà)中羅漢一腿盤(pán)地，赤腳懸空，一腿著地腳穿拖鞋，其右肩赤裸，左肩隨意搭掛著袈裟，呈現(xiàn)一種世俗化的懶散狀態(tài)（圖1）。而將道釋的形象世俗化，正是南宋道釋畫(huà)的表現(xiàn)理念。

《伏虎羅漢》色彩鮮亮，裝飾性強(qiáng)，形態(tài)夸張，根據(jù)道釋畫(huà)的三個(gè)風(fēng)格歸類，此作必然歸屬于四明畫(huà)派。當(dāng)然，這是從風(fēng)格特征的宏觀判斷，那么，如果從繪畫(huà)元素進(jìn)行微觀探究，是否也是同樣的結(jié)論呢？

《伏虎羅漢》中的羅漢形態(tài)，從衣紋到臉部，全都采用粗線勾勒，在眉毛、胡須等處，則雜用勾、皴、擦、染等多種技法，顯現(xiàn)院畫(huà)之外的粗獷笨拙；其五官先以褐色勾勒、敷色之后，對(duì)眼睛的上眼瞼、嘴唇的中線等處，加勾又重又黑的粗線。按照正常比例，羅漢的五官夸大，其眼珠，幾乎沒(méi)有任何遮掩地顯露出圓珠形狀，讓人覺(jué)得結(jié)構(gòu)真實(shí)，卻表情夸張，神態(tài)生動(dòng)，有一種莫名的駭人威嚴(yán)（圖6）。而這些手法，正是四明畫(huà)派的基本特征。

《伏虎羅漢》的繪制順序是先勾勒粗線，而后厚彩平涂，并略作分染，這個(gè)方法也同樣使用在老虎身上。細(xì)察畫(huà)面，老虎先采用白色厚敷鋪底，其腹部保留白色，其他部位則根據(jù)結(jié)構(gòu)需求加染深淺不同的棕褐色，最后再疊加深色斑紋，這個(gè)表現(xiàn)方法，與上述的四明諸多畫(huà)作的老虎完全一致?；蚴菫榱伺c羅漢的大眼睛相和諧，老虎眼睛也夸張放大，其神態(tài)稚拙而可愛(ài)，已經(jīng)全然失去虎威。這些技法和理念，也全部與四明畫(huà)派相一致（圖7）。

《伏虎羅漢》羅漢的袈裟，厚敷濃艷鮮亮的紅色，平涂多于分染，然后以精細(xì)的金線勾勒繁縟紋飾，裝飾性強(qiáng)，具有華貴之美。這個(gè)方法，也時(shí)常出現(xiàn)在四明畫(huà)派的其他作品中。從趙璚《十六羅漢像》第三尊、金大受《十六羅漢》第十尊等作品，即可看到相同的技法（圖8）。傳為顏輝的《釋迦三尊像》（日本鹿王院藏）的金線勾勒，顯然過(guò)于復(fù)雜。當(dāng)一種審美特征被夸大之后，必然是時(shí)代也不同了，從毛羽技法在不同時(shí)代的變化即可說(shuō)明這一點(diǎn)。

綜合《伏虎羅漢》的不同元素的繪畫(huà)技法、題材和表現(xiàn)理念，無(wú)不符合四明畫(huà)派的基本特征，此作歷經(jīng)數(shù)百年，了無(wú)傳承痕跡，卻依靠圖像證據(jù)鏈，歸入四明畫(huà)派，且在同類題材中，是唯一留存國(guó)內(nèi)的作品，著實(shí)令人欣慰。

參照南宋時(shí)期四明畫(huà)派的作品形式，《伏虎羅漢》應(yīng)是《十六羅漢圖》系列散離的作品。值得注意的是，除了配景，此作的羅漢和老虎的形態(tài)，都與新知恩院所藏的《十六羅漢圖》系列的“伏虎羅漢”一致，可見(jiàn)兩者同屬一個(gè)圖像譜系（圖5），在十四世紀(jì)，這個(gè)譜系被日本畫(huà)家良全傳摹，作品現(xiàn)存建仁寺（圖9）。

宋元時(shí)期，大量道釋畫(huà)尤其是四明畫(huà)作攜往日本，導(dǎo)致日本的畫(huà)家爭(zhēng)相模仿， 良全是其中最地道的高手，雖然形態(tài)接近，但畫(huà)面卻較為僵化，敷色單薄且過(guò)于均勻，缺少四明畫(huà)作的自然、圓融和生氣，只要多加比較，之間的差異不難判別。

（本文作者系國(guó)家核心期刊《中國(guó)美術(shù)》雜志編委）

注解：

注1、《阿毗達(dá)摩大毗婆沙論》二百卷，北印度五百大阿羅漢等造，唐玄奘譯。

注2、任榮《羅漢造像源流初探》，《浙江師大學(xué)報(bào)》，1993年第一期。

注3、注4、陳清香《降龍伏虎羅漢圖像源流考》，《佛教與中國(guó)文化國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》上輯。

注5、黃休復(fù)《益州名畫(huà)錄貫休條》：（貫休）師閻立本畫(huà)羅漢十六幀，龐眉大目者，朵頤隆鼻者，倚松石者，坐山水者，胡貌梵相，曲畫(huà)其態(tài)。

注6、楊新《五代貫休羅漢圖》，文物出版社， 2008/9/1出版。

注7、康耀仁《陸信忠<無(wú)量壽佛>初探》， 《東方收藏》 2014/10。