宋代潮州筆架山窯是粵東最重要的窯場(chǎng)。其窯業(yè)之興衰,與宋代粵東地區(qū)的拓展和對(duì)外貿(mào)易的興盛密切相關(guān)。從上世紀(jì)30年代羅原覺先生刊布潮州城西羊皮崗發(fā)現(xiàn)水東窯(筆架山窯)釋迦牟尼塑像始,先后有西方人麥康(Malcolm F·Ferly)及我國(guó)著名潮籍學(xué)者饒宗頤、陶瓷學(xué)者陳萬(wàn)里等對(duì)筆架山窯進(jìn)行過(guò)調(diào)查與研究,取得了具有開拓意義的重要成果。上世紀(jì)50至80年代,廣東省博物館等機(jī)構(gòu)對(duì)筆架山窯進(jìn)行了多次考古調(diào)查與發(fā)掘,清理出多座窯爐遺跡,發(fā)現(xiàn)大量瓷器、窯具等標(biāo)本,為該窯研究提供了豐富的新資料。此后,除饒宗頤、曾廣億等人的幾篇重要文章及李炳炎編著的《宋代筆架山潮州窯》一書外,該窯新的研究成果十分有限,仍有諸多重要問(wèn)題尚待解決。鑒于此,本文擬就筆者關(guān)注的與潮州筆架山窯相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題作一探索,以期對(duì)推進(jìn)該窯研究有所裨益。
筆架山窯之興衰
關(guān)于筆架山窯之興衰,已有多位前輩作過(guò)探討。饒宗頤先生認(rèn)為筆架山窯盛于宋,并推測(cè)水東瓷業(yè)可能因元兵來(lái)潮中落。李輝柄先生認(rèn)為該窯上限至少在治平四年,而下限則依據(jù)窯址發(fā)現(xiàn)的刻菊瓣紋的青釉折沿淺盤,定在元代。曾廣億先生認(rèn)為該窯的上限為北宋初年,北宋是其盛期,大約到北宋徽宗政和年間才因故停燒廢棄。
顯然,對(duì)潮州筆架山窯盛于北宋的觀點(diǎn),學(xué)界已達(dá)成共識(shí),但對(duì)該窯興廢的具體時(shí)間節(jié)點(diǎn),仍存分歧。因筆架山窯是一處主要受海外貿(mào)易需求影響而興起的窯場(chǎng),故需將該窯出土實(shí)物資料,結(jié)合宋代海外貿(mào)易的歷史背景作出考察,才能得出較為符合客觀實(shí)際的結(jié)論。
1.潮州老城近郊北宋窯場(chǎng)的初興
潮州境內(nèi)的瓷器生產(chǎn)始于唐。潮州老城近郊和梅縣發(fā)現(xiàn)多處唐代窯址,其產(chǎn)品除滿足本地市場(chǎng)需求外,還遠(yuǎn)銷東南亞等地。從潮州老城南郊洪厝埠唐宋時(shí)期窯業(yè)堆積來(lái)看,唐與北宋地層中間有一包含唐代瓦當(dāng)?shù)膱?jiān)硬堆積層,表明該窯瓷業(yè)生產(chǎn),受晚唐五代戰(zhàn)亂影響,可能曾趨于衰落并一度停燒。不過(guò),從潮州老城北郊象鼻山出土刻有“皇祐二年十一月十四日張興”銘文的壓錘來(lái)看,至遲在宋仁宗皇祐年間,該窯在唐代已有的瓷業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)上,已重燃窯火。另從窯址發(fā)現(xiàn)的宋英宗“治平□□□□年三月造”、宋神宗“熙寧五年九月□許□”壓錘可知,潮州老城近郊的北宋窯火,至少在神宗熙寧年間還未熄滅。只不過(guò)隨著海外瓷器貿(mào)易需求的激增,潮州老城近郊的瓷業(yè)生產(chǎn)已無(wú)法滿足空前旺盛的外貿(mào)需求,至遲從英宗朝始,潮州的瓷業(yè)生產(chǎn)的重心已轉(zhuǎn)移至韓江以東的筆架山一側(cè)。
與筆架山窯相比,潮州老城近郊的窯場(chǎng)生產(chǎn)規(guī)模并不大。在北宋大規(guī)模海外貿(mào)易展開之前,這些窯場(chǎng)可能主要是為了滿足本地市場(chǎng)需求。雖不排除已有少量瓷器銷往海外的可能,但潮州老城近郊的窯場(chǎng),均位于韓江西岸的潮州老城一側(cè),其地理位置更便于本地市場(chǎng)的營(yíng)銷。
2. 英宗、神宗朝筆架山窯的空前興盛
從英宗朝之前的海外貿(mào)易環(huán)境來(lái)看,當(dāng)時(shí)的筆架山窯可能還不具備大發(fā)展的條件。仁宗朝之前,廣東海上絲路還處于初始階段。這一階段因朝廷外貿(mào)政策失誤、官吏貪污索賄或戰(zhàn)亂等原因,海外貿(mào)易進(jìn)展不甚順利,總的來(lái)說(shuō),呈現(xiàn)出曲折起伏的發(fā)展態(tài)勢(shì)。如這一階段廣州外貿(mào)就經(jīng)歷了三次低點(diǎn)。有史為證:
(真宗景德間,馬亮)以右諫議大夫知廣州……海舶久不至,使招來(lái)之,明年,至者倍其初,珍貨大集,朝廷遣中使賜宴以勞之。
又,仁宗天圣六年二月,虞部員外郎蘇壽言:
近年少有舶船到廣州,其管押香藥綱使臣端坐請(qǐng)給,欲乞抽歸三班院別于差使。
此外,仁宗皇祐年間,儂智高在廣西發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)暴動(dòng),于皇祐四年五月至七月間,圍攻廣州五十七日之久。時(shí)值海舶陸續(xù)到港月份,市舶亭及珠江面都發(fā)生激烈戰(zhàn)斗。七月間一次戰(zhàn)斗“會(huì)颶風(fēng)夜起,縱火焚賊船,煙焰屬天”,海外貿(mào)易遭受慘重打擊。
盡管如此,因朝廷重視而很快糾正外貿(mào)政策的偏差,清除障礙,所以總的來(lái)說(shuō),從宋初到仁宗朝,外貿(mào)總的趨勢(shì)還是向上發(fā)展的。
由上可知,在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下,想必潮州瓷業(yè)不可能有大的發(fā)展。
據(jù)目前掌握的材料來(lái)看,與潮州老城隔江相望的筆架山窯范圍非常大,南北長(zhǎng)約三公里,瓷窯分布非常密集,可以想見當(dāng)時(shí)瓷業(yè)生產(chǎn)之盛。規(guī)模如此龐大的一處窯場(chǎng),一定與當(dāng)時(shí)特殊的歷史背景有關(guān)。通過(guò)對(duì)宋代海外貿(mào)易歷史背景的考察,推測(cè)筆架山窯興起的年代,可能較潮州老城近郊的北宋窯場(chǎng)略晚,其應(yīng)是英宗、神宗朝海上貿(mào)易大發(fā)展背景下,受空前旺盛的海外貿(mào)易需求刺激下的產(chǎn)物。具體分析舉證如下:
首先,從海外貿(mào)易的背景來(lái)看,神宗朝是海上絲綢之路貨物流通量驟然擴(kuò)大的一個(gè)時(shí)期,貨物流通量的劇增反映出當(dāng)時(shí)貿(mào)易需求的空前旺盛。如英宗治平年間朝廷“海舶歲入象犀、珠寶、香料之類”收入,首次突破六十三萬(wàn)貫。又據(jù)《廣東通志》卷22載:“宋元豐間商稅三萬(wàn)貫以下廣(廣州)十一四務(wù),潮(潮州)十務(wù),萬(wàn)貫以下康(康州)十務(wù),南雄州六務(wù)至八務(wù)。”可知,潮州商稅僅次于廣州而居其他各州之上,足證當(dāng)時(shí)潮州商業(yè)之繁榮。而這一繁榮的背后,必然有陶瓷業(yè)生產(chǎn)興盛的因素。
其次,從北宋潮州人口的發(fā)展來(lái)看,宋太祖開寶四年(971)潮州有3萬(wàn)戶(《三陽(yáng)志》),到神宗元豐三年(1080)增至74682戶(《元豐九域志》),一百一十年間,戶口翻了一番半。人口的劇增,也從一個(gè)側(cè)面反映了神宗時(shí)潮州經(jīng)濟(jì)的繁盛。不僅如此,北宋神宗年間王安石《送潮州呂使君》:“韓君揭陽(yáng)居,戚磋與死鄰。呂使揭陽(yáng)去,笑談面生春”一詩(shī),以強(qiáng)烈對(duì)比的手法,襯托出了神宗朝潮州的繁榮。
第三,從目前筆架山窯發(fā)現(xiàn)的紀(jì)年瓷器及相關(guān)遺存來(lái)看,其年代也主要集中在英宗、神宗兩朝。如筆架山8號(hào)窯出土的英宗“治平三年”銘佛像殘座;又如羊皮崗小石室出土的四尊佛造像分別為“治平四年”一件、“熙寧元年”兩件、“熙寧二年”一件;此外,五號(hào)窯中部窯床遺物堆積層中出土“元豐通寶”1枚。
第四,從海外出土的筆架山窯瓷器遺存來(lái)看,其年代也集中在11世紀(jì)后半。據(jù)日本學(xué)者森達(dá)也先生《從陶瓷看宋元時(shí)期福建與日本貿(mào)易路線》一文介紹,11世紀(jì)后半葉,日本博多開始居住大量中國(guó)人,從事宋和日本之間的貿(mào)易。這一時(shí)期進(jìn)口到日本的中國(guó)陶瓷器有龍泉窯、景德鎮(zhèn)窯、越窯、定窯、磁州窯、耀州窯等,但數(shù)量有限,而福建白瓷和廣東白瓷占?jí)旱剐远鄶?shù)。11世紀(jì)后半葉的日本博多大量發(fā)現(xiàn)廣東白瓷,也正與英宗、神宗時(shí)期海外貿(mào)易興盛的時(shí)間相合。
3.筆架山窯于哲宗朝的衰落
關(guān)于筆架山窯衰落的時(shí)間,饒宗頤先生推測(cè)水東瓷業(yè)可能與元兵來(lái)潮中落有關(guān)。莊義青先生也認(rèn)為,把潮州宋窯徹底毀棄的時(shí)間,推斷為南宋末到宋元之交那段時(shí)期,似更合理。但是,因至今在潮州都未能發(fā)現(xiàn)南宋時(shí)期的瓷業(yè)遺存,故知饒宗頤和莊義青先生的推測(cè),顯然缺乏考古學(xué)材料的支持。
那么,筆架山窯究竟是何時(shí)趨于衰落的呢?從北宋海外貿(mào)易發(fā)展的歷史來(lái)看,推測(cè)其可能于哲宗朝就已走向沒落一途,這應(yīng)與哲宗時(shí)海上絲路貿(mào)易急劇萎縮密切相關(guān)。元祐元年至紹圣四年十二年間,各口岸外貿(mào)總收入平均每年不及五十萬(wàn)貫,僅為熙寧十年的四分之一弱,甚至低于仁宗皇祐時(shí)的水平。哲宗時(shí)貿(mào)易的迅速衰落,一是因?yàn)檎茏诶^位后,熙豐新法被廢;二是因?yàn)樯褡谀觊g進(jìn)口的香藥、象牙積壓,這些過(guò)剩貨物大大超出了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的消費(fèi)能力,最終結(jié)果只能將海外貿(mào)易陷入無(wú)法挽救的衰落一途。曾廣億先生所舉被徽宗時(shí)期的宋墓打破的五號(hào)窯的情況,似可說(shuō)明此時(shí)筆架山窯已趨于衰落,部分昔日興盛的窯場(chǎng)已淪落為荒涼的墓地。
從目前掌握的資料看,筆架山窯經(jīng)過(guò)哲宗朝之后,已漸趨衰落,進(jìn)入南宋便銷聲匿跡了。如果說(shuō),是哲宗朝的貿(mào)易急劇萎縮導(dǎo)致了筆架山窯由盛轉(zhuǎn)衰的話,那么,又是什么原因?qū)е略摳G最終走向停燒絕境的呢?據(jù)筆者的研究,大致有以下原因:
其一,與泉州市舶司設(shè)立,以及由此帶來(lái)的以泉州港為中心的外銷陶瓷生產(chǎn)的全面興盛有關(guān)。隨著北宋哲宗元祐元年市舶司的設(shè)立,泉州海外交通的日益繁榮,陶瓷業(yè)獲得空前發(fā)展,從沿海到山區(qū),燒窯作坊迅速分布于泉州各縣。至今泉州七邑發(fā)現(xiàn)有宋元時(shí)期的窯場(chǎng)達(dá)160多處,窯址密集度堪與浙江龍泉、江西景德鎮(zhèn)同期窯場(chǎng)匹論,成為中國(guó)最重要的外銷瓷產(chǎn)地。而此時(shí)的潮州瓷商南下要經(jīng)過(guò)廣州市舶司,北上要經(jīng)過(guò)泉州市舶司登記,方能領(lǐng)取公憑引目(許可),以備查驗(yàn)和收稅?;睾綍r(shí),必須在原發(fā)港“住舶”(停船),由市舶司給予“回引”(回航證明)才能放行。這樣一來(lái),無(wú)形中增加了筆架山窯產(chǎn)品的營(yíng)銷成本,從而失去了與泉州周邊窯場(chǎng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)?!澳虾R惶?hào)”沉船中以景德鎮(zhèn)窯、龍泉窯和福建諸窯瓷器為主要的外銷產(chǎn)品的組成,便是南宋瓷業(yè)格局變化的真實(shí)寫照。
其二,筆架山窯最終毀棄的時(shí)間不會(huì)晚于南宋初年。曾廣億先生曾以一座被推定為徽宗年間的墓葬打破5號(hào)窯為依據(jù),推測(cè)筆架山窯停燒廢棄的時(shí)間大約在北宋徽宗政和年間。不過(guò),孤證難立,曾廣億先生的立論,還需尋求更多的證據(jù)。此外,還有人依據(jù)潮州開元寺大雄寶殿現(xiàn)存的,北宋徽宗政和四年(1114)鑄大銅鐘上“白瓷窯住弟子劉競(jìng)、王滿、王長(zhǎng),慎德鄺一娘各舍錢五貫文各祈平安”的銘文,認(rèn)為鑄此鐘的徽宗時(shí)期筆架山窯還在經(jīng)營(yíng)。事實(shí)上,許多歷史上的瓷窯地名,在瓷窯廢棄后沿用時(shí)間非常長(zhǎng),僅據(jù)北宋徽宗年間大鐘上的瓷窯銘文,并不能為筆架山窯在徽宗年間仍然燒造瓷器提供任何證據(jù)。由此看來(lái),北宋末年筆架山窯是否已經(jīng)停燒廢棄,還無(wú)法得以證實(shí)。但可以肯定的是,至遲在南宋初年,筆架山窯已遭徹底毀棄。這或與南宋初年,潮州城曾遭受毀滅性破壞的一段歷史背景有關(guān)。宋洪邁《夷堅(jiān)甲志》甲卷十載:
紹興二年……次年??芾枋⒎赋敝?,悉毀城堞,且縱火至吳子野近居。盛登開元寺塔見之,問(wèn)左右曰:“是非蘇內(nèi)翰藏圖書處否?”麾兵救之。吳氏歲寒堂民屋附近者,賴以不毀甚眾。
宋李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》卷七十一也有類似的記載:
紹興三年,海寇黎盛犯潮州,焚民居,毀其城而去。盛登開元寺塔,望吳氏故居問(wèn)曰:“是非蘇內(nèi)翰藏圖書處否?”麾兵救之,民賴以免者甚眾。
又,宋李心傳的《建炎以來(lái)系年要錄》卷八十四載:
紹興五年,正月,朱聰“以舟師自潮州入廣東,焚掠諸縣”。
必須指出的是,李輝柄先生把筆架山窯下限定在元代的依據(jù)——一件窯址采集的青釉刻菊瓣紋折沿淺盤,很可能是屬于窯址中發(fā)現(xiàn)的“客貨”一類,不能作為筆架山窯下限的依據(jù)。
外銷開城的筆架山窯瓷器 及歷史背景
1.外銷開城的筆架山窯瓷器
朝鮮開城(高麗時(shí)代的都城)的古墓中,曾出土大量中國(guó)瓷器。這些瓷器主要收錄于《韓國(guó)國(guó)立博物館藏中國(guó)陶瓷》一書。該書收錄的中國(guó)瓷器,大多是1908年至1912年間,由李王家博物館在開城購(gòu)入的。據(jù)有關(guān)記錄可知,這些瓷器是從開城等地的古墳中被盜掘后流入市場(chǎng)的。這些瓷器包含了耀州窯、定窯、越窯、景德鎮(zhèn)窯、建窯、吉州窯等窯口的產(chǎn)品。其中一件精美的青白瓷人形注子(原始編號(hào)德壽1914,圖1),與筆架山窯出土的一件所謂 “麻姑進(jìn)酒壺”頗為相近(圖2),被韓國(guó)學(xué)者認(rèn)定為筆架山窯產(chǎn)品。另有一件韓國(guó)國(guó)立中央博物館收藏的青白瓷刻花花卉紋四系罐(圖3),據(jù)傳也系高麗古墳出土,可與筆架山窯出土同類標(biāo)本完全對(duì)應(yīng),被日本學(xué)者確認(rèn)為潮州窯制品。事實(shí)上,開城古墓出土的瓷器中,還有不少精美的潮州筆架山窯青白瓷,但多被韓國(guó)學(xué)者誤認(rèn)為景德鎮(zhèn)窯產(chǎn)品,而開城出土的這批高質(zhì)量筆架山窯青白瓷的真實(shí)情況,也很少為中國(guó)學(xué)界所了解。如其中一件青白瓷刻花水波紋注子(德壽4232,圖4),其口部和腹部主要特征,與筆架山窯址出土標(biāo)本可完全對(duì)應(yīng)。又如其中編號(hào)為德壽3416、2574、1337、4949的浮雕蓮瓣紋爐,均可在筆架山窯址中找到相同的標(biāo)本(圖5-8)。此外編號(hào)為德壽2311的瓜腹注子(圖9)、青白瓷缽(圖10),亦可在筆架山窯瓷器中找到對(duì)應(yīng)的器物。還有一些青白瓷,雖然在窯址中找不到完全對(duì)應(yīng)的資料,但從其胎質(zhì)、釉面、裝飾等特征來(lái)看,也可能是潮州窯產(chǎn)品。如青白瓷刻花纏枝花卉紋蓋碗(德壽2430)、青白瓷瓜腹瓶(德壽684)、青白瓷獅鈕蓋注子(德壽2572)、青白瓷刻花纏枝花卉紋葫蘆形注子(德壽4575),青白瓷獅形枕(德壽3653)等(圖11-15)。特別是其中的高浮雕蓮瓣紋香爐、人形注子等,為海外發(fā)現(xiàn)筆架山窯瓷器中所僅見。
值得注意的是,在福建泉州南安南坑窯也發(fā)現(xiàn)一處與潮州窯產(chǎn)品面貌類似的窯場(chǎng),特別是該窯的高浮雕蓮瓣紋香爐,與筆架山窯產(chǎn)品頗為相近,但總體質(zhì)量遜于潮州窯產(chǎn)品。因此,不排除以上潮州窯風(fēng)格的產(chǎn)品,包含有個(gè)別福建南安南坑窯或鄰近其他窯場(chǎng)的產(chǎn)品。此外,惠州北宋東平窯也生產(chǎn)類似筆架山窯的高浮雕蓮瓣紋香爐,但釉色多為青釉或黃釉,工藝較粗,與筆架山產(chǎn)品容易區(qū)分。
2.外銷開城筆架山窯瓷器的歷史背景
為何在高麗時(shí)代的開城古墳中,大量發(fā)現(xiàn)筆架山窯瓷器,這似應(yīng)與北宋時(shí)期,泉州港與高麗貿(mào)易往來(lái)的特殊歷史背景有關(guān)。
據(jù)陳高華先生的研究,進(jìn)入北宋時(shí)期,泉州港在海外貿(mào)易中的重要性明顯提高,泉州與高麗之間的貿(mào)易較其他港口重要的多。陳高華引用《高麗史》的記載,其中十多條提及北宋泉州人赴高麗獻(xiàn)方物、土物,最多時(shí)一年達(dá)數(shù)百人。詳情記載如下:
高麗顯宗八年(北宋真宗天禧元年,1017)七月,“宋泉州人林仁福等四十人來(lái)獻(xiàn)方物”。
高麗顯宗十年(北宋真宗天禧三年,1019)七月,“宋泉州陳文軌等一百人來(lái)獻(xiàn)方物”。
高麗顯宗十一年(北宋真宗天禧四年,1020)二月,“宋泉州人懷贄等獻(xiàn)方物”。
高麗顯宗十九年(北宋仁宗天圣六年,1028)九月,“宋泉州人李顛等三十余人來(lái)獻(xiàn)方物”。
高麗顯宗二十一年(北宋仁宗天圣八年,1030)七月,“宋泉州人盧遵來(lái)獻(xiàn)方物”。
高麗德宗二年(北宋仁宗明道二年,1033)八月,“宋泉州商都綱林藹等五十五人來(lái)獻(xiàn)土物”。
高麗端宗十一年(北宋仁宗慶歷五年,1045)五月,“大宋泉州商林禧等來(lái)獻(xiàn)土物”。
高麗文宗三年(北宋仁宗皇祐元年,1049)八月,“宋泉州商王易從等六十二人來(lái)獻(xiàn)珍寶”。
高麗文宗十二年(北宋英宗嘉祐五年,1060)八月,“宋商黃文景等來(lái)獻(xiàn)土物”。
高麗文宗十七年(北宋英宗治平二年,1065)十月,“宋商林寧、黃文景來(lái)獻(xiàn)方物”。
高麗文宗二十二年(北宋神宗熙寧元年,1068)七月,“宋人黃慎來(lái)見……(宋發(fā)運(yùn)使羅拯)遣慎等來(lái)傳天子之意”。
高麗文宗二十四年(北宋神宗熙寧三年,1070)八月,“宋湖南荊湖兩浙發(fā)運(yùn)使羅拯復(fù)遣黃慎來(lái)”。
北宋神宗熙寧八年(高麗文宗二十九年,1075)三月,“江淮發(fā)運(yùn)司羅拯言:泉州商人傅旋持高麗禮賓省帖,乞借樂藝等人”。
高麗宣宗五年(北宋哲宗元祐三年,1088),“(劉載),大宋泉州溫陵人也……慨然拂衣至于海東,時(shí)宣宗大安五年也”。
高麗宣宗六年(北宋哲宗元祐四年,1089)十月,“宋商徐成等五十九人來(lái)獻(xiàn)土物”。
高麗宣宗七年(北宋哲宗元祐五年,1090)三月,“宋商徐成等一百五十人來(lái)獻(xiàn)土物”。
從以上文獻(xiàn)可知,“來(lái)獻(xiàn)方物(或土物)”者,多為商人。另?yè)?jù)《宋史·高麗傳》得知,北宋后期,高麗“王城有華人數(shù)百,多閩人因賈舶至者。密試其能,誘以祿仕,或強(qiáng)留之終身”。
陳高華還指出,當(dāng)時(shí)明州也是重要海外貿(mào)易港,其建立市舶司在泉州之前。從地理位置上看,明州距高麗較近,與泉、廣相比,應(yīng)該與高麗往來(lái)更多。但在北宋時(shí)期,明州與高麗的交往,顯然不及泉州。《高麗史》明確記載的明州商人不過(guò)三起。哲宗元祐四年(1089)泉商徐戩載高麗僧壽介等來(lái)杭州,杭州地方官蘇軾將他們送到明州,“令搭附因便海舶歸國(guó)”;在發(fā)遣壽介等動(dòng)身去明州后,他“訪聞明州近日少有因便商客入高麗國(guó)”,而“泉州多有海舶入高麗往來(lái)買賣”,于是便通知明州,如果沒有“因便舶舡”,便將壽介等“發(fā)往泉州,附舡歸國(guó)”。這個(gè)例子和《高麗史》的記載相印證,反映出當(dāng)時(shí)泉州是對(duì)高麗的主要貿(mào)易港的情形。
此外,從宋代其他文獻(xiàn)史料中也可看出當(dāng)時(shí)福建商人赴高麗貿(mào)易的盛況。如蘇軾曾說(shuō):“福建一路多以海商為”、“福建狡商專擅交通高麗,引惹牟利,如徐戩者甚眾”、“泉州多有海舶入高麗往來(lái)買賣”。
以上文獻(xiàn)表明,從北宋真宗至哲宗年間,泉州商人與高麗保持著密切來(lái)往。而且,福建商人最擅長(zhǎng)與高麗的貿(mào)易。據(jù)此,推測(cè)韓國(guó)開城發(fā)現(xiàn)的大量精美潮州瓷器,很可能正與福建商人,特別是泉州商人與高麗的來(lái)往有關(guān)。
之所以做出以上推論,是因?yàn)樘拼詠?lái),大量福建人遷入潮州,特別是泉州周邊的移民,如莆田、泉州、漳州等地移民的遷入,使得潮州與福建有著天然的聯(lián)系。潮汕俗語(yǔ)“潮州福建祖”,及南宋《方輿勝覽·潮州》 中“雖境土有閩廣之異,而風(fēng)俗無(wú)潮漳之分”的記載,便反映了這一情況。正因如此,泉州作為潮州北上海上貿(mào)易的必經(jīng)之路,以及其與高麗人貿(mào)易之間的獨(dú)特優(yōu)勢(shì),才會(huì)被與泉州人同根同祖的潮州人所利用。
“麻姑進(jìn)酒壺”之正名
潮州博物館收藏一件早年在筆架山窯采集的青白瓷人形注子(圖2)。其造型為一單腿跪姿女性,頭頂圓孔為壺口,雙手懷抱一帶溫碗的小注子,懷中的小注子的流被巧妙地設(shè)計(jì)成人形注子的出水口,人像背后原有扁條狀壺柄,已缺失。此注子最早被定名為佛像,之后又有研究者認(rèn)為是“麻姑進(jìn)酒壺”。前文所提在朝鮮開城(高麗時(shí)代的都城)發(fā)現(xiàn)的筆架山窯瓷器中,也有一件類似的人形注子,工藝頗為精致(圖1),其背后的壺柄亦缺失。類似的人形注子,筆架山窯還發(fā)現(xiàn)多件(圖16-19),形體均較小,工藝更為簡(jiǎn)略。其中一件因雙手所抱注壺殘損,被誤認(rèn)為奏樂女像。
從以上發(fā)現(xiàn)的多件筆架山窯女性人像注子來(lái)看,可知其是該窯的流行設(shè)計(jì)。那么,這類女性人像,究竟表現(xiàn)的是什么人物?其流行的社會(huì)背景又如何呢?
從筆者掌握的材料來(lái)看,筆架山窯女性人像注子的形象既非佛像也非麻姑,而是取材于漢至唐宋以來(lái)文學(xué)中的頗為流行的“胡姬(或吳姬)勸酒”形象。理?yè)?jù)如下:
首先,雙手捧酒壺的形象與佛像無(wú)關(guān)。前文提及的筆架山窯采集的女性人像注子,其懷中所抱器物為宋代典型酒具——帶溫碗的注子(圖2)。因酒是佛門戒律之一,故知懷抱酒具的女性形象,與佛像無(wú)關(guān)。
其次,其裝扮也與麻姑形象特點(diǎn)不符。據(jù)東晉葛洪著《神仙傳》所記“麻姑至……是好女子,年十八九許。于頂中作髻,余發(fā)垂至腰”的內(nèi)容可知,麻姑形象最突出的特點(diǎn)是年輕、頂中作髻和發(fā)垂至腰。而且,從臺(tái)北故宮博物院所藏《麻姑仙像》來(lái)看(圖20),其特點(diǎn)與《神仙傳》的描述完全相合,而與筆架山窯人形注子所塑造的女性形象截然不同。
第三,其形象與著名漢代詩(shī)人辛延年《羽林郎》一詩(shī)中描繪的胡姬特點(diǎn)完全相合。詩(shī)中曰:
昔有霍家奴,姓馮名子都。依倚將軍勢(shì),調(diào)笑酒家胡。 胡姬年十五,春日獨(dú)當(dāng)壚。長(zhǎng)裾連理帶,廣袖合歡襦。 頭上藍(lán)田玉,耳后大秦珠。
兩鬟何窈窕,一世良所無(wú)。 一鬟五百萬(wàn),兩鬟千萬(wàn)余。不意金吾子,娉婷過(guò)我廬。 銀鞍何煜爚,翠蓋空踟躕。就我求清酒,絲繩提玉壺。
該詩(shī)對(duì)胡姬的職業(yè)、年齡、裝扮等特征,描寫得極為具體、細(xì)膩。詩(shī)中描繪胡姬“長(zhǎng)裾連理帶,廣袖合歡襦。頭上藍(lán)田玉,耳后大秦珠。兩鬟何窈窕”的特征,竟與以上幾件筆架山窯人形注子所塑造的女性形象,在細(xì)節(jié)上一一對(duì)應(yīng),完全相合。
先來(lái)看“長(zhǎng)裾連理帶”?!伴L(zhǎng)裾”,即長(zhǎng)袍。從以上所見筆架山人形注子來(lái)看,其塑造的女性形象,全部為覆蓋腳面的長(zhǎng)袍,正與所謂“長(zhǎng)裾”特點(diǎn)相合(圖1、2、16、17);另?yè)?jù)蘇軾《江城子》“連理帶頭雙飛燕,留待與、個(gè)中人”之句可知,“連理帶”應(yīng)是兩條連在一起的帶飾。巧合的是,在筆架山窯人形注子所塑造的女性塑像上,有一系于背后衣領(lǐng)之下的帶飾,中間結(jié)節(jié)分兩條垂下,是難得的“連理帶”形象資料(圖1、2)。
再來(lái)看“廣袖合歡襦”。所謂“襦”,指短衣。“廣袖合歡襦”即寬袖短衣。這一特點(diǎn),也與筆架山窯人形注子的長(zhǎng)袖及背后的齊腰短裝特征毫無(wú)二致(圖1、2、16)。
此外,“頭上藍(lán)田玉,耳后大秦珠”的特征,也見于筆架山窯女性人像額頭上的“明珠”、耳飾的精細(xì)刻畫(圖1、2、16、17、19)。
最具人物鮮明形象特征的是,筆架山窯人形注子的女性,其頭部?jī)蓚?cè)均塑造環(huán)形發(fā)髻(圖1、2、16、17、18、19)。因“鬟”意指古代婦女的環(huán)形發(fā)髻,故“兩鬟何窈窕”一語(yǔ),為筆架山窯人形注子的女性“兩鬟”環(huán)形發(fā)髻的塑造找到了原型。
不僅如此,筆架山窯人形注子對(duì)胡姬“絲繩提玉壺”的細(xì)節(jié)也都有所表現(xiàn),只不過(guò)將其替換為具有宋代特點(diǎn)的溫碗、注子罷了(圖1、2、16、17)。
此外,需指出的是,因“胡姬”是來(lái)自西域的少數(shù)民族,故筆架山窯的“胡姬”五官多被刻畫成高鼻、大眼、深目的形象,以至于筆架山窯出土的幾件所謂西洋人頭像,被發(fā)掘者誤認(rèn)為是為了針對(duì)海外市場(chǎng)的設(shè)計(jì),事實(shí)上,它們只不過(guò)是“胡姬勸酒”注子的殘件而已。
綜上所考,筆架山窯的女性人像注子表現(xiàn)的是“胡姬勸酒”的形象無(wú)疑,所謂的“麻姑進(jìn)酒壺”,應(yīng)正名為“胡姬勸酒”注子。
“胡姬勸酒”注子流行的歷史背景,當(dāng)與唐宋以來(lái),以外來(lái)西域女性“胡姬”為特色的酒肆的流行,以及唐宋文人間普遍流行的吟詠“胡姬”的風(fēng)氣有關(guān)。大量存世的吟詠唐宋文人與“胡姬”之間獨(dú)特情藝生活的詩(shī)詞便是明證。僅李白一人就有大量吟詠“胡姬”詩(shī)作傳世, 舉例如下:
《前有一樽酒行》:胡姬貌如花,當(dāng)壚笑春風(fēng)。笑春風(fēng),舞羅衣,君今不醉將安歸?
《白鼻騧》:銀鞍白鼻騧,綠地障泥錦。細(xì)雨春風(fēng)花落時(shí),揮鞭直就胡姬飲。
《少年行二首》其二:五陵年少金市東,銀鞍白馬度春風(fēng)。落花踏盡游何處,笑入胡姬酒肆中。
《送裴十八圖南歸嵩山二首》其一:何處可為別,長(zhǎng)安青綺門。胡姬招素手,延客醉金樽。臨當(dāng)上馬時(shí),我獨(dú)與君言。風(fēng)吹芳蘭折,日沒鳥雀喧。舉手指飛鴻,此情難具論。同歸無(wú)早晚,潁水有清源。
李白之外,唐代還有大量吟詠“胡姬”詩(shī)作傳世,如唐張枯《橫吹曲辭·白鼻騧 》:
為底胡姬酒,長(zhǎng)來(lái)白鼻騧 。摘蓮拋水上,郎意在浮花。
又,賀朝《贈(zèng)酒店胡姬》:
胡姬春酒店,弦管夜鏘鏘。紅毾鋪新月,貂裘坐薄霜。玉盤初鲙鯉,金鼎正烹羊。上客無(wú)勞散,聽歌《樂世》娘。
以上詩(shī)作說(shuō)明,唐代的胡姬酒肆對(duì)文人墨客、年輕士子有著莫大的吸引力,也使唐宋文人與胡姬之間的情藝生活,成為當(dāng)時(shí)獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象。
值得注意的是,“胡姬”作為一個(gè)職業(yè)在宋代已悄然消失了,但宋代的詩(shī)詞中仍然不乏吟詠“胡姬”的作品,只不過(guò)“胡姬”已成為文人懷舊和抒發(fā)情感的文學(xué)符號(hào)了。替代“胡姬”而起的,是“吳姬”的流行。事實(shí)上,從唐李白《金陵酒肆留別》“風(fēng)吹柳花滿店香,吳姬壓酒勸客嘗”一詩(shī)可知,早在唐代“吳姬”就已出現(xiàn),她們雖與“胡姬”有著共同的職業(yè)特點(diǎn),但她們并非來(lái)自西域,而是一群江南玲瓏秀美的年輕女子。另從宋代文獻(xiàn)來(lái)看,晚起的“吳姬”,在當(dāng)時(shí)一度還充作“胡姬”的代稱。如北宋鄭僅十二首《調(diào)笑令》:“翠蓋銀鞍馮子都。尋芳調(diào)笑酒家胡。吳姬十五夭桃色,巧笑春風(fēng)當(dāng)酒壚。玉壺絲絡(luò)臨朱戶。結(jié)就羅裙表情素。紅裙不惜裂香羅,區(qū)區(qū)私愛徒相慕?!币辉?shī),其內(nèi)容完全取自辛延年《羽林郎》一詩(shī),男主角仍為“馮子都”,只不過(guò)將女主角“胡姬”之稱替換成了“吳姬”而已。但是,隨著朝代的更替,時(shí)俗的變遷,“胡姬”這一西域女性的特殊職業(yè),逐漸被江南玲瓏秀美、能歌擅舞的“吳姬”所取代,但吳姬勸酒延客、侍酒助興的侍者身份,并無(wú)大的變化。宋代詩(shī)詞中關(guān)于“吳姬壓酒”、“吳姬勸酒”的詩(shī)句廣為流行,便是這一獨(dú)特社會(huì)生活現(xiàn)象的真實(shí)寫照。
張炎《踏莎行·清氣崖深》:清氣崖深,斜陽(yáng)木末。松風(fēng)泉水聲相答。光浮碗面啜先春,何須美酒吳姬壓。頭上烏巾,鬢邊白發(fā)。數(shù)間破屋從蕪沒。山中有此玉川人,相思一夜梅花發(fā)。
洪瑹《菩薩蠻》:吳姬壓酒浮紅蟻,少年未飲心先醉。駐馬綠陽(yáng)陰,酒樓三月春。相看成一笑,遺恨知多少?;厥子赇N,長(zhǎng)橋連斷橋。
鄭僅《調(diào)笑令》:樓上青簾映綠楊。江波千里對(duì)微茫。潮平越賈催船發(fā),酒熟吳姬喚客嘗。吳姬綽約開金盞。的的嬌波流美盼。秋風(fēng)一曲采菱歌,行云不度人腸斷。
戴復(fù)古《減字木蘭花·天臺(tái)狂客》:天臺(tái)狂客,醉里不知秋鬢白。應(yīng)接風(fēng)光,憶在江亭醉幾場(chǎng)。吳姬勸酒,唱得廉頗能飯否。西雨?yáng)|晴。人道無(wú)情又有情。
劉辰翁《摸魚兒》:正何須,陽(yáng)關(guān)腸斷,吳姬苦勸人酒。
綜上所考,所謂“麻姑進(jìn)酒壺”表現(xiàn)的是“胡姬勸酒”的形象無(wú)疑。因宋代,“胡姬”又被稱為“吳姬”,加之宋代有關(guān)“吳姬勸酒”、“吳姬壓酒”詩(shī)詞的流行,故將筆架山窯注子的“胡姬勸酒”形象,稱之為“吳姬勸酒”,可能更符合宋人的稱謂習(xí)慣。