摘 要：與一般意義上的移民不同，城市中的居民在城市內部的居住地點也會隨著城市的整體規(guī)劃、住房市場的波動以及個人生命歷程發(fā)生變化。通過考察城市的遷移模式、住房市場、行動者遷移的類型和動機等，從各個角度探討了社會行動者在城市內部遷移的影響因素和過程。進而發(fā)現(xiàn)我國城市居民的遷移面臨著更加復雜的情況，與西方經典的城市發(fā)展模式有著明顯的差異。

關鍵詞：遷移；城市發(fā)展；住房市場；生命歷程

一、居住和遷移

居住和遷移都是人類重要的行為。前者傾向于一種相對穩(wěn)定環(huán)境下的發(fā)展策略，而后者似乎是應對自身或外界條件變化時的選擇。在前工業(yè)時代，對于一個游牧社會來說，遷徙是家常便飯；而在農耕社會中，“安土重遷”卻是一種更被推崇的價值。然而城市的崛起和擴張改變了原本相對簡單的生存策略，城市的不同類型也影響了城市內部行動者居住和遷移的模式。在工業(yè)時代，“生產城市”占據了主導地位。制造業(yè)的興起需要大量熟練的產業(yè)工人，這在一定程度上促使了以制造業(yè)工廠為核心的工人居住社區(qū)的形成，而這些工廠往往也相應成為了城市的中心區(qū)。隨著現(xiàn)代工業(yè)勞動分工的細化、后福特主義生產方式的興起和全球化的影響，生產組織的網絡化打破了原有的“相對穩(wěn)定”的就業(yè)環(huán)境，也打破了工人聚居的城市格局。同時，隨著發(fā)達國家逐漸將制造業(yè)向發(fā)展中國家轉移，處于核心地位的國家和地區(qū)往往轉變成為“消費城市”或“商人城市”[1]。如此發(fā)展背景下的城市類型使伯吉斯（1987）提出的“新陳代謝”的作用更加顯著，人們定居在城市后仍然繼續(xù)發(fā)生著遷移的行為，這種遷移一方面改善了城市行動者的生存處境，另一方面也改變了城市的格局。

盡管遷徙和居住是一對相互排斥的人類行為概念，它們分別反映了在不同的獲取資源的方式下他們所傾向采取的策略；但在當代城市日益擴張的背景下，居住和遷徙似乎變得互相“包容”了。這種“包容”產生于城市中的“地點”和“生活空間”，即“實踐的空間”（Lefebvre，1991）之間的張力，人們定居在某個城市，卻又會隨著某些條件的變化而遷移。就這個意義上說，這項研究課題的重要之處在于，既呈現(xiàn)了城市內社區(qū)鄰里的概貌，又考察了城市變遷和發(fā)展的某種動力學機制，同時也不忘關注城市的主人——人——的個性和能動性。即使從研究領域的角度來考慮，這項研究仍然是很有貢獻的。從事城市研究的學者多從城市管理者的視角切入，探討城市形貌和城市規(guī)劃的課題；而研究人口流動的學者往往更關注跨城市、跨地區(qū)、或由農村向城市的移民現(xiàn)象。本文所倡導的這項研究一方面關注容易被學術界忽視的城市內部遷移的現(xiàn)象，另一方面以城市中生活的行動者為研究主體，探索他們居住和遷徙的原因及其可能造成的影響。

城市的興起為人類的遷移行為帶來了更多可能性，我們不得不像解剖學一般，將研究的觸角深入到城市內部，以城市的功能區(qū)塊和社區(qū)鄰里為基本單位來探討行動者遷移的可能性和動機。

遷移的行為受到行動者的動機、意愿或偏好左右的同時，也受外部社會環(huán)境的影響。因此必須強調的是，從宏觀上看，城市內部遷移的背后是行動者同城市社會生態(tài)的雙向互動過程，也就是說，行動者在進行遷移決策的同時，影響了整個城市的社會生態(tài)系統(tǒng)，并會引發(fā)一系列鏈式效應，而這種鏈式效應又會反過來對行動者的下一次決策造成影響。正是這樣的一種辯證關系，使城市內部遷移的過程變得并沒有什么確定性的規(guī)律。城市的文化系統(tǒng)和經濟系統(tǒng)分別會影響到行動者的居住動機（意愿或偏好）和城市的住房市場，而且它們還會同時發(fā)生復雜的交互作用，正是這些復雜的影響造就了不同的城市形態(tài)和遷移模式。

二、結構性因素與住房機會

諾克斯和平奇（2009：307）指出：“遷移被認為是住房機會與家庭住房需求及期望的產物，前者因郊區(qū)擴展、內城重建與復興等而帶來新的以及空置的住房單元，后者本身是收入、家庭規(guī)模與生命周期的產物。”

首先來考察住房機會，由此必須對住房本身進行探討。住房是具有許多特殊特征的重要商品，包括耐久性、特定空間性和相對成本。（肖特，2010：191）

（一）住房的特征

住房是最耐用的商品之一，然而即便如此，其耐用性也是有差異的。與質量好的房子相比，質量較差的房子更容易隨著時間的流逝而損毀。在城市中，窮人和邊緣人群的住房往往相對不那么牢固。例如在上海，外來務工人員聚集的城中村，或是上海底層市民居住的破舊的老房子，它們不僅飽受自然條件和時間的風化，還要面臨著被拆除的風險；與之鮮明對比的是很多民國時期的別墅和公館，歷經近一個世紀的滄桑仍然光彩照人。因此可以了解，從房屋的耐久性本身就可以區(qū)分其使用者的階層地位。

另一方面，住房基本上是不可移動的，這就確定了其特定空間性的特征，城市中住房市場的布局也就決定了人們居住的空間分異。另外，空間性的特征確定了住房與土地之間的緊密聯(lián)系，盡管在中國，房屋和土地的產權在概念上是分割的，然而在經驗生活中，這二者卻是緊密聯(lián)系的。人口的指數增長和土地的有限性這對矛盾導致土地在供給方面將會越發(fā)捉襟見肘，雖然馬爾薩斯（2008）的“土地報酬遞減規(guī)律”主要強調的是耕地和糧食的供給，但這個觀點放在城市中同樣是適用的。中國的計劃生育政策的確一定程度上限制了人口的增長，但仍然阻止不了土地的日益緊缺。對住房需求的相對剛性、土地的緊缺性以及房屋建筑業(yè)相對較低的生產效率都是住房成本高的原因。

因此，住房是非常昂貴的商品。在當下的中國，就上海而言，即使政府大刀闊斧地執(zhí)行房價調控政策，如今（2016年2月）的房價均值仍然高達36000元/平方米左右，是一個普通白領月收入的兩到三倍。即使在美國，肖特也曾提到“除了少數最富有的人以外，直接全款買房對于大多數家庭來說都是遙不可及的”（肖特，2010：192）。盡管通過一些金融手段可以先行獲得房屋的產權，但是高昂的房價一方面影響了人們的生活質量，另一方面它也理所當然地成為了人們遷移決策最重要的參考因素之一。

作為一種特殊的商品，住房的以上三種特征使城市中的住房存量以及住房的生產和供給都對城市的住房機會具有重要的作用。

（二）住房存量

住房供給的總量構成了住房存量。住房的耐久性決定了“在任何城市里，老房子都是住房存量的重要組成元素”（肖特，2010：192）。然而住房存量也在不斷發(fā)生變化，既有新建帶來的增加，也有損毀導致的減少。除了自然條件的影響之外，人為因素常常會導致房屋的損毀。當房屋的收益少于維修和還貸的成本，并且房屋的資產價值下降的時候，所有者就會拆毀住房。美國城市內城區(qū)常常會發(fā)生屋主縱火燒毀住房以騙取火災保險從而獲得更大收益的情形。而政府往往會因為城市規(guī)劃和公共政策有組織地拆毀現(xiàn)有住房，例如19世紀后期的巴黎改造和20世紀五六十年代的美國城市重建計劃，以及英國戰(zhàn)后的城市重建計劃等。（同上：194-196）后者由于工黨控制地方政府的關系，在城市重建過程中通過對公共福利住房的傾向彌補了一次分配中的貧富差距，而前者的城市重建和改造都是社會的中上層獲利，社會下次和邊緣人群的居住條件反而惡化了。中國近年來大張旗鼓地追逐城市化的果實，地方政府以“舊城改造”或“拆遷”的名義拆毀了許多“老房子”，而不顧房屋是否真的損壞——事實上這些“老房子”大多僅僅建成二三十年。這樣的政府行為一來促進了郊區(qū)的城市化——拆遷戶的安置房大多建在郊區(qū)；二則通過拆毀和重建的過程緩解了土地緊缺的限制；第三，分稅制改革之后，“土地財政”幾乎成了地方政府最重要的財政收入來源（周飛舟，2010；鄭思齊、師展，2011）；第四，“舊城改造”和“拆遷”雖然造成了很多冗余性的經濟行為，但是創(chuàng)造了GDP，提高了地方政府的政績。

如上所述，住房存量的變化取決于行動者的選擇、制度性要素和政府行為的影響。除此之外，住房市場整體的格局和動態(tài)模式也對其發(fā)揮著重要的作用。在西方城市研究中，有三個經典的模型將住房存量的變化同行動者在城市中的遷移聯(lián)系起來：伯吉斯模型、霍伊特模型和租金差額模型。

伯吉斯受到生態(tài)學和社會達爾文主義的影響，以一種“社會有機體論”的觀點來考察城市中的“人口流動”的問題，他把社會的組結和解體看作是有機體內部新陳代謝的過程，帶有明顯的功能主義傾向。他從過程的角度來研究芝加哥的發(fā)展，在其模型中，外來的移民是城市內部遷移的原動力。初到芝加哥的外來移民往往首先搬到內城的貧民區(qū)，隨著經濟狀況的好轉，就會向外搬到擁有更好住房條件的社區(qū)去。伯吉斯（1987：51-53）據此認為，城市擴展的主要方式是“內層的每一個地區(qū)都是由于與之相鄰的那個外層區(qū)的侵入而擴展著自己的地盤”，并將這一過程概念化為入侵和繼承。這個過程使城市形成以內城為核心向外擴展的環(huán)帶狀的形態(tài)，這便是經典的“同心圓”模型了。肖特（2010：198）提醒道，“它并不是一個通用的模型，它只適合于那些擁有貧窮的移民群體和私人住房市場的城市，并且在私人住房市場中，房屋質量必須是收入的函數?！?/p>

霍伊特模型的觀點是基于伯吉斯模型的某種發(fā)展，但其內涵和理論基礎卻大不相同。他基于對美國諸多城市的研究認為，居住區(qū)更應該被理解為一種扇形的結構，而非伯吉斯所提出的環(huán)帶狀的形態(tài)，該模型的理論基礎是一種過濾機制。簡要來說，這種過濾機制可以理解為：高社會地位的家庭會外遷至可達性與郊區(qū)生活相結合的社區(qū)，其控制下來的房屋則被中等地位的家庭所占有，而中等地位家庭擁有的住房則接著被低社會地位的家庭所占有。隨著時間的流逝，住房存量就會在社會等級體系中向下過濾。在這個模型中，提供原動力的機制是富人建造新的住宅所導致的一系列鏈式反應。正因如此，這個過濾的過程會遇到各種障礙。首先，高收入人群是一個相對較小規(guī)模的階層，他們追求更好的住房而遺留下來的空房被更大數量的群體所需求，而導致了價格上漲以及過濾過程被抑制；其次，實際的情況并不如模型一樣理想，空房的產生可能來自于家庭的消失、組合或向外移民，而空房的減少可能來自于房屋的廢棄、家庭的解體，等等，這種情況下可能會產生冗余的住房，并不能促使過濾機制的進行；第三，一些精英分子堅持留在具有象征意義和情感依戀的內城社區(qū)（諾克斯、平奇，2009：324-325）。盡管如此，過濾機制的普遍有效性并未受到質疑，英國和美國的住房政策一定程度上都參考了這一機制的影響。

然而到了1980年代，一種反向的過濾機制——中產階級化引起了學者的關注。中產階級化是一種向上過濾的過程，與霍伊特的觀點完全相反，高收入的人群開始搬回到城市的中心，把低收入群體擠出內城社區(qū)。肖特（2010：200）對這種現(xiàn)象梳理出三種解釋：高收入的工作機會集中在城市中心的服務業(yè)和金融機構；新的家庭類型形成，單身以及丁克家庭越來越多；新的消費類型，年輕的富裕家庭出現(xiàn)了新的住房偏好。肖特同時提出，這些都是來自于行動者需求的觀點，是行動者針對條件變化時的策略轉變，而他推崇的是對于這個向上過濾過程的結構性分析，即尼爾·史密斯的租金差額模型。他的基本論證是，許多城市的內城街區(qū)都存在顯著的投資流失現(xiàn)象，資本投入到郊區(qū)，這就造成一種租金差額，即對于靠近內城的土地來說，其實際土地價值和潛在土地價值之間的差異。這種租金差額又為新的投資形式創(chuàng)造了條件，而這種新的在投資形式的凈效應就是中產階級化（同上，2010：200-201）。

這三種模型雖然都概括了住房存量變化的模式和機制，但是首先，這些模型都是基于私人住房市場的探討，并沒有對公共福利住房的存在和政府行為對住房市場的影響保持足夠的重視；其次，三種模型都是依據美國不同時代和城市的情況概括而成，并不具有普遍意義，不能把它們當做一般理論。因此，在就國內城市發(fā)揮的問題來使用這些模型進行解釋的時候，必須保持謹慎。

（三）住房市場：生產與供給

除了上述這些住房存量變化模式，市場機制顯然是不可忽略的影響因素。肖特（2010：204）提及了四種住房生產模式：自我生產、個人合同生產、大規(guī)模合同生產和投機性生產。自我生產即消費者自己直接修建住房。這種方式在城市中似乎并不多見，它實際上指人們使用簡單的材料和相對簡單的建筑技術，自己修建容身之所。由此看來，這種類型的住房通常居住著社會的底層和邊緣群體。大城市中的貧民窟中常?？梢哉业竭@樣的案例，就上海而言，“城中村”里有許多自搭的“違章建筑”，上海郊區(qū)的農田里甚至有人在蔬菜大棚中“蝸居”，這既反映了社會底層被市場和政府拋棄的慘象，又體現(xiàn)了他們作為行動者的能動性和不屈的抗爭。個人合同生產是指消費者雇傭建筑者來修建住房。這類消費者通常是社會上層的富裕人群，“寬大的莊園、壯麗的別墅、好話的居所，都表現(xiàn)出一個自信的階級通過建筑形式表達自己的權力和地位的渴望”（同上：205）。比較常見的是大規(guī)模合同生產的住房，這種生產模式指的是個人或機構雇傭建筑者來修建多所住房。這種住房形式多出現(xiàn)在大型工廠企業(yè)的生活區(qū)、學生的宿舍區(qū)，或政府提供的公共福利住房。投機性生產指的是由私人開發(fā)商修建住房以滿足普通需求，也就是人們通常說的“商品房”。投機性生產模式與城市的金融體系密切聯(lián)系，同時它也是刺激和調整整體經濟的重要手段。因為投機性大眾住房生產具有很強的乘數效應，它已成為政府經濟政策中的重要元素（同上：208）。

前文提及的住房的一個重要特征決定了住房供給的所有類型——價格十分昂貴。因此租賃住房成為城市中常見的居住方式。盡管租賃住房可以暫時解決居住困難，但是其弊端也是顯而易見的。首先是其不確定性，當出租房屋的收益小于出售的收益時，房東可能會選擇終止租賃關系，從而使租房者所需要的比較穩(wěn)定的居住環(huán)境暴露在不確定性的危險之中。另一方面，租金隨著住房市場的波動而上漲會使租房者不堪其累。其次，除了日常生活中的矛盾和摩擦之外，租賃雙方存在一個基本沖突，即房東希望將租金最大化，將維修成本最小化，租房者希望將租金維持在最低水平，將修繕狀況維持在最高水平。這種沖突幾乎是必然的，因為用于租賃的房屋，對房東來說是一個賺錢生財的空間，對租房者來說是居住和生活，具有一定隱私性的空間。由于對同一個實體的物理空間而言，租賃雙方對其“空間的呈現(xiàn)”（representation of space）（Lefebvre，1991）的差異造成了他們對該空間理解與想象的不同。不過就本土的情況而言，極端昂貴的住房價格使城市中的平民無力顧及中國傳統(tǒng)的家庭觀念以及安全感的需要。特別是大城市中，房屋的租賃市場仍然很繁榮。

盡管如此，一旦稍有機會，人們就會想方設法購置自住的房屋。在西方國家，富裕國家的私人租賃的主要發(fā)展趨勢是向下走的，并且由于有相對完善的金融系統(tǒng)，購置自住型住房已經成為了住房占有的主要方式（肖特，2010：210）。然而除了少數非常富有的人群，普通的消費者對自住型的占有方式都依賴于外部信用體系，即各種金融產品。因此，當自住型住房成為住房市場的重要組成部分之后，金融機構就開始扮演重要的角色。進而通過對不同街區(qū)、不同類型房屋有區(qū)別的貸款政策和金融產品，同時影響了住房的供應商和消費者的決策，改變了住房市場的結構和城市街區(qū)的樣貌。

對于參加工作不久的人和社會中下層的人群，政府常常通過購買或修建房屋然后轉租的方式來解決他們的居住問題。盡管市場不會對窮人有所反應，但是政治會。尤其是在民主國家，窮人手里的選票一定程度上可以迫使政府執(zhí)行某項公共政策。因此肖特說：“公共福利住房部分的規(guī)模是政治壓力的函數”。（肖特，2010：211）然而在政治影響住房的同時，官僚主義就開始大行其道。無論香港的公房政策還是西方的公共福利住房的分配，都曾經常被批評效率低下，然而在中國，公租房、廉租房、經濟適用房等公共福利住房還常常因為權力操縱下的分配不公導致貧富差距進一步擴大。肖特引用他和巴賽特共同的研究，認為“在住房需求轉化為住房市場上的分配結果的過程中，官僚主義程序扮演者重要角色”（同上，2010：211）。

綜上所述，住房本身的特征、城市中的住房存量以及住房的生產和供給模式都影響了該城市的住房機會，為了對行動者在城市內部的遷移行為有一個全局的看法，在探討了住房機會的各個方面之后，就有必要了解住房市場天枰的另一端，即消費者的需求和期望。

三、個體層面因素

肖特（同上，2010：213）分析了造成住房需求差別的三個首要原因：收入、在生命周期中所處的階段、種族身份。同樣是由于住房價格十分昂貴，因此在私人住房市場中，住房的分配完全依據家庭的支付能力。在通常情況下，隨著家庭支付能力的提升，住戶會要求更高質量和功能性更強的住房，或是搬遷到與他們新的經濟地位相匹配的社區(qū)。然而許多國家的公共福利住房計劃擾亂了原本簡單的住房質量與收入之間的線性關系，政府的干預使低收入家庭也可以住進有一定質量的房屋。而對于很多初步具有支付住房能力，但被嚴重影響生活質量的社會中下層甚至一些中產階級來說，他們既是市場競爭中的劣勢群體，又沒能得到政治權力的眷顧。這可能會導致他們的生活水平甚至低于那些低收入的家庭。

另外，家庭在生命周期中所處的階段是家庭在城市內部搬遷的重要機制。因為對于一個普通的家庭來說，生命周期中的不同階段對空間有著不同的要求。顯然，一個單身者、一對夫妻和一個三口之家無論在房屋的面積、其功能性或是對環(huán)境的要求上都是不同的。肖特（同上，2010：214）分別列舉了西方和中國的例子印證了這一點，同時他認為，這種在家庭生命周期中所處的階段也是造成城市中居住分異的重要原因，例如內城區(qū)的丁克家庭、郊區(qū)的三口之家和越來越多的老齡化街區(qū)。

同時，特別是在有著大量移民的大城市中，種族身份會強烈地影響到他們想要居住的地方和能夠居住的地方。城市中常常會有少數族群的人們集中居住的社區(qū)，“這種聚居現(xiàn)象既是主動選擇的結果，也受約束條件的制約”。（同上，2010：215）一方面，在自身處于弱勢族群地位的城市中，聚居行為在除了維系族群認同以及原有的情感連帶之外，還為聚居成員提供相對安全的居住空間，對于新進入的移民，群體內部強大的社會網絡可以為他們提供支持和幫助。另一方面，這種聚居行為也加劇了主流社會對該族群的歧視與刻板印象，導致族群成員在其他社區(qū)受到排斥。肖特（同上，2010：216）提到，盡管美國不存在官方的種族隔離政策，但是地產商通常將黑人家庭引導到黑人家庭主導的社區(qū)去，而社區(qū)內黑人家庭的逐漸增多常常會導致白人家庭向其他社區(qū)搬遷。城市中的少數族群自身也正是這一實踐的參與者，造成了一種非正式的族群分化的居住格局。

除了上述這些因素，我們也有必要從城市內的行動者出發(fā)，考察他們居住遷移的過程和動機。總體上說，在城市內部的居住遷移是行動者理性選擇的過程，是住房機會和他們自身需求（收入、生命周期、種族身份）的函數，但是行動者的某些個性偏好或非理性的參數仍然對遷移的過程發(fā)揮著作用。

某些家庭傾向于經常搬家，而另一些家庭一旦進入住房體系后從不搬家，從而導致了空間分布的相對穩(wěn)定（諾克斯，平奇：2009：309）。這通常與住房消費者的個性有關，相對保守的人傾向于先購置差一些的房屋，隨著支付能力的提升再通過遷移逐漸改善住房條件，而不是過度依賴金融體系一步到位地購置更合適的住房。除此之外，年輕的家庭相對于老年型家庭更常搬家。這一方面由于人在這兩個時期的心理和偏好有著極大不同，另一方面也因為年輕人往往面臨更豐富的機會和選擇。另外，此次居住行為本身也會對遷移的意愿產生影響。一個家庭在某一社區(qū)滯留的時間越長，它越不可能發(fā)生遷居。這被定義為“累積慣性”定律（同上：310），常常被解釋為由于對住房和周邊社區(qū)的情感歸屬，以及不愿切斷原有的社會網絡和規(guī)避遷移后可能面臨的風險而不傾向于發(fā)生遷居的行為。

（一）遷居的原因

對遷居的研究有必要區(qū)分自愿和非自愿的遷移，因為這二者的機制完全不同。前者是基于行動者的能動性，主動應對條件變化而采取的調整性的行為，而后者是行動者在客觀條件的引導下采取的遷移行為。換一種說法，自愿的遷移往往是行動者為提高自身的舒適度而改善居住條件的行為，非自愿遷移屬于為了不使生活秩序受到嚴重影響而不得不采取的決定。諾克斯運用其他研究者的資料，羅列了自愿和非自愿遷移的原因（圖1）。從圖表上可以清楚地了解到住房本身的質量和功能性、社區(qū)環(huán)境、通達性、職業(yè)流動和生命周期的變化都是家庭決定是否遷居的重要參考要素。除了以上這兩種遷移方式，還有一類“被迫”遷居，這類遷居方式的主要原因是房屋損壞或被趕出居所。就后者而言，一方面可能由于租戶未能與房東達成某方面的共識所致，另一方面也許是政府或地產商的開發(fā)計劃而是該社區(qū)的原住民不得不遷移到其他社區(qū)。

探討了以上這些類型化了的眾多因素之后，自然需要了解的是，對于一個家庭來說，發(fā)生遷居的過程是怎樣的。大量的研究將精力集中在“決定是否遷居的原因”和“新住房的尋找與選擇”上（同上，2009：314）。

（二）新居的選擇

城市中的行動者自身的職業(yè)和家庭狀況會發(fā)生改變，與此同時，社區(qū)的環(huán)境、功能等要素也在不斷發(fā)生變化，正如前文提及的行動者與城市社區(qū)之間雙向互動的辯證關系。當住房條件和居住預期不匹配的時候，遷居的需求就產生了。Bell區(qū)分了城市文化中的三種遷居需求的取向：家庭取向、職業(yè)主義取向和消費主義（同上，2009：317）。家庭取向者以家庭為中心，并傾向于強調孩子的需求。所以他們要求住房包含孩子的游玩空間、干凈安全的環(huán)境、靠近兒童診所和學校等；職業(yè)主義者對住房的要求以職業(yè)發(fā)展為中心，會根據職業(yè)機會的變化常常遷移居所，并且在選擇住房時，他們更傾向于住在與其工作、收入等相吻合的社區(qū)[2]；消費主義者具有明顯的享樂主義傾向，他們偏好居住在市中心接近各種消費場所的社區(qū)。

盡管產生了遷居的需求，這也并不意味著行動者一定會發(fā)生遷居的行為。是否遷居并不是一個簡單的決定，因為住房的價格非常昂貴，遷居的行為不可避免地要承擔很大的成本，并且需要調動許多資源。同時，該城市的住房機會也是不可忽視的重要因素，所以當住房條件與居住預期不匹配的時候，行動者首選的策略并不是立刻搬遷，而是嘗試著改善環(huán)境或下調自身的預期。前者通過自身的行動或者向社區(qū)鄰里以及當局呼吁的方式使居住條件提升以適應自身的居住預期，后者是一種向現(xiàn)有住房條件妥協(xié)的方法，畢竟降低預期付出的僅僅是心理成本。這也正契合了赫希曼（2001）的觀點，當呼吁和忠誠（妥協(xié)）的機制均無效的時候，行動者只得選擇退出機制——遷居。

（三）新居的尋找與確定

既然現(xiàn)實與預期的不匹配在根源上導致了遷居的發(fā)生，那么行動者對新居的要求直接反應了其原來的居住預期。前文提及，住房機會對遷居行為的實際發(fā)生有著重要的影響，這種影響在兩個方面發(fā)揮作用。一是遷居者尋找住房的信息來源。對于遷居者來說，日常生活中經常到達的地方及其附近，往往會成為他獲得關于空置住房信息的主要區(qū)域。另外，遷居者從親朋好友和房地產代理商處均能獲得相關信息。前者局限于遷居者的社會地位和社會網絡結構；而在后一種情況中，遷居者只能獲取以代理商利益為中心的相關信息。二是遷居者尋找住房的時間制約。時間制約在遷居者找房的過程中處于某種悖論性的境地，當找房的時間花得越多，就意味著遷居者搜集到更多住房市場的信息，這將減少不確定性，并同時降低購置房屋的成本。然而這也同時意味著找房行為一直處于失敗的狀態(tài)，剩余的時間越來越少，“因失敗而帶來的焦慮可能導致家庭修正其期望區(qū)域，縮小其搜索空間，并且改變對信息來源的利用；而且，時間的壓力可能使人們做出錯誤的選擇”（諾克斯、平奇，2009：322）。對于新居的最終確定是基于遷居者對預期范圍內的空房排序后的理性選擇，然而由于信息來源的局限和時間的制約，遷居者往往不會做出最優(yōu)的決策，“人們樂于接受任何合理的空房，只要它不會帶來很大的不便”（同上，2009：322）。

四、結論與討論

筆者通過考察城市的遷移模式、住房市場、行動者遷移的類型和動機等，從各個角度探討了行動者在城市內部遷移的過程——無論是整體概貌還是個體特性。這種探討盡管詳盡，但仍然不能厘清筆者的疑惑：這種城市內部的遷移是否僅僅是跨地區(qū)人口流動的縮小版呢？從行動者的角度來看，行動者人口學中對人口遷移進行分析的理性選擇理論和遷移者網絡理論（佟新，2000：136-137）似乎與本文的解釋邏輯有著驚人的一致性；從社會環(huán)境的角度，本文所提及的解釋機制大體上也可以用“推拉理論”來概括。然而最大的區(qū)別在于，就“推拉”機制而言，在城市內部遷移的過程中，住房市場——無論政府是否干預——的作用是不可取代的。因為住房是城市內的行動者需要解決的最重要的問題，住房市場的狀況不但影響到行動者是否遷居、遷居的方向等決策行為，還影響了該城市的金融系統(tǒng)和社區(qū)分布的格局；而對于跨地區(qū)的移民，尤其是底層移民來說，首要的任務是就業(yè)的問題，就業(yè)的形勢和整體的薪酬狀況是“推拉”機制中的吸引力所在。對于這種區(qū)別更詳細的闡述還有待繼續(xù)探討。

除此之外，與西方城市不同的是，在中國的大城市中，既有“老公房”的殘留，又有繁榮的住房市場，并且公共福利住房政策還很不完善，而住房市場的格局又更大地服從于行政力量的規(guī)劃，這樣復雜的情形是否會對遷居者的決策產生影響？從這個意義上來說，對于遷居者的分類僅僅從種族（族群）的維度是不夠的，其單位的性質、政治權力都會成為重要的獨立變量。另外，中國城市的“入侵—繼承”模式似乎同伯吉斯模型有所不同。中國似乎并未出現(xiàn)城市郊區(qū)化的情景，市中心所具有的最優(yōu)的通達性以及某種象征意義吸引著所有人。因此常常出現(xiàn)的情景是富人涌向中心區(qū)，并改造當地的居住條件以匹配自己的居住預期，這就伴隨著拆遷和重建的過程。市中心“老城區(qū)”的居民則被拆遷安置在城市的郊區(qū)，原社會網絡的斷裂和居住社區(qū)的混雜可能會造成拆遷安置戶逐漸的原子化和社區(qū)的衰敗。與美國外來移民“入侵”導致中產階級向郊區(qū)遷移的模式相反，中國的大城市中經常上演強勢階層入侵底層社區(qū)是其被迫遷至郊區(qū)的情景，許多城市問題也因此產生。以上論述僅僅是基于生活經驗的觀察和思考，至于如何利用上述這些基于西方城市總結歸納的相關理論來研究中國本土城市發(fā)展的問題，仍然需要進一步比較和研究。

注釋：

[1]關于“生產城市”“消費城市”和“商人城市”的概念來自于《韋伯作品集：非正當性的支配——城市的類型學》第5至8頁。

[2]這對于社會底層來說也會發(fā)生作用，收入太低的人群由于難以支付過高的通勤成本，只能住在工作地附近。

參考文獻：

[1][法]Lefebvre， Henri.The Production of Space.Translated by Donald Nicholson-Smith. Cambridge， MA： BlackwellPress，1991.

[2][美]R.E.帕克，E.N.伯吉斯，R.D.麥肯齊.城市社會學[M].北京：華夏出版社，1987.

[3][美]赫希曼.退出、呼吁與忠誠——對企業(yè)、組織和國家衰退的回應[M].北京：經濟科學出版社，2001.

[4][英]馬爾薩斯.人口論[M].北京：北京大學出版社，2008.

[5][美]諾克斯，平奇.城市社會地理學導論[M].北京：商務印書館，2009.

佟新.人口社會學[M].北京：北京大學出版社，2000.

[6][英]肖特.城市秩序：城市、文化與權力導論[M].上海：上海人民出版社，2010.

[7]鄭思齊，師展.“土地財政”下的土地和住宅市場：對地方政府行為的分析[J].廣東社會科學，2011，（02）.

[8]周飛舟.大興土木：土地財政與地方政府行為[J].經濟社會體制比較（雙月刊），2010，（03）.

作者簡介：

韋謝，上海大學社會學院博士候選人。研究方向：城市社會學。