我向律師了解所謂“列入失信人名單”的含義。律師解釋說，就是今后我不能坐飛機，不能坐高鐵，連動車的一等座也不能坐，不能高消費。

2014年5月，湖北省作協(xié)主席方方發(fā)微博稱詩人柳忠秧為參評魯迅文學獎四處活動，并稱其“把所有評委搞定”，事后被柳忠秧以名譽侵權(quán)為由告上法庭。該案一審越秀區(qū)法院判決方方敗訴，需道歉并支付精神損害撫慰金2000元。

方方上訴后，廣州中院于2016年4月下旬，終審判決維持了原判。

據(jù)一審越秀區(qū)法院查明，柳忠秧有兩部詩歌作品被列入2014年5月16日公布的第六屆魯迅文學獎參評目錄。同年5月25日晚，湖北省作協(xié)主席方方在其微博發(fā)文稱：“聽同事說，我省一詩人在魯迅文學獎由省作協(xié)向中國作協(xié)參評推薦時，以全票通過。我很生氣。此人詩寫得差，推薦前就到處活動。這樣的人理應抵制。作協(xié)方面態(tài)度明朗，但他卻把所有評委搞定……”

當晚10時33分，方方又在微博發(fā)文并貼出柳忠秧詩作的部分句子，表示“我真的覺得省作協(xié)不能推薦這類作品去中國作協(xié)參評魯獎”。

之后柳忠秧以名譽侵權(quán)為由將方方告上了法庭。越秀區(qū)法院一審認為，涉案微博主要內(nèi)容為柳忠秧在魯迅文學獎由湖北省作協(xié)向中國作協(xié)參評推薦時“把所有評委搞定”，但方方提供的證據(jù)并不足以證明柳忠秧“把所有評委搞定”，且方方的微博言論，客觀上降低了柳忠秧的社會評價。故認定方方所發(fā)微博構(gòu)成名譽侵權(quán)，一審判決方方立即停止侵權(quán)，刪除上述微博，并在判決生效之日起5日內(nèi)在其微博刊登道歉聲明，另需一次性向柳忠秧支付精神損害撫慰金2000元。

判決后方方不服上訴，認為原判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。二審中，方方提交了一份湖北省作協(xié)提供的魯迅文學獎推薦結(jié)果表，證明柳忠秧的作品是被全票通過并有5名評委的簽名，而這些評委曾參加過柳忠秧的作品研討會。但柳忠秧方面認為，這是正常的評選結(jié)果，并不能證明柳忠秧已將評委搞定。

廣州中院終審認為，方方提交的證據(jù)不足以認定其“把所有評委搞定”的評論符合客觀真實，原審認定事實清楚，判決并無不當，故判決駁回上訴，維持原判。

給廣東省高級人民法院院長的公開信

2016年7月2日，方方給廣東省高級人民法院院長、黨組書記龔稼立寫了一封公開信，節(jié)選如下——

我的這封信，是關(guān)于柳忠秧在廣州市越秀區(qū)人民法院訴我侵犯他的名譽權(quán)糾紛一案。該案經(jīng)越秀區(qū)法院一審和廣州中院終審，兩級法院都判我敗訴……

……前幾天，我接到來自廣州法院執(zhí)行庭一位女士的電話。她在電話里說，如果我不刪除微博，不公開道歉，就將我列入“失信人名單”。我向律師了解所謂“列入失信人名單”的含義。律師解釋說，就是今后我不能坐飛機，不能坐高鐵，連動車的一等座也不能坐，不能高消費。實際上，我的人生自由在某種程度上被限制了。這種嚴厲的懲罰令我愕然……

……我對柳忠秧的批評，是基于他在評選前到處請評選相關(guān)工作人員吃飯，以及連續(xù)不斷地開其作品研討會，涉嫌籠絡評委……這不單是我，而是所有知情人都應該、也都有權(quán)利站出來批評的不正之風。我批評柳忠秧的目的，是為維護本單位（湖北省作協(xié)）推薦參評作品程序的合法合規(guī)，是對以不良手段拉票活動的抵制和糾正……如果連這樣的批評都算侵害名譽權(quán)，都是違法行為，那么，我們的批評權(quán)利在哪里？我們的批評的界限又如何界定？

……

《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》（1993年8月7日） 的第八條，是關(guān)于因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，應如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)？最高法的解答是：因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，人民法院應根據(jù)不同情況處理：文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應認定為侵害他人名譽權(quán)。

這個司法解釋文件顯然是各級人民法院審理名譽權(quán)糾紛應當遵循的權(quán)威依據(jù)之一，其中“撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛”，正適合我批評魯迅獎評委和柳忠秧的情況。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，如果所反映的問題基本真實且未侮辱他人人格，就不構(gòu)成名譽侵權(quán)。其中“基本”二字，說明最高法院強調(diào)了法律適用的合理性原則，即在行使言論自由，批評他人的過程中，或因客觀條件的限制，不可能做到百分之一百的真實，局部或可能會有略有疏忽之處，但只要所反映的問題達到“基本真實”的程度即可，不需要做到絕對的、百分之百的準確無誤。

……我發(fā)的兩條微博不包含任何侮辱柳忠秧人格的內(nèi)容，而反映的問題肯定達到了“基本真實”的程度。

……

我是湖北省作家協(xié)會主席。魯迅文學獎初評推薦是湖北省作協(xié)的一項重要工作。

柳忠秧作為湖北省作協(xié)的會員，在參與這一文學項目的過程中，以開研討會之名，（涉嫌）籠絡評委……我作為省作協(xié)主席，對柳忠秧的這種行為進行不點名公開批評，是天經(jīng)地義的工作，也是職責所在。

更重要的是，我與柳忠秧素不相識，從未謀面，我與他沒有任何個人利益沖突，也不存在借此打擊報復之類的問題，因此我沒有任何侵犯他名譽權(quán)的個人動機和必要。批評柳忠秧的違規(guī)，對我來說，只是履行職務的行為。

……

我向法院提供了省作協(xié)黨組的公函證明，證明我們曾經(jīng)為阻止柳忠秧的活動反復進行過商議；也提供了省作協(xié)副主席、著名作家陳應松親筆簽名證明文件，證明他在評選前曾經(jīng)專門到黨組書記辦公室，對柳忠秧的活動提出抗議；還提供了評選前我與項目負責人吳主任當時的往來短信，證明柳忠秧曾邀請他吃飯，他回絕了。

我的律師搜集和整理了來自各種新聞媒體的關(guān)于柳忠秧自費舉辦所謂研討會活動的報道，以及柳忠秧本人的采訪記錄等資料，其中網(wǎng)絡文獻也都做了證據(jù)保全公證……

……盡管我不服，但我仍本著尊重法律的態(tài)度，在與我的律師商量后，我們決定在申請再審的同時，也盡可能履行判決內(nèi)容。廣州中院的終審判決，主要內(nèi)容有三條，一是支付費用，二是刪除微博，三是公開道歉，如果不道歉，法院將在媒體刊登判決書內(nèi)容，費用由我支付。

王嶸律師代我支付了判決中所有費用，同時向法官陳述了暫不刪除微博的理由：因我已提出再審，而再審中原始證據(jù)至少應暫予保留。至于公開道歉這一條，判決本身就提供了處理路徑，即在我不主動道歉的情況下，由法院將判決書在媒體上公布。我選擇了此項并由我來支付費用的方式。

應該說，在如此的判決下，我仍然努力尊重法院判決的效力，但越秀區(qū)法院的執(zhí)行法官卻仍然要將我列入失信者名單……

而早在一審判決之后，柳忠秧在接受采訪時回應說：“方方的造謠和誹謗對我造成的傷害是用語言無法形容的，作為公民，我呼吁方方女士遵守法律的判決，也希望她能夠恪守干部四條底線：法律底線、紀律底線、政策底線、道德底線?！?/p>

而針對終審結(jié)果以及后期判決執(zhí)行，柳忠秧表示：“我和我的法律團隊極具耐心地等了很久，給了敗訴方、湖北省作家協(xié)會主席方方足夠的時間執(zhí)行判決。但現(xiàn)在看來方方女士‘坐牢都不道歉’‘道歉絕無可能’的囂張態(tài)度依然沒有改變。作為勝訴方，為維護法律莊嚴和自己的合法權(quán)益，我只好啟動程序，推進法律判決的執(zhí)行。”