摘要：在民事執(zhí)行程序中，弱勢(shì)群體因條件限制處于顯著不利地位，無(wú)法充分全面地行使訴訟權(quán)利。現(xiàn)行法規(guī)對(duì)民事執(zhí)行中弱勢(shì)群體保護(hù)存在保護(hù)對(duì)象不明確、相關(guān)規(guī)范不夠系統(tǒng)及對(duì)人身權(quán)保護(hù)不夠重視等不足，這些問(wèn)題已經(jīng)以一定的形式在司法實(shí)踐中暴露了出來(lái)。在未來(lái)司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)更為清晰地界定弱勢(shì)群體的內(nèi)涵和外延，對(duì)弱勢(shì)群體慎用拒不執(zhí)行判決、裁定罪以避免社會(huì)矛盾升級(jí)，并加強(qiáng)和完善對(duì)待弱勢(shì)群體補(bǔ)助專(zhuān)項(xiàng)基金制度的建設(shè)。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；弱勢(shì)群體；司法保護(hù)

在全面推進(jìn)依法治國(guó)的今天，人權(quán)問(wèn)題備受關(guān)注，弱勢(shì)群體的保護(hù)更是熱點(diǎn)話(huà)題。隨著社會(huì)貧富的不斷分化，各種利益矛盾的加劇導(dǎo)致了對(duì)弱勢(shì)群體的多方不利。民事執(zhí)行中，對(duì)弱勢(shì)群體合法權(quán)益的保護(hù)本應(yīng)該是體現(xiàn)司法公正的重要形式，但在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了一定偏差。因此如何在民事執(zhí)行中保護(hù)弱勢(shì)群體，平衡各方利益，從而建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中亟待解決的問(wèn)題之一。

一、司法保護(hù)弱勢(shì)群體保護(hù)的意義

按照有關(guān)學(xué)者的定義，所謂社會(huì)弱勢(shì)群體是由于自身能力、自然或社會(huì)因素影響，其生存狀態(tài)、生活質(zhì)量和生存環(huán)境低于所在社會(huì)一般民眾，或由于制度、法律、政策等排斥，其基本權(quán)利得不到所在社會(huì)體制保障，被邊緣化、容易受到傷害的社會(huì)成員的概稱(chēng)。我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)弱勢(shì)群體主要包括農(nóng)民工、城市失業(yè)人員、貧困農(nóng)民、殘疾人、婦女、兒童等。殘疾人則是弱勢(shì)群體中的弱勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球共有6.5億殘疾人，約占世界人口的15%左右。我國(guó)有8500多萬(wàn)殘疾人，涉及2.6億家庭人口。在所有人類(lèi)群體中，殘疾人處于社會(huì)邊緣，不被人們重視，他們?cè)趯?shí)現(xiàn)個(gè)人潛能中受到生理、法律、社會(huì)的多方阻礙。

弱勢(shì)群體的生存狀況不僅反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，更反映一個(gè)國(guó)家政治文明和法治發(fā)展的程度。這些年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展和改革所帶來(lái)的社會(huì)發(fā)展日益深化，一方面，弱勢(shì)群體保護(hù)事業(yè)也取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步；另一方面，弱勢(shì)群體與普通群體之間的利益和矛盾在許多問(wèn)題中顯露的頻率越來(lái)越高，現(xiàn)實(shí)生活中，侵害弱勢(shì)群體權(quán)益的現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生，其權(quán)益保障面臨一些新情況、新問(wèn)題。弱勢(shì)群體本來(lái)就處于生存狀態(tài)的困境和劣勢(shì)，如果在司法程序中都無(wú)法體會(huì)到國(guó)家的關(guān)懷，那么出現(xiàn)極端行為也并非不可能。作為公民基本權(quán)利的來(lái)源，人權(quán)無(wú)論被賦予何種內(nèi)容，其要從應(yīng)然形態(tài)走向?qū)嵢恍螒B(tài)，都離不開(kāi)司法的最終保障。

在當(dāng)前我國(guó)倡導(dǎo)依法治國(guó)的背景下，作為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)正義訴求的終極途徑，司法程序急需要建立切實(shí)有效的弱勢(shì)群體人權(quán)保障制度，以彰顯人道主義和法律正義，這對(duì)貫徹依法治國(guó)理念，促進(jìn)社會(huì)的和諧具有重要的意義。

二、弱勢(shì)群體在民事訴訟中面臨的劣勢(shì)

從民事訴訟的角度來(lái)看，弱勢(shì)群體是指在民事訴訟的過(guò)程中，相對(duì)于另一方當(dāng)事人，由于其訴訟行為能力的差距，不能充分有效地行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)，從而在訴訟中處于不利地位的涉訴群體。同時(shí)，弱勢(shì)群體面對(duì)訴訟的心理素質(zhì)普遍較弱，對(duì)問(wèn)題的反應(yīng)敏感，很容易對(duì)訴訟結(jié)果和執(zhí)行內(nèi)容產(chǎn)生懷疑。弱勢(shì)群體在民事訴訟中的劣勢(shì)具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，弱勢(shì)群體的訴訟行為能力存有差異。一般而言，當(dāng)事人參與民事訴訟，應(yīng)當(dāng)親自進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)，獨(dú)立行使訴訟權(quán)利并且平等履行訴訟義務(wù)，這是其訴訟行為能力的體現(xiàn)。然而實(shí)際生活中，當(dāng)事人之間由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位、人脈關(guān)系，以及掌握社會(huì)資源能力的不同，導(dǎo)致其在訴訟中利用資源能力的不平等。擁有優(yōu)勢(shì)的一方，難免利用其自身具有的優(yōu)越條件，干預(yù)正常訴訟活動(dòng)，致使弱勢(shì)一方陷于不利地位。而弱勢(shì)群體受自身多種條件所限，一旦訴訟，往往是雪上加霜。

第二，弱勢(shì)群體無(wú)法充分全面地行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)。這是弱勢(shì)群體在訴訟當(dāng)中劣勢(shì)的最直接體現(xiàn)。每一個(gè)訴訟參與人都應(yīng)當(dāng)平等地享有訴訟權(quán)利，且平等地履行訴訟義務(wù)。但是弱勢(shì)群體由于各方面能力都存在限制，往往不能真實(shí)有效地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。有的當(dāng)事人文化水平較低，甚至不知道自己享有何種權(quán)利，應(yīng)當(dāng)履行何種義務(wù)。

第三，弱勢(shì)群體在訴訟中常處于劣勢(shì)地位。這是其訴訟行為能力缺失的必然后果，也必然會(huì)加大其敗訴風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人能否勝訴，其先決條件在于能否針對(duì)訴求提出確鑿有力的證據(jù)，并且在法庭辯論中是否辯論充分，有理有據(jù)。這都取決于當(dāng)事人的能力，在能力及各方面條件相當(dāng)?shù)那闆r下，假若法官公正司法，各當(dāng)事人所承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)則是公平相當(dāng)?shù)?。但?zhí)行的結(jié)果并不必然等于判決，實(shí)際執(zhí)行的程度與判決的差異有多大，執(zhí)行的難度有多高，這些有時(shí)與當(dāng)事人的身體健康狀況、社會(huì)地位等能力有很直接的關(guān)系。弱勢(shì)群體由于自身的弱勢(shì)，容易出現(xiàn)權(quán)利的保障程度不如正常社會(huì)成員或?yàn)楸Ｕ蠙?quán)利需付出的成本高于正常的情況。

三、現(xiàn)行民事執(zhí)行中弱勢(shì)群體保護(hù)機(jī)制的相關(guān)規(guī)定及實(shí)踐不足

（一）現(xiàn)行民事執(zhí)行中弱勢(shì)群體保護(hù)機(jī)制的相關(guān)規(guī)定

利益的重新配置與整合和社會(huì)主體的相應(yīng)要求是弱勢(shì)群體民事訴訟法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)根基，但我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》對(duì)此回應(yīng)地不夠充分?？陀^地說(shuō)，我國(guó)立法中對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)從立法原則到具體內(nèi)容均有一些規(guī)定，如《民事訴訟法》除了總則第8條的原則規(guī)定外，對(duì)于追索撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等的案件，法律規(guī)定：未成年人、婦女以及老年人可以不預(yù)交案件受理費(fèi)，還可向法院申請(qǐng)先于執(zhí)行，可不預(yù)交申請(qǐng)費(fèi)；當(dāng)案件裁判發(fā)生法律效力后，又出現(xiàn)新理由、新情況，原告再次起訴要求增加費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；給付撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)或贍養(yǎng)費(fèi)的法律文書(shū)在發(fā)生法律效力后，審判庭可直接移交執(zhí)行機(jī)構(gòu)去執(zhí)行。這里，我們僅就涉及到民事執(zhí)行保護(hù)弱勢(shì)群體的法律、法規(guī)的規(guī)定簡(jiǎn)單列舉幾個(gè)：（1）2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條、第244條規(guī)定了執(zhí)行法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的限制，但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需品及所撫養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。（2）最高法院2004年《關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中強(qiáng)調(diào)了給予弱勢(shì)群體被執(zhí)行人相對(duì)更加廣泛的權(quán)利保障，在強(qiáng)制執(zhí)行中對(duì)被執(zhí)行人保障期最基本生活標(biāo)準(zhǔn)，例如房屋可以查封，但是不得拍賣(mài)、變賣(mài)或抵債。（3）最高法院2005 年發(fā)布的關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》，當(dāng)事人提起的民事訴訟，但經(jīng)濟(jì)上困難的可以實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。從而保證了弱勢(shì)群體的司法訴求。（4）中央政法委于 2005 年《關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問(wèn)題的通知》，強(qiáng)調(diào)各地方政府和法院可以積極探索建立特困群體案件執(zhí)行的救助基金，給予申請(qǐng)執(zhí)行人適當(dāng)救助。（5）國(guó)務(wù)院于 2006 年發(fā)布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》列舉了司法救助的原則、適用范圍、適用情形及救助程序。（6最高法院2007 年發(fā)布《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》，指出完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷。完善對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人緩、減、免交訴訟費(fèi)的具體條件與標(biāo)準(zhǔn)，保證弱勢(shì)群體的司法訴求，研究建立刑事被害人國(guó)家救助制度，對(duì)沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)為其指定辯護(hù)人。

（二）執(zhí)行程序中弱勢(shì)群體保護(hù)機(jī)制立法上的不足

總體而言，目前對(duì)于民事執(zhí)行中弱勢(shì)群體的保護(hù)在立法上還沒(méi)有達(dá)到“明確、具體”的程度，各級(jí)司法機(jī)關(guān)與地方相關(guān)部門(mén)也在面對(duì)弱勢(shì)群體司法保護(hù)中面臨著很多的棘手問(wèn)題，比較明顯的問(wèn)題有：

1.《民事訴訟法》執(zhí)行篇中沒(méi)有明確對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的機(jī)制

目前的司法解釋對(duì)弱勢(shì)群體司法保護(hù)機(jī)制中的司法救助界定十分混亂，缺乏理論體系的支持，民事執(zhí)行中遇到屬于弱勢(shì)群體的對(duì)象時(shí)，缺乏保護(hù)機(jī)制，保護(hù)的性質(zhì)以及地位不明確，相關(guān)的主體時(shí)而出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)，時(shí)而又有地方政府，同時(shí)還包括了債權(quán)人和被執(zhí)行人，不同文件包含的多主體顯得凌亂而瑣碎，司法實(shí)踐中法官對(duì)保護(hù)機(jī)制的理解發(fā)生偏差。我國(guó)一直以來(lái)的現(xiàn)狀是積極的實(shí)踐司法救助制度，實(shí)行了多項(xiàng)有益的探索措施，同時(shí)學(xué)界許多相應(yīng)的理論研究卻無(wú)法匹配司法實(shí)踐，這種兩相錯(cuò)位的情況導(dǎo)致了諸多的工作中缺乏立法依據(jù)。

鑒于當(dāng)前國(guó)內(nèi)尚未有統(tǒng)一的弱勢(shì)群體保護(hù)機(jī)制，必然隨之產(chǎn)生的是許多地方政府各自的保護(hù)機(jī)制。由于各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和習(xí)俗很不相同，不同的地方法院執(zhí)行的救助制度及規(guī)定也都不同，缺乏可比性，例如廣東、浙江、山東等地的弱勢(shì)群體保護(hù)機(jī)制難以形成統(tǒng)一的實(shí)踐做法。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份，司法機(jī)關(guān)和政府有時(shí)以財(cái)政為支持來(lái)保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)益，例如廣州市分別在2006年、2007年發(fā)布了有關(guān)司法救助的文件。2009年又對(duì)司法救助中的適用原則和申請(qǐng)程序進(jìn)行了明確界定，指出：“執(zhí)行案件特困群體司法救助納入省級(jí)司法救助體系。法院接受執(zhí)行案件當(dāng)事人司法救助的申請(qǐng)，進(jìn)行審核。經(jīng)審查應(yīng)當(dāng)給予司法救助的，提請(qǐng)省級(jí)司法救助金管理部門(mén)按有關(guān)規(guī)定的程序批準(zhǔn)后核撥支付”，但是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的省份就沒(méi)有如此財(cái)力來(lái)支持類(lèi)似規(guī)定。

2.法律法規(guī)對(duì)弱勢(shì)群體被執(zhí)行人保護(hù)規(guī)定不明確

雖然我國(guó)的民事強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定必須保證債務(wù)人的基本生活，而不管債權(quán)人的權(quán)利是否完全實(shí)現(xiàn)，即限制債權(quán)人利益，保護(hù)債務(wù)人基本人權(quán)。 但是規(guī)定不明確意味著留下的操作空間過(guò)大，更意味著裁量權(quán)過(guò)大。目前的司法實(shí)踐中，被執(zhí)行人的基本生存權(quán)的保障顯得過(guò)于寬泛，以至于在執(zhí)行中出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)混亂的問(wèn)題，出現(xiàn)了偏離立法中保障基本生存權(quán)的本意。例如保障唯一住房標(biāo)準(zhǔn)這一條，如果申請(qǐng)執(zhí)行人沒(méi)有唯一住房，何談保障被執(zhí)行人的唯一住房，本來(lái)初衷良好的規(guī)定就變成了一紙空文。并且，這里所謂的唯一住房到底是所有權(quán)還是使用權(quán)，以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，多長(zhǎng)的時(shí)間保障等問(wèn)題都沒(méi)有細(xì)節(jié)交代。諸多的標(biāo)準(zhǔn)空白導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的執(zhí)行困難，而當(dāng)規(guī)定不明確的時(shí)候，許多良好的立法初衷也并不能實(shí)現(xiàn)，由于民事執(zhí)行牽涉到雙方當(dāng)事人的利益，如果執(zhí)行力度過(guò)大，對(duì)被執(zhí)行人的影響過(guò)大，就體現(xiàn)不出對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)；但是過(guò)分輕縱就難免放任，對(duì)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利造成傷害也顯然不妥當(dāng)。當(dāng)規(guī)定不明確的時(shí)候，執(zhí)行法官的裁量權(quán)就顯得格外強(qiáng)大，由此產(chǎn)生了尋租和不當(dāng)裁判等一系列問(wèn)題。

3.對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)偏重財(cái)產(chǎn)權(quán)，輕視人身權(quán)

民事執(zhí)行雖然說(shuō)到底就是一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，但是財(cái)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實(shí)里常常不是獨(dú)立于人身權(quán)而存在的。比如我國(guó)刑法中“拒不執(zhí)行判決、裁定”這一罪名，雖然屬于刑事問(wèn)題，但是觸發(fā)刑事案件的源頭還在于民事的執(zhí)行程序。當(dāng)條件成就的時(shí)候，民事案件的一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)國(guó)家公權(quán)力的介入，以刑事為手段迫使被執(zhí)行人執(zhí)行民事判決。這種做法從司法程序上講并無(wú)問(wèn)題，但是大部分被執(zhí)行人面對(duì)刑事制裁都是惶恐不堪，避之不及，而且在只需要完成民事執(zhí)行就可能免于刑事處罰的情況下，被執(zhí)行人有很大的可能性選擇以超越自身經(jīng)濟(jì)能力的形式（例如高利潤(rùn)的民間借貸）來(lái)完成民事執(zhí)行。法律程序雖然到此終結(jié)，但引發(fā)的問(wèn)題卻遠(yuǎn)未結(jié)束，本來(lái)屬于雙方當(dāng)事人的矛盾被轉(zhuǎn)嫁到一方當(dāng)事人與其他的主體上。正常的社會(huì)成員在面對(duì)這種情況時(shí)都會(huì)感到極為痛苦，如果是弱勢(shì)群體遭遇了這樣的情況，那么更將陷入難堪的窘境，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)臋C(jī)制保護(hù)，對(duì)其的權(quán)利保障也就無(wú)從談起。

例如，如果人民法院為了迅速完成某一民事案件的執(zhí)行，將一個(gè)生活不能自理的殘疾人以“拒不執(zhí)行法院裁判罪”轉(zhuǎn)入刑事程序，然后羈押于看守所，這樣的做法就值得商榷。雖然單純從法律上說(shuō)，這種強(qiáng)制性的執(zhí)行似有充分的合法性，但從理論以及情感上講，如此做法未必合乎情理，也未必毫無(wú)可指責(zé)之處。事實(shí)上，就法律而言，即使是否定評(píng)價(jià)最為強(qiáng)烈、制裁后果最為嚴(yán)厲的刑法在處理殘疾人、老年人和未成年人等弱勢(shì)群體的時(shí)候都會(huì)給予一定程度的優(yōu)待。這種優(yōu)待實(shí)際上是體現(xiàn)了一種人道性，使得從來(lái)都給人一副冷酷無(wú)情的面孔的刑法表現(xiàn)出溫情脈脈的一面。那么本來(lái)就最富溫情的民法，在這一點(diǎn)上更應(yīng)如此。當(dāng)然，我們不是說(shuō)為了保護(hù)人身權(quán)執(zhí)行法官拿著債權(quán)人的利益來(lái)做好人，為法院形象增輝；更不是老好人式的和稀泥，以犧牲法律的權(quán)威來(lái)體現(xiàn)所謂的人道。但是起碼而言，當(dāng)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)遇到弱勢(shì)群體人身權(quán)保護(hù)的時(shí)候，有沒(méi)有可能不要?jiǎng)Π五髲?，彼此都貢獻(xiàn)出一定的空間來(lái)達(dá)成雙方都可以接受又符合法律公平的結(jié)果，這恐怕是值得立法者、司法者和法學(xué)理論研究者認(rèn)真思考的議題。

（三）司法實(shí)踐中保護(hù)弱勢(shì)群體暴露的問(wèn)題

除了立法上的不足，司法實(shí)踐中也存在很多問(wèn)題。首先，實(shí)務(wù)中對(duì)于執(zhí)行中的救助適用存在著界定標(biāo)準(zhǔn)的困難。一般弱勢(shì)群體的認(rèn)定都要依靠戶(hù)口所在地或街道或民政部出具材料。但是實(shí)際上對(duì)材料的具體標(biāo)準(zhǔn)，哪一級(jí)別的民政部門(mén)沒(méi)有做出界定，使得申請(qǐng)人為了資料疲于往返，難以落實(shí)。在如今人口流動(dòng)頻率過(guò)高過(guò)快的情況下，這個(gè)問(wèn)題的落實(shí)尤為突出。其次，對(duì)外國(guó)公民能否適用我國(guó)的弱勢(shì)群體保護(hù)機(jī)制，由于沒(méi)有明確的規(guī)定，實(shí)踐中面臨尷尬。再次，執(zhí)行程序的變質(zhì)情況。這是一種實(shí)踐中常見(jiàn)的現(xiàn)象，例如2009年的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行案件特困群體司法救助的規(guī)定（試行）》將廣東地區(qū)的弱勢(shì)群體保護(hù)機(jī)制在執(zhí)行中確定專(zhuān)項(xiàng)救助基金的性質(zhì)為“一定數(shù)額的臨時(shí)性、應(yīng)急性、一次性救助金”。審批流程設(shè)計(jì)為由弱勢(shì)群體申請(qǐng)執(zhí)行人提出救助申請(qǐng)，再由執(zhí)行法院予以審查。但在司法實(shí)踐中，往往是執(zhí)行案件的執(zhí)行法官對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行預(yù)先審查，很多符合弱勢(shì)群體執(zhí)行救濟(jì)條件的申請(qǐng)執(zhí)行人都不能獲得準(zhǔn)入條件。

四、構(gòu)建民事執(zhí)行的弱勢(shì)群體保護(hù)需注意的幾個(gè)問(wèn)題

許多學(xué)者在對(duì)如何實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體的民事權(quán)利進(jìn)行了深入研究后提出了很多可操作的建議，這里不再過(guò)多重復(fù)。針對(duì)民事執(zhí)行中的弱勢(shì)群體保護(hù)問(wèn)題，尤其是當(dāng)被執(zhí)行人處于弱勢(shì)群體的時(shí)候，還有一些尚未被廣泛關(guān)注的問(wèn)題值得注意和思考。

第一，對(duì)于弱勢(shì)群體這個(gè)概念不能一刀切式的對(duì)待。否則弱勢(shì)群體保護(hù)可能由法律規(guī)范之內(nèi)的保護(hù)變質(zhì)為實(shí)踐中凌駕于法律之上，或者游離于法律之外的結(jié)果。這一點(diǎn)在弱勢(shì)群體處于勝訴方時(shí)表現(xiàn)得并不明顯，但在其處于被執(zhí)行人時(shí)尤其值得關(guān)注。司法中的弱勢(shì)群體保護(hù)制度，不能變成弱勢(shì)群體侵犯正常社會(huì)成員利益的幫兇和工具。不能因?yàn)槿鮿?shì)群體的弱勢(shì)，就犧牲正常社會(huì)成員和司法公正來(lái)達(dá)到一種息事寧人的效果。因?yàn)槿鮿?shì)群體這個(gè)概念所囊括的對(duì)象并不固定，由其應(yīng)區(qū)別“弱勢(shì)群體”和“貧困群體”。法律語(yǔ)境中的弱勢(shì)群體包括貧困群體但不等同于貧困群體，其外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于貧困群體，在某些狀態(tài)下處于弱勢(shì)的人在另外的情況里就不再弱勢(shì)。例如一個(gè)富有的古稀老人，雖然在經(jīng)濟(jì)上可能甚至處于優(yōu)勢(shì)地位，但是由于其身體情況已遜于大部分社會(huì)同伴，傳統(tǒng)觀念依然會(huì)將其劃入弱勢(shì)群體的范疇。在其處于被執(zhí)行人的地位時(shí)，司法機(jī)關(guān)不能因?yàn)槠渖眢w機(jī)能的弱勢(shì)而允許其在經(jīng)濟(jì)上獲得不正當(dāng)?shù)睦妫駝t其弱勢(shì)就變成了一種畸形的優(yōu)勢(shì)，弱勢(shì)群體保護(hù)也變質(zhì)為老賴(lài)逃避法律制裁的借口。

按照有關(guān)學(xué)者對(duì)于民事訴訟中弱勢(shì)群體主要構(gòu)成觀點(diǎn)的劃分，弱勢(shì)群體的產(chǎn)生可以因經(jīng)濟(jì)原因、生理原因和對(duì)比原因而劃分，要試圖從法律條文上對(duì)此進(jìn)行細(xì)分恐怕不是很容易。在目前情況下，最高法院可以廣泛總結(jié)各地的司法經(jīng)驗(yàn)，抽選一些實(shí)踐中效果良好的案例作為指導(dǎo)。因?yàn)榻^大部分案件即使沒(méi)有完全雷同的先例，也一定與其他案件有共同之處，指導(dǎo)案例只要不過(guò)于簡(jiǎn)單個(gè)別，便能夠?yàn)榇蟛糠值陌讣鸬街敢饔谩?/p>

第二，當(dāng)被執(zhí)行人屬于弱勢(shì)群體時(shí)，盡量在民事執(zhí)行程序內(nèi)處理問(wèn)題，對(duì)啟動(dòng)刑事手段，尤其是涉及限制或者剝奪人身自由等措施的要慎之再慎。刑事司法應(yīng)當(dāng)在實(shí)體和程序兩個(gè)方面體現(xiàn)法律對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)照，以保證法律的內(nèi)在協(xié)調(diào)性。

一般情況而言，人身權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)，人們對(duì)于人身權(quán)的珍視要大于財(cái)產(chǎn)權(quán)，立法者設(shè)立“拒不執(zhí)行法院裁判罪”時(shí)也是基于考慮社會(huì)普遍認(rèn)可的“自由比金錢(qián)更寶貴”這一理念。啟動(dòng)刑事程序常常意味著將財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛引入人身權(quán)的因素，至少容易產(chǎn)生這樣的風(fēng)險(xiǎn)。即情與法沖突的不良社會(huì)效果，老弱病殘因?yàn)檫€不起錢(qián)而喪失了人身自由，即使法律上再正當(dāng)，可社會(huì)上大部分人于人性和感情上總有不適之感。人性中天然有憐憫弱者的成分，相比于債權(quán)人因?yàn)榈玫綉?yīng)有權(quán)益而產(chǎn)生的愉悅和興奮來(lái)說(shuō)，社會(huì)公眾更能對(duì)被執(zhí)行人遭遇的痛苦而感同身受。雖然法律不徇私情，法官的執(zhí)行也不是做給社會(huì)公眾的表演，但是司法作為社會(huì)正義的象征，時(shí)刻受到公眾的關(guān)注，對(duì)許多的問(wèn)題事實(shí)上有導(dǎo)向和引領(lǐng)的作用。在有可能的情況下，司法行為之所以要盡量考慮社會(huì)效果，就是要避免社會(huì)公眾陷入感情與理性的矛盾，作出既合乎法律又符合人性的舉動(dòng)，無(wú)疑能讓公眾直觀感受到法律之善；反之，由于違背人類(lèi)的天然感情而帶來(lái)的不舒適感，容易讓社會(huì)公眾認(rèn)為法律是一種冷酷無(wú)情的權(quán)威，不由自主產(chǎn)生一種畏懼和排斥，而這和法治建設(shè)所期望的人人自覺(jué)主動(dòng)守法的效果恰恰背道而馳。

第三，司法機(jī)關(guān)和地方政府運(yùn)用財(cái)政資金保障弱勢(shì)群體利益的做法有待進(jìn)一步改進(jìn)。弱勢(shì)群體的司法保護(hù)機(jī)制要求法院規(guī)范執(zhí)行行為，維護(hù)程序性正義，但程序正義并不意味著實(shí)體正義的最終實(shí)現(xiàn)。弱勢(shì)群體的保護(hù)機(jī)制還沒(méi)有被納入到實(shí)體正義的最終實(shí)現(xiàn)，仍然依靠的是國(guó)家財(cái)政力量的扶持，這與司法被動(dòng)性的原則相悖，造成了法理上的困惑。當(dāng)事人由于種種原因無(wú)法執(zhí)行生效判決，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，地方財(cái)政和法院自身會(huì)支出一定款項(xiàng)用于保障弱勢(shì)群體的生活，需要注意到這種支出并不是政府或者法院代替履行不能的被執(zhí)行人償還債務(wù)，而是單向性的無(wú)償給予弱勢(shì)群體救助。我國(guó)現(xiàn)階段沒(méi)有專(zhuān)門(mén)設(shè)立弱勢(shì)群體專(zhuān)項(xiàng)救助基金，即使設(shè)立了這樣的弱勢(shì)群體專(zhuān)項(xiàng)基金，也不能從根本上解決當(dāng)事人雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，弱勢(shì)群體申請(qǐng)執(zhí)行人在領(lǐng)取專(zhuān)項(xiàng)救助基金后還是可以繼續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行的。地方政府出于妥善保障公民人身權(quán)利的職責(zé)，拿財(cái)政資金設(shè)立救助基金是合乎法理的；但是法院作為裁判機(jī)構(gòu)拿錢(qián)去救助一方當(dāng)事人，就其職責(zé)范圍而論，恐怕沒(méi)有特別堅(jiān)固的理論基礎(chǔ)。

在全面推進(jìn)法治社會(huì)的建設(shè)中，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要做好表率，每一項(xiàng)行為都應(yīng)該于法有據(jù)，而且合乎法理。如果只是為了一時(shí)的和諧就支出資金，實(shí)際上超越了理論上司法機(jī)關(guān)該有的權(quán)限，這種做法不該被鼓勵(lì)。法院不以自有資金對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行援助絕不是說(shuō)對(duì)其困境坐視不理，而是要通過(guò)一個(gè)合理的渠道將其納入地方政府的救助體系中，畢竟各司其職是分權(quán)體系中各部門(mén)協(xié)作的最佳狀態(tài)。例如前文所述中共廣州市委、廣州市政府、廣東省高級(jí)人民法院分別在2006年、2007年、2009年發(fā)布的相關(guān)規(guī)定就值得其他地方借鑒。因?yàn)檎袚?dān)著保護(hù)弱勢(shì)群體和主導(dǎo)整個(gè)社會(huì)保障制度的當(dāng)然責(zé)任，這種責(zé)任不僅體現(xiàn)在推動(dòng)社會(huì)保障立法、監(jiān)管社會(huì)保障運(yùn)行等方面，尤其直接、具體地體現(xiàn)在政府承擔(dān)的財(cái)政責(zé)任上。

在發(fā)放司法救濟(jì)金的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)要做好完善執(zhí)行監(jiān)督的工作，避免被執(zhí)行人在恢復(fù)履行債務(wù)能力后逃避執(zhí)行不承擔(dān)法律義務(wù)。如果出現(xiàn)政府背了黑鍋而老賴(lài)逍遙法外的局面，對(duì)司法權(quán)威的損害非常之大。畢竟目前社會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體的執(zhí)行保護(hù)機(jī)制認(rèn)識(shí)還存在著偏差，甚至一些人將其錯(cuò)誤的解讀為“政府做當(dāng)事人，為老賴(lài)買(mǎi)單”，是政府替被執(zhí)行人履行生效的法律義務(wù)。保護(hù)機(jī)制被社會(huì)大眾所逐步接受的過(guò)程應(yīng)該是社會(huì)文明素養(yǎng)逐步提高的過(guò)程，而不是在社會(huì)上形成一種司法行政糾纏不清、法院判決執(zhí)行無(wú)力、違法行為無(wú)需擔(dān)責(zé)、不管如何政府兜底的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 余少祥.法律語(yǔ)境中弱勢(shì)群體概念構(gòu)建分析[J].中國(guó)法學(xué)， 2009（3）：67.

[2] 《全球殘疾人口占比15%，6億在亞洲中國(guó)為8500萬(wàn)》，2015年12月4日，參見(jiàn)http：//news.163.com/15/1204/10/BA00KAEL00014AED.html 最后訪(fǎng)問(wèn)日期 2016年9月1日.

[3] 雷建玲.弱勢(shì)群體合法權(quán)益司法救濟(jì)探微——以民事訴訟為視角[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2006（3）：301.

[4] 蔡虹，劉加良.弱勢(shì)群體的民事訴訟法保護(hù)論綱[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2004（6）：19.

[5] 參見(jiàn)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行案件特困群體司法救助的規(guī)定（試行）》.

[6] 楊雪瑛.完善我國(guó)執(zhí)行救助理念化解“執(zhí)行難”痼疾[J].法律文獻(xiàn)信息與研究2010 （1）：13.

[7] 鄭杭生.轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)和中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型[M].北京：首都師范人學(xué)出版社，1996：320.

[8] 陳文曲、鄭寧.民事訴訟中弱勢(shì)群體之界定[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（4）：84-85.

[9] 楊明、陳結(jié)淼.論我國(guó)刑事法領(lǐng)域中弱勢(shì)群體的程序保護(hù)[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（1）：87.

[10] 趙興宏、李瑋.弱勢(shì)群體的權(quán)益保護(hù)及其法律援助[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2005（4）：67.

作者簡(jiǎn)介：秦開(kāi)炎，（1992-）男，中共中央黨校碩士研究生，研究方向法學(xué)理論。