摘 要：鑒定意見，指專業(yè)人員運(yùn)用科學(xué)技術(shù)和自己的專業(yè)知識，對訴訟中所涉及的專門問題通過分析、判斷所形成的一種鑒定意見。刑事司法鑒定意見是刑事訴訟中非常重要的一個環(huán)節(jié)，司法機(jī)關(guān)在最后對案件事實(shí)進(jìn)行確證的時候，必須依據(jù)司法鑒定的結(jié)果，以證據(jù)說話，以法律為依據(jù)，以事實(shí)為準(zhǔn)繩，然而專家的意見能完全反映事實(shí)真相嗎，從而反映出我國司法鑒定質(zhì)證程序中所存在的諸多難題。

關(guān)鍵詞：證據(jù)；鑒定意見；鑒定人；司法機(jī)關(guān)

一、問題的提出

刑事鑒定意見作為一種證據(jù)類型，實(shí)踐中具有很強(qiáng)的主觀性。鑒定活動中，專家們受到多種因素的影響，有些影響甚至可能會導(dǎo)致鑒定意見與實(shí)際事實(shí)相悖。同一起案件，不同的專家鑒定人可能得出不同的鑒定意見。所以，對于鑒定意見不能不加分析地一并當(dāng)做證據(jù)，要經(jīng)過十分嚴(yán)格地審查，最終確定為正確的鑒定意見，才有可能作為證據(jù)被運(yùn)用到刑事訴訟中。有關(guān)案件的鑒定意見在被法官采信后，訴訟活動中控辯雙方對于鑒定意見的質(zhì)證，也是保證鑒定意見是否對本案具有證明能力以及證明能力大小的重要一環(huán)。

2012年《刑事訴訟法》在將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”的同時，確立了鑒定人出庭作證的制度，并明確規(guī)定在法院通知出庭后仍然拒絕出庭作證的鑒定人，法院可將其鑒定意見排除于法庭之外。不僅如此，該法律還允許控辯雙方申請專家證人出庭作證，對鑒定意見發(fā)表意見。新《刑事訴訟法》第一百八十九條和第一百九十條以及全國人大常委會通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》以及司法部部務(wù)會議審議通過的《司法鑒定程序通則》也都明確規(guī)定了關(guān)于司法鑒定的一些內(nèi)容，這些相關(guān)規(guī)定的出臺有效地推動了我國司法鑒定制度的整體改革，建設(shè)性地規(guī)定了庭審中對于有異議的鑒定意見，以及鑒定人強(qiáng)制出庭制度。但不可忽視的是我國目前刑事訴訟中鑒定意見質(zhì)證程序還存在許多漏洞。

二、我國鑒定意見質(zhì)證程序的現(xiàn)存的主要法律問題分析

在我國刑事司法制度中，專家鑒定人作為準(zhǔn)司法人員，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、客觀、中立地提供鑒定意見，而不得與案件具有直接或間接的利害關(guān)系。但實(shí)際上，在現(xiàn)行司法鑒定體制下，絕大部分專家鑒定人都是由偵查機(jī)關(guān)自行委托或者聘請的，他們或來自于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定部門，抑或作為社會鑒定機(jī)構(gòu)的成員，擔(dān)任某一案件的專家鑒定人。由此明顯體現(xiàn)出鑒定人在提供鑒定意見方面很難保持超然中立的地位。加之中國法院不參與整個審判前程序的活動，偵查機(jī)關(guān)自行啟動鑒定程序，整個鑒定過程相對封閉，無論是當(dāng)事人的近親屬還是辯護(hù)律師，很難參與到鑒定過程中，最多只是事后被通知鑒定的結(jié)果?？偨Y(jié)起來我國現(xiàn)有鑒定意見質(zhì)證程序主要存在以下問題：

首先，刑事鑒定意見缺乏庭前展示程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十六條：偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。也就是說犯罪嫌疑人和被害人都有權(quán)利對案件走向起關(guān)鍵作用的專家鑒定意見進(jìn)行質(zhì)疑，并重新進(jìn)行鑒定，對證據(jù)的多次論證，充分體現(xiàn)了法律的真理即追求事實(shí)的真相。我國《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。這也明確賦予了辯護(hù)律師權(quán)利。但是，在我國的司法實(shí)踐中，從人民檢察院對案件審查起訴到法院開庭審理，一般時間很短。辯方律師往往只有幾天的時間來接觸有關(guān)材料。而辯方當(dāng)事人及律師對于鑒定意見的審查判斷，往往鑒于專業(yè)知識的限制而需要更多的時間。這樣，很容易造成辯方當(dāng)事人及律師在法庭審理過程中，無法對案件中鑒定意見的盡快的作用正確與否的判斷。

其次，缺乏鑒定人出庭作證的強(qiáng)制要求。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百八十七條：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。然而我國當(dāng)前的刑事案件中，絕大多數(shù)專家鑒定意見的鑒定人都沒有出庭作證。有統(tǒng)計顯示，目前我國刑事案件中鑒定人的出庭作證比例不足5%。實(shí)踐表明，庭審中作為重要證據(jù)之一的“鑒定意見”中的鑒定人不出庭作證，對法庭審判造成的消極影響是不容小覷的。法庭通常是對鑒定意見進(jìn)行宣讀就結(jié)束了，如果辯護(hù)人沒有足夠的證據(jù)對鑒定意見提出質(zhì)疑，并且這一鑒定意見是錯誤的，可能也就因此而作為最后判案的關(guān)鍵證據(jù)。從形式上可以看到，這種沒有鑒定人出庭的審判方式無法對鑒定結(jié)論的科學(xué)性和鑒定人的權(quán)威性進(jìn)行準(zhǔn)確審查，現(xiàn)在的鑒定機(jī)構(gòu)有很多，在鑒定的時候有可能由于鑒定的水平或當(dāng)時客觀條件影響，作出的鑒定結(jié)論不一定準(zhǔn)確，甚至可能完全相反，這極容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。

再次，現(xiàn)有“專家輔助人”制度尚存很大完善空間。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百九十二條：公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。這種專家證人不是普通的證人，而是憑借其專業(yè)技術(shù)知識就案件專門問題發(fā)表意見的“專家證人”。但是，這種專家證人不能提供獨(dú)立的鑒定意見，只能就鑒定意見提出自己的鑒別意見。陳瑞華教授說，專家證人所要證明的是公訴方鑒定意見不能成立，而并沒有提供新的鑒定意見，這或許就是這種專家證人出庭作證制度所要達(dá)到的最大效果。然而在司法實(shí)踐中，由于專家輔助人制度太過于粗略，導(dǎo)致法官還是更多通過其他條款和自由裁量處理案件，由此導(dǎo)致制度的作用很難發(fā)揮成效，需對我國現(xiàn)有刑事訴訟中的專家輔助人制度予以完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.《刑事證據(jù)法學(xué)（第二版）》，北京大學(xué)出版社2014年版，第196頁.

[2]王治文，肖愛.“合理性”：司法鑒定意見實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)[J]哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2015年03月第17卷第2期.

[3]張青.刑事訴訟中司法鑒定質(zhì)證程序完善構(gòu)想[J].西南民族大學(xué)學(xué)報，2012年第2期，第85頁.

作者簡介：王洋（1992—），男，河南省開封市人，上海大學(xué)法學(xué)院2014級法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。