摘 要：碳關(guān)稅作為一項制度首次得到美國環(huán)境法的確認(rèn)，2009 年聯(lián)合國氣候變化大會上又被再次提及。然而，碳關(guān)稅的合法性問題卻引起國際社會的激烈爭論。本文從碳關(guān)稅的界定、產(chǎn)生背景及原因進(jìn)行了論述，最終得出結(jié)論，碳關(guān)稅本身并不當(dāng)然違法，但并不代表碳關(guān)稅的實施也是合法的。

關(guān)鍵詞：碳關(guān)稅； WTO； 合法性

一、碳關(guān)稅的界定

“碳關(guān)稅”（carbon tariff）的概念最早由法國前總統(tǒng)希拉克于2007年1月提出，他警告道：如果美國不簽署《京都議定書》，歐盟將對相關(guān)國家的產(chǎn)品征收”碳關(guān)稅”[1]，用以消除在歐盟范圍內(nèi)實施的具有單邊性質(zhì)的碳減排措施對歐盟的碳密集型產(chǎn)業(yè)可能造成的額外成本，從而確保其國際競爭力。筆者認(rèn)為”碳關(guān)稅”就是任何以碳排放為考量標(biāo)準(zhǔn)對進(jìn)口產(chǎn)品征收一定特別費用的措施。

二、碳關(guān)稅在WTO規(guī)則下的合法性分析

（一）國民待遇

國民待遇要求對“相同產(chǎn)品”不得區(qū)別對待，而對于“相同產(chǎn)品”在國際上并無統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)！在“日本酒精飲料案和歐盟石棉案”中，上訴機構(gòu)提出認(rèn)定“相同產(chǎn)品”的四項標(biāo)準(zhǔn)： 產(chǎn)品的最終用途； 消費者的習(xí)慣和偏好； 產(chǎn)品的性質(zhì)和質(zhì)量； 產(chǎn)品的關(guān)稅稅則分類！根據(jù)現(xiàn)行WTO規(guī)則，以不同生產(chǎn)或加工方法生產(chǎn)的產(chǎn)品，只要具有相同的最終用途和物理特性即可認(rèn)為是“相同產(chǎn)品”，不反映在制成品最終用途和物理特性中的其他標(biāo)準(zhǔn)不能作為區(qū)分相同產(chǎn)品的依據(jù)筆者認(rèn)為根據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)過程中排放的二氧化碳量的不同而將產(chǎn)品區(qū)別為“高碳”產(chǎn)品和“低碳”產(chǎn)品，對于未達(dá)到進(jìn)口國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的“高碳”產(chǎn)品征收一定的碳稅有違WTO國民待遇原則，進(jìn)口國不能因為與產(chǎn)品無關(guān)的生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方法 （PPM） 而對進(jìn)口產(chǎn)品征收額外費用。“高碳”產(chǎn)品和“低碳”產(chǎn)品雖然在制造、生產(chǎn)過程中由于生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)原料等不同而存在二氧化碳排放的差異，但是從產(chǎn)品的“最終用途”和“物理特性”等標(biāo)準(zhǔn)來看，產(chǎn)品是相同的。征收碳關(guān)稅有違WTO的國民待遇原則，構(gòu)成對貿(mào)易的不合理限制。[2]

（二）最惠國待遇

最惠國待遇要求“一締約國對來自或運往其他國家的產(chǎn)品所給予的利益、優(yōu)待、特權(quán)或豁免，應(yīng)當(dāng)立即無條件地給予來自或運往所有其他締約國的相同產(chǎn)品”，相同產(chǎn)品的界定同國民待遇中的界定，不能以生產(chǎn)過程的不同而認(rèn)為是“不相同”的產(chǎn)品，從而對來自不同國家的產(chǎn)品征收不同的碳關(guān)稅。

歐洲發(fā)達(dá)國家的生產(chǎn)工藝和技術(shù)比發(fā)展中國家先進(jìn)，并且大多使用清潔能源，如法國的核能和水電能豐富，如果法國生產(chǎn)的產(chǎn)品出口到美國，會因為能夠滿足美國的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)而得到碳關(guān)稅的減免，而中印等高能耗國家的產(chǎn)品則被課以重稅，實則違反了最惠國待遇，對不同國家的產(chǎn)品實行歧視待遇，有違國際貿(mào)易自由、平等原則。同時，碳關(guān)稅不考慮個案的不同情況，以來自一個國家的某種產(chǎn)品的二氧化碳平均排放為標(biāo)準(zhǔn)來確定該國所有產(chǎn)品的碳稅明顯違反了WTO最惠國待遇，是一種歧視性做法。

（三）環(huán)境例外

GATT第20條歷來被認(rèn)為是締約國行使“環(huán)境例外權(quán)”的依據(jù)，該條為締約方采取有利于環(huán)保的措施提供了依據(jù)，但該條規(guī)定不明確，概念界定不清晰，在實踐中引發(fā)了許多爭端。筆者認(rèn)為，從WTO具體規(guī)則的適用來看，碳關(guān)稅實質(zhì)上有違WTO基本原則。

1.該條 （b） 款要求該措施“是為保障人民、動植物的生命健康所必需的措施”。實行碳稅的目的在于減少溫室氣體排放，減緩氣候變暖。在1991年“金槍魚-海豚1號案”中兩個專家組都認(rèn)為GATT 第20條（b）款不能證明美國禁止進(jìn)口金槍魚的合法性，專家組認(rèn)為禁令不符合“必需性”要求，認(rèn)為“必需”意味著沒有其他合理的替代措施存在。此后1998年“加拿大訴歐盟石棉案”的上訴機構(gòu)對第20條（b）款中“必需”一詞的解釋進(jìn)行了調(diào)整，強調(diào)了有關(guān)措施必須是“實現(xiàn)其本身的目標(biāo)所必須的”，對“必需”提供了一種可行的新標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，征收碳稅不符合（b） 款的規(guī)定，盡管碳稅有利于減少碳排放，保護人民和動植物免遭氣候變暖的危害，但是無法證明邊境調(diào)節(jié)碳稅是必需的措施，仍有其他合理的可選擇措施存在。碳關(guān)稅對來自未達(dá)到進(jìn)口國碳排放標(biāo)準(zhǔn)的國家的產(chǎn)品單方面征收，這種單方行為實質(zhì)上是一種“生態(tài)帝國主義”的表現(xiàn)，是以“環(huán)境保護為名，行貿(mào)易保護之實”的“綠色貿(mào)易壁壘”。

2.征收碳稅也不符合第20條 （g） 款的例外規(guī)定。該款規(guī)定的環(huán)境例外措施必須是“與國內(nèi)限制生產(chǎn)和消費的措施相配合，為有效保護可能用竭的天然資源有關(guān)的措施”。WTO對“保護可能用竭的自然資源”采取了擴大解釋，天然資源既包括石油等礦產(chǎn)資源，也包括清潔空氣等天然資源，還包括海豚等生物資源。無疑，碳稅的征收有利于養(yǎng)護不可再生的石油、煤炭等礦物燃料，也對溫室氣體大氣容量有一定的保護作用，符合這一條件。

三、結(jié)語

通過對 WTO 具體規(guī)則的分析，可以得出，碳關(guān)稅本身是符合 WTO 規(guī)則的，但其具體實施又常常是背離 WTO 的，即碳關(guān)稅本身具有合法性并不意味著其實施也是符合 WTO 規(guī)則的。由于碳關(guān)稅對中國的出口乃至宏觀經(jīng)濟均將產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響， 我們應(yīng)當(dāng)在對碳關(guān)稅合法性分析的基礎(chǔ)上，中國必須明確自己作為發(fā)展中國家只承擔(dān)“有區(qū)別”的責(zé)任，積極發(fā)展低碳經(jīng)濟，完善配套的法律法規(guī)，增強全社會應(yīng)對氣候變化的意識。 同時，加強國際合作，促進(jìn)各國共同減排。

注釋：

[1]沈可挺.碳關(guān)稅爭端及其對中國制造業(yè)的影響[J].《中國工業(yè)經(jīng)濟》，2010， 1 （1）：65～70. 73.

[2]曾俊偉.美國的貿(mào)易保護主義[M].人民法院出版社， 1995.