摘要：在司法實踐中，公司法人格否認制度的情形很多，但是適用該制度的情況甚少。問題的關(guān)鍵在主體要件規(guī)定不甚明確。在制度主張者上，未將國家以及相關(guān)社會團體組織納入其中，沒有對非自愿債權(quán)人進行特別保護；在制度濫用者上，沒有排除消極股東，沒有引入實際控股人。擴大原告適格范圍包括債權(quán)人和其他的利益相關(guān)者，限定積極股東和實際控制人承擔責任，完善勞動法、消費者權(quán)益保護法等涉及該制度的相關(guān)法律以及司法解釋。

關(guān)鍵字：公司人格否認制度；主體要件；借鑒；完善

公司法人格否認制度，指為阻止濫用公司獨立人格和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東對公司債權(quán)人和公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平、正義的一種法律制度。適用至今也出現(xiàn)了一定問題：是否凡濫用公司獨立人格和股東有限責任的主體都可適用此制度？是否凡因此遭受到損害的主體均可適用此制度？主體要件的確認過分狹窄給該制度的實行帶來了一定負面影響，故有必要對該制度的主體作進一步的探討。

一、我國公司法人人格否認制度主體適用現(xiàn)狀

《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利……公司股東濫用公司法人獨立地位和股東的有限責任損害公司債權(quán)人的利益……公司股東濫用公司法人獨立地位和股東的有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司承擔連帶責任?！惫痉ㄈ巳烁穹裾J制度是針對股東濫用公司法人人格而設(shè)定的一項嚴格責任制度，其適用必須經(jīng)過司法途徑，通過事后的方式給因公司法人人格濫用而受到損害的當事人進行救濟。

（一）原告

公司法人人格否認制度的主張者。因股東濫用公司獨立法律地位和有限責任利益受到損害，并有權(quán)提起訴訟的相對人。具體而言，只能是由于濫用行為而實際受到實際損害的債權(quán)人，包括自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人兩類。他們都因為與人格濫用行為具有利害關(guān)系而享有獨立的訴權(quán)。前者是自愿與公司訂立合同的債權(quán)人，一般包括公司雇員、交易債權(quán)人和銀行貸款人。因為他們是自主、自愿與公司訂立合同的債權(quán)人，也被稱為自愿債權(quán)人。

后者是受到公司侵權(quán)行為的侵害，依法對公司享有賠償請求權(quán)的利益群體。他們與公司企業(yè)并沒有訂立合同，事前也不會預(yù)見到公司侵害行為的損害，與公司不存在自愿交易性的因素，所以也被稱之為非自愿債權(quán)人。

（二）被告

公司法人人格否認的濫用者。即濫用公司獨立人格和自身有限責任的具體股東。學界將股東又分為積極股東和消極股東。目前，對于積極股東沒有完整的定義，主是指那些通過在股東大會上行使投票權(quán)、私下溝通等方式，關(guān)注董事會結(jié)構(gòu)、運作效率、管理者薪酬，通過影響股東大會、董事會，對內(nèi)部人進行監(jiān)督與制衡，改善公司治理，維護自身權(quán)益的股東，包括公司中的大股東和實際控制人等。消極股主指只把股票作為收益和投機證券，以獲取股息分紅和差價收益為目的的中小投資者。

二、我國公司法人格否認制度主體要件的不足

第一，追責主體規(guī)定單一。公司法人格否認制度的適用情形多樣，其濫用行為并非只損害債權(quán)人的利益，極有可能會損害到社會甚至是國家利益。第二，對于侵權(quán)股東的認定模糊。之前筆者提出股東分為積極股東和消極股東兩類，是不是兩者都應(yīng)該對損害結(jié)果承擔連帶的責任，或是只限定由積極股東承擔呢？法律沒有明確的規(guī)定。第三，對自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人沒有區(qū)別對待。第四，沒有將實際控制人引入至公司人格否認制度。我國《公司法》中采納了實際控制人之一概念，即：“雖不是公司股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”。但關(guān)于它的相關(guān)規(guī)定只有三條。在實踐中，實際控制人利用公司和股東有限責任逃避債務(wù)的情況更具有簡易性和隱蔽性。

三、域外公司法人人格否認制度之借鑒

（一）美國“解開公司面紗”制度

美國的“揭開公司面紗”大致分成三個階段。第一階段是19世紀末到1910年這段時間，公司人格否認制度僅適用在規(guī)避法律義務(wù)、回避契約義務(wù)和訛詐第三人三方面，但案件大多以命令公司解體結(jié)束，尚未形成真正的理論。第二階段“形骸化論”（工具理論）時期。開始有意識調(diào)整公司債權(quán)人與公司支配股東利益，以保護公司債權(quán)人。同時，不僅強調(diào)是否有欺詐、濫用、違反工序良俗的行為，而且特別注意是否導(dǎo)致“不公平”的結(jié)果，是否將公司作為一種“工具”。第三階段從1939年開始，主要標志是美國法院在審理“泰勒訴標準石油電氣公司”一案中創(chuàng)立了專門解決母子公司債務(wù)問題的“深石原則”。

（二）德國“直索”制度

在德國，公司法人格否認制度被稱之為“直索”責任，這一理論又被稱之為“透視理論”。這一理論和英美過揭開公司面紗相同，即在特定情況下，法院不顧公司的獨立人格，徑直向公司法人背后的股東追索。相較美國，均沒有以具體的條文列明具有訴權(quán)的主體范圍，但在司法實踐中都肯定了他們的訴權(quán)。

（三）日本的公司法人格否認制度

日本比英國、德國較晚引入此制度，但是規(guī)定卻是相對完善和明確的，其優(yōu)越性體現(xiàn)在：1.法官不僅對濫用行為進行判斷，還可以對公司人格否認的效果進行裁量。公司人格否認最終要追求的效果就是不全面否認公司的存在，承認公司的獨立人格，彌補公司獨立人格制度的缺陷，而這都需要法官的選擇。2.各級法院的判決大體劃定了公司人格否認制度的適用范圍，大大提高了制度實施的可操作性，使得模糊的衡平性有了一個具體的基調(diào)。3.日本法對于公司人格否認制度的主張權(quán)人的劃定是十分明確合理的。這也為制度發(fā)揮作用起到了積極的影響。

四、我國公司人格否認制度主體完善的幾點建議

第一，將制度主張者擴大至國家、特殊社會團體等公司其他的利益主體。目前學界主要有三種看法：包括廣義債權(quán)人說、狹義債權(quán)人說和折中說。對于第一種觀點認為：“《公司法》第20條第3款所稱的‘公司債權(quán)人’既包括民事關(guān)系中的各類債權(quán)人，也包括勞動關(guān)系中的債權(quán)人，還包括行政關(guān)系中的特殊債權(quán)等?！焙鲆暳藗南鄬π?，筆者認為不予采納。第二種觀點從法人人格否認制度實施認定的難度和理解的陌生度來考量，對債權(quán)人做出了最嚴格的限定，僅包括自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人，有一定的合理性。第三種觀點將訴求主體理解為債權(quán)人和政府，但對于像職工、消費者等特殊的利益關(guān)系群體卻未納入訴求主體范圍之內(nèi)?？蓞⒖济绹P(guān)于該制度的相關(guān)規(guī)定，原告主體應(yīng)包括債權(quán)人（自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人）和其他利益相關(guān)者（國家以及相關(guān)的特殊群體）。

第二，對于被告資格應(yīng)該明確限定，限制在積極股東，從而排除消極股東和公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員，引入實際控制人。有以下三點理由：一、消極股東沒有相應(yīng)的權(quán)力、財力和能力成為公司人格否認訴訟中的被告。二、作為游離在公司管理邊境人員，避免其受到實際濫用行為股東的侵害——將責任進行轉(zhuǎn)嫁。三、基于消極股東也是公司的股東，公司法已經(jīng)對股東的相關(guān)權(quán)利做了明確的保護，也無需再援引人格否認制度，徒增訟累。

第三，應(yīng)當加強完善相關(guān)的法律，如《消費者權(quán)益保障法》、勞動保障等，更好落實公司人格否認制度。雖然在消法中規(guī)定了生產(chǎn)者的無過錯侵權(quán)損害賠償責任，但是彼此之間缺乏接觸性，落實起來難度很大。再者，隨著現(xiàn)代企業(yè)集團內(nèi)部母子公司的牽連關(guān)系的日益增強，法院強加于母公司對子公司制造、銷售的產(chǎn)品致人損害，而負有損害賠償責任的現(xiàn)象是很普通的。而在公司內(nèi)部，雇員和公司往往處于不對等的狀態(tài)，和前種情況相似，勞動法也對其有相應(yīng)的保護，但針對一種不當勞動（雇主公司將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其子公司，然后宣告自己破產(chǎn)，從而達到逃避工資債務(wù)或者打擊工會勢力目的，他也是法人格否認法理適用的主要情形之一。對此，勞動法及相關(guān)法律卻是空白的。

第四，加快《公司法》關(guān)于公司法人格否認制度的司法解釋的出臺。根據(jù)日本在適用公司人格否認制度，重視發(fā)揮法官的作用，我們可以看出，歸根到底，公司人格否認相對于公司人格獨立屬于衡平性規(guī)范。公司法人格否認僅為法官指出來一個方向，要他朝著這個方向去進行裁判，至于在這個方向上到底可以走多遠，則全憑法官自己去判斷，公司人格否認索賠導(dǎo)致的法律后果在具體細節(jié)上并不完全一致。所以，制定切實可行的司法解釋輔以該制度的實施，才能實現(xiàn)真正的個別正義。

五、結(jié)語

隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，公司除了以維護股東利益為主要目標并對股東負責外，還應(yīng)維護公司債權(quán)人等與公司發(fā)生各種聯(lián)系的利益相關(guān)群體的利益，承擔著一定的社會責任。既然公司負有社會責任，公司獨立人格否認的結(jié)果就是對損害社會利益行為的一種追究。濫用公司獨立人格實際上是違反了公司的社會責任，公司法人制度和有限責任制度不能作為逃避社會責任的屏障，行為人最終應(yīng)當承擔應(yīng)有的社會責任。如果說公司人格否認制度是套住濫用行為的枷鎖，那么對于主體要件的明確就是開啟枷鎖的鑰匙。

參考文獻：

[1]朱慈蘊：《公司法人格否認制度理論與實踐》，人民法院出版社2009；38-40

[2]朱慈蘊：《公司法人人格否認法理研究》，北京；法律出版社，1998年版

[3]白國棟、孫曉屏、段匡：《公司法人格否認制度的司法實踐的研究》

[4]卞耀武，當代外國公司法[M]，北京，法律出版社，1998；81

[5]白國棟、孫曉屏、段匡：《公司法人格否認制度的司法實踐的研究》