張楓逸

成都“水映蘭庭”小區(qū)的蔡先生遇到的“奇葩車(chē)位”讓他付出了不小的代價(jià)：2011年買(mǎi)的車(chē)位，停車(chē)1年，擦掛23次。無(wú)奈之下，蔡先生將僅2米寬的車(chē)位租了出去，而自己則在外面“打游擊”。

蔡先生的遭遇并非個(gè)例。網(wǎng)絡(luò)上，各種關(guān)于“奇葩車(chē)位”的神吐槽比比皆是，或者“短斤少兩”，或者擁擠不堪，或者偏居一角。

車(chē)位的設(shè)計(jì)，并非沒(méi)有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家住建部1998年發(fā)布的《汽車(chē)庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》，就各車(chē)型建筑設(shè)計(jì)最小停車(chē)帶、停車(chē)位、通車(chē)道寬度，以及汽車(chē)庫(kù)內(nèi)汽車(chē)與汽車(chē)、墻、柱、護(hù)欄之間的最小凈距都做出了具體規(guī)定。

遺憾的是，該規(guī)范只是參考標(biāo)準(zhǔn)，并不具有強(qiáng)制性。即使2015年12月1日起實(shí)施的新版《車(chē)庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》，也只有“機(jī)動(dòng)車(chē)庫(kù)基地出入口應(yīng)設(shè)置減速安全設(shè)施”及“機(jī)動(dòng)車(chē)庫(kù)的人員出入口與車(chē)輛出入口應(yīng)分開(kāi)設(shè)置……”為強(qiáng)制執(zhí)行條文。對(duì)于車(chē)位的尺寸，仍未進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定。

同時(shí)，規(guī)劃部門(mén)在審批和監(jiān)管中，往往只會(huì)根據(jù)開(kāi)發(fā)商提供的總建筑面積，要求其建設(shè)不少于一定比例的停車(chē)位，而具體車(chē)位大小則由開(kāi)發(fā)商及建筑設(shè)計(jì)單位設(shè)置。在這種情況下，不少小區(qū)地下停車(chē)位普遍縮水。

如果每個(gè)車(chē)位縮水0.2平方米，1000個(gè)車(chē)位就能“擠出”200平方米，又能多設(shè)置20余個(gè)停車(chē)位出售，開(kāi)發(fā)商就能牟取更多利益。

誠(chéng)然，現(xiàn)在小區(qū)普遍面臨車(chē)位太少停車(chē)難的問(wèn)題，但不能因?yàn)檐?chē)位的緊張，就默許各種“奇葩車(chē)位”、“坑爹車(chē)位”的存在。車(chē)位的規(guī)劃設(shè)計(jì)不能只顧數(shù)量而忽視質(zhì)量，車(chē)位太窄不能滿足使用需求，同樣是一種浪費(fèi)。

鑒于此，有關(guān)部門(mén)需要對(duì)車(chē)位的規(guī)格大小做出強(qiáng)制性規(guī)定，明確劃出規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，堵塞開(kāi)發(fā)商投機(jī)取巧的漏洞，避免車(chē)位淪為中看不中用的擺設(shè)。