趙洪生

最近，“乘客丟車票被要求補全票”的新聞倍受關(guān)注。有人認為，“丟車票補全票”規(guī)定不合理，是“霸王條款”；也有人認為，“丟車票補全票”是為了讓乘客保管好車票，防范那些“拿別人票冒充”的逃票行為，符合最小防范成本原則。乘客丟失火車票被要求補全票合理嗎？請看本期爭鳴。

“乘客丟失火車票被要求補全票”的新聞之所以被輿論熱議，是火車票實名制背景下，弱勢一方的乘客向強勢一方的鐵路公司挑戰(zhàn)而引發(fā)的輿論圍觀，但情感不能代替制度理性。

合同法第293條規(guī)定：“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外”。顯然，在當事人雙方之間沒有其他約定或者交易習慣的情況下，手持火車票的乘客與鐵路公司之間訂立了客運合同，但客運合同的成立并不意味著合同就已經(jīng)生效。

在我國，乘客乘坐交通工具主要有兩種形式，即先買票后上車和先上車后買票。在先買票后上車的情況下，客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，檢票或者登上交通運輸設(shè)備時生效；在先上車后買票的情況下，乘客登上交通運輸設(shè)備時客運合同就成立生效。

合同法第294條明確規(guī)定，“旅客應(yīng)當持有效客票乘運”。因此，在客運合同只成立但丟了火車票的情況下，乘客要求鐵路公司履行承運義務(wù)，不符合法律規(guī)定。

按說，火車票實名制可以避免他人冒名乘車和杜絕惡意逃票行為，但在火車站檢票口還沒有實現(xiàn)居民身份認證系統(tǒng)和鐵路購票系統(tǒng)物理連接前，要其承擔公民個人的身份和購票行為的雙重認證，無疑不符合“最小防范成本原則”。該原則要求，對于意外或過失，誰能以較低的成本防范，誰就承擔意外和過失責任。顯然，乘客保管好自己的車票所需的成本，遠遠低于鐵路公司認證乘客身份和購票行為所需的成本。