韓福東

在制度制衡闕如的情境下，當這些改革者面對比保守派更大的物質(zhì)利益誘惑時，其貪腐的可能性比保守者更大。

慶親王奕劻病逝時，《申報》刊發(fā)一條署名“一子”的短評，給予奕劻兩方面的論定：一則雖不能為清廷回天，但奕劻終究算是有力量之人，他畢竟是新政的倡導者；二則他把遺產(chǎn)的五分之一捐獻出來，辦八旗慈善事業(yè)，乃其“悔悟”之舉，其實就是暗指其生前為己謀私撈得巨額資財。換言之，就奕劻本身的政治品性而言，他既是一個改革者，又是一個貪腐者。

就腐敗程度而言，奕劻生前身后，并無太大爭議。之前引爆輿論的中央紀委網(wǎng)站刊發(fā)的《大清“裸官”慶親王的作風問題》，也是從這個角度著手，借古諷今，居安思危。

但就奕劻的政績評定上，論者也存在差異?！短┪钍繄蟆吩谇逋⒓磳ⅰ翱迮_”之際，專門撰文描述他，將其寫得一無是處：“綜其一生之事績，常與禍患相緣，既非有作為之政治家，亦非有氣度之愛國者，雖行年已七十有三，而所作為毫無足榮其名者?！?/p>

但奕劻逝后，袁世凱卻發(fā)布大總統(tǒng)令，稱其為“清室懿親，久參大政，耆年碩望”。袁世凱與奕劻曾同為晚清改革派中堅，其對奕劻贊譽有加，或有此中因素。

將歷史時段放長，我們會發(fā)現(xiàn)一個有趣現(xiàn)象。在奕劻生前，輿論對其政治表現(xiàn)的評價多持負面立場，而后世的研究者則相對持平。譬如《劍橋中國晚清史》，在提及奕劻時，一面說他兒子載振因放蕩腐化而聲名狼藉，載振被迫辭職的一個理由是為父親弄到一筆十萬兩銀子的巨額賄賂；另一面，則又肯定奕劻的改革取向，認為榮祿死后，奕劻就成為政府中提倡改革的主將，協(xié)助他的同盟者有袁世凱和張之洞等人。1909年以后，一些改革是由慶親王和袁世凱聯(lián)合進行的。

這個評價大體還算公允。清朝的悲劇在于，改良不僅最終沒有競爭過革命，某種意義上反而加速了王朝的滅亡。奕劻頗能代表做最后掙扎的那部分皇親貴胄——革命者視他們?yōu)榕f勢力，保守派則嫌他們過于激進，而一般的社會輿論則對其腐敗嘖有煩言。他們并沒有多高的識見和魄力，改革途中最看重的仍是一己之私，在這一點上，一些媒體對他的指摘大都成立。但最有價值的問題可能是：為什么晚清改革主將卻是無人能及的貪腐大老虎？

晚清時，雖然腐敗橫行，但傳統(tǒng)士大夫的倫理教育仍然存在，起到規(guī)約作用。一般思想保守人士，內(nèi)心深處多有忌憚，其中不少人還信奉諸如佛道所言的因緣果報。而改革者，很大程度上破除了這方面的執(zhí)念，在東西文化的沖撞中，舊有的價值觀已經(jīng)部分崩解，傳統(tǒng)的清廉理念對其約束力降低，而新的信仰尚未誕生。在制度制衡闕如的情境下，當這些改革者面對比保守派更大的物質(zhì)利益誘惑時，其貪腐的可能性比保守者更大。民國初期革命者執(zhí)政后的貪腐，就可以從這個理論中得到部分解釋。

如果清王朝沒那么快垮臺，奕劻的命運可能會截然不同。隨著新變革者崛起，老邁的奕劻可能因個人利益與理念的分殊，而成為阻礙力量。那時，他的貪腐就會給政治對手以反擊的口實，其能否善終還得打個問號。