楊德春

摘 要：稱穀梁子最為可靠。在無直接證據(jù)前，穀梁子之名字可以分為四類：一名赤，記載最早，除穀梁子外似穀梁赤最為可信，然赤很可能是“子”字之音譌和形譌；二名俶，字元始，漢魏無記載，可信度較低；三名寘，是因與子或赤聲韻相近所書之代字，可信度低于名赤之說；四名喜，與名嘉記載較晚，可信度均較低，“嘉”很可能是“赤”傳寫印刷之誤字，而“喜”很可能是“嘉”傳寫印刷之誤字，且受到“赤”讀音之影響。

關(guān)鍵詞：《春秋穀梁傳》；穀梁子；姓氏；名字

中圖分類號(hào)： H111 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

《春秋穀梁傳》作為儒家十三經(jīng)之一，對(duì)中國文化的形成和發(fā)展產(chǎn)生過重要作用，在中國經(jīng)學(xué)史和文化史上具有重要地位。但是，自近代以來，對(duì)《春秋穀梁傳》的研究卻一直相對(duì)比較薄弱。

值得注意的是：從1949年中華人民共和國建立至1978年年底，在近三十年的時(shí)間里，中國大陸只發(fā)表了兩篇研究《春秋穀梁傳》的論文。這兩篇論文都發(fā)表于上世紀(jì)五十年代“反右”之前，一篇是張西堂《〈穀梁〉為古文學(xué)補(bǔ)證 》，另一篇為金德建《瑕丘江公作〈穀梁傳〉的推測(cè)》。上世紀(jì)八十年代以后，《春秋穀梁傳》研究一直相對(duì)比較薄弱的狀況雖然有所好轉(zhuǎn)，但是仍然與《春秋穀梁傳》在中國文化史上所具有的重要地位不相符合。對(duì)《春秋穀梁傳》的研究應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)。這是學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實(shí)要求。要研究《春秋穀梁傳》首先要解決的問題之一就是《春秋穀梁傳》的作者及其相關(guān)問題。

一、穀梁子之姓氏為“穀梁”

《春秋穀梁傳》的“穀梁”二字一般認(rèn)為是姓氏。唐代林寶《元和姓纂》卷十載有：“穀梁，魯有穀梁赤，治《春秋傳》。子夏門人也。尸子云：‘穀梁俶，傳《春秋》十五卷。案顏師古說穀梁名喜。”但是自宋代以來就有人懷疑“穀梁”作為一個(gè)姓氏的真實(shí)性。

宋代羅璧《識(shí)遺》卷三“公羊、穀梁”條云：

公羊、穀梁二姓，自高、赤作傳外，考之前史及后世，更不見再有此姓。萬見春嘗謂公羊、穀梁皆姜字切韻腳，疑其為姜姓假托也。（按：文公語錄已有此說。）蓋戰(zhàn)國時(shí)，去春秋未遠(yuǎn)，《傳》之所載，多當(dāng)時(shí)諸侯公卿大夫及其家世事跡，有當(dāng)諱晦者，難直斥之，而事之直者，又不容曲為之筆，故高、赤傳其事，因隱其姓，后世史官，于當(dāng)代難言之事，每闕之?；蚧奁湫彰善滢o義。高、赤緣時(shí)忌，沒其姓，容有此理。《左傳》作者之名曾無真的，是傳者亦欲假托也。（按：二傳皆云出自子夏，子夏授公羊高，漢景帝時(shí)，胡母子都始以《公羊》著之竹書。穀梁云秦孝公時(shí)人，其書宣帝時(shí)始傳。先儒因謂二書皆作自漢儒。孔穎達(dá)曰：“《公羊》道聽途說之學(xué)。杜預(yù)言膚，引《公》、《穀》適足自亂?！薄洞笥^群典》曰：“《公》、《穀》詭辨之言，非先儒說。或者又漢儒假托也。）”

羅璧之論雖有很大的主觀猜測(cè)的成份，但羅璧之學(xué)本自朱熹，羅璧自稱“文公語錄已有此說”，由于其學(xué)本自朱熹，羅璧之論也就由于申發(fā)朱熹之說而產(chǎn)生了很大的影響?！吨熳诱Z類》卷八十三《春秋·綱領(lǐng)》記載：“問：‘《公》、《穀》傳大概皆同？曰：‘所以林黃中說，只是一人，只是看他文字疑若非一手者?！敝祆湟昧贮S中之說認(rèn)為《春秋穀梁傳》和《春秋公羊傳》同出于一人之手，只是文字表面上不同，可見，朱熹認(rèn)為《公》、《穀》二傳作者皆為假托。又因朱熹之說為語錄，過于簡略，而羅璧之論公羊、穀梁皆為假托人物較為系統(tǒng)，羅璧《識(shí)遺》又引萬見春之說認(rèn)為：“公羊、穀梁“皆‘姜字切韻腳，疑為‘姜姓假托”。故羅璧之論可以作為公羊、穀梁皆為假托人物之說的代表。宋代朱熹、萬見春、羅璧認(rèn)為穀梁子為假托人物就是從根本上否定穀梁子的真實(shí)性，即否認(rèn)穀梁子的存在，從而也就否定了穀梁子對(duì)于《春秋穀梁傳》的著作權(quán)。

《四庫全書總目提要》云：

《識(shí)遺》十卷。宋羅璧撰。璧字子蒼，自號(hào)黙耕，新安人。《宋史》無傳。不知其時(shí)代。據(jù)書中“前定”一條，引陳摶“寒在五更頭之讖，稱“第五庚申后又十五年而祚移”，則其成書在宋亡以后矣。觀其謂“宋代文章多粹，自伊洛發(fā)明孔孟，便覺歐、蘇氣象不長”，又謂“夫子之道至晦翁集大成，諸家經(jīng)解自晦翁斷定，然后一出于正”云云，蓋傳朱子之學(xué)者也。其論養(yǎng)老之制，謂《禮記》“袒而割牲，執(zhí)醬而饋，執(zhí)爵而酳”數(shù)語為委巷之談?wù)?，排詆經(jīng)文，殊無忌憚。謂公羊高、穀梁俶皆姓姜，亦屬杜撰。謂班史原于劉歆，引葛洪《西京雜記》后序?yàn)樽C，不知洪序謂“劉子駿有《漢書》一百卷”者，自漢魏以來絕無是說。乃輕信偽書，尤為疎舛。然其他爬梳鉤索，征據(jù)舊文，尚頗可采，不獨(dú)錢曾《讀書敏求記》所舉“孔子生卒年月”一條為足資考證也。在講學(xué)之家，猶可稱言有根柢矣。

可見，四庫館臣也認(rèn)為羅璧在講學(xué)之家猶可稱言有根柢，但治學(xué)也有偏激之處，如四庫館臣認(rèn)為“謂公羊高、穀梁俶皆姓姜，亦屬杜撰。”可見，羅璧《識(shí)遺》認(rèn)為“公羊、穀梁二姓，自高、赤作傳外，考之前史及后世，更不見再有此姓”之論四庫館臣也認(rèn)為缺乏根據(jù)。

要之，懷疑“穀梁”作為一個(gè)姓氏的真實(shí)性，實(shí)際上就是否認(rèn)穀梁子的存在，從而也就否定了穀梁子對(duì)于《春秋穀梁傳》的著作權(quán)。對(duì)此除了四庫館臣之外，前人也多有反駁之論。朱彝尊《經(jīng)義考》認(rèn)為：“魯穀梁赤，宋贈(zèng)龔邱伯，改贈(zèng)雎陽伯。詳見春秋部。應(yīng)劭曰子夏弟子。按羅長源撰《路史》：‘炎帝之后不言有公羊、穀梁氏。羅子蒼《識(shí)遺》云：‘公羊、穀梁自高、赤作傳外，更不見有此姓。萬見春謂皆姜字切韻腳，疑為姜姓假托。然自高傳子平，平傳子地，地傳子敢，敢傳子壽。見于戴宏所記。而班氏《古今人表》載有二子，居第四等。計(jì)劉氏、宋氏《世本》亦必載之，未必假托也。又按《春秋》為孔子所作，則說《春秋》者必系孔氏門人。若《公羊傳》所稱沈子、司馬子、女子、北宮子、魯子、高子?！斗Y梁傳》所稱尸子、沈子皆是已。子言之《春秋》屬商，其皆子夏之徒與?！敝鞆Ｗ鹜ㄟ^戴宏所記《公羊傳》傳承和《漢書·古今人表》的記載，認(rèn)為穀梁赤、公羊高未必是假托人物。

對(duì)于懷疑“穀梁”作為一個(gè)姓氏的真實(shí)性的問題，皮錫瑞也有反駁之論。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》四“論《公羊》、《穀梁》二傳皆當(dāng)為傳其學(xué)者所作，《左氏》亦當(dāng)以此解之”條認(rèn)為：“古人著書，亦有自隱其姓名者，而二子（指穀梁赤、公羊高）為 《經(jīng)》作《傳》，要不應(yīng)自隱其姓。至謂‘公羊、穀梁，高、赤外不見有此姓，則尤不然?！抖Y記·檀弓》明云：‘鑿巾以飯，公羊賈為之也。何得謂公羊高外，不見公羊姓乎？……《漢書·古今人表》有公羊、穀梁，列四等，必實(shí)有其人可知。近人又疑公羊、穀梁，皆卜商轉(zhuǎn)音，更無所據(jù)?！逼ゅa瑞指出《禮記·檀弓》明言“鑿巾以飯，公羊賈為之也?！睋?jù)我查證，《禮記·檀弓》 上、下二篇中皆無“鑿巾以飯，公羊賈為之也”之語，遍檢《禮記》，在《雜記下》中有“鑿巾以飯，公羊賈為之也”之語，可見，皮錫瑞引用材料有誤。

蔣伯潛《十三經(jīng)概論》：“按：《禮記·檀弓》曰：‘鑿巾以飯，公羊賈為之也。是別有姓公羊者矣?！笔Y伯潛實(shí)際上是抄用皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》之說，且未加以核實(shí)，以訛傳訛，亦誤。

《禮記·雜記下》明言“鑿巾以飯，公羊賈為之也?！边@就徹底駁斥了宋羅璧《識(shí)遺》卷三所載“公羊、穀梁：公羊、穀梁二姓，自高、赤作傳外，考之前史及后世，更不見再有此姓”的論斷。

我再補(bǔ)充一點(diǎn)，萬見春提出：公羊、穀梁“皆‘姜字切韻腳，疑為‘姜姓假托”，皮錫瑞所引“近人又疑公羊、穀梁，皆卜商轉(zhuǎn)音”。這都只是一種猜測(cè)，沒有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。公羊、穀梁，皆卜商轉(zhuǎn)音。公羊、穀梁“皆‘姜字切韻腳。這些說法雖以音韻為說，其實(shí)并無多少科學(xué)價(jià)值，因?yàn)楣糯鷿h語本身就多雙聲字和疊韻字，遇到兩個(gè)字是雙聲字或疊韻字并不稀奇。

鄭樵也認(rèn)為穀梁是一個(gè)姓氏，又引《姓纂》之說云：“今下邳有穀梁氏?！编嶉浴锻ㄖ尽な献迓浴吩疲骸胺Y梁氏。魯有穀梁赤，傳《春秋》。尸子云：‘穀梁淑，字元始，魯人。亦傳《春秋》十五篇，望出下邳，《姓纂》云：‘今下邳有穀梁氏?！?/p>

凌迪知《萬姓統(tǒng)譜》也認(rèn)為穀梁是一個(gè)姓氏。凌迪知《萬姓統(tǒng)譜》云：“穀梁。下邳有穀梁氏。周穀梁赤，傳《春秋》。穀梁淑，字元始，魯人。亦傳《春秋》?！?/p>

鄭樵《通志·氏族略》和凌迪知《萬姓統(tǒng)譜》都認(rèn)為有兩個(gè)穀梁子，該說源于林寶《元和姓纂》，林寶《元和姓纂》認(rèn)為魯有穀梁赤，治《春秋傳》；又引尸子云：“穀梁俶，傳《春秋》十五卷。” 唐代林寶《元和姓纂》云：“穀梁，魯有穀梁赤，治《春秋傳》。子夏門人也。尸子云：‘穀梁俶，傳《春秋》十五卷。案顏師古說穀梁名喜?！钡撜f沒有可靠的證據(jù)支持，故不可信。在唐代林寶《元和姓纂》之前，沒有文獻(xiàn)證明尸子說過“穀梁俶，傳《春秋》十五卷”，而楊士勛《春秋穀梁傳序疏》記載穀梁子名淑字原始實(shí)本南朝梁代人阮孝緒，唐代林寶《元和姓纂》引尸子云“穀梁俶，傳《春秋》十五卷”之說當(dāng)是將阮孝緒之說與尸子聯(lián)系起來的發(fā)揮，不足憑信；但是，鑒于尸子與穀梁子之關(guān)聯(lián)，穀梁子傳《春秋》十五卷當(dāng)可信。宋代鄭樵《通志·氏族略》和明代凌迪知《萬姓統(tǒng)譜》都認(rèn)為有兩個(gè)穀梁子，均源于林寶《元和姓纂》之說，當(dāng)然也不足憑信。

二、穀梁子之名字考辨（上）

既然穀梁子實(shí)有其人，姓穀梁，那么穀梁子之名是什么就成為需要研究清楚的問題了?！稘h書·藝文志》云：“《穀梁傳》十一卷，穀梁子，魯人。（師古曰：名喜。）”錢大昭《漢書辨疑》記載：“喜，閩本作嘉。”《漢書·藝文志》未記載穀梁子之名字，《漢書·藝文志》脫胎于劉歆之《七略》，則《七略》亦當(dāng)未記載穀梁子之名字，穀梁子之名字很可能在西漢就已經(jīng)失傳。就現(xiàn)有材料而言，《漢書·藝文志》未言穀梁子之名，且《漢書·藝文志》之前之書籍亦均未載穀梁子之名，而《漢書》之后之書籍卻載有穀梁子之名，良可疑也。

黃焯斷句之通志堂本陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》引桓譚《新論》云：“《左氏傳》遭戰(zhàn)國寢藏，后有余年，魯人穀梁赤作《春秋》。殘略，多有遺文。”四部叢刊初編經(jīng)部影印本陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》引桓譚《新論》云：“《左氏傳》遭戰(zhàn)國寢藏，后有余年，魯人穀梁赤作《春秋》。殘略，多有遺文?！薄昂笥杏嗄辍辈煌ǎ蠛笥星爱?dāng)有脫文。《太平御覽》卷第六百一十：“桓譚《新論》曰：《左氏》傳世后百余年，魯穀梁赤為《春秋》。殘略，多有遺失。”《太平御覽》作“后百余年”，如此則有似乎為百之形譌，然“后百余年”之說不符合先秦兩漢之一般語言習(xí)慣，據(jù)《太平御覽》之“百”字，于后后有前校補(bǔ)“百”字，即當(dāng)作“后百有余年”。又《太平御覽》晚于《經(jīng)典釋文》，且《太平御覽》引文多有改動(dòng)，故當(dāng)據(jù)《經(jīng)典釋文》，即當(dāng)有“遭戰(zhàn)國寢藏”五字、當(dāng)作“魯人”而不作“魯”、當(dāng)作“遺文”而不作“遺失”。 故桓譚《新論》原文當(dāng)作“《左氏傳》遭戰(zhàn)國寢藏，后百有余年，魯人穀梁赤作《春秋》。殘略，多有遺文?！敝軌鄄稘h書注校補(bǔ)》：“壽昌按：桓譚《新論》：‘《左氏》傳世，遭戰(zhàn)國寢藏，后百有余年，魯穀梁赤為《春秋》。殘略，多所遺失。是穀梁名赤，應(yīng)劭《風(fēng)俗通》、蔡邕《正交論》并同?！敝軌鄄龘?jù)后出之《太平御覽》所引《新論》之語，補(bǔ)入陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》所引桓譚《新論》之語中之“遭戰(zhàn)國寢藏”五字，將有校改為所，不可取，當(dāng)以陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》所引桓譚《新論》之語為底本。

陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》：“名赤，魯人。糜信云：‘與秦孝公同時(shí)?！镀咪洝吩疲骸麄m，字元始?！讹L(fēng)俗通》云：‘子夏門人?！泵嗍顷懙旅髦?，絕非《風(fēng)俗通》之記載，陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》引《風(fēng)俗通》僅僅是“子夏門人”四字，就現(xiàn)有材料而言，絕無《風(fēng)俗通》記載穀梁子名赤之任何直接而可靠之證據(jù)。若言前文已言名赤，陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》引《風(fēng)俗通》似乎承前省略名赤，則此假設(shè)為誤，前文亦已言名俶，則絕非承前省略名赤可知，故陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》引應(yīng)劭《風(fēng)俗通》未涉及穀梁子之名。

王利器《風(fēng)俗通義校注》輯應(yīng)劭《風(fēng)俗通》佚文：“穀梁氏，穀梁名赤，子夏門人。（《經(jīng)典釋文敘錄》、《意林》、《容齋續(xù)筆》十四、《玉?！に囄摹匪氖┢靼矗骸缎⒔?jīng)序》疏引‘門人作‘弟子?！?/p>

其中“穀梁名赤”絕非應(yīng)劭《風(fēng)俗通》佚文。陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》引《風(fēng)俗通》僅“子夏門人”四字，并無“穀梁名赤”四字，王利器為誤輯誤引。洪邁《容齋續(xù)筆》卷十四“子夏經(jīng)學(xué)”條：“公羊高實(shí)受之于子夏，穀梁赤者，《風(fēng)俗通》亦云子夏門人?！焙檫~《容齋續(xù)筆》卷十四引《風(fēng)俗通》僅“子夏門人”四字，并無“穀梁名赤”四字，王利器為誤輯誤引?！缎⒔?jīng)序》疏：

[疏]正義曰：“故”者因上起下之語。夫子約魯史《春秋》，學(xué)開五傳者，謂名專己學(xué)，以相教授，分經(jīng)作傳，凡有五家。開則分也。五傳者，案《漢書·藝文志》云：《左氏傳》三十卷，左丘明，魯太史也?！豆騻鳌肥痪?，公羊子，齊人，名高，受經(jīng)於子夏。《穀梁傳》十一卷，穀梁子，魯人，名赤，糜信云：與秦孝公同時(shí)；《七錄》云：名俶，字元始；《風(fēng)俗通》云：子夏門人。《鄒氏傳》十一卷，《漢書》云：王吉善《鄒氏春秋》?！秺A氏傳》十一卷，有錄無書。其鄒、夾二義，鄒氏無師，夾氏未有書，故不顯于世，蓋王莽時(shí)亡失耳。

《孝經(jīng)序》疏引《風(fēng)俗通》作“子夏門人”四字，并未引“門人”作“弟子”， 王利器實(shí)誤。《漢書·藝文志》云：“《穀梁傳》十一卷，穀梁子，魯人。（師古曰：名喜。）”《漢書·藝文志》并無“名赤”二字，《孝經(jīng)序》邢昺疏之“名赤”為誤引。

王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷七：“穀梁子，或以為名赤，或以為名俶。秦孝公時(shí)人。今按《傳》載尸子之語，尸佼與商鞅同時(shí)。故以穀梁子為秦孝公時(shí)人，然不可考?！遍惾翳承１炯佑邪凑Z：“若璩按：名赤見《風(fēng)俗通》，名俶見阮孝緒《七錄》。”今本《風(fēng)俗通》無名赤，名赤二字亦絕非應(yīng)劭《風(fēng)俗通》佚文，陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》引《風(fēng)俗通》僅“子夏門人”四字，并無名赤二字，閻若璩實(shí)誤。王應(yīng)麟認(rèn)為魏糜信所言穀梁子為秦孝公時(shí)人是根據(jù)尸佼與商鞅同時(shí)而推出的，又說這已不可考。我認(rèn)為根據(jù)桓譚《新論》所定《春秋左氏傳》的成書年代可以推出《春秋穀梁傳》的大致作時(shí)，從而推出穀梁子與尸佼大致同時(shí)。

王充《論衡·案書》作“穀梁寘”；楊士勛《春秋穀梁傳序疏》將“俶”寫作“淑”，楊士勛《春秋穀梁傳序疏》所記載之穀梁子名淑字原始實(shí)本阮孝緒《七錄》之穀梁子名俶。

吳承仕《經(jīng)典釋文序錄疏證》云：“穀梁子之名，桓譚《新論》、蔡邕《正交》、應(yīng)劭《風(fēng)俗通》并云‘名赤，《論衡》作‘寘，《七錄》云‘名俶， 楊士勛《疏》作‘淑，顏師古云‘名喜。按：尗與赤聲相近，寂寞之寂前歷反，赤音昌石反，是其比；尗又與喜聲近，饎昌志反，字亦作（食叔），與饎同音；寘即置之異文，置、喜同部。赤、淑、俶、寘、喜五文聲轉(zhuǎn)通作，故字異而人同?！稘h書》顏《注》本或作‘嘉，則喜形之譌也。皮錫瑞曰：‘一人豈有四名，抑如公羊之祖孫父子相傳非一人乎？不明聲類而妄為說，其過弘矣。陳漢章說亦然，真所謂不謀同辭者也?！眳浅惺恕督?jīng)典釋文序錄疏證》認(rèn)為這些不同的字，都音近通轉(zhuǎn)，“故字異而人同”即吳承仕《經(jīng)典釋文序錄疏證》認(rèn)為赤、淑、俶、寘、喜五文聲轉(zhuǎn)通作，字異而人同，嘉為喜形之譌。

范曄《后漢書》卷第四十三《后漢書·朱樂何列傳》李賢注引蔡邕《正交論》：“穀梁子亦曰：‘心志既通，名譽(yù)不聞，友之罪也?！本同F(xiàn)有材料而言，蔡邕《正交論》作穀梁子而不作穀梁赤。鐘文烝《春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注》：“桓譚《新論》、應(yīng)劭《風(fēng)俗通》、蔡邕《正交論》并云名赤?！辩娢臒A《春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注》所謂蔡邕《正交論》云名赤實(shí)誤。周壽昌《漢書注校補(bǔ)》：“是穀梁名赤，應(yīng)劭《風(fēng)俗通》、蔡邕《正交論》并同?！敝軌鄄稘h書注校補(bǔ)》所謂蔡邕《正交論》云名赤實(shí)誤。吳承仕《經(jīng)典釋文序錄疏證》所謂蔡邕《正交》云名赤實(shí)誤。張舜徽《漢書藝文志通釋》：“桓譚《新論》、蔡邕《正交論》、應(yīng)劭《風(fēng)俗通》、并云名赤，……”張舜徽《漢書藝文志通釋》所謂蔡邕《正交論》云名赤實(shí)誤?！对托兆搿丰倜阈ＵZ所引據(jù)杜鋼《百氏考證》之言“桓譚《新論》（《御覽》引）、蔡邕《正交論》及《經(jīng)典釋文敘錄》引糜信注作赤”有誤，所謂蔡邕《正交論》云名赤實(shí)誤，《經(jīng)典釋文·序錄》糜信語僅“與秦孝公同時(shí)”六字，就現(xiàn)有材料而言，絕無糜信記載穀梁子名赤之任何直接而可靠之證據(jù)。

三、穀梁子之名字考辨（下）

監(jiān)本楊士勛《春秋穀梁傳序疏》：“穀梁子名淑，字元始，魯人，一名赤，受經(jīng)于子夏，為經(jīng)作傳，故曰《穀梁傳》。”監(jiān)本楊士勛《春秋穀梁傳序疏》將“俶”刋作“淑”。沈廷芳《十三經(jīng)注疏正字》卷七十三：“案：《爾雅·釋詁》云：俶，始也。字曰元始，義當(dāng)從俶?！饼R召南《春秋穀梁傳注疏考證·春秋穀梁傳序考證》云：“《疏》云：穀梁子名俶，字元始，魯人，一名赤。俶監(jiān)本刋作淑。臣召南按：俶訓(xùn)始，故字元始?！队窈！芬恕妒琛吩疲悍Y梁子，名俶。又自注其下云：一云名淑。《文獻(xiàn)通考》亦作俶。然則此《疏》原文本作俶也。但穀梁子名，諸說不同。云名赤者，本之應(yīng)劭。云名俶，字元始者，本之阮孝緒。而顏師古《漢書注》則又云名喜。”齊召南《春秋穀梁傳注疏考證》對(duì)穀梁子名字的考證有一定的道理，但是，僅憑俶訓(xùn)始，只能證明穀梁子名俶字元始有訓(xùn)詁依據(jù)而不能證明穀梁子即名俶字元始。

《元和姓纂》卷十：“尸子云，穀梁俶傳《春秋》十五卷?！?/p>

《史記·孟子荀卿列傳》云：“楚有尸子、長盧?！薄都狻吩疲骸皠⑾颉秳e錄》曰：‘楚有尸子，疑謂其在蜀。今案：《尸子書》，晉人也，名佼，秦相衛(wèi)鞅客也。衛(wèi)鞅商君，謀事畫計(jì)，立法理民，未嘗不與佼規(guī)也。商君被刑，佼恐并誅，乃亡逃入蜀。自為造此二十篇書，凡六萬余言，卒，因葬蜀?！?/p>

魏糜信注《春秋穀梁傳》認(rèn)為穀梁子“與秦孝公同時(shí)”，王應(yīng)麟《困學(xué)記聞》曰：“穀梁子，或以為名赤，或以為名俶。秦孝公時(shí)人。今按《傳》載尸子之語，尸佼與商鞅同時(shí)。故以為秦孝公時(shí)人，然不可考?！蓖鯌?yīng)麟認(rèn)為魏糜信所言穀梁子為秦孝公時(shí)人是根據(jù)尸佼與商鞅同時(shí)而推出的，又說這已不可考。我認(rèn)為根據(jù)桓譚《新論》所定《春秋左氏傳》的成書年代可以推出《春秋穀梁傳》的大致作時(shí)，從而推出穀梁子與尸佼大致同時(shí)，尸子是《春秋穀梁傳》中記載的最晚的先師，尸子與穀梁子同時(shí)。

既然尸子與穀梁子同時(shí)，則《元和姓纂》卷十所引尸子云穀梁俶似乎是現(xiàn)存關(guān)于穀梁子之名之最早與最可靠之記載，然穀梁子之名不見于《春秋穀梁傳》，亦不見于《漢書·藝文志》與《漢書·古今人表》，遲至唐代的《元和姓纂》卷十始引尸子云穀梁俶則絕不可信?！对托兆搿废妊浴棒斢蟹Y梁赤，治《春秋傳》，子夏門人也。”然后接言“尸子云，穀梁俶傳《春秋》十五卷?！薄对托兆搿肥且宰鞣Y梁赤為較可靠，而以穀梁俶備為一說，則林寶所見《尸子》當(dāng)即作穀梁俶，林寶所見《尸子》之作穀梁俶當(dāng)為受阮孝緒《七錄》作穀梁俶之影響所致，絕非尸子原文。

王先謙《漢書補(bǔ)注》引葉德輝曰：“《元和姓纂》一屋穀梁姓下引尸子云：‘穀梁俶傳《春秋》十五卷。按：尸子為六國時(shí)人，見聞?shì)^塙，則以為名俶者是也?！比~德輝只知其一不知其二，葉德輝以為名俶者是也之說不能成立。

陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》：“《七錄》云：‘名俶，字元始?！比钚⒕w《七錄》今已亡佚，就現(xiàn)有材料而言，陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》是引《七錄》云“名俶，字元始”之現(xiàn)存最早文獻(xiàn)。

凡云穀梁子名俶，字元始，本之阮孝緒，阮孝緒為梁代人?！对姟ご笱拧ぜ茸怼酚小傲罱K有俶”，毛傳：“俶，始也?！薄稌へ氛鳌酚小皞m擾天紀(jì)”，偽孔安國傳：“俶，始。”俶皆訓(xùn)始，所以有穀梁俶字元始之說。我認(rèn)為穀梁子名俶字元始之說不可靠，當(dāng)為后世由詩書中起名字而來。我認(rèn)為俶的真正來源當(dāng)是尗，尗又譌為叔，叔又譌為俶，由詩書又衍生出字元始。我認(rèn)為俶的真正來源當(dāng)是尗，尗實(shí)為子之形譌。

凡云名赤者，本之桓譚《新論》、應(yīng)劭《風(fēng)俗通》，桓譚、應(yīng)劭為東漢人?；缸T、應(yīng)劭之說在文獻(xiàn)學(xué)上的價(jià)值要高于阮孝緒之說。特別值得注意的是桓譚《新論》作穀梁赤，桓譚雖然一般被視為東漢人，但是卻生于西漢，桓譚《新論》作穀梁赤之文獻(xiàn)價(jià)值不僅高于阮孝緒之說，而且也高于王充《論衡·案書》作穀梁寘之文獻(xiàn)價(jià)值。同理，王充《論衡·案書》作穀梁寘之文獻(xiàn)價(jià)值也高于阮孝緒之說。名俶不見于先秦兩漢典籍，至梁代阮孝緒始見記載，至唐代林寶《元和姓纂》始見記載尸子所謂穀梁俶傳《春秋》十五卷，名俶之文獻(xiàn)可靠性明顯遜于名赤之文獻(xiàn)可靠性。

顏師古《漢書注》則又云名喜，顏師古《漢書注》的文獻(xiàn)年代晚于阮孝緒之說的文獻(xiàn)年代，但喜、寘與赤又有音韻上的關(guān)聯(lián)。由音韻而言，喜、寘與赤有音韻上的關(guān)聯(lián)，但是這不是問題的實(shí)質(zhì)。《春秋穀梁傳》在先秦雖然已經(jīng)有古文文本，但非人人可以得見，社會(huì)之中，文化傳播，口耳之間，穀梁子之子字遂衍化記錄為赤、喜、寘。最早所載之穀梁子之名赤、喜、寘皆與子聲韻相似或相同，且古代漢語本身就多雙聲字和疊韻字，以雙聲字或疊韻字誤記不是沒有可能。由字形而言，赤實(shí)為穀梁子之子字之形譌。赤不僅為子字之音譌，亦為子字之形譌。我認(rèn)為穀梁子之名赤、喜、寘當(dāng)皆由穀梁子之子字演變而來。

錢大昭《漢書辨疑》記載：“喜，閩本作嘉?！蓖跸戎t《漢書補(bǔ)注》引朱一新曰：“汪本作嘉。”錢大昭《漢書辨疑》載南宋中后期的建本作“嘉”不作“喜”。

今本《漢書》來源于百衲本《漢書》，而百衲本《漢書》來源于北宋景祐國子監(jiān)本。北宋景祐國子監(jiān)本今藏國家圖書館，該書之末尾附有余靖之上言，上言云：“景祐元年九月，秘書省余靖上言，國子監(jiān)所印兩漢書，文字舛訛，恐誤后學(xué)。臣謹(jǐn)參括眾本，旁據(jù)它書，列而辨之，望行刊正。詔送翰林學(xué)士張觀等詳定聞奏，又命國子監(jiān)直講王洙與靖諧赴崇文院讎對(duì)?！薄胺苍銎甙偎氖蛔?，損二百一十二字，改正一千三百三字。”國家圖書館藏北宋景祐國子監(jiān)本補(bǔ)刻痕跡明顯，具名之刻工有程保、王文、孫生等人，其中程保是南宋初人，則國家圖書館藏北宋景祐國子監(jiān)本補(bǔ)刻之時(shí)當(dāng)在南宋初年，底本為北宋仁宗景祐元年至景祐二年國子監(jiān)本，該本動(dòng)用北宋仁宗時(shí)秘書省、翰林院等最高水平學(xué)術(shù)力量勘誤，該本之文獻(xiàn)價(jià)值明顯高于民間刻本，該本之年代也優(yōu)于南宋中后期的建本。南宋中期建安黃善夫、劉元起所校刻流布的《漢書》為民間刊本。日本國立松本市博物館藏黃善夫本《漢書》與北京大學(xué)圖書館藏劉元起本《漢書》所用書版是相同的。日本國立松本市博物館藏黃善夫本《漢書》無北京大學(xué)圖書館藏劉元起本《漢書》之牌記，在牌記處刻列校字者五人：校字黃頤、陳熙、虞應(yīng)仲、劉之問（元起）、葉蕡，這樣的學(xué)術(shù)力量與景祐國子監(jiān)本的學(xué)術(shù)力量不可同日而語；且黃善夫?yàn)槟纤沃衅谌?，劉元起年輩又在黃善夫之后，建本《漢書》的年代也晚于最遲為南宋初補(bǔ)刻的北宋景祐國子監(jiān)本。可見，建本《漢書》的文獻(xiàn)價(jià)值明顯低于景祐監(jiān)本《漢書》。錢大昭《漢書辨疑》所據(jù)南宋中后期之建本之“喜”作“嘉”似乎不可靠，景祐監(jiān)本及其衍生版本均作“喜”，故一般認(rèn)為南宋中后期之建本作“嘉”當(dāng)是“喜”傳寫印刷之誤字，不可據(jù)。然絕不可將善本絕對(duì)化，還要具體問題具體分析，“嘉”很可能是“赤”傳寫印刷之誤字，而“喜”很可能是“嘉”傳寫印刷之誤字，且受到“赤”讀音之影響，即“嘉”之力不清或脫落，“嘉”讀音與“赤”讀音較遠(yuǎn)，而“喜” 讀音與“赤”讀音較近。

有鑒于此，我認(rèn)為將穀梁子稱為穀梁子最為可靠。在沒有直接的證據(jù)之前，穀梁子的名字可以分為四類：穀梁子名赤，記載最早，除穀梁子外似穀梁子名赤最為可信；然赤很可能是“子”字之音譌和形譌；亦可能是子形譌為尗，尗又形譌為赤。穀梁子名俶，字元始，漢魏沒有記載，可信度較低；我認(rèn)為俶的真正來源當(dāng)是尗，尗實(shí)為子之形譌。名寘是因與子或赤聲韻相近所書之代字，可信度低于名赤之說。穀梁子名喜與名嘉記載較晚，可信度均較低；一般認(rèn)為建本《漢書》與汪本《漢書》之“嘉”乃“喜”傳寫印刷之誤字，喜與赤、淑、俶、寘聲轉(zhuǎn)通作；然“嘉”很可能是“赤”傳寫印刷之誤字，而“喜”很可能是“嘉”傳寫印刷之誤字，且受到“赤”讀音之影響。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張西堂.《穀梁》為古文學(xué)補(bǔ)證[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，1957（2）.

[2] 金德建.瑕丘江公作《穀梁傳》的推測(cè)[J].人文雜志，1957（3）.

[3] 林寶.元和姓纂[M].北京：中華書局，1994.

[4] 黎靖德.朱子語類[M] .北京：中華書局，1994.

[5] 永瑢等.四庫全書總目[M] .北京：中華書局，1965.

[6] 朱彝尊.經(jīng)義考[M].北京：中華書局，1998.

[7] 皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論[M] .北京：中華書局，1954.

[8] 蔣伯潛.十三經(jīng)概論[M] .上海：上海古籍出版社，1983.

[9] 鄭樵.通志[M] .杭州：浙江古籍出版社，2000.

[10] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[11] 漢書疏證（外二種）[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[12] 陸德明.經(jīng)典釋文 [M].北京：中華書局，1983.

[13] 陸德明.經(jīng)典釋文 [M].北京：中國書店，1983.

[14] 李昉等.太平御覽[M].北京：中華書局，1960.

[15] 周壽昌.漢書注校補(bǔ)[A].《續(xù)修四庫全書》第267冊(cè)[C].上海：上海古籍出版社，1995.

[16] 王利器.風(fēng)俗通義校注[M].北京：中華書局，1981.

[17] 洪邁.容齋隨筆[M].北京：中華書局，2005.

[18] 邢昺.孝經(jīng)注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[19] 黃暉.論衡校釋[M].北京：中華書局，1990.

[20] 吳承仕.經(jīng)典釋文序錄疏證[M].北京：中華書局，1984.

[21] 范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[22] 鐘文烝.春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注[M].北京：中華書局，1996.

[23] 張舜徽.漢書藝文志通釋[M].武漢：湖北教育出版社，1990.

[24] 阮元?？?十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980.

[25] 司馬遷.史記[M] .北京：中華書局，1959.

[26] 王先謙.漢書補(bǔ)注[A].《續(xù)修四庫全書》第267冊(cè)[C].上海：上海古籍出版社，1995.

[27] 孔穎達(dá).毛詩正義[M] .北京大學(xué)出版社，1999.

[28] 孔穎達(dá).尚書正義[M] .北京大學(xué)出版社，1999.

（本文審稿 王元璋）