王永浩

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,武漢 430073)

?

國家工作人員受賄犯罪之求因
——以相對剝奪論與緊張理論的糅合為視點

王永浩

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,武漢 430073)

摘要：受賄犯罪是在原因與條件共同作用的情形下發(fā)生的，犯罪原因的研究能夠為犯罪預(yù)防做出提示。然而犯罪原因理論在適用犯罪類型與犯罪生涯方面具有局限性，相對剝奪理論與緊張理論并不能毫無違和感地獨立地解釋受賄犯罪原因，基于對受賄犯罪貪利性的考量，唯有將二者糅合起來方能獲致準確解釋。公務(wù)員只有在接受最大可能獲取財富的文化目標的前提下才可能經(jīng)過與參照體的比較產(chǎn)生相對剝奪感，進而在二者的作用下發(fā)揮主觀能動性獲取財富，尋求相對剝奪感的滿足。但由于公務(wù)人員獲取財富的制度性手段受到國家、政黨規(guī)范嚴格限制加上受個體素質(zhì)的影響而進一步被壓縮，正是在文化目標與制度性手段斷裂的客觀環(huán)境下，在相對剝奪感驅(qū)動下受賄犯罪才得以發(fā)生。

關(guān)鍵詞：受賄犯罪；原因；相對剝奪論；緊張理論

當下，我國反腐敗斗爭進入前所未有的高潮期，大量國家工作人員受賄犯罪事實被曝曬到公眾面前，拍手稱快、震驚慨嘆之余，人們總不禁提出一個老生常談卻眾說紛紜的問題——受賄犯罪原因何在？如何預(yù)防？提出這樣的問題，首先意味著我們就“事出有因”達成了共識；其次意味著受賄犯罪原因與預(yù)防之間有著某種關(guān)聯(lián)——預(yù)防需要原因的提示。本文基于相對剝奪論與緊張理論*本文所說的緊張理論并非廣義上的，而僅指美國犯罪學(xué)家羅伯特·K·默頓所提出的緊張理論。的糅合探求公務(wù)人員受賄犯罪原因，但求論述能達致自圓其說，并希冀為賄賂犯罪預(yù)防作出些許“提示”。

一、一些前提問題之闡明

否定前提常常是否定一種觀點的捷徑，但是任何科學(xué)研究、學(xué)術(shù)討論甚或是普通談話都必須站在一致的前提之上，否則便成了各執(zhí)一詞而喋喋不休。為了后續(xù)討論不至于引起突兀感甚至遭致誤解，一些前提問題之闡明顯得具有意義而十分必要。本部分的內(nèi)容旨在服務(wù)于閱讀的流暢性和邏輯的清晰性。

(一)犯罪原因適用力之有限性

康德在其《純粹理性批判》第一版的序言當中寫道：“人類理性在其知識的某個門類里有一種特殊的命運，就是：它為一些它無法擺脫的問題所困擾；因為這些問題是由理性自身的本性向自己提出來的，但它又不能回答他們，因為這些問題超越了人類理性的一切能力。”[1]綜觀理論犯罪學(xué)發(fā)展史上就犯罪原因所提出各種解說，它們或者曇花一現(xiàn)或者影響深遠，但著實給我們以驚奇，遺憾的是，并沒有哪一種犯罪原因理論可以完美地適用于所有類型犯罪、許多犯罪原因理論也不能夠毫無違和感地解釋某人犯罪的整個生涯。具備相同控制變量的研究對象，有的人會犯罪、有的人則循規(guī)蹈矩，有的人犯此種罪、有的人犯彼種罪，這樣的問題始終困擾著努力的理論家們。犯罪原因適用力的有限性已然成為我們不得不接受的事實。

1.適用犯罪類型的有限性

理論家們似曾認真地去構(gòu)建一種理論以解釋所有類型的犯罪的原因，或者從人類學(xué)角度、或者基于社會結(jié)構(gòu)亦或者立足于社會過程去探究這樣一種放之四海皆準的偉大存在，然而殘酷的現(xiàn)實是：這種嘗試并沒有取得令人十分滿意的結(jié)果。這當然不能否定設(shè)計者有意為之的因素，例如諸種理論定位于青少年犯罪原因的研究，但這不恰好說明理性在龐雜不一的犯罪原因面前的謙虛嗎？各種理論相互間的批判與質(zhì)疑不也恰好說明它們對不同類型犯罪的原因的解釋力具有有限性嗎？正如經(jīng)典力學(xué)在微觀世界喪失話語權(quán)一樣，我們必須承認各種理論對不同類型犯罪的原因的解釋力具有有限性。理性選擇論面對激情犯罪與青少年犯罪原因的解說幾乎不具有說服力；天生犯罪人論面對那些善良的但同樣擁有“天生犯罪人”體征的人則無言以對；亞文化理論對白領(lǐng)犯罪表現(xiàn)出它的蒼白，如此種種。筆者毫無鄙夷之意，相反對這種努力與追求滿懷贊嘆與傾佩之情。

失望不可避免，消極顯得極不理性?？茖W(xué)甚至人類事業(yè)就是在這樣充滿缺憾的情境中尋得前進道路的。適用犯罪類型有限性的現(xiàn)實并不妨礙我們通過綜合分析或者獨立應(yīng)用的方法去成功解釋各種犯罪的原因，進而指引預(yù)防犯罪的努力取得良好的效果。適用犯罪類型有限性的初衷旨在強調(diào)探究不同類型犯罪的原因需要不同的犯罪原因理論。

2.適用犯罪生涯階段性

本文所指稱的犯罪生涯是基于較長時期內(nèi)犯罪人多次實施某種犯罪的假設(shè)而提出的概念，依據(jù)其進程中呈現(xiàn)出的不同特征又可以劃分為不同階段。在一些類型的犯罪中，犯罪生涯發(fā)展模式(相當于階段，筆者注)相當一致，而在另一些類型的犯罪中，生涯的發(fā)展則具有很大的差別性[2]。犯罪生涯不同階段的犯罪原因可能是不一致的，因而部分犯罪學(xué)理論只能適用于某一個階段或者某幾個階段的原因解釋，申言之，犯罪學(xué)原因理論的解釋力具有階段性。認為犯罪根源于貧困的理論很難說明行為人在擁有大量絕對及相對財富以后的偷逃稅賦、詐騙犯罪；習(xí)得理論與天生犯罪人論的天壤之別也暗含著二者解釋力的階段性，即對未經(jīng)學(xué)習(xí)的天生之惡(常常是未經(jīng)學(xué)習(xí)的初犯、兒童犯，比如兒童暴力)與后天經(jīng)習(xí)得的犯罪(如詐騙犯)的解釋是“分段而治”的。當然部分犯罪原因理論是具有無可辯駁的說服力而只能因循其脈絡(luò)前進的，并且這些理論多是基于對社會結(jié)構(gòu)的分析而得出的，例如迪爾凱姆的失范論大體上幾乎無可挑剔，因為我們很難想象一個人人都遵循規(guī)范、安分守己而又組織極優(yōu)的烏托邦會發(fā)生什么犯罪。

適用犯罪生涯階段性提示我們，在不同的階段可能需要尋求不同的原因，這必然會涉及采用或者設(shè)計哪一種犯罪原因理論的問題。當然犯罪原因自成一個復(fù)雜的系統(tǒng)，單一理論揭示的只能是某一個或某些方面，這也是其有限性的一種表現(xiàn)，考慮到本文的討論無涉于此，就不再畫蛇添足。

(二)受賄犯罪貪利性之明確

刑法學(xué)者從規(guī)范的角度認為，懲罰受賄行為不外乎因為它侵犯了“‘職務(wù)的公正及對其的信賴’或者‘職務(wù)行為的不可收買性’亦或者‘職務(wù)行為的不可收買性與公正性’又或者‘公務(wù)員的職務(wù)廉潔性’”[3]，但是從犯罪學(xué)角度來講，貪利性無疑是更具有意義的，原因在于“貪利”本身昭示著受賄犯罪的原因及心理形成機制。弗洛伊德將人格結(jié)構(gòu)區(qū)分為本我、自我、超我三個部分，認為人格健全者三部分是處于平衡狀態(tài)的，但當“本我”過于強勢，“自我”與“超我”處于劣勢時，就處于難以控制欲望的狀態(tài)；亦或者當“自我”與“超我”過于強勢，“本我”受到過分壓抑時，就處于欲求不滿的狀態(tài)，這兩種狀態(tài)下都容易產(chǎn)生越軌甚至犯罪行為。其言外之意是：欲望是犯罪的根源。人作為社會性動物，其生存與生活必須依賴于一定的物質(zhì)或者精神條件，也就是說生存與生活本身產(chǎn)生了需要。國家工作人員同其他社會成員一樣，天然地對物質(zhì)利益具有需要。合理控制下的需要本身是無可厚非的。但犯罪人的需要有兩個特點：一是個人需要與社會需要處于對立地位，二是畸形的、膨脹的需要[4],收受賄賂的行為就是由這種犯罪需要主導(dǎo)下的“欲求不滿”的狀態(tài)激發(fā)的。受賄犯罪人利用職務(wù)便利索取或者收受賄賂就是為了滿足膨脹的物質(zhì)欲望，具有鮮明的貪利性。

二、兩種理論要義的申明

相對剝奪論更加關(guān)注受賄犯罪人的內(nèi)心世界，緊張理論則旨在詮釋受賄犯罪的客觀原因，唯二者的有機結(jié)合所具有的解釋力才是充分的，也才能夠從主、客觀方面準確挖掘出受賄犯罪原因。前者僅僅是表明相對剝奪感是受賄犯罪的主觀動因，并沒有很好地說明為什么會產(chǎn)生相對剝奪感以及為什么存在相對剝奪感就可能走上犯罪道路，后者則恰好相反。在結(jié)合運用相對剝奪論與緊張理論探究受賄犯罪的原因——這樣復(fù)雜的論述前，有必要對它們的核心主張做一個簡明的介紹，以便利于分析與理解。

(一)相對剝奪論

美國社會學(xué)家斯托夫在其著作《美國士兵》中最先使用“相對剝奪”這一概念，他認為所謂相對剝奪感是指“個體或群體對于自身相對狀況所持的態(tài)度，是一種選定一定的參照系進行對比評估自身利益得失的主觀的心理感受”[5]，是一種不平衡感，根據(jù)參照系的不同又可以分為橫向剝奪與縱向剝奪，前者即是與并存他人的比較，后者則指與縱向的參照群體及個人進行比較。相對剝奪論應(yīng)用于犯罪學(xué)研究是與犯罪心理學(xué)相親近的，它著眼于犯罪人主觀方面并對某些類型的犯罪動機的形成具有很強的解釋力。德國心理學(xué)家勒溫認為：人的心理、人的行為決定于人的內(nèi)在需要和周圍環(huán)境的相互作用。當人的內(nèi)在需要未得到滿足時，就會產(chǎn)生內(nèi)部力場的張力，而周圍環(huán)境因素起著導(dǎo)火索的作用。人的行為取決于內(nèi)部力場與情境力場(環(huán)境因素)的相互作用，而主要的決定因素是內(nèi)部力場的張力[6]。相對剝奪感就是在內(nèi)外力場相互作用的產(chǎn)物，在它的驅(qū)動下行為人就會發(fā)揮主觀能動性去減弱乃至消弭這種不平衡感，包括采取犯罪的手段。

(二)緊張理論

默頓在迪爾凱姆失范論的基礎(chǔ)上發(fā)展出了自己的緊張理論。他指出任何社會的文化都確定了一些“值得追求的目標”，并且“文化也通過被認可的規(guī)范形式規(guī)定了達到目標的手段，或者說是制度性手段”[7]170，但并不是所有人都能夠利用這些制度性手段去實現(xiàn)文化目標，這主要決定于個人能力、機遇以及制度性因素等。他認為當時美國社會的文化目標就是最大可能地去獲取財富，“但是美國文化對這個目標的倡導(dǎo)，遠遠超出了這種目標本身能夠帶來的獎賞”[7]169，獲取財富的目標被過分強調(diào)以至于制度性手段本身的價值幾乎被完全忽視[7]170，這就是美國文化將獲取財富作為文化目標所產(chǎn)生的社會狀況[7]170，制度性手段被置于嚴峻的緊張狀態(tài)之中[7]170。他進一步認為某些群體的文化價值觀中會產(chǎn)生嚴重的緊張是因為：(1)這種文化不成比例地強調(diào)了聚集財富的目標并且宣稱所有人都能實現(xiàn)這個目標，(2)社會結(jié)構(gòu)有效地限制了這些群體中的人們通過使用制度性手段獲取財富的目標的可能性[7]171。在文化失衡與社會結(jié)構(gòu)中，默頓更加關(guān)注社會結(jié)構(gòu)對通過制度性手段獲取財富的合法機會的分配。默頓認為獲取財富的合法機會的分配相對集中于上層階級，而在下層階級中這種機會相對缺失[7]172。

依據(jù)對社會結(jié)構(gòu)性緊張的不同應(yīng)對態(tài)度，默頓將其分為(表1)五種方式：

表1

三、兩種理論的糅合對國家工作人員受賄犯罪原因的解釋力

(一)兩種理論單獨應(yīng)用的解釋力具有局限性

這里所要討論的受賄犯罪原因不是整個受賄犯罪生涯的原因，而是僅限于生涯的一個階段——相對剝奪感消弭的階段，也可以理解為相對財富欲滿足的階段。將原因探討限定于這樣一個階段是基于筆者在前文試圖努力闡明的那一論點，即犯罪原因理論適用犯罪生涯具有階段性，因為在相對剝奪感消弭之后，兩種理論的糅合所具有的說服力就大大下降了。然而即便對這一被限定的階段的犯罪原因，單獨應(yīng)用相對剝奪論或者緊張理論的解釋力也是難以令人信服的。這是因為：

首先，相對剝奪論的視域局限于犯罪人主觀方面，可以對受賄犯罪動機的形成作出令人滿意的解答，但不能夠回答為什么會產(chǎn)生這種相對剝奪感；也不能回答為什么同樣存在相對剝奪感的國家工作人員部分走上了受賄犯罪道路部分卻沒有。當然這是一個多因的復(fù)雜的問題，但這并不妨礙緊張理論的解釋為我們所欣然認可。

其次，緊張理論在解釋受賄犯罪原因時也存在局限。緊張理論通過揭示社會文化目標與實現(xiàn)目標的制度性手段之間的緊張關(guān)系，從客觀上回答了受賄犯罪的原因，但是并不能說明處于這種緊張狀態(tài)下犯罪人的主觀動因——相對剝奪感；為什么擁有大量絕對財富的公務(wù)人員(已經(jīng)實現(xiàn)文化目標)仍然受賄。而且緊張理論更多地從社會結(jié)構(gòu)這樣的宏觀高度探求犯罪原因，對個體的關(guān)注明顯不夠。當然默頓顯然意識到了緊張理論的局限性，他指出，“前述失范理論(社會結(jié)構(gòu)性緊張，筆者注)可以解決一些被稱為犯罪或違法的越軌行為，但不是解決所有的這類行為”[7]175。

(二)兩種理論的糅合能夠解釋當前受賄犯罪原因

相對剝奪論著眼于個體的主觀的角度，緊張理論基于宏觀的客觀的考慮，正如犯罪的認定要從違法與有責(zé)、客觀與主觀兩個層面來考慮一樣，唯有將二者糅合方能夠恰如其分地解釋受賄犯罪原因。受賄犯罪符合這樣一條因果鏈：行為人接受最大追求財富的文化目標——相對財富擁有量少而產(chǎn)生相對剝奪感——采取行動獲得財富——可利用制度性手段受到限制——利用職權(quán)收受賄賂獲得財富——相對剝奪感的滿足。追求財富的文化目標是相對剝奪感的客觀來源，如果社會對財富采取鄙夷的態(tài)度或者行為人超乎世外、視金錢如糞土絕然不會產(chǎn)生所謂相對剝奪感。追求財富的行動大抵多是為了填平相對剝奪感的溝壑，直至此階段并沒有進入法規(guī)范的視野而專屬于道德倫理家的業(yè)務(wù)，同時也是犯罪學(xué)的關(guān)心之一。然而獲得財富的制度性手段畢竟是有限的，受制于個體素質(zhì)及機遇和社會因素，個人可利用的合法手段進一步壓縮，受賄犯罪就是在相對剝奪感驅(qū)動下，在目標與方法的斷裂的情境中發(fā)生的。

改革開放三十多年是國民價值觀急速扭轉(zhuǎn)的三十多年，追求財富的文化目標被過分強調(diào)并受到廣泛認可，這來源于市場經(jīng)濟的促發(fā)及政府的鼓勵等，甚至從上個世紀末起倫理家們對當下泛濫于媒體、青年中的拜金主義已經(jīng)表現(xiàn)出極度的憂慮*中國知網(wǎng)關(guān)于“拜金主義”的論文數(shù)量很多，學(xué)界就拜金主義在我國泛濫基本達成共識，范榮祥老師的文章《拜金主義及其在中國的泛濫》則毫不掩飾地直擊這一問題。參見范榮祥著《拜金主義及其在中國的泛濫》，載《理論探討》1996年第6期。。近年國家大力倡導(dǎo)社會主義核心價值觀某種程度上講也是基于此種憂慮。作為社會一員的公務(wù)人員當然難以超脫世外，眾多的腐敗案件都表明公務(wù)人員價值觀已經(jīng)嚴重扭曲?；谧畲罂赡塬@得財富的文化目標，在與能夠接觸的群體或者個體進行參照的過程中逐漸產(chǎn)生并強化相對剝奪感，這些參照體來自公務(wù)員系統(tǒng)內(nèi)與公務(wù)員系統(tǒng)外，前者如腐敗官員后者如巨商富賈。相對其他高收入群體來講公務(wù)人員收入較低，且地區(qū)之間、部門之間、崗位之間的收入差距也較大，“部分事業(yè)單位如電信、電力、有線電視等壟斷行業(yè)的人員全國平均收入在3 000元以上。而國稅、地稅、工商、銀行、財政、海關(guān)等管錢部門的收入平均每月在2 000元左右，收入相對較低的政府、政府職能部門、黨委序列部門平均每月大約在1 000元左右”[8]。追求財富最大化的文化目標與相對剝奪感共同作用下，公務(wù)人員發(fā)揮主觀能動性去獲得財富，由于國家性質(zhì)及其職務(wù)特性，《公務(wù)員法》及中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)對公職人員獲取財富途徑作了諸多限制規(guī)定，加上公務(wù)人員個體素質(zhì)的限制，公務(wù)人員可利用的制度性手段極其有限。由此受賄犯罪的主客觀原因“萬事俱備”只欠條件——監(jiān)管缺位、合適的時機等到位即可發(fā)生，因而“當前腐敗泛化形勢與我國所處的社會與體制“雙重轉(zhuǎn)型”的歷史過程緊密地聯(lián)系在一起”[9]。

需要特別申明的是，糅合后的理論對當前受賄犯罪原因的解釋也是謙卑的。筆者以為它僅能適用于尋求相對剝奪感滿足階段，對相對剝奪感滿足后的階段則說服力有限，當然就預(yù)防受賄犯罪來講這也是最有意義的一個階段。

四、結(jié)語

在探求受賄犯罪原因時，特別應(yīng)當注意將原因與條件相區(qū)分。采用相對剝奪論與緊張理論的糅合能夠解釋受賄犯罪發(fā)生原因——相對剝奪感及文化目標與制度性手段結(jié)構(gòu)性緊張的共同作用，但并不代表原因具備就必然發(fā)生受賄犯罪，還必須具備犯罪條件如制度漏洞、合適的犯罪機會等，從原因與條件兩個層面努力是預(yù)防受賄犯罪的兩條正確道路。依照犯罪原因的提示，預(yù)防國家工作人員受賄犯罪的著力點一個在于降低乃至消除相對剝奪感,一個在于倡導(dǎo)健康文化追求、創(chuàng)造其獲取財富的合法途徑。因此適度提高國家工作人員待遇及職位晉升等方面的激勵，綜合提升其幸福感、減弱或者轉(zhuǎn)移相對剝奪感；拓寬國家工作人員合法增收渠道如探索建立國家工作人員基金，緩和文化目標與制度性手段之間的斷裂度。此種路徑選擇應(yīng)當說是符合受賄犯罪預(yù)防規(guī)律的，其效果值得期待。

參考文獻:

[1][德]康德．純粹理性批判[M]．鄧曉芒,譯．北京：人民出版社，2004：1．

[2][美]埃文德·薩瑟蘭，唐納德·克雷西，戴維·盧肯比爾．犯罪學(xué)原理[M]．吳宗憲, 譯．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009:290．

[3][日]大谷實．刑法講義各論[M]．東京：成文堂，2000:620．

[4]羅大華，何為民．犯罪心理學(xué)[M]．浙江：浙江教育出版社,2002:107．

[5]于鐵山．相對剝奪視角下的權(quán)力腐敗研究——基于廣東15個腐敗個案的實證研究[J]．陜西行政學(xué)院學(xué)報，2015,(2)．

[6]蘇滿滿．腐敗心理預(yù)防論[M].北京:中國方正出版社,2004:10．

[7][美]喬治·B·沃爾德,托馬斯·J·伯納德,杰佛里·B·斯奈普斯．理論犯罪學(xué)[M]．方鵬,譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2005．

[8]張群笑．中國公務(wù)員薪資現(xiàn)狀及法律規(guī)定[N]．民主與法制時報，2013-12-09．

[9]汪玉凱．巨貪產(chǎn)生的制度性反思[EB/OL]．http://news.ifeng.com/a/20150618/44003317_0.shtml，2015-06-18．

[責(zé)任編輯:范禹寧]

中圖分類號：D924.392

文獻標志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)02-0027-04

作者簡介：王永浩(1991-)，男，山西太原人， 2014級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

收稿日期:2016-01-05