陳琦，岳冀陽

（廣州體育學(xué)院，廣東 廣州 510500）

?

體育公共服務(wù)評價內(nèi)容理論模型的建構(gòu)

陳琦，岳冀陽4

（廣州體育學(xué)院，廣東 廣州 510500）

摘 要：運(yùn)用文獻(xiàn)研究法，在闡述了研究背景、目的意義的基礎(chǔ)上，論述了體育公共服務(wù)評價的邏輯框架和政府體育公共服務(wù)投入的主要內(nèi)容(經(jīng)費(fèi)、政策和管理方式與提供機(jī)制)，建構(gòu)了體育公共服務(wù)評價內(nèi)容的兩翼(績效與質(zhì)量)，即由投入、產(chǎn)出和效果指標(biāo)構(gòu)成的績效評價模型和以公眾與專家為二元評價主體構(gòu)成的質(zhì)量評價模型。

關(guān) 鍵 詞：體育管理；體育公共服務(wù)；評價內(nèi)容理論模型

改革開放后，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的巨大成功，中國開始進(jìn)入由經(jīng)濟(jì)建設(shè)型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型的重要?dú)v史時期。黨的十七大和十八大報(bào)告都強(qiáng)調(diào)要努力建設(shè)人民滿意的服務(wù)型政府，都強(qiáng)調(diào)要提高政府的公共服務(wù)水平。于是，加強(qiáng)社會管理職能，提升公共服務(wù)水平，便成為擺在各級政府面前的一項(xiàng)重大任務(wù)。由此，誰來評價政府公共服務(wù)的績效和質(zhì)量，如何評價，便成為公共管理的重要研究領(lǐng)域，從而引發(fā)了國內(nèi)學(xué)術(shù)界對公共服務(wù)評價問題的積極探索。體育公共服務(wù)的評價問題也開始引起體育學(xué)術(shù)界的注意。截至2015年8月11日(撰寫本文的時間點(diǎn))，通過中國知網(wǎng)中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫的檢索，查到以“體育公共服務(wù)”為篇名中核心概念的文章520篇，以“公共體育服務(wù)”為篇名中核心概念的文章325篇，合計(jì)共845篇文章。其中包含體育公共服務(wù)評價和公共體育服務(wù)評價的文章21篇；進(jìn)而檢索國家社科規(guī)劃辦網(wǎng)站，2010—2014年5年間體育公共服務(wù)(含公共體育服務(wù))方面的36個立項(xiàng)課題中只有一個評價研究的立項(xiàng)(社區(qū)體育公共服務(wù)公眾滿意度測評理論與實(shí)踐研究，2013青年項(xiàng)目)。在目前檢索到的21篇體育公共服務(wù)(在本研究中與公共體育服務(wù)同義，統(tǒng)稱“體育公共服務(wù)”)評價研究中，主要涉及到滿意度(測評、評價模型)現(xiàn)狀調(diào)查、服務(wù)效率評價、績效評估(價)指標(biāo)體系建構(gòu)和體育公共服務(wù)(含均等化)評估(價)指標(biāo)體系等的研究。目前研究中存在的3個主要問題不容忽視：第一，公共服務(wù)一個最顯著的特征就是政府投入，而有些評價指標(biāo)體系中卻忽略了這一點(diǎn)。第二，由于缺乏對體育公共服務(wù)評價(內(nèi)容)理論框架(演繹評價指標(biāo)體系的基礎(chǔ))方面的研究，導(dǎo)致一些指標(biāo)體系的選擇缺乏理論依據(jù)，帶有一定的盲目性。第三，研究數(shù)量偏少，且大多是圍繞體育公共服務(wù)體系而展開的評價，動輒幾十項(xiàng)指標(biāo)，在追求全面、詳盡地評價政府體育公共服務(wù)的前提下，忽略了將給評價主體(公眾)帶來的困惑。特別是在公眾對政府體育公共服務(wù)的一些情況和數(shù)據(jù)不甚了解的情況下，將會給實(shí)際評價操作帶來相當(dāng)?shù)碾y度。為了能夠比較全面、客觀、合理地評價體育公共服務(wù)，有必要提出一個體育公共服務(wù)評價的邏輯框架，并在此框架內(nèi)建構(gòu)一個評價內(nèi)容的理論模型。該理論模型的建立，有利于比較準(zhǔn)確、規(guī)范地演繹出評價指標(biāo)體系和選擇合適的評價方法，從而促進(jìn)體育公共服務(wù)評價的科學(xué)化、規(guī)范化，進(jìn)一步推動體育公共服務(wù)的深入發(fā)展。

1 體育公共服務(wù)評價的邏輯框架

要做到比較全面、客觀、合理，甚至是比較規(guī)范地評價體育公共服務(wù)，有必要先建立一個邏輯框架，明晰體育公共服務(wù)評價各組成部分的邏輯關(guān)系。在這個邏輯框架中，政府是評價的客體，內(nèi)容是評價的核心，公眾和專家是評價的主體，方法是評價的手段。

1.1 評價哪一級政府

履行調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)、市場監(jiān)管、社會管理和公共服務(wù)是服務(wù)型政府的4大職能。政府理所當(dāng)然是體育公共服務(wù)評價的客體。但在我國的行政管理體系中，從中央到地方一共有5個管理層次(5級政府)，即中央政府、省級政府(含直轄市、自治區(qū))、地區(qū)級政府(含地級市、自治州)、縣級政府(含自治縣、縣級市、市轄區(qū)以及旗)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府。根據(jù)目前我國公共服務(wù)評價主要是針對省級政府和地區(qū)級政府的實(shí)際情況，本研究評價客體(政府)的外延與其相同，即省、地區(qū)兩級地方政府。

1.2 評價內(nèi)容涉及的領(lǐng)域

按照目前我國對體育的三元劃分(學(xué)校體育、社會(群眾)體育、競技體育)，體育公共服務(wù)評價的內(nèi)容是否需要全覆蓋？在現(xiàn)有的21篇“體育公共服務(wù)評價”文章中，多數(shù)評價研究集中在社會(群眾)體育領(lǐng)域，但趙聶[1]在研究的一級指標(biāo)中，涉及到了“體育科技服務(wù)”和“體育法制服務(wù)”。王景波[2]構(gòu)建了由社會體育、學(xué)校體育、競技體育和體育科技等4個子系統(tǒng)，每個子系統(tǒng)分別按照投入類、產(chǎn)出類、效果類的劃分聚成了37個要素的地方政府體育公共服務(wù)績效評估指標(biāo)體系。張宏等[3]指出，廣義的公共體育服務(wù)體系包含競技體育、學(xué)校體育和群眾體育，狹義的公共體育服務(wù)體系只包含群眾體育。根據(jù)目前我國體育公共服務(wù)體系研究和體育公共服務(wù)評價研究的實(shí)踐現(xiàn)狀，本研究贊同張宏等關(guān)于體育公共服務(wù)廣義和狹義劃分的觀點(diǎn)，即體育公共服務(wù)評價內(nèi)容涉及的領(lǐng)域是狹義的，只限于社會(群眾)體育領(lǐng)域。

2 理論模型的建構(gòu)

2.1 模型與理論模型

從對“模型”的眾多解釋中得到了如下幾點(diǎn)啟示：第一，根據(jù)邏輯學(xué)概念內(nèi)涵與外延的反變關(guān)系，“理論模型”與“模型”是種屬關(guān)系，即“理論模型”被包含在“模型”的外延之中。第二，“模型”是邏輯方法的一種特有形式，是假設(shè)的一種特殊形式，也是科學(xué)研究中常用的理想化方法。第三，抽象化和具體化是模型方法的兩個重要特征。第四，“理論模型”與“思維模型”密切相關(guān)。劉寧[4]指出：理論模型的表述形式有物理模型和數(shù)學(xué)模型兩種。物理模型的一種最基本的表現(xiàn)形式是一個或一組陳述模型的核心假設(shè)和橋梁假設(shè)的命題。但與以命題表述的理論模型相比，形象化的理論模型具有較為實(shí)在的特征，能夠使不可見的微觀機(jī)理轉(zhuǎn)化為可見的線條和圖象進(jìn)入人們的思維世界，從而為人們提供被研究對象的新信息。一般理論模型的建構(gòu)通常需要經(jīng)歷準(zhǔn)備、形成雛形和定形與檢驗(yàn)3個階段。最后，還需要從以下3個方面對理論模型做進(jìn)一步的檢驗(yàn)：(1)從現(xiàn)有的背景理論來看，該模型的基本假設(shè)能否成立；(2)模型的基本假設(shè)之間有無潛在的邏輯矛盾；(3)模型的基本假設(shè)是否與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相一致。

2.2 建構(gòu)體育公共服務(wù)評價內(nèi)容的兩翼

評價內(nèi)容的選擇、指標(biāo)體系的建構(gòu)，都離不開客觀全面、簡明實(shí)用、軟硬兼顧(軟指標(biāo)指難以具體量化的，硬指標(biāo)指可以量化的客觀指標(biāo))的原則。由于我國體育公共服務(wù)評價尚缺乏對體育公共服務(wù)評價(內(nèi)容)理論框架(演繹評價指標(biāo)體系的基礎(chǔ))方面的探討，導(dǎo)致很多指標(biāo)或指標(biāo)體系的選擇缺乏理論依據(jù)，帶有一定的盲目性。為此，有必要在體育公共服務(wù)評價的邏輯框架內(nèi)建構(gòu)一個評價內(nèi)容的理論模型。此外，從目前我國公共服務(wù)評價研究的相關(guān)文獻(xiàn)中可以看出，質(zhì)量評價與績效評價的目標(biāo)一致(評價政府的公共服務(wù))，但角度不同，內(nèi)容有一定程度的交叉，即二者都包含滿意度評價(屬于質(zhì)量評價內(nèi)容)，且質(zhì)量評價中有的也包含產(chǎn)出(數(shù)量)和效率；而績效評價中也有對服務(wù)質(zhì)量的要求。在體育公共服務(wù)評價中，為了避免二者間的交叉和重疊，使服務(wù)質(zhì)量評價(主觀)和服務(wù)績效評價(客觀為主)各自獨(dú)立，從而構(gòu)成體育公共服務(wù)水平評價內(nèi)容的兩翼。

2.3 體育公共服務(wù)績效評價的內(nèi)容

單純從語言學(xué)的角度來看，績效包含有成績和效益的意思。用在經(jīng)濟(jì)管理活動方面，是指社會經(jīng)濟(jì)管理活動的結(jié)果和成效；用在人力資源管理方面，是指主體行為或者結(jié)果中的投入產(chǎn)出比；用在公共部門中來衡量政府活動的效果，則是一個包含多元目標(biāo)在內(nèi)的概念。績效是一個組織或個人在一定時期內(nèi)的投入產(chǎn)出情況，投入指的是人力、物力、時間等物質(zhì)資源，或個人的情感、情緒等精神資源，產(chǎn)出指的是工作任務(wù)在數(shù)量、質(zhì)量及效率方面的完成情況[5]。首先，公共服務(wù)一個最顯著的特征就是政府投入。政府公共服務(wù)的投入在很大程度上決定了公共服務(wù)的水平。為此，體育公共服務(wù)績效評價最重要的內(nèi)容就是政府投入。本研究在綜合國內(nèi)體育公共服務(wù)研究(含評價研究)所涉及到的政府投入內(nèi)容的基礎(chǔ)上，依據(jù)以最少的投入項(xiàng)目(內(nèi)容或指標(biāo))達(dá)到全覆蓋的原則和無法由市場或個人提供的原則，認(rèn)為政府投入應(yīng)該包括經(jīng)費(fèi)投入(主要是集中在無法由市場或個人提供的帶有明顯公益性質(zhì)的領(lǐng)域)、政策投入和管理方式與提供機(jī)制投入3大方面，并由此構(gòu)成了績效評價的主要內(nèi)容(一級指標(biāo)）。

從國內(nèi)外的理論研究與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，公共服務(wù)的價值理念己由注重效率、追求投入產(chǎn)出比的最大化，向注重結(jié)果和公民導(dǎo)向(滿意程度)發(fā)展。這個“結(jié)果”就是產(chǎn)出與效果。陳昌盛等[6]指出，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對效率的回答比較清晰而且爭議較少，通常指成本收益之間的關(guān)系，反映的是既定成本下收益多少的比較。這種效率概念應(yīng)用到公共服務(wù)的投人與產(chǎn)出時，則需根據(jù)相關(guān)概念的本質(zhì)內(nèi)涵對其外延進(jìn)行拓展。就公共服務(wù)提供的投人和成本而言，與普通產(chǎn)品的投人并無區(qū)別，比較容易測量；但是對公共服務(wù)的產(chǎn)出和收益而言，使用傳統(tǒng)方法進(jìn)行衡量則顯得相當(dāng)棘手，因?yàn)榻^大多數(shù)公共服務(wù)都具有非競爭性或非排他性特點(diǎn)，使得對各個消費(fèi)者實(shí)際公共服務(wù)的受益難以度量，而且很多公共服務(wù)產(chǎn)生的結(jié)果事實(shí)上都無法以貨幣形式來進(jìn)行度量。鑒于此，本研究認(rèn)為，體育公共服務(wù)績效評價可以忽略對效率的追求，而重在產(chǎn)出與效果。由于本小節(jié)探討的重點(diǎn)不是評價指標(biāo)體系的演繹與建構(gòu)，故在此僅舉一例：如公共體育場館（數(shù)量）可作為體育公共服務(wù)的產(chǎn)出指標(biāo)，它的產(chǎn)生是在政府政策指導(dǎo)下經(jīng)費(fèi)投入的結(jié)果，它的具體運(yùn)營又可體現(xiàn)政府的管理方式與提供機(jī)制，而它的開放率和利用率，則是其客觀效果的體現(xiàn)。

2.4 體育公共服務(wù)質(zhì)量評價的內(nèi)容

1)由主觀質(zhì)量評價方法引伸出的問題。

目前，在我國公共服務(wù)評價中最常見的思路，是將評價標(biāo)準(zhǔn)分為客觀評價和主觀評價。體育公共服務(wù)績效評價(將由不同的績效考察指標(biāo)構(gòu)成)就屬于客觀評價；而體育公共服務(wù)質(zhì)量評價，則屬于主觀評價。呂維霞[7]認(rèn)為，主觀質(zhì)量主要通過公民的滿意度和感知質(zhì)量來評價。公眾感知政府服務(wù)質(zhì)量測量是重要的質(zhì)量測評方式之一，是基于服務(wù)過程的無形性、易逝性、生產(chǎn)與消費(fèi)的同時性等特點(diǎn)而進(jìn)行測評的方法，其潛含的前提是設(shè)定政府公共服務(wù)評價的準(zhǔn)確性是能夠在服務(wù)對象的主觀感知中獲得的。也就是說，服務(wù)水平是由顧客界定的，顧客在服務(wù)接受的過程中可以通過自身的體驗(yàn)和感覺準(zhǔn)確地感知到政府公共服務(wù)的實(shí)際績效水平。因此，公共服務(wù)的感知質(zhì)量也就是公眾對服務(wù)績效的直接評價。本研究贊同這一評價方法，但卻引伸出這樣一個問題，即什么樣的“體育公共服務(wù)質(zhì)量評價內(nèi)容”才能夠讓公眾主觀感知到評價的準(zhǔn)確性，才能夠界定和準(zhǔn)確地感知到政府體育公共服務(wù)的實(shí)際績效水平。

2)引入專業(yè)評價模式，構(gòu)成二元評價主體。

體育公共服務(wù)評價的主旨是客觀、公正地評價政府體育公共服務(wù)的績效和質(zhì)量，從而促進(jìn)政府體育公共服務(wù)水平的提高。但是，如果公眾評價不能基本反映政府提供體育公共服務(wù)的客觀績效和質(zhì)量，則公眾評價的結(jié)果就很難做到客觀、公正，也就很難在政府體育公共服務(wù)評價中得到長期的推行。由于公共部門的壟斷性，一般公眾較難獲取政府體育公共服務(wù)的具體信息。特別是在中央和省市地方政府尚未出臺體育公共服務(wù)具體標(biāo)準(zhǔn)的情況下，雖然一般公眾對政府整體體育工作有一定程度的了解和感知，但對政府相關(guān)職能部門公共服務(wù)的具體職責(zé)和服務(wù)項(xiàng)目乃至評價的內(nèi)容所知甚少，甚至全然不知，評出來的結(jié)果自然缺乏準(zhǔn)確性，很難反映政府部門的真實(shí)服務(wù)績效和質(zhì)量。比如，公眾對相關(guān)體育政策、經(jīng)費(fèi)投入、群眾體育活動計(jì)劃和參加人數(shù)、人均體育場地面積、體質(zhì)監(jiān)測的合格率、社會體育指導(dǎo)員培訓(xùn)乃至媒體宣傳等的情況就知之甚少，再加上不具備某些評價體育公共服務(wù)績效與質(zhì)量的專業(yè)知識，這就使公眾評價帶有較大的盲目性和較強(qiáng)的主觀性。為此，本研究受陳文博[8]研究的啟示，認(rèn)為有必要根據(jù)體育公共服務(wù)評價的不同著眼點(diǎn)，引入專業(yè)人士組成專家智庫負(fù)責(zé)體育公共服務(wù)的績效(客觀)評價。公眾作為體育公共服務(wù)質(zhì)量利益相關(guān)者中最重要的一方，理應(yīng)享有評價體育公共服務(wù)質(zhì)量的話語權(quán)，對體育公共服務(wù)的質(zhì)量做出(主觀)評價，從而構(gòu)成二元評價主體的模型(見圖1)。

圖1 二元評價主體的模型

3)將專業(yè)評價結(jié)果作為主觀質(zhì)量評價的內(nèi)容。

為了提高公眾主觀感知評價的準(zhǔn)確性和界定與準(zhǔn)確地感知到政府體育公共服務(wù)的實(shí)際績效水平。本研究建議二元評價主體的評價活動分兩步走：第1步，由專家組進(jìn)行體育公共服務(wù)的績效評價；第2步，將專家組對績效評價的結(jié)果作為主觀質(zhì)量評價的內(nèi)容，讓公眾有的放矢地進(jìn)行主觀評價，從而達(dá)到體育公共服務(wù)的感知質(zhì)量也就是公眾對體育公共服務(wù)績效的直接評價的目標(biāo)。最后根據(jù)兩者權(quán)重的設(shè)置，對測評結(jié)果實(shí)行加權(quán)處理后，即可得出(某一省級或市級地區(qū))體育公共服務(wù)水平的評價總分。此外，在嚴(yán)格意義上說，確定評價政府體育公共服務(wù)的公眾和專業(yè)人士，都不應(yīng)是一種隨意選擇行為，而是基于科學(xué)選擇的結(jié)果。

3 理論模型的定形與檢驗(yàn)

基于以上的研究，初步形成了一個體育公共服務(wù)評價內(nèi)容的理論模型(見圖2)。

圖2 體育公共服務(wù)評價內(nèi)容的理論模型

本研究所建構(gòu)的體育公共服務(wù)評價內(nèi)容理論模型(以下簡稱“模型”)，是在借鑒眾多相關(guān)研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)研究者主體意識介入而建構(gòu)的一個形象化的思維模型，即是對“模型”內(nèi)各個組成部分及其相互間關(guān)系的基本猜想。從現(xiàn)有的公共服務(wù)和體育公共服務(wù)背景理論來看，該“模型”的基本假設(shè)能夠成立，且基本假設(shè)之間無潛在的邏輯矛盾，可以與現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相互印證?！澳Ｐ汀辈粌H是邏輯方法的一種特有形式，也是具備假設(shè)性質(zhì)的一種特殊形式，它需要付諸實(shí)踐去經(jīng)受檢驗(yàn)。也就是說，該“模型”及其由此演繹出的指標(biāo)體系和選擇的評價方法，不但要經(jīng)過包括公共管理學(xué)、社會學(xué)、體育管理學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)、體育社會學(xué)等在內(nèi)的十幾位專家的多輪咨詢，以期修改完善，還要力爭取得某一有代表性的地方政府的大力支持，能夠運(yùn)用由該理論模型演繹出的評價指標(biāo)體系及其評價方法進(jìn)行體育公共服務(wù)評價的實(shí)證研究，以期進(jìn)一步檢驗(yàn)和完善該“模型”及其評價指標(biāo)體系與評價方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙聶.基于DEA模型的公共體育服務(wù)績效評價的研究[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，34(6)：8-11.

[2]王景波.地方政府體育公共服務(wù)績效評估指標(biāo)體系的研究[J].沈陽體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，30(2)：1-3.

[3]張宏，陳琦.我國公共體育服務(wù)體系服務(wù)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)研究[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(9)：21-24.

[4]劉寧.科學(xué)描述、科學(xué)理論模型及其模型建構(gòu)[J].淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(3)：116-118.

[5]百度百科 績效[EB/OL].http://baike.baidu.com/link?url.

[6]陳昌盛，蔡躍洲.中國政府公共服務(wù):基本價值取向與綜合績效評估[J].財(cái)政研究，2007(6)：20-24.

[7]呂維霞.論公眾對政府公共服務(wù)質(zhì)量的感知與評價[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2010(9)：128-132.

[8]陳文博.公共服務(wù)質(zhì)量評價與改進(jìn):研究綜述[J].中國行政管理，2012(3)：39-43.

The building of theoretical models of sports public service evaluation contents

CHEN Qi，YUE Ji-yang
（Guangzhou University of Sport，Guangzhou 510500，China)

Abstract:By applying literature research methods,on the basis of expatiating on research background,purpose and significance,the authors stated the logic framework of sports public service evaluation and the main contents(funds,policies,management manner and supply mechanism)of governmental sports public service inputs,and built a performance evaluation model that consisted of the two wings(performance and quality)of sports public service evaluation contents,i.e.inputs,outputs and effect indexes,and a quality evaluation model that consisted of such two evaluation subjects as the public and experts.

Key words:sports management；sports public service；theoretical model of evaluation contents

作者簡介：陳琦(1965-)，男，教授，博士研究生導(dǎo)師，研究方向：體育人文社會學(xué)。E-mail：Chenqi899@163.com

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(15ATY001)。

收稿日期：2016-01-22

中圖分類號：G80-05

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1006-7116(2016)02-0018-04