柯婷

摘 要：品格證據(jù)是源自英美法系的一項特色法律制度，其諸多理論實踐與此息息相關，但是我國品格證據(jù)僅于個別法條中有模糊規(guī)定，本文通過對國內外品格證據(jù)的比較研究，合理的吸取品格證據(jù)的精華，借此構建我國品格證據(jù)制度，完善我國證據(jù)規(guī)則制度體系。

關鍵詞：品格；品格證據(jù)；發(fā)展完善

品格證據(jù)與傳聞證據(jù)一直都是英美法系中備受爭議的制度，其中品格證據(jù)傾向性明顯，關系到人們的道德品質和是非評價，包含著強烈的道德意味，在司法實踐中容易造成不公正的審判結果，故而要想在審判中合理運用品格證據(jù)，就必須對其有明確的理解。

一、品格證據(jù)的概念

英美法系是品格證據(jù)運用最為廣泛的國家，但是對于其定義也沒有明確的界限，我國對于品格證據(jù)的研究較晚，在概念上也無一致認識，諸多學者也僅是參照英美法學家們的意見來定義品格證據(jù)。品格證據(jù)的核心在于“品格”一詞，關于品格的界定，墨菲認為最少包含三方面的含義：“第一，指的是一個人在其熟悉的社區(qū)環(huán)境中所享有的聲譽。第二，指一個人以特定方式行為的傾向性。第三，指一個人歷史上所發(fā)生的特定時間，如曾經(jīng)被定罪等等?！雹倨犯袢糇鳛樽C據(jù)適用，那么客觀性、規(guī)律性、多樣性等就是品格證據(jù)相較道德而言的獨一無二的特點，所以據(jù)此可以對品格證據(jù)做出一個相對明確的定義：即是指能夠證明某些訴訟參與人的品格或品格特征的證據(jù)，包括被告人、被害人以及證人的品格證據(jù)，也稱為品格證據(jù)排除規(guī)則。

二、我國品格證據(jù)的局限

（一）立法上的缺失

品格證據(jù)在我國司法實踐中雖然有所運用，但是在立法上僅是零星的散見于個別條文中，因此在立法上的缺失十分明顯，主要表現(xiàn)在三個方面：首先沒有明文規(guī)定品格證據(jù)；至今我國沒有完整的證據(jù)法典，關于品格證據(jù)的條文也是散亂于部分法條中，如刑法第74條：“對于累犯和犯罪集團的首要分子，不適用緩刑?！边@些條款雖然涉及品格證據(jù)，但是其內涵模糊不清，難以表現(xiàn)出品格證據(jù)的真正意義，在適用時容易偷天換日，導致法官在適用時對其進行任意排除，最終造成司法不公。其次法律地位不明確；法官在審判案件時僅僅只是對訴訟參與人的品格問題進行否定，沒有明文規(guī)定實際中已經(jīng)存在的證據(jù)的地位及認定方法，導致品格證據(jù)在司法實踐中無法發(fā)揮其應有的價值和作用。最后沒有區(qū)別對待訴訟主體的品格；品格證據(jù)作為特殊的證據(jù)規(guī)則，對于被告人、被害人和證人的品格不能一視同仁，尤其是被告人的特殊利益要進行特殊考慮，否則易侵犯被告人的正當利益。我國在品格證據(jù)的規(guī)定上分散混亂，沒有依據(jù)訴訟主體的不同而區(qū)別其品格，在司法實踐中容易侵犯訴訟主體的合法權益，造成司法紊亂的現(xiàn)象。

（二）司法上的混亂

司法實踐中法官在審判案件時不可避免的會使用品格證據(jù)規(guī)則作為斷案依據(jù)，如量刑時會用被告人品格來衡量其主觀惡性、人身危險性，但是由于品格證據(jù)在我國立法上目前沒有明確的條文規(guī)定，便不存在規(guī)范的品格證據(jù)適用和排除規(guī)則，法官經(jīng)常依靠其自由心證來判斷一個人的品格，另一方面由于缺乏完整的適用規(guī)則，司法人員在適用品格證據(jù)時僅能根據(jù)寥寥無幾的條文來認定一個人的品格，容易致使全國各地適用品格證據(jù)規(guī)則時出現(xiàn)雜亂不堪的情形，例如未成年人犯罪時，法官會酌情考慮其平時生活中的品格作風，從而在原有刑罰上做出從輕、減輕或緩刑等刑罰，此時由于品格證據(jù)沒有統(tǒng)一標準和規(guī)定，法官可以自由適用，便易造成量刑不公的情形，嚴重的甚至會引起社會秩序的雜亂不安。

三、我國品格證據(jù)的完善

品格證據(jù)不是一項孤立的制度，必須輔之以法律規(guī)范才能實現(xiàn)自身價值，淋漓盡致的發(fā)揮效用，我國品格證據(jù)相對于英美法系而言尚不成熟，理論研究甚至被學者們忽視，但在實踐中卻又大量運用，因此亟待借鑒外國先進的立法經(jīng)驗，構建具有我國特色的品格證據(jù)制度。

（一）明文規(guī)定品格證據(jù)

我國因為國情不同，盡管也承認品格證據(jù)在查明案情、偵破案件方面的重要作用，但立法中卻沒有有關品格證據(jù)使用的明確法條，由此導致其地位和性質很不明確。②因此要發(fā)展品格證據(jù)，先決條件就必須在立法中明確品格證據(jù)，首先應明確品格證據(jù)的概念，以規(guī)范其范圍；其次明確品格證據(jù)的法律地位，最后明確其適用主體和排除規(guī)則，應做到允許良好品格的推理，禁止不良品格的推理，并明確規(guī)定允許適用的范圍，如此我國才能完善品格證據(jù)，充分維護犯罪嫌疑人的權益，讓司法行為不偏不倚。

（二）確立不同主體規(guī)則

訴訟過程中律師會針對被告人、被害人、證人等主體的品格找到對己有利的突破口進行辯駁，故而對主體的品格證據(jù)規(guī)則不能一概而論，要做到區(qū)別對待。第一證人品格證據(jù)規(guī)則；我國在對證人進行交叉詢問時，應準許對其品格進行質證，有質疑時應允許提出反駁，從而恢復證人的良好品格，如此便不會降低民眾成為證人的積極性，也有利于公正審判的實現(xiàn)。第二被害人品格證據(jù)規(guī)則；被告人只能用品格證據(jù)證明被害人與犯罪的構成要件有相關性，不能用此證明被害人的行為與其品格具有同一性，但是若被害人自己用其良好品格來證明事實，則被告人就可以對良好品格尋找證據(jù)進行反駁，證明被害人具有不良品格。第三被告人品格證據(jù)規(guī)則；在構建被告人品格證據(jù)規(guī)則時應在任何階段都允許提出其良好的品格證據(jù)，允許律師找出不良品格進行辯駁，但在庭審最初階段不能提出被告人的不良品格，避免先入為主的觀念。因為：“被告人的某些不良品格證據(jù)不能用來證明被告人在任何特定情境下都會實施與其不良品格特征相一致的行為”。③

（三）建立品格證據(jù)機制

品格證據(jù)雖然在立法上沒有明確規(guī)定，也處于模糊不明的地位，但是在實踐中卻有著舉足輕重的地位，任何制度都要有良好的機制才能更好地運行，品格證據(jù)制度也不例外，只有建立完善的品格證據(jù)機制，才能得以實現(xiàn)司法公正，主要從兩個方面著手完善此機制：第一建立品格調查制度；如將訴訟主體的品格調查任務中立第三方進行，針對其成長經(jīng)歷和案發(fā)前后的生理和心理狀態(tài)進行調查，并且不要局限于會見、詢問等方式，還可以采取人格測量等方式。第二建立個人信用機制；如建立公民信用保障號碼制度，明確記錄每個公民信用缺失，客觀反映信用情況，如此便有利于誠信社會的建設。

四、結語

品格證據(jù)在我國司法界早已有了運用，但卻不被重視，在證據(jù)法學上僅有寥寥無幾的闡述，便經(jīng)常引起司法混亂與不公的情形，國外品格證據(jù)在適用上已有相對成熟的理論和司法經(jīng)驗，在立法上也較為先進，因此去粗取精是我國完善品格證據(jù)的首要任務，從而建立具有民族特色的品格證據(jù)制度。

注解：

① Peter Murphy. Murphy on Evidence. Oxford： Oxford University Press， 2003.116- 123.

② 蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，中國政法大學出版社2000年10月第1版，第235-236頁。

③ （美）喬恩·華爾茲《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社1993年版，第69頁。

參考文獻：

[1] 何家弘：《外國證據(jù)法》，法律出版社2003年版。

[2] 陳浩然：《證據(jù)學原理》，華東理工大學出版社2002年版。

[3] 樊崇義：《證據(jù)法學》，法律出版社2004年版。

[4] 劉宇平：《品格證據(jù)規(guī)則研究》，四川人民出版社2010年版。

[5] 王利平：《簡析品格證據(jù)》，《法制與社會》2007年第3期。

[6] 俞亮：《品格證據(jù)初探》，《中國公安大學學報》2004年第4期。

[7] 彭寧：《品格證據(jù)規(guī)則研究》，山東大學碩士學位論文2012年。

[8] 王利平：《簡析品格證據(jù)》，《法制與社會》2007年第3期。