劉 康

Uber在中國面臨的法律風險分析
——以深圳為例

劉 康

繼滴滴、一號、快的等開展專車服務后，2013年，全球專車領域龍頭老大Uber(優(yōu)步)進入中國，并憑借收費相對較低、服務簡便快捷等優(yōu)點迅速占領了一席之地。

一、運營模式

Uber公司的運營模式簡單易懂。首先由乘客發(fā)出乘坐請求，請求遞交Uber，再由Uber數據處理中心根據相關算法匹配適合車輛，最后由Uber司機向指定乘客提供服務。Uber公司在運營過程中至少涉及四個法律主體，及政府、司機、乘客，以及其他第三人。

二、現有政策

以深圳為例，關于出租汽車經營的地方規(guī)章主要有2015年3月22日《深圳市新能源出租車推廣應用政策實施細則》、2015年1月1日《深圳市出租汽車經營服務管理規(guī)定》、2004年修訂的《深圳市經濟特區(qū)出租小汽車管理條例》、2004年修訂的《深圳經濟特區(qū)出租小汽車管理條例》實施細則，以及《深圳市小汽車服務投訴處理暫行規(guī)定》。以上地方規(guī)章對出租小汽車的經營許可、運營服務、運營保障、法律監(jiān)督和法律責任均有詳細規(guī)定。Uber(深圳)公司需要在這些地方規(guī)章的框架下合法運營。

三、法律風險分析

這種數據中心式處理方式，存在著各種法律風險，主要表現在行政風險和民事風險兩個方面。

(一)行政責任

根據深圳2015年1月1日實施的《深圳市出租汽車經營服務管理規(guī)定》第四十七條的規(guī)定，Uber公司在經營出租汽車業(yè)務前需取得經營許可證。但是，通過Uber公司的官網可知，該公司本質上是一種打車軟件。司機在該公司提供的平臺上注冊，填寫相關信息，待審核通過后即可接單提供服務。Uber公司和提供出租服務的司機均未取得出租汽車經營許可證。Uber公司在未取得出租汽車經營許可證的情況下繼續(xù)運營，可能會面臨不同程度的行政處罰。

這樣的案例在各國不斷出現?？ㄌm尼克和韓國租車服務MK Korea負責人被指控違反交通法。該法禁止租車企業(yè)用自己的汽車提供載客服務。波特蘭政府起訴Uber，因為波特蘭的法律規(guī)定，出租交通工具必須持照經營。另外，Uber駕車分享服務uberpop在荷蘭遭遇禁止令，原因是缺少經營授權。

除了資質問題，Uber公司還面臨納稅問題。由于交易采用網上支付，無需現金支付，乘客索要付款憑證和發(fā)票難。同時，這也使Uber公司面臨逃稅的行政處罰風險。

(二)民事風險

Uber公司在中國不僅面臨行政風險，同時也存在著各種民事風險，主要包括違約責任和侵權責任。主要體現在公司與司機之間、公司與乘客之間，以及公司與第三人(除司機和乘客以外的人)。

1、公司與司機

(1)本人認為，Uber公司與司機之間是屬于勞務關系，而不是勞動關系。根據Uber公司的運營模式可知，其符合勞務關系的三個特征：首先，雙方主體地位獨立、平等。司機可根據自身需要，隨時上線接單，并根據其提供服務的勞動成果，收取Uber公司的報酬。其次，工具、設備等物質條件由司機自己提供并自行組織和指揮勞動過程。再次，司機可以自行安排提供勞務的時間。最后，司機只獲得勞動報酬，并不享有保險、福利待遇等。因此，Uber公司與司機之間屬于勞務關系，應適用民法通則和合同法的相關規(guī)定。若Uber公司違反勞務合同，可能面臨民事上的違約和侵權的責任。違約責任主要表現為違反《用戶條款》以及官網上頒布的其他相關規(guī)則。侵權責任主要是由于疏于管理，使司機個人信息被其不正當使用或被不法人員竊取，侵犯了司機的隱私權，這可能導致司機集體訴訟。美國已有先例。

(2)Uber公司對司機承擔過錯責任。由于Uber公司與司機之間屬于勞務關系。勞務提供者在提供勞務過程中遭受人身損害的，只能按照《民法通則》的規(guī)定由過錯方來承擔賠償責任，即過錯原則。也就是說，損害事故的發(fā)生，全部是由于勞務提供者的過錯(包括故意和過失)產生的，則由勞務提供者自己承擔責任；勞務關系雙方對事故的發(fā)生都有過錯的，由雙方按照各自的過錯程度承擔賠償責任；對于事故的發(fā)生沒有過錯的，不承擔賠償責任。

2、公司與乘客

(1)Uber公司與乘客之間屬于客運合同法律關系。由于乘客是將乘坐服務請求向Uber發(fā)送，屬于向Uber發(fā)出要約。其次，再由Uber數據處理中心根據相關算法匹配適合車輛，若指定的該合適車輛司機上線并承接了該服務，則屬于向乘客發(fā)出承諾，客運服務合同成立。雖然Uber公司官網的《用戶條款》和其他規(guī)定均顯示，Uber僅是一個叫車工具，并非交通運輸承運人；私家車的提供方，以及私家車司機本身，才屬于第三方汽車租賃服務提供商和駕駛員服務提供商(統稱“汽車服務提供商”)，但是這些格式條款均不影響Uber公司和乘客之間客運服務合同的成立與生效。

理由如下：這些合同條款屬于Uber公司一方預先擬定的，乘客一方只能對該擬定好的合同條款概括性地表示全部同意接受或者不予接受，而不能討價還價，屬于典型的格式條款。根據我國《合同法》第39條的規(guī)定，格式條款的訂立首先應當滿足“提供格式條款的一方應當按照公平原則確定當事人之間的權利義務。

很明顯，Uber公司在這些條款中，將自己定位為“叫車工具”，同時也將自己排除在了客運服務合同當事人之外，有免除合同責任的嫌疑，也有違公平原則。

(2)Uber公司對乘客可能存在違約責任和侵權責任。既然Uber公司與乘客之間存在客運服務合同關系，那Uber公司就可能存在違約責任和侵權責任等民事法律風險。當乘客將乘坐請求發(fā)送給Uber公司，司機已上線接受了Uber公司系統發(fā)出的特定客運服務請求，此時，客運服務合同成立。若司機因自身原因沒有完全履行客運服務合同的義務，根據合同相對性，Uber公司應向乘客承擔違約責任。當然，Uber公司事后可以向有過錯的司機追償。當在客運服務過程中，發(fā)生乘客傷亡事件的，Uber公司可能同時面臨違約和侵權責任(競合)。若發(fā)生乘客信息不當使用或者泄漏，則侵犯了乘客的隱私權，應承擔侵權責任。

3、公司與第三人

由于Uber公司與司機之間屬于勞務關系。在勞務關系中，提供勞務的一方以本人的名義從事勞務活動，獨立承擔法律責任。如果在提供勞務過程中純粹是由于自身的過錯給第三人的人身或財產造成損害的，該損害與勞務接受方無關。因此，如果司機在提供客運服務期間，導致除乘客以外的第三人人身財產損失的，Uber公司不應擔責。

四、改進意見

基于以上法律風險的分析，改進意見主要體現在如下兩個方面。

(一)正確處理與政府的關系，及時有效避免行政風險

1、依照《深圳市出租汽車經營服務管理規(guī)定》第八條的規(guī)定，Uber公司應根據經營區(qū)域向相應的社區(qū)的市級或者縣級道路運輸管理機構提出申請。

2、為及時有效的避免政府的取締或禁止，Uber公司應積極向有關部門做好申請和備案工作。當前主要應取得“出租汽車經營服務的許可證”和“道路運輸證”，只有這樣，其主體資格才能合法化。

3、Uber應公司應逐漸完善發(fā)票開具制度。具體而言，一方面，代扣代繳司機勞務所得應繳納的稅收，另一方面，上交公司應繳納的稅收。

(二)正確處理與司機、乘客和第三人的關系，及時有效避免民事風險

1、為減少過錯賠償責任，Uber公司在司機資格審核、信息保密等方面應盡足夠注意義務，減少司機無證駕駛、信息泄漏等違法現象的產生。同時，加強GPS司機行蹤定位系統等技術的提高，切實為司機的安全駕駛提供合理保證。

2、正確界定和評價Uber公司和乘客之間的法律關系，切實保障乘客得到有效賠償。同時建立司機違約過錯追償機制，減少因司機過錯而帶來賠償損失。

3、做好乘客信息的合理使用與保密工作，減少侵犯乘客隱私權糾紛的發(fā)生。(作者單位：吉林財經大學)

劉康，女，漢族，湖北省監(jiān)利縣，在讀碩士，吉林財經大學，經濟法。