姜 超 ，劉 璋 ，劉根科

（1.山西省農(nóng)業(yè)科學院高寒區(qū)作物研究所，山西大同 037008；2.山西省農(nóng)業(yè)科學院高粱研究所，山西晉中 030600；3.山西省農(nóng)業(yè)科學院右玉試驗站，山西右玉 037200）

檸條是錦雞兒屬栽培植物的通稱，為落葉灌木。在我國主要分布在西北、華北和東北地區(qū)。由于檸條具有抗旱、抗寒冷、耐瘠薄的生物學特性，且檸條根系發(fā)達，抗逆性強，在生態(tài)條件惡劣的地區(qū)種植檸條，能起到防風固沙，防止水土流失的作用，因此，檸條是極具開發(fā)價值的生態(tài)樹種。

據(jù)國家統(tǒng)計局山西調查總隊調查，大同市新榮區(qū)、南郊區(qū)、左云縣，內蒙古豐鎮(zhèn)市、涼城縣5個縣（市、區(qū)）自2001年以來的十幾年間栽種了大面積的檸條，目前檸條種植面積達13.1萬hm2。隨著檸條種植面積的迅速擴大，全國各地對檸條種子需求量也越來越大，大面積檸條林的開發(fā)利用及病蟲害防控已成為目前生產(chǎn)上迫切需要解決的問題。

檸條病蟲害，在三北地區(qū)檸條林中發(fā)生普遍，嚴重影響檸條種子的產(chǎn)量和質量，危害率高達9%～20%。檸條豆象，屬鞘翅目、豆象科，是危害檸條種子的主要害蟲，名列國家林業(yè)局首次發(fā)布《危險性有害生物名單》中第75位。為此，于2013年5月進行了防治檸條豆象殺蟲劑的篩選，為檸條生產(chǎn)中害蟲防治提供幫助。

1 材料和方法

1.1 供試材料

供試檸條為大葉、少刺檸條，是山西省農(nóng)科院高寒區(qū)作物研究所從小葉錦雞（Caragana microphylla Lam.）中篩選出的新品系。供試藥劑是50%馬拉硫磷乳油（A）、50%殺螟松乳油（B）。

1.2 試驗地概況

試驗地位于山西省大同市南郊區(qū)東王莊村，海拔1080 m，地處中溫帶大陸性半干旱季風氣候區(qū)，多大風，降雨較少，平均氣溫在-7～12℃。年日照時數(shù)較長，約為2800 h。

1.3 試驗方法

以東王莊檸條資源圃為試驗對象，每排為1個小區(qū)。試驗方法是單藥劑處理和兩種藥劑配合使用，共設25個處理（表1），設計5月上中旬開花盛期即豆象成蟲羽化高峰期選用50%馬拉硫磷乳油（A）超低量噴霧毒殺成蟲，5月下旬用50%殺螟松乳油（B）毒殺幼蟲和卵，濃度見表1，清水為對照，每個處理設3個重復。

1.4 測定項目和方法

待成熟后每小區(qū)隨機選5株，每株采摘100個莢果，計算出每個小區(qū)的蟲蝕率。蟲蝕率=蟲蝕籽粒數(shù)/調查總籽粒數(shù)×100%

2 結果與分析

2.1 單藥劑處理結果

50%馬拉硫磷乳油等2種藥劑不同濃度處理后，對蟲蝕籽粒數(shù)進行調查，結果表明：不同藥劑防除檸條豆象蟲蝕率均低于15.27%，處理間差異極顯著（F=139.788；P＜0.01）（圖 1）。不同藥劑防除豆象蟲蝕率由高到低依次處理 6＞8＞1＞7＞4＞5＞3＞對照＞2，其中處理2蟲蝕率最低，僅為（5.47±0.11）%。同一藥劑的不同濃度防除豆象的蟲蝕率存在差異，50%馬拉硫磷乳油900倍液對豆象的防除效果較好，其他劑量的防效較差；不同藥劑之間防除效果也存在顯著差異，50%馬拉硫磷乳油防除豆象的蟲蝕率低于50%殺螟松乳油。

表1 供試藥劑

2.2 雙藥劑處理結果

2種藥劑配合使用防除檸條豆象蟲蝕率在8.93%～17.60%。經(jīng)方差分析，不同藥劑復配處理間差異極顯著（F=175.806；P<0.01）（表 2）。其中處理17（1200A+500B）蟲蝕率最低為（8.93±0.18）%；處理14（900A+500B）次之為（10.00±0.23）%，兩者均顯著低于對照處理（10.67±0.18）%。因此，在本試驗條件下，除處理17和處理14對檸條豆象有顯著防效外，其余處理對檸條豆象的防效一般。

表2 雙藥劑防除檸條豆象田間蟲蝕率 %

3 結論與討論

50%馬拉硫磷乳油和50%殺螟松乳油是防除檸條豆象的常用藥劑。單藥劑試驗表明900倍50%馬拉硫磷乳油防除檸條豆象效果最好，蟲蝕率僅為（5.47±0.11）%。

5月上中旬選用50%馬拉硫磷乳油毒殺成蟲，5月下旬用50%殺螟松乳油毒殺幼蟲和卵，雙藥劑配合使用更有效地防除檸條豆象。雙藥劑試驗表明處理 17（1200A+500B）和處理 14（900A+500B）蟲蝕率最低，分別是（8.93±0.18）%和（10.00±0.23）%，顯著低于對照處理。

本試驗只選用了兩種藥劑，在今后試驗中將擴大篩選范圍，以期篩選出防除檸條豆象的最佳殺蟲劑及劑量。噴灑殺蟲劑應選擇晴朗無風天氣，避免藥劑損失。

參考文獻：

［1］Yan XL.Evaluation for the characteristics of low phosphors tolerance of navy bean germ plasm in tropic soil［J］.Plant Nutri-tion and Fertilizer Science，1995，1（1）：30-37.

［2］Niu XW.Biological characters of cultivars in Caragana［J］.Acta AgricultureBoreali-Sinica，1998，13（4）：122-129.

［3］鮑士旦.土壤農(nóng)化分析（第三版）［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2000：268-270.

［4］陸景陵.植物營養(yǎng)學（上冊）［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)大學出版社，1994：28-36.

［5］嚴小龍.植物營養(yǎng)遺傳學［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1997：106-118.

［6］Ding H，Li SX，Guo QY.Study on correlation between acid phosphatase activity and low phosphorustolerance of soybean ［J］.PlantNutrition and FertilizerScience，1997，3（2）：123-128.

［7］Whiteaker G，Gerloff G C，et al.Intraspecific differences in growth of beans at stress levels of phosphorus［J］.JA mSocHortSci，1976，101（4）：472-475.

［8］Anghinoni I，Barber S A.Phosphorus influx and grow th characteristics of corn roots as influenced by phosphorus supply［J］.A-gron J，1980，72：685-688.

［9］Schenk M K，Barber S A.Phosphorus uptake by corn as affected by soil characteristics and root morphology［J］.Soil Sci Soc Am J，1979，43：880-883.

［10］Fohse D，Jungk A.Influence of phosphate and nitrate supply on root hair formation of rape，spinach and tomato plants［J］.Plant and Soil，983，74：359-368.

［11］Gardnerw K，Barber D A，Parbery D G.The influence ofm icroorganisms on the formation and function of proteoid roots in Lalbus L［J］.Australian journal of botany，1982，30：303-309.

［12］荊家海.植物生理學［M］.西安：陜西科技出版社，1994：66-72.