易棉陽(yáng)

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430064；2.湖南工業(yè)大學(xué) 商學(xué)院，湖南 株洲 412008)

?

近代中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融制度的演進(jìn)
——基于國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系視角的研究

易棉陽(yáng)1,2

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430064；2.湖南工業(yè)大學(xué) 商學(xué)院，湖南 株洲 412008)

摘要：近代中國(guó)的農(nóng)業(yè)合作金融制度對(duì)當(dāng)時(shí)農(nóng)村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生過(guò)重大影響，但并沒(méi)有取得預(yù)期的效果。文章從國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系視角來(lái)考察近代中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融制度的演進(jìn)歷程，試圖從制度演進(jìn)角度來(lái)展現(xiàn)近代中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融的全貌。研究表明：(1)近代中國(guó)的農(nóng)業(yè)合作金融先后經(jīng)歷了三種不同的制度模式，即北洋政府時(shí)期的社會(huì)引動(dòng)與農(nóng)民自動(dòng)型制度、南京國(guó)民政府前期的國(guó)家和社會(huì)引動(dòng)以及社會(huì)自動(dòng)型制度、南京國(guó)民政府后期的國(guó)家代動(dòng)與農(nóng)民被動(dòng)型制度；(2)無(wú)論哪一種制度模式，雖然起到了緩解農(nóng)村金融枯竭、打擊傳統(tǒng)高利貸和促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，但又都未能跳出合作金融悖論的怪圈，而合作金融悖論導(dǎo)致近代中國(guó)合作金融制度背離了“草根金融”的本質(zhì)并最終走向失敗。文章為當(dāng)前我國(guó)如何構(gòu)建合適的新型農(nóng)村金融體系提供了一定的歷史借鑒。

關(guān)鍵詞：近代中國(guó)；合作金融制度；國(guó)家與社會(huì)關(guān)系；合作金融悖論

一、引言

近代中國(guó)之農(nóng)業(yè)金融，是麥金農(nóng)和愛(ài)德華·肖所定義的現(xiàn)代與傳統(tǒng)并存的二元結(jié)構(gòu)制度。一方面，錢(qián)莊、合會(huì)和商店等傳統(tǒng)金融組織和私人部門(mén)向農(nóng)民發(fā)放高利貸；另一方面，銀行、信用合作社、國(guó)家農(nóng)貸機(jī)構(gòu)和合作金庫(kù)等現(xiàn)代金融組織向農(nóng)民發(fā)放利率相對(duì)較低的信用貸款和抵押貸款。構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)業(yè)金融制度以緩解農(nóng)村金融枯竭，是近代中國(guó)各界的努力目標(biāo)。農(nóng)業(yè)金融的終端是農(nóng)戶，農(nóng)戶借貸的特點(diǎn)是面大量少。出于信貸成本的考慮，銀行視農(nóng)貸為畏途。1920年代由華洋義賑會(huì)設(shè)立的信用合作社，扎根農(nóng)村，為農(nóng)民提供便利的金融服務(wù)，甫一產(chǎn)生，就得到了社會(huì)各界的廣泛認(rèn)可。因此，以信用合作社為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建農(nóng)業(yè)合作金融體系成為近代中國(guó)金融制度建設(shè)的一大目標(biāo)。

第一家信用合作社是華洋義賑會(huì)于1923年在河北省香河縣設(shè)立的，此為近代中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融之嚆矢，學(xué)術(shù)界對(duì)近代中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融的關(guān)注由此發(fā)端。陳意新(2005)認(rèn)為，作為民間慈善機(jī)構(gòu)的華洋義賑會(huì)，受自身資金供給和專業(yè)人才的限制，沒(méi)有能力擔(dān)負(fù)起構(gòu)建全國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融體系的重任。趙泉民(2008)認(rèn)為，國(guó)民政府上臺(tái)以后，積極動(dòng)員社會(huì)各界建立農(nóng)業(yè)合作金融體系，社會(huì)各界提出了建立合作金融體系的“自下而上”、“自上而下”和“上下并進(jìn)”三種方案，國(guó)民政府最終選擇了“自上而下”的方案。在自上而下地建設(shè)合作金融體系的過(guò)程中，國(guó)民政府始終發(fā)揮著主導(dǎo)作用，這對(duì)農(nóng)業(yè)合作金融造成了雙重影響：一方面降低了合作金融發(fā)展中的“拓荒成本”，另一方面造成了合作金融制度的“異化”(趙泉民和趙宏，2009)。從1923年到1949年，中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融始終沒(méi)有產(chǎn)生內(nèi)生動(dòng)力，都是在外力的主導(dǎo)下前行。康金莉(2014)依時(shí)序分析了北洋時(shí)期、南京國(guó)民政府前期和南京國(guó)民政府后期合作金融主導(dǎo)力量的演變過(guò)程。

國(guó)家與社會(huì)是近代中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融制度構(gòu)建過(guò)程中的兩大關(guān)鍵變量。北洋政府時(shí)期，社會(huì)團(tuán)體華洋義賑會(huì)發(fā)動(dòng)農(nóng)民組織信用合作社，合作金融制度因此興起；到南京政府前期，政府介入合作運(yùn)動(dòng)，合作金融因國(guó)家和社會(huì)的聯(lián)袂而快速發(fā)展；到南京政府后期，政府為實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的管制，排擠社會(huì)團(tuán)體，獨(dú)立主導(dǎo)合作金融體系，合作金融因此喪失本性，最終誤入歧途。近代中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融制度的演變過(guò)程實(shí)際上就是國(guó)家與社會(huì)反復(fù)博弈、互為消長(zhǎng)的過(guò)程，因此，從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視角研究近代中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融制度，不僅可以深化對(duì)近代中國(guó)合作金融歷史的認(rèn)識(shí)，還可以為國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論提供生動(dòng)的案例。

二、分析工具：國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系理論

國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系作為一個(gè)重要的學(xué)術(shù)命題，從19世紀(jì)起就成為西方學(xué)者的關(guān)注焦點(diǎn)。100多年來(lái)，西方不同流派的學(xué)者提出了三種類(lèi)型的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式。

一派是國(guó)家中心論，代表人物是黑格爾。黑格爾(1961)認(rèn)為，市民社會(huì)以私利為根基，到處充滿著沖突與斗爭(zhēng)，要使市民社會(huì)從無(wú)序走向有序，必須依靠國(guó)家力量來(lái)調(diào)控，國(guó)家與社會(huì)之間不是平行關(guān)系，國(guó)家是中心，社會(huì)應(yīng)該服從國(guó)家。 另一派是社會(huì)中心論，代表人物有托馬斯·潘恩、托克威爾等人，他們認(rèn)為國(guó)家是專制主義的象征，國(guó)家專制是造成社會(huì)沖突與動(dòng)蕩的根源，只有市民社會(huì)足夠強(qiáng)大，才能有效地制約國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張。據(jù)此，社會(huì)中心論者提出了“以社會(huì)制約權(quán)力”的主張，即把國(guó)家權(quán)力分配給眾多社會(huì)部門(mén)，充分發(fā)揮“社會(huì)的獨(dú)立之眼”的作用，以抵抗國(guó)家的專制行為(托克威爾，1997)。

無(wú)論是國(guó)家中心論者還是社會(huì)中心論者，都把國(guó)家和社會(huì)視為對(duì)立的兩極。20世紀(jì)90年代以后，西方學(xué)者對(duì)兩者關(guān)系進(jìn)行了重新認(rèn)識(shí)，提出了國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)論。米格代爾和埃文斯等提出的“國(guó)家在社會(huì)中、國(guó)家與社會(huì)共治”理論是典型代表。米格代爾等(1994)提出了“國(guó)家在社會(huì)中”的理論，把國(guó)家看作是社會(huì)的一部分。米格代爾(2001)進(jìn)一步指出，國(guó)家相對(duì)于社會(huì)而言，具有獨(dú)立行使權(quán)力的“自主性”，但這種“自主性”并不能決定國(guó)家能力的大小，可能導(dǎo)致“強(qiáng)國(guó)家”，也可能導(dǎo)致“弱國(guó)家”。國(guó)家能力的大小取決于國(guó)家與社會(huì)的相互交織關(guān)系，國(guó)家與社會(huì)融合得越好，國(guó)家能力越大；反之，國(guó)家能力就越小。埃文斯(1997)提出了兩種國(guó)家與社會(huì)共治模式：一種是嵌入性模式，即政府官員參與社區(qū)日常生活，通過(guò)塑造自己的社區(qū)成員身份獲得社區(qū)認(rèn)同；另一種是互補(bǔ)性模式，即國(guó)家提供私人不能提供的公共物品來(lái)培育人們的合作能力。

國(guó)家中心論者和社會(huì)中心論者把國(guó)家定義為國(guó)家權(quán)力，把社會(huì)定義為市民社會(huì)，顯然，這種定義比較籠統(tǒng)。國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)論者對(duì)國(guó)家和社會(huì)做了比較具體的規(guī)定，他們把國(guó)家和社會(huì)看作是兩種不同的組織，國(guó)家具體表現(xiàn)為從中央到地方的各級(jí)政府以及由政府控制的各種政治經(jīng)濟(jì)組織，社會(huì)是除國(guó)家機(jī)構(gòu)以外的所有個(gè)人和群體。農(nóng)業(yè)合作金融的參與主體是農(nóng)民，組織基礎(chǔ)是信用合作社，但是，由誰(shuí)來(lái)組織信用合作社，差異卻很大。北洋政府時(shí)期，信用合作社是由社會(huì)團(tuán)體發(fā)動(dòng)農(nóng)民設(shè)立的；南京政府前期，各級(jí)政府、國(guó)家銀行和社會(huì)團(tuán)體都是信用合作社的組建者；抗戰(zhàn)時(shí)期，社會(huì)團(tuán)體從合作運(yùn)動(dòng)中退出，政府獨(dú)立組織信用合作社，并且強(qiáng)制農(nóng)民入社。根據(jù)國(guó)家與社會(huì)在構(gòu)建農(nóng)業(yè)合作金融制度中所起作用的不同，可以將近代中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融制度劃分為三種模式：北洋政府時(shí)期的社會(huì)引動(dòng)與農(nóng)民自動(dòng)型合作金融制度，南京政府前期的國(guó)家和社會(huì)引動(dòng)以及農(nóng)民自動(dòng)型合作金融制度，抗戰(zhàn)以后的國(guó)家代動(dòng)與農(nóng)民被動(dòng)型合作金融制度。

三、社會(huì)引動(dòng)與農(nóng)民自動(dòng)型合作金融制度

自1916年袁世凱去世以后，中國(guó)陷入分崩離析之中，國(guó)家對(duì)金融經(jīng)濟(jì)基本失去了控制力，社會(huì)團(tuán)體成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，行業(yè)規(guī)則和習(xí)慣法成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的依據(jù)，整個(gè)國(guó)家處在“以社會(huì)為中心”或“強(qiáng)社會(huì)、弱國(guó)家”狀態(tài)之下(易棉陽(yáng)，2014a)。1920年，華北地區(qū)出現(xiàn)“百年不遇”的大旱，孱弱的北洋政府無(wú)力對(duì)災(zāi)民實(shí)施實(shí)質(zhì)性救助，社會(huì)各界紛紛投入到救災(zāi)之中，由中外人士組成的華洋義賑會(huì)，在此次救災(zāi)活動(dòng)中貢獻(xiàn)最大，共籌集并向?yàn)?zāi)民發(fā)放1 700余萬(wàn)元賑款。災(zāi)后，義賑會(huì)回訪災(zāi)區(qū)，發(fā)現(xiàn)“不旋踵間，人民的困苦如故”(華洋義賑會(huì)，1933)。為了使農(nóng)民脫貧，華洋義賑會(huì)發(fā)動(dòng)并資助農(nóng)民設(shè)立信用合作社，通過(guò)資本積累為農(nóng)民提供金融服務(wù)，從而增強(qiáng)農(nóng)民的生產(chǎn)能力以擺脫貧窮的困擾。

從1923年起，信用合作社向農(nóng)民發(fā)放低息貸款，農(nóng)民得到了實(shí)實(shí)在在的好處，信用合作社迅速發(fā)展。根據(jù)孔雪雄(1934)的統(tǒng)計(jì)，1923年河北共有信用合作社8家和社員256人，1925年增加到100家和2 332人，1927年增加至561家和13 190人。對(duì)于蓬勃發(fā)展的信用合作運(yùn)動(dòng)，北洋政府不管不問(wèn)，也不提供政策與資金支持，國(guó)家處于缺位狀態(tài)。這個(gè)時(shí)期的信用合作社完全是在華洋義賑會(huì)的引導(dǎo)下由農(nóng)民自發(fā)建立的。華洋義賑會(huì)認(rèn)為信用合作社是農(nóng)民的自救組織，合作是農(nóng)民之間的自覺(jué)合作，作為外部力量的社會(huì)團(tuán)體只能起“引動(dòng)”作用，即通過(guò)合作精神的培育和資金資助來(lái)引導(dǎo)農(nóng)民開(kāi)展合作，“引動(dòng)”的目的是為了實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的合作“自動(dòng)”。如果強(qiáng)迫農(nóng)民建立合作社，那么外部力量就不是“引動(dòng)”而是“代動(dòng)”，“代動(dòng)”必然導(dǎo)致農(nóng)民“被動(dòng)”加入合作社，其結(jié)局就是農(nóng)民不把合作當(dāng)成自己的事，不把合作社看作自救的組織，合作社也就失去其意義了(章元善，1981)。

因?yàn)槿A洋義賑會(huì)始終恪守“引動(dòng)”原則，所以北洋政府時(shí)期的農(nóng)業(yè)合作金融屬于典型的社會(huì)引動(dòng)與農(nóng)民自動(dòng)型制度模式，這種制度模式的特征主要體現(xiàn)在發(fā)生機(jī)制和資金供給機(jī)制兩個(gè)方面。先看信用合作社的發(fā)生機(jī)制，義賑會(huì)派合作專家向農(nóng)民宣傳合作思想，農(nóng)民在接受合作思想之后，向義賑會(huì)提出申請(qǐng)，義賑會(huì)接到申請(qǐng)后，再派合作指導(dǎo)員對(duì)提出申請(qǐng)的合作社進(jìn)行審核，審核合格者，義賑會(huì)承認(rèn)其合作社資格，至此，合作社正式成立。從這個(gè)過(guò)程可以看出，義賑會(huì)的作用是引導(dǎo)農(nóng)民建立合作社，農(nóng)民入社與退社完全出于自愿。合作社成立以后，實(shí)行民主管理，義賑會(huì)不干預(yù)合作社管理。

信用合作社的資金由內(nèi)源資金和外源資金構(gòu)成，內(nèi)源資金包括社員股金、社員存款和公積金。因農(nóng)民貧困，合作社能吸納的股金與存款很少，公積金也微乎其微，華洋義賑會(huì)的貸款成為信用合作社唯一的外源資金來(lái)源，也是合作社的主要資金來(lái)源(具體情況如表1所示)。

表1　信用合作社的資金構(gòu)成(1923-1928年)　單位：元

資料來(lái)源：《中國(guó)農(nóng)業(yè)金融概要》(中央銀行經(jīng)濟(jì)研究處，1936)，第99-100頁(yè)。

在社會(huì)引動(dòng)與農(nóng)民自動(dòng)型合作金融制度模式下，合作社的發(fā)展速度及其為農(nóng)民提供金融服務(wù)的能力大小取決于華洋義賑會(huì)的“引動(dòng)”能力。誠(chéng)然，義賑會(huì)有心大力發(fā)展信用合作社但卻無(wú)力給更多的合作社提供資金支持，因而不得不采取資格承認(rèn)制度，即只有獲得承認(rèn)的合作社才能從義賑會(huì)獲取貸款。事實(shí)上，許多所謂“未承認(rèn)社”已經(jīng)具備了“已承認(rèn)社”的條件，但義賑會(huì)因無(wú)力貸款而不得不把它們定性為“未承認(rèn)社”。即使是獲得承認(rèn)的合作社，義賑會(huì)的貸款數(shù)量也有限。1923年，義賑會(huì)決定對(duì)單個(gè)合作社的貸款金額控制在300-500元，最高不超過(guò)500元。當(dāng)然，這個(gè)規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行中多有變通，但原則上對(duì)40人以上的合作社的貸款最高限額為800元，人數(shù)不足40人的社，按照人均20元的標(biāo)準(zhǔn)確定貸款總額(華洋義賑會(huì)，1926)。華洋義賑會(huì)對(duì)合作社的有限資金支持與農(nóng)民對(duì)資金的需求之間形成了巨大的缺口，為了彌補(bǔ)這個(gè)缺口，華洋義賑會(huì)迫切希望政府能介入合作運(yùn)動(dòng)，以國(guó)家力量動(dòng)員更多資金支持信用合作事業(yè)的發(fā)展。義賑會(huì)總干事章元善曾明確指出，全面發(fā)展合作社，“義賑會(huì)自知沒(méi)有這個(gè)力量，等到政府或社會(huì)愿意擔(dān)任這事，義賑會(huì)就可告退不管”(華洋義賑會(huì)，1926)。南京政府上臺(tái)以后，積極支持信用合作運(yùn)動(dòng)，從此近代中國(guó)的農(nóng)業(yè)合作金融因國(guó)家力量的介入而演變成另一種新的制度模式。

四、國(guó)家與社會(huì)引動(dòng)及農(nóng)民自動(dòng)型合作金融制度

1927年底，國(guó)民政府派樓桐蓀北上，專門(mén)考察信用合作社。1928年，國(guó)民政府開(kāi)展“合作、識(shí)字、衛(wèi)生、保甲、造林、國(guó)貨、筑路”七項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，蔣介石(1932)把合作列為七項(xiàng)運(yùn)動(dòng)之首，認(rèn)為“其他六項(xiàng)運(yùn)動(dòng)之進(jìn)展，均有賴于合作運(yùn)動(dòng)以為之倡，如信用合作社之信用評(píng)定，即含有識(shí)字運(yùn)動(dòng)、國(guó)貨運(yùn)動(dòng)及保甲運(yùn)動(dòng)之意義”。20世紀(jì)30年代初期，中國(guó)農(nóng)村陷入了前所未有的危機(jī)之中，國(guó)民政府一方面以國(guó)家力量支持合作事業(yè)，另一方面廣泛動(dòng)員社會(huì)團(tuán)體參與到農(nóng)村合作事業(yè)大潮中，在國(guó)家和社會(huì)各界的支持下，信用合作從河北推廣到全國(guó)，形成了近代中國(guó)合作事業(yè)的第一次高潮。

政府和社會(huì)各界的介入，使農(nóng)業(yè)合作金融的制度模式由前一個(gè)時(shí)期的社會(huì)引動(dòng)與農(nóng)民自動(dòng)型制度模式演變?yōu)閲?guó)家與社會(huì)引動(dòng)以及農(nóng)民自動(dòng)型制度模式。在這種新的制度模式下，信用合作社的發(fā)生機(jī)制和資金供給機(jī)制都發(fā)生了顯著變化。

國(guó)民政府前期，發(fā)起設(shè)立信用合作社的機(jī)構(gòu)既有國(guó)家機(jī)關(guān)也有社會(huì)團(tuán)體。國(guó)家機(jī)關(guān)主要有各省合作事業(yè)指導(dǎo)委員會(huì)、社會(huì)局、農(nóng)本局、國(guó)家銀行和地方銀行等；社會(huì)團(tuán)體主要有華洋義賑會(huì)、鄉(xiāng)村建設(shè)研究院、大學(xué)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、基督教協(xié)會(huì)、中國(guó)合作學(xué)社、平民教育進(jìn)會(huì)和私營(yíng)銀行等。在國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的共同推動(dòng)下，信用合作事業(yè)蓬勃發(fā)展。面對(duì)這種良好的發(fā)展局面，國(guó)民政府一方面頒布了《農(nóng)村合作社暫行規(guī)程》(1931年)、《合作社法》(1934年)、《合作社法實(shí)施細(xì)則》(1935年)等法令來(lái)規(guī)范合作社發(fā)展，另一方面設(shè)立行政機(jī)構(gòu)以監(jiān)管信用合作社的經(jīng)營(yíng)管理行為。1935年11月，作為“中央合作行政主管機(jī)關(guān)”的實(shí)業(yè)部合作司成立，專掌全國(guó)合作社的調(diào)查、促進(jìn)、視察、監(jiān)督之責(zé)，合作司于1936年底接管了國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體所設(shè)立的信用合作社。1927-1936年，國(guó)民政府對(duì)社會(huì)的控制力有限，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域推行改革還需依靠社會(huì)團(tuán)體，此時(shí)中國(guó)處在米格代爾所說(shuō)的“國(guó)家與社會(huì)共治”的狀態(tài)。在合作金融領(lǐng)域，國(guó)家囿于資金、人才和經(jīng)驗(yàn)，既不具備獨(dú)立發(fā)動(dòng)合作運(yùn)動(dòng)的能力，也不可能采取強(qiáng)制措施開(kāi)展信用合作，仍然采取宣傳發(fā)動(dòng)的措施來(lái)引導(dǎo)農(nóng)民加入合作社，農(nóng)民享有入社與退社自由權(quán)，合作社由農(nóng)民實(shí)行自我管理。因此，這個(gè)階段的農(nóng)業(yè)合作金融制度屬于國(guó)家與社會(huì)引動(dòng)以及農(nóng)民自動(dòng)型制度模式。

20世紀(jì)30年代，合作社的內(nèi)源資金依然嚴(yán)重不足。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1933年全國(guó)49.5%的信用合作社的股本金額不足100元，股金在100-200元之間的占23.3%，股本在1 000元以上的合作社僅175家，占5.7%。合作社的存款和公積金十分有限，由國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)起成立的合作社，大多數(shù)是為了獲取貸款而設(shè)立的，既不開(kāi)展存款業(yè)務(wù)也很少積累公積金；由社會(huì)團(tuán)體發(fā)起的合作社，存款額和公積金相對(duì)較多，如華洋義賑會(huì)在河北的“承認(rèn)社”的存款額和公積金總額在1934年分別達(dá)到20 665.78元和14 795.35元。這個(gè)時(shí)期，合作社95%的資金靠外源供給，自有資金不過(guò)5%(康金莉，2014)。合作社的外源資金渠道比較豐富，除少數(shù)社會(huì)團(tuán)體(如學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu))外，其他合作社發(fā)起者都向合作社發(fā)放貸款，國(guó)家銀行和商業(yè)銀行貸款是合作社最主要的外源資金來(lái)源。20世紀(jì)30年代，國(guó)民政府在銀行界掀起了“商資歸農(nóng)”運(yùn)動(dòng)，號(hào)召銀行將資金投向農(nóng)村，還采取法律手段強(qiáng)迫銀行發(fā)放農(nóng)業(yè)貸款。1934年頒布的《儲(chǔ)蓄銀行法》規(guī)定，儲(chǔ)蓄銀行必須把存款總額的20%用于對(duì)農(nóng)村信用合作社的貸款。銀行界出于尋找新的投資渠道和救濟(jì)農(nóng)村的考慮，積極投身農(nóng)貸，1935-1937年有20余家銀行開(kāi)展農(nóng)業(yè)合作貸款。1935年，“交通銀行”、“上海銀行”、“中國(guó)農(nóng)民銀行”、“金城銀行”和“大陸銀行”等10余家銀行聯(lián)合組織了農(nóng)業(yè)合作貸款銀團(tuán)，在河北、河南和陜西等省開(kāi)展農(nóng)業(yè)合作貸款，合作貸款“成為銀行界中的一種新趨勢(shì)”。在所有合作社放款機(jī)關(guān)中，“中國(guó)農(nóng)民銀行”和各省農(nóng)民銀行的放款數(shù)量最多，占64.1%，商業(yè)銀行放款占16.8%，政府部門(mén)和社會(huì)團(tuán)體放款占13.6%(王文鈞，1935)。

國(guó)家機(jī)構(gòu)與社會(huì)團(tuán)體的聯(lián)合引動(dòng)，使合作社數(shù)量呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)。1931年，全國(guó)共有合作社2 796家，1934年增加至14 649家，其間增長(zhǎng)了5倍以上(鄭厚博，1936)。信用合作社的外源資金量也迅速增加。1932年，銀行對(duì)合作社的貸款為6 411 133元，1933年增加至6 651 977元，1934年達(dá)到21 709 112元，1935年更是增加至47 377 253元(于永，2002)。不過(guò)，短期內(nèi)建立起來(lái)的合作社，良莠不齊，合作社的質(zhì)量較前一個(gè)時(shí)期有較大的下滑。隨著20世紀(jì)30年代“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制主義”的高漲，政府產(chǎn)生了以行政手段推進(jìn)信用合作運(yùn)動(dòng)的念頭，并在抗戰(zhàn)時(shí)期付諸實(shí)踐，合作金融制度也因之蛻變?yōu)閲?guó)家代動(dòng)與農(nóng)民被動(dòng)型制度模式。

五、國(guó)家代動(dòng)與農(nóng)民被動(dòng)型合作金融制度

抗戰(zhàn)爆發(fā)以后，中國(guó)進(jìn)入戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特征就是政府控制一切經(jīng)濟(jì)資源，市場(chǎng)主體完全按照政府意圖組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以滿足戰(zhàn)爭(zhēng)需要(易棉陽(yáng)，2009)?？箲?zhàn)進(jìn)入相持階段以后，經(jīng)濟(jì)實(shí)力成為決定戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的關(guān)鍵因素，“中國(guó)是農(nóng)業(yè)國(guó)家，大多數(shù)人民皆為農(nóng)民，故中國(guó)之經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在于農(nóng)村”，發(fā)展戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)，“首宜謀農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之維持，更進(jìn)而加以獎(jiǎng)勵(lì)，以謀生產(chǎn)力之發(fā)展”(姚公振，1947)。合作社是發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的有效途徑，因此，如何以最快的速度發(fā)展合作社以發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，從而支持抗戰(zhàn)，成為國(guó)民政府的頭等大事。戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的管制性又決定了國(guó)民政府必然采取強(qiáng)制手段發(fā)展合作社，合作金融因之轉(zhuǎn)化為國(guó)家代動(dòng)與農(nóng)民被動(dòng)型制度模式。

在國(guó)家代動(dòng)與農(nóng)民被動(dòng)型制度模式下，國(guó)家機(jī)關(guān)成為合作社的唯一發(fā)起者。為加強(qiáng)對(duì)基層社會(huì)的控制，國(guó)民政府自1940年起推行“新縣制建設(shè)”，規(guī)定基層社會(huì)由縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)兩級(jí)機(jī)構(gòu)組成，鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下推行保甲制，縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)行自治，財(cái)政獨(dú)立，經(jīng)費(fèi)自給?？h、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和保甲的經(jīng)費(fèi)除了田賦之外，合作社的盈利是一個(gè)主要來(lái)源，“利用合作社辦理農(nóng)產(chǎn)運(yùn)銷(xiāo)，附設(shè)農(nóng)倉(cāng)辦理抵押貸款，以其盈利一部分作為地方事業(yè)經(jīng)費(fèi)”(李宗黃，1943)。在這種制度設(shè)計(jì)下，合作社成為基層政權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，哪個(gè)地方的合作社多且盈利多，則該地政府的收入來(lái)源就多。這樣，政府就成了發(fā)展合作社的原動(dòng)力。政府從自身利益出發(fā)，采取行政手段強(qiáng)制農(nóng)民入社并禁止退社。1940年，國(guó)民政府頒布《縣各級(jí)合作社組織大綱》，規(guī)定“每鄉(xiāng)(鎮(zhèn))設(shè)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))合作社，逐年普及各保合作組織，以達(dá)到每保一社，每戶一社員為原則”?！洞缶V》還規(guī)定，合作社除非“一、與他社合并。二、破產(chǎn)。三、解散之命令”，否則“不得解散合作社”；社員“除非合作社解散”，否則“不得出社”(陳巖松，1983)?！洞缶V》的實(shí)施，把合作社“溶于縣制內(nèi)，使保保有合作社，戶戶有社員，徹底消滅了自由組社而變成強(qiáng)制入社”(徐旭，1949)。換言之，把合作社融入“新縣制”之后，發(fā)展合作社的動(dòng)力是政府，農(nóng)民被動(dòng)入社并被動(dòng)接受合作社控制者(保甲長(zhǎng)和地主豪紳)的管理，失去了對(duì)合作社的管理權(quán)。

1937-1949年的長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)使農(nóng)村更加殘破，絕大部分農(nóng)民交不起股金，合作社的平均股金額日益減少，以1937年為基期，該年合作社平均股金實(shí)際額為115.3元，此后連年遞減，1939年為37.26元，1942年為13.16元，1945年為5.20元，1947年只有4.55元(康金莉，2014)。靠政府強(qiáng)制建立起來(lái)的合作社，農(nóng)民并不把它看作是自己的資金互助組織而是視之為套取貸款的“合借社”。既然合起來(lái)是為了借，那么吸收存款和積累公積金自然不是合作社的主要目標(biāo)。1943年，湖北全省合作社的存款總額不過(guò)1 364 704.5元，江西省為881 419元，絕大多數(shù)省份合作社的存款業(yè)務(wù)完全停辦(康金莉，2014)?！八穆?lián)總處”也不得不承認(rèn)“合作社之自集資金，仍屬微乎其微。無(wú)論合作金庫(kù)或任何種合作社，均尚不能離開(kāi)銀行借款而自存，合作社之于社員，不過(guò)為銀行資金之轉(zhuǎn)貸機(jī)關(guān)而已”(趙泉民，2008)。

“新縣制”的推行，使合作社與地方行政融為一體，合作社的外部資金完全靠國(guó)家機(jī)關(guān)供給。1942年之前，合作社的外部資金供給者主要是國(guó)家銀行、農(nóng)本局、地方銀行、省合作金庫(kù)和政府合作行政機(jī)關(guān)，其中，“中央銀行”、“中國(guó)銀行”、“交通銀行”和“中國(guó)農(nóng)民銀行”四大國(guó)家銀行和農(nóng)本局占合作社外源資金的絕大部分(如表2所示)。

表2　1937-1941年合作社的資金來(lái)源

資料來(lái)源：《合作金融論》(張紹言，1944年)，第58頁(yè)。

1942年，國(guó)民政府進(jìn)行了兩項(xiàng)金融改革：一是撤銷(xiāo)了農(nóng)本局，二是“四大”國(guó)家銀行進(jìn)行了專業(yè)分工，“中國(guó)農(nóng)民銀行”專門(mén)辦理農(nóng)貸。1942-1946年“中國(guó)農(nóng)民銀行”獨(dú)立承擔(dān)了合作社的資金供給?？箲?zhàn)勝利以后，國(guó)民政府仿效西方合作金融體系的構(gòu)建辦法，建立了從中央到地方的合作金融體系，試圖以此來(lái)實(shí)現(xiàn)合作金融資金的自我供給。1946年11月，“中央合作金庫(kù)”成立，陳果夫任理事長(zhǎng)，股本為6 000萬(wàn)元，另從“國(guó)庫(kù)”撥付合作金融專款100億元。“中央合作金庫(kù)”成立后，立即著手在各省(市)設(shè)立分庫(kù)，在各縣設(shè)縣庫(kù)，到1948年8月，在全國(guó)15個(gè)省(市)設(shè)立了分庫(kù)，由“中央合作金庫(kù)”及分庫(kù)、縣合作金庫(kù)、農(nóng)村信用社三級(jí)組織構(gòu)成的合作金融體系形成?！爸醒牒献鹘饚?kù)”的設(shè)立，使合作社新增了一個(gè)資金來(lái)源渠道。

國(guó)民政府后期，國(guó)家力量全面滲透到社會(huì)中，并逐步實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)的控制，國(guó)家中心地位得到強(qiáng)化。政府改變了過(guò)去在合作運(yùn)動(dòng)中的“引動(dòng)”作用，以行政強(qiáng)制推動(dòng)信用合作，構(gòu)建國(guó)家控制下的農(nóng)業(yè)合作金融體系。董時(shí)進(jìn)(1947)對(duì)這種新的合作金融制度模式評(píng)價(jià)如下：一是“合”而不“作”，二是專求“橫的推廣”而不求“縱的深入”。農(nóng)民迫于無(wú)奈被“合”起來(lái)，合作社數(shù)量激增，“橫的推廣”成效非常顯著。1937年，全國(guó)共有合作社46 983家，1942年達(dá)160 393家，1945年達(dá)172 053家，1949年仍有170 181家(陳巖松，1983)。不過(guò)，被迫加入合作社的農(nóng)民，不是千方百計(jì)去發(fā)展壯大合作社，而是想方設(shè)法逃避合作社債務(wù)，如四川省的合作社貸款，逾期率在1942年達(dá)60%以上，政府不得不采取強(qiáng)制追債措施，逾期率才有所下降，但仍在40%以上(康金莉，2014)。合作社的數(shù)量因政府的推動(dòng)而激增，但合作社為社員服務(wù)的能力卻在不斷下降。1937年合作社全年所得貸款平均為542.6元，可購(gòu)買(mǎi)11頭牛；到1945年，社均所得實(shí)際貸款總額僅為8.84元，每個(gè)社員全年從合作社得到的實(shí)際貸款僅為0.08元法幣，只可購(gòu)買(mǎi)3個(gè)雞蛋，合作社完全喪失了為社員服務(wù)的能力，合作金融的功能也隨之喪失殆盡(易棉陽(yáng)，2014b)。

六、合作金融悖論

華洋義賑會(huì)、國(guó)民政府和其他社會(huì)團(tuán)體所構(gòu)建的合作金融制度開(kāi)啟了中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融制度的大門(mén)。不可否認(rèn)，無(wú)論是哪一種制度模式，都產(chǎn)生了兩方面的正向作用：一是對(duì)增加農(nóng)民收入和解決農(nóng)民生活困難起到了促進(jìn)作用，是一項(xiàng)有益于改造農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動(dòng)(巫寶三，1934)； 二是緩和了農(nóng)村的金融枯竭，從而起到了打擊高利貸的作用。1938年，農(nóng)民借款的73%來(lái)自于錢(qián)莊、商店和私人部門(mén)等傳統(tǒng)金融組織，27%來(lái)自于合作金融組織；到1941年，來(lái)自傳統(tǒng)金融組織的借款下降到49%，而合作金融組織的借款上升到51%。1938年私人借貸月利2.7%，合作社借款則只有1.2%；到解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，私人借貸利率飆升，1946年達(dá)11.0%，而合作社借貸利率仍只有4.1%，遠(yuǎn)低于私人借貸利率(中國(guó)第二歷史檔案館，1997)。

國(guó)民政府和社會(huì)團(tuán)體在主觀上都希望農(nóng)村信用合作社為廣大農(nóng)民提供金融服務(wù)，但在客觀上，由于國(guó)民政府試圖通過(guò)快速發(fā)展信用合作社來(lái)扭轉(zhuǎn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)殘破局面并實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)業(yè)資源的管制，采取了強(qiáng)制手段推進(jìn)合作運(yùn)動(dòng)，因此合作金融的自愿性原則遭到破壞。此外，社會(huì)團(tuán)體和政府都是農(nóng)村的外來(lái)力量，必須依靠農(nóng)村中的“精英”來(lái)推動(dòng)信用合作，信用合作社在農(nóng)村“精英”的控制下蛻變成為富人謀利而不是為窮人服務(wù)的組織。因此，近代中國(guó)所構(gòu)建的農(nóng)業(yè)合作金融制度在大多數(shù)時(shí)候都違背了合作金融關(guān)于自愿入社和為窮人服務(wù)的兩大本質(zhì)規(guī)定。正是這種背離，使得近代中國(guó)合作金融制度始終未能跳出“合作金融悖論”的怪圈。

悖論一：合作金融本來(lái)為解決近代中國(guó)農(nóng)村金融枯竭而生，但真正的金融資源枯竭者卻難以得到合作社的金融服務(wù)。近代中國(guó)農(nóng)村金融資源的配置很不均衡，金融資源枯竭的地區(qū)和農(nóng)民得不到合作金融服務(wù)。華洋義賑會(huì)所舉辦的合作金融集中于河北省，其他區(qū)域很少涉及；國(guó)民政府所推動(dòng)的合作金融，集中于江浙地區(qū)，中西部地區(qū)的合作金融事業(yè)卻非常落后?？箲?zhàn)時(shí)期，國(guó)民政府積極發(fā)展中西部地區(qū)的合作金融，但金融資源集中于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的四川，云貴和西北地區(qū)合作金融依然沒(méi)有多大發(fā)展。1943年，國(guó)家銀行發(fā)放8.53億元合作貸款，西南地區(qū)為5.12億元，西北地區(qū)為3.41億元，而四川省就得到了3.17億元貸款，占西南地區(qū)貸款總額的61.9%(中國(guó)人民銀行金融研究所，1980)。貧農(nóng)是農(nóng)村中最需金融資源的群體，但合作社貸款以生產(chǎn)貸款為主且需抵押品。對(duì)于貧農(nóng)而言，需求最殷的是消費(fèi)貸款，生產(chǎn)貸款反居其次，合作社不發(fā)放消費(fèi)貸款的制度設(shè)計(jì)把貧農(nóng)擋在合作金融的門(mén)外，貧農(nóng)即使向合作社申請(qǐng)生產(chǎn)貸款，也因無(wú)抵押品而無(wú)法得到。1932年，華洋義賑會(huì)對(duì)河北省8個(gè)縣2 908位社員戶的調(diào)查結(jié)果表明，合作社社員大多為“比較優(yōu)越的農(nóng)戶”，貧農(nóng)由于既缺乏抵押資產(chǎn)也找不到信用擔(dān)保人，被排除在合作社的信用貸款和抵押貸款之外，義賑會(huì)所推動(dòng)的合作社運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)以中農(nóng)為主的社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)(陳意新，2005)。20世紀(jì)三四十年代的信用合作同樣未能改變這種狀況，程方(1939)的調(diào)查顯示，“合作事業(yè)之推行，多未符合合作的目的，不能救濟(jì)最低層而最多數(shù)的貧苦農(nóng)民。能夠向合作社借款的多數(shù)是上等中等農(nóng)戶”。

悖論二：合作金融本應(yīng)是農(nóng)民的自主自為，但近代中國(guó)合作金融的設(shè)計(jì)者和引動(dòng)者始終不是農(nóng)民而是外部力量。合作金融起源于雷發(fā)巽在1860年創(chuàng)辦的信用合作社，雷發(fā)巽是德國(guó)斯菲爾德市的市長(zhǎng)，但他創(chuàng)辦合作社并未動(dòng)用行政權(quán)力，而是利用個(gè)人公信力引導(dǎo)農(nóng)民開(kāi)展合作，合作社完全由農(nóng)民自主設(shè)立，合作社設(shè)立后，雷發(fā)巽及其同事退出，農(nóng)民對(duì)合作社實(shí)行自我管理?！袄装l(fā)巽式”的信用合作社，完全是農(nóng)民的自主自為組織。華洋義賑會(huì)仿效德國(guó)模式在中國(guó)發(fā)動(dòng)信用合作運(yùn)動(dòng)，但在實(shí)踐中，華洋義賑會(huì)時(shí)常陷入“不引不動(dòng)”和“引而不動(dòng)”的困境之中，自動(dòng)聯(lián)系義賑會(huì)要求設(shè)立合作社的農(nóng)民，多半不是為了互助互濟(jì)而是為了獲得義賑會(huì)貸款(華洋義賑會(huì)，1933)。國(guó)民政府介入合作運(yùn)動(dòng)之后，采取行政手段強(qiáng)制農(nóng)民加入合作社，并且把合作社與農(nóng)村基層政權(quán)融為一體，農(nóng)民的入社與退社自由權(quán)被剝奪了，農(nóng)民失去了對(duì)合作社的民主管理權(quán)，從而更加不把合作社當(dāng)作為自己排憂解難的經(jīng)濟(jì)組織?？v觀近代中國(guó)合作金融的歷史軌跡，不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民始終未能自主不難發(fā)現(xiàn)，地去發(fā)起設(shè)立信用合作社，這就導(dǎo)致近代中國(guó)的合作金融始終缺乏內(nèi)生力而變得舉步維艱。

悖論三：合作金融本應(yīng)惠民，但近代中國(guó)合作金融因內(nèi)部人控制而逐步蛻變?yōu)閿_民的工具。駱耕漠(1934)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，合作社通常被村長(zhǎng)或有勢(shì)力的人把持，致鄉(xiāng)間土豪劣紳上下其手，將義賑會(huì)貸款作為高利貸轉(zhuǎn)借給農(nóng)民，使農(nóng)民反蒙其害。義賑會(huì)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題之后，力圖采取措施剔除把持合作社的土豪劣紳，使貸款能為急需的農(nóng)民所用，但收效并不顯著(章元善，1981)。國(guó)民政府介入合作運(yùn)動(dòng)之后，依賴農(nóng)村鄉(xiāng)紳組建合作社，特別是“新縣制”推行之后，保甲長(zhǎng)實(shí)際上成為合作社的理事長(zhǎng)，豪紳成為合作社理事，“農(nóng)村信用合作社不是操縱在豪紳的手里，便是為豪紳所假名組織”(中國(guó)第二歷史檔案館，1997)。被豪紳所控制的合作社，成為剝削農(nóng)民的一個(gè)新工具，朱斯煌(1948)尖銳地指出：“在沒(méi)有信用合作社以前，高利貸者只能用他自己的資本來(lái)剝削農(nóng)民，現(xiàn)在他們可以自己不費(fèi)什么力，利用信用合作社向農(nóng)貸機(jī)關(guān)借得錢(qián)，假公濟(jì)私，赤手來(lái)剝削農(nóng)民。而且以前用個(gè)人名義出借的款項(xiàng)，收回借款比較困難，現(xiàn)在利用合作社的名義，不但多了一層保障，必要時(shí)還可憑借官?gòu)d的權(quán)力，加壓于欠債的農(nóng)民。這就是‘集團(tuán)高利貸’的好處。”

七、結(jié)論與啟示

近代中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融制度的演進(jìn)過(guò)程，是國(guó)家力量與社會(huì)團(tuán)體力量互為消長(zhǎng)、反復(fù)博弈的過(guò)程。北洋政府時(shí)期，在社會(huì)團(tuán)體的引動(dòng)下，中國(guó)產(chǎn)生了社會(huì)團(tuán)體引動(dòng)與農(nóng)民自動(dòng)型的農(nóng)業(yè)合作金融制度模式；1927年以后，政府積極介入信用合作運(yùn)動(dòng)，中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融由“單引擎”變?yōu)椤半p引擎”，農(nóng)業(yè)合作金融制度演變?yōu)檎c社會(huì)引動(dòng)及農(nóng)民自動(dòng)型制度模式；抗戰(zhàn)時(shí)期，國(guó)民政府把合作運(yùn)動(dòng)納入到“新縣制建設(shè)”之中，政府以行政手段強(qiáng)制農(nóng)民加入信用合作社，農(nóng)業(yè)合作金融制度蛻變?yōu)檎鷦?dòng)與農(nóng)民被動(dòng)型制度模式。總之，無(wú)論哪一種制度模式，雖然起到了促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、舒緩農(nóng)村金融枯竭的作用，但又都始終未能跳出合作金融悖論的怪圈，農(nóng)業(yè)合作金融制度越來(lái)越偏離農(nóng)民的需要，最終淪為政府的一種“政策性工具”或金融機(jī)關(guān)的“尾閭”。

國(guó)家介入農(nóng)業(yè)合作金融越深就越體現(xiàn)國(guó)家意志而背離農(nóng)民意志，背離農(nóng)民意志的合作金融就不再是真正的合作金融。新中國(guó)成立以后，我國(guó)按合作原則構(gòu)建了體現(xiàn)農(nóng)民意志的合作金融體系；1958年以后，農(nóng)村信用合作社逐漸演變成為國(guó)家金融機(jī)構(gòu)。從1983年開(kāi)始，國(guó)家試圖恢復(fù)農(nóng)村信用合作社的“三性”(組織上的群眾性、管理上的民主性、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上的靈活性)，把信用合作社真正辦成農(nóng)民的合作金融組織，盡管付出了努力，但農(nóng)村信用合作社的改革還是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。2003年啟動(dòng)的新一輪農(nóng)村信用社改革，放棄了30年前確定的恢復(fù)“三性”的改革目標(biāo)，把農(nóng)村信用社改制成為農(nóng)商銀行(易棉陽(yáng)，2011)。與此同時(shí)，國(guó)家允許農(nóng)民和社會(huì)力量按監(jiān)管要求組建農(nóng)村資金互助社，允許有實(shí)力的農(nóng)民專業(yè)合作社設(shè)立資金互助部，允許有實(shí)力的供銷(xiāo)社牽頭設(shè)立農(nóng)村合作金融組織。當(dāng)前，新的農(nóng)業(yè)合作金融體系呼之欲出，在構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)合作金融制度的過(guò)程中，應(yīng)充分吸取近代中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融的歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)：其一，政府作用是引動(dòng)，表現(xiàn)為扶持與規(guī)制新型農(nóng)業(yè)合作金融組織的發(fā)展，不可控制和主導(dǎo)其發(fā)展；其二，要致力于喚起農(nóng)民的合作自覺(jué)，這樣才能確保新型合作金融組織辦成農(nóng)民自己的組織；其三，從一開(kāi)始就要嚴(yán)格按照“三性”要求來(lái)組建新型合作金融組織，以防止內(nèi)部人控制。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳巖松. 中華合作事業(yè)發(fā)展史[M]. 臺(tái)北: 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館, 1983.

[2]陳意新. 農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)與中國(guó)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)金融的困窘: 以華洋義賑會(huì)為中心的研究[J]. 南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)), 2005, (3): 75-85.

[3]程方. 中國(guó)縣政概論[M]. 上海: 商務(wù)印書(shū)館, 1939.

[4]董時(shí)進(jìn). 中國(guó)合作運(yùn)動(dòng)今后應(yīng)取的方針[J]. 農(nóng)村合作, 1947, (1): 26-31.

[5] (德國(guó))黑格爾. 法哲學(xué)原理[M]. 范揚(yáng), 張企泰譯.北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1961.

[6]華洋義賑會(huì). 農(nóng)村信用合作之在中國(guó)[M]. 北京: 中國(guó)華洋義賑救災(zāi)總會(huì)編, 1926a.

[7]華洋義賑會(huì). 第一次合作講習(xí)會(huì)匯刊[M]. 北京: 中國(guó)華洋義賑救災(zāi)總會(huì)編, 1926b.

[8]華洋義賑會(huì). 十年合作事業(yè)大事記[M]. 北京: 中國(guó)華洋義賑救災(zāi)總會(huì)編, 1933.

[9]華洋義賑會(huì). 怎樣利用借款[J]. 合作訊, 1927, (12): 34-37.

[10]蔣介石. 救濟(jì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)首應(yīng)提倡農(nóng)村合作社[N]. 大公報(bào), 1932-10-29(5).

[11]康金莉. 民國(guó)時(shí)期中國(guó)農(nóng)業(yè)合作金融研究(1923-1949)[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 2014.

[12]孔雪雄. 中國(guó)今日之農(nóng)村運(yùn)動(dòng)[M]. 上海: 中山文化教育館, 1934.

[13]李宗黃. 新縣制之理論與實(shí)際[M]. 上海: 中華書(shū)局, 1943.

[14]駱耕漠. 信用合作事業(yè)與中國(guó)農(nóng)村金融[J]. 中國(guó)農(nóng)村, 1934, (2): 66-74.

[15] (法國(guó))托克威爾. 論美國(guó)的民主(下)[M]. 董果良譯.北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1997.

[16]王文鈞. 商業(yè)銀行在農(nóng)村中之動(dòng)態(tài)[J]. 銀行周報(bào), 1935, (48): 20-22.

[17]巫寶三. 華洋義賑救災(zāi)總會(huì)辦理河北省農(nóng)村信用合作社放款之考察[J]. 社會(huì)科學(xué)雜志,1934,(1):101-128.

[18]徐旭. 合作與社會(huì)[M]. 上海: 中華書(shū)局, 1949.

[19]姚公振. 中國(guó)農(nóng)業(yè)金融史[M]. 上海: 中國(guó)文化服務(wù)社, 1947.

[20]易棉陽(yáng). 抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)的三個(gè)特點(diǎn)[J]. 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2009, (2): 80-85.

[21]易棉陽(yáng), 陳儉. 中國(guó)農(nóng)村信用社的發(fā)展路徑與制度反思[J]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究, 2011, (2): 78-87.

[22]易棉陽(yáng). 近代中國(guó)金融監(jiān)管研究(1897-1949)[M]. 南京: 南京大學(xué)出版社, 2014a.

[23]易棉陽(yáng). 目標(biāo)扭曲、政府控制與制度異化: 國(guó)民政府時(shí)期農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)失敗原因解讀[J]. 云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2014b, (2): 10-19.

[24]于永. 20世紀(jì)30年代中國(guó)農(nóng)村金融救濟(jì)之考察[M]]. 呼和浩特: 內(nèi)蒙古人民出版社, 2002.

[25]章元善. 華洋義賑會(huì)的合作事業(yè)[A]. 文史資料選輯: 第80輯[C]. 北京: 文史資料出版社, 1981.

[26]趙泉民. 鄉(xiāng)村合作運(yùn)動(dòng)中合作金融制度建設(shè)之議——基于20世紀(jì)前半期中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史視域分析[J]. 東方論壇, 2008, (4): 105-112.

[27]趙泉民, 趙宏. 政府的強(qiáng)制性制度供給與農(nóng)村金融制度變遷——以20世紀(jì)前半期中國(guó)農(nóng)村合作金融建設(shè)為中心[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué), 2009, (3): 185-192.

[28]張紹言.合作金融論[M].上海：中華書(shū)局，1944.

[29]鄭厚博. 中國(guó)合作運(yùn)動(dòng)之研究: 中國(guó)之合作運(yùn)動(dòng)[M]. 南京: 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)月刊社, 1936.

[30]中國(guó)第二歷史檔案館. 中華民國(guó)史檔案資料匯編 第五輯 第二編 財(cái)政經(jīng)濟(jì)(八)[M]. 南京: 江蘇古籍出版社, 1997.

[31]中國(guó)人民銀行金融研究所. 中國(guó)農(nóng)民銀行[M]. 北京: 中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社, 1980.

[32]中央銀行經(jīng)濟(jì)研究處.中國(guó)農(nóng)業(yè)金融概要[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[33]朱斯煌. 民國(guó)經(jīng)濟(jì)史[M]. 上海: 銀行周報(bào)社, 1948.

(責(zé)任編輯景行)

The Evolution of Agricultural Cooperative Finance System in the Modern China：A Perspective of the Relationship between State and Society

Yi Mianyang1,2

(1.SchoolofEconomics,ZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,Wuhan430064,China;2.SchoolofBusiness,HunanUniversityofTechnology,Zhuzhou412008,China)

Abstract：The modern Chinese agricultural cooperative finance system influenced the development of rural economy and society at that time, but did not achieve the expected effect. This paper explores the evolution of agricultural cooperative finance system in the modern China from a perspective of the relationship between state and society, and tries to show the picture of modern Chinese agricultural cooperative finance from a perspective of institution evolution. It arrives at the following results: firstly, agricultural cooperative finance in modern China experienced three different system models, namely society-guided and peasant-self-acted system during the period of the Beiyang government, state-and-society-guided and society-self-acted system at earlier stage of the Nationalist government in Nanjing, and state-driven & passive-peasant-based system at later stage of the Nationalist government in Nanjing; secondly, these three system modes played a role in the alleviation of rural finance depletion, fighting against traditional usury and the promotion of rural economic development, but resulting paradox of cooperative finance led to the deviation of modern Chinese cooperation finance system from grassroots finance and failed at last. It provides a certain historical reference for current construction of appropriate new-type rural financial system.

Key words:modern China; cooperative finance system; the relationship between state and society; cooperative finance paradox

DOI：10.16538/j.cnki.jfe.2016.04.007

中圖分類(lèi)號(hào)：F129

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-9952(2016)04-0071-10

作者簡(jiǎn)介：易棉陽(yáng)(1977-)，男，湖南漣源人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，湖南工業(yè)大學(xué)商學(xué)院教授。

基金項(xiàng)目：湖南省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(14YBA1467)

收稿日期：2015-12-22