徐　超 ，孫文平,2

(1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海200433；2.山東大學(xué)(威海) 法學(xué)院，山東 威海 264209)

?

“省管縣”改革對(duì)居民醫(yī)療服務(wù)滿意度的影響*

徐超1，孫文平1,2

(1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海200433；2.山東大學(xué)(威海) 法學(xué)院，山東 威海 264209)

摘要：財(cái)政分權(quán)是否有助于提高與本地居民偏好更加匹配的公共服務(wù)水平未有定論。借助“省管縣”改革這一準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，文章旨在從微觀需求角度考察地方分權(quán)對(duì)公共服務(wù)改善的效果。采用2005年的縣級(jí)宏觀數(shù)據(jù)和CGSS2005居民調(diào)查數(shù)據(jù)，本文對(duì)“省管縣”改革與公共醫(yī)療服務(wù)滿意度的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析。Logit模型結(jié)果表明，“省管縣”財(cái)政體制的實(shí)施未能使當(dāng)?shù)卣峁┳尵用窀雍弦獾尼t(yī)療服務(wù)，反而惡化了居民對(duì)公共醫(yī)療服務(wù)的滿意度。在排除了“改革錯(cuò)覺”、“預(yù)期效應(yīng)”以及“滯后效應(yīng)”的干擾后，這一結(jié)論依舊穩(wěn)健。文章認(rèn)為，財(cái)權(quán)擴(kuò)大加劇了地方政府間競(jìng)爭(zhēng)，使得縣級(jí)政府有更大的激勵(lì)將財(cái)政資金投入到基建領(lǐng)域而非民生領(lǐng)域，這將導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)供給相對(duì)不足，進(jìn)而引起滿意度的下降。中介分析證實(shí)了這一推理。文章研究有助于從微觀視角評(píng)析分權(quán)改革的公共福利效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：財(cái)政分權(quán)；“省管縣”改革；公共醫(yī)療服務(wù)；滿意度

一、引言

1994年分稅制改革后，權(quán)限擴(kuò)大的省級(jí)政府所采取的競(jìng)爭(zhēng)策略對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)起到了至關(guān)重要的作用(Zhang和Zou，1998；林毅夫和劉志強(qiáng)，2000；沈坤榮和付文林，2005)。分稅制改革實(shí)質(zhì)上是一種“財(cái)權(quán)上移、事權(quán)下移”的制度安排，由于省以下財(cái)政收入分享體制并不完善，使得主要承擔(dān)基本公共服務(wù)供給責(zé)任的縣級(jí)政府逐漸陷入了財(cái)政困境(鄧子基和楊志宏，2012)。在此背景下，以減少政府層級(jí)、緩解縣級(jí)財(cái)政壓力為目的的“省管縣”財(cái)政體制改革逐步試點(diǎn)和推廣開來。

“省管縣”改革是繼分稅制改革之后我國(guó)財(cái)政分權(quán)改革的又一重要舉措，被認(rèn)為是基層政府?dāng)U權(quán)改革的重要里程碑(陳思霞和盧盛峰，2014)?！笆」芸h”改革的主要內(nèi)容是將原先“省管市-市管縣”的三級(jí)管理體制轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆」芸h”的二級(jí)管理體制(劉佳等，2012)。改革旨在消除“市管縣”體制下縣級(jí)財(cái)政向市級(jí)政府集中的弊端，通過直接建立省、縣級(jí)政府間的收支劃分、轉(zhuǎn)移支付、專項(xiàng)資金補(bǔ)助、資金調(diào)度、預(yù)決算和年終結(jié)算等財(cái)政關(guān)系，賦予縣級(jí)政府更大的財(cái)政收支權(quán)。改革后，縣級(jí)政府從原來的“市刮縣”、“市卡縣”的被動(dòng)局面中擺脫出來，獲得了更多的財(cái)政收支管理權(quán)(鄧子基和楊志宏，2012；羅植等，2013)。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究也較為一致地認(rèn)為“省管縣”的財(cái)政體制改革具有分權(quán)的特征，如鄭新業(yè)等(2011)、陸軍(2010)、鐘曉敏和操世元(2011)、髙軍和王曉丹(2012)、賈俊雪等(2013)以及劉沖等(2014)。尤為重要的是，“省管縣”的改革是在中央指導(dǎo)意見下由省級(jí)政府負(fù)責(zé)具體實(shí)施操作，不但對(duì)縣級(jí)層面的政府行為具有嚴(yán)格的外生性(陳思霞和盧盛峰，2014)，而且不會(huì)受到微觀個(gè)體行為和態(tài)度的影響，這為測(cè)度財(cái)政分權(quán)提供了良好的“擬自然試驗(yàn)”。

作為分權(quán)的重要形式，“省管縣”改革的基本目的是理順省以下政府間的財(cái)政分配關(guān)系,解決縣鄉(xiāng)財(cái)政困難，從而更好地提供公共服務(wù)(鄭新業(yè)等，2011)。然而，現(xiàn)有研究關(guān)于“省管縣”改革是否改善了縣域公共服務(wù)水平卻沒有達(dá)成一致的看法。一些研究認(rèn)為，“省管縣”的實(shí)施將對(duì)地方公共服務(wù)產(chǎn)生積極的影響。王德祥和李建軍(2008)使用2002-2006年湖北省縣級(jí)數(shù)據(jù)考察了“省管縣”改革對(duì)地方公共品供給和公共服務(wù)水平的影響，研究發(fā)現(xiàn)，“省管縣”顯著提升了地級(jí)市和縣域的公共服務(wù)水平。這主要是因?yàn)楦母锖?jiǎn)化了財(cái)政層級(jí)，規(guī)范了地方財(cái)政關(guān)系，從而改善了縣、市兩級(jí)公共品供給狀況。譚之博等(2015)運(yùn)用全國(guó)省市縣1999-2010年的面板數(shù)據(jù)和“倍差法”，實(shí)證分析了“省直管縣”改革對(duì)財(cái)政分權(quán)和民生的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，改革顯著提高了縣級(jí)政府財(cái)政分權(quán)水平，改善了收入分配，提高了縣中學(xué)在校生比重，增加了社會(huì)福利院床位數(shù)。與此同時(shí)，不少學(xué)者認(rèn)為“省管縣”改革對(duì)公共服務(wù)的改善效果并不樂觀。劉佳等(2012)使用河北省136縣(市)2003-2007年的面板數(shù)據(jù)考察了“省管縣”改革對(duì)縣域公共品供給的影響。結(jié)果顯示，改革增加了縣域生產(chǎn)性財(cái)政支出，減少了服務(wù)性財(cái)政支出。這與政府競(jìng)爭(zhēng)理論的結(jié)論一致：“省管縣”改革將更多的財(cái)政收支權(quán)力下放給縣級(jí)政府，激發(fā)了縣級(jí)政府推動(dòng)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極性，但與之相伴的卻是地方政府缺乏內(nèi)在動(dòng)力提升基礎(chǔ)教育、衛(wèi)生和社會(huì)保障等公共物品的供給水平，從而導(dǎo)致了縣域公共物品供給結(jié)構(gòu)上的失衡。賈俊雪和寧?kù)o(2015)使用傾向值匹配-雙重倍差法，對(duì)“省管縣”改革在促進(jìn)地方職能優(yōu)化中的作用進(jìn)行了檢驗(yàn)，驗(yàn)證了劉佳等(2012)的說法。

關(guān)于“省管縣”改革是否改善了縣域公共服務(wù)水平仍需要進(jìn)一步深化研究。本文將在前人研究的基礎(chǔ)上，從微觀視角切入，重新審視“省管縣”改革對(duì)縣域公共服務(wù)的影響。

縱觀相關(guān)文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們大都采取縣域財(cái)政支出指標(biāo)測(cè)度當(dāng)?shù)毓卜?wù)水平。這樣做的缺點(diǎn)在于：政府支出僅僅是公共服務(wù)供給的投入而不是產(chǎn)出，因而很難度量分權(quán)對(duì)政府公共服務(wù)供給效率的作用；盡管也有文獻(xiàn)從實(shí)物產(chǎn)出的角度測(cè)度公共服務(wù)水平(李建軍和王德祥，2011；譚之博等，2015)，但這些指標(biāo)依舊不能很好地反映居民的公共服務(wù)需求，而滿足居民的需求才是公共服務(wù)供給的最終目的。因而，有必要通過更科學(xué)的測(cè)度方式對(duì)地方公共服務(wù)進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)。

公共服務(wù)滿意度反映了居民對(duì)地方公共服務(wù)水平的主觀感受，是對(duì)地方政府公共服務(wù)供給效率的一種良好評(píng)價(jià)。理論上，最有效率的公共服務(wù)供給應(yīng)該最大化居民的公共服務(wù)滿意度。此外，公共服務(wù)滿意度也能很好地提供居民的公共服務(wù)需求信息(高琳，2012)。由此可知，以公共服務(wù)滿意度來評(píng)價(jià)財(cái)政分權(quán)對(duì)地方公共服務(wù)的影響，可以克服財(cái)政支出指標(biāo)忽視公共服務(wù)供給效率和居民需求的雙重問題。選取居民醫(yī)療服務(wù)滿意度作為本文的考察對(duì)象，主要是基于兩方面的考慮：從理論上講，我們所考察的公共服務(wù)應(yīng)該屬于由地方政府供給的地方性公共服務(wù)，這也是分權(quán)理論集中討論的對(duì)象(Tiebout，1956；Oates，1972；Qian和Weingast，1997；傅勇和張晏，2007)，更為重要的是，分權(quán)改革對(duì)地方政府的影響可以通過當(dāng)?shù)卣诘胤叫怨卜?wù)的供給行為上得以反映。公共醫(yī)療服務(wù)是地方性公共服務(wù)的典型代表，且主要由縣級(jí)政府供給(黃佩華和Wong，2003)。從現(xiàn)實(shí)意義上講，醫(yī)療服務(wù)與百姓生活息息相關(guān)，是備受關(guān)注的民生領(lǐng)域。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人口基數(shù)的增長(zhǎng)以及人民生活水平的提高，公眾的醫(yī)療服務(wù)需求與日俱增。然而，在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的同時(shí)，我國(guó)醫(yī)療服務(wù)水平卻并沒有得到相應(yīng)的提升。“看病難、看病貴” 現(xiàn)象長(zhǎng)期存在，“醫(yī)鬧事件”頻頻發(fā)生等，制約了我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)和穩(wěn)定發(fā)展。因此，有必要從微觀角度出發(fā)，通過個(gè)體對(duì)醫(yī)療服務(wù)的主觀評(píng)價(jià)來了解公共醫(yī)療服務(wù)的公眾訴求，并從制度根源上尋找公共醫(yī)療服務(wù)供給不足的原因。這對(duì)于提高我國(guó)的公共醫(yī)療服務(wù)水平，改善居民的醫(yī)療衛(wèi)生條件具有重要意義。

借助CGSS2005微觀調(diào)查數(shù)據(jù)和縣級(jí)宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，本文對(duì)“省管縣”改革與公共醫(yī)療服務(wù)滿意度的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析。Logit模型結(jié)果表明，“省管縣”改革顯著降低了居民對(duì)公共醫(yī)療服務(wù)表示“滿意”的概率。在排除了“改革錯(cuò)覺”、“預(yù)期效應(yīng)”以及“滯后效應(yīng)”的干擾后，這一結(jié)論依舊成立。隨后，本文從政府供給角度實(shí)證分析了“省管縣”影響居民醫(yī)療服務(wù)滿意度的渠道。我們認(rèn)為，“省管縣”改革放松了縣級(jí)政府的財(cái)政約束，強(qiáng)化了以支出為手段的轄區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)。這使得縣級(jí)政府有更大的激勵(lì)將財(cái)政資金投入到基建領(lǐng)域而非民生領(lǐng)域，導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)供給相對(duì)不足，進(jìn)而引起了居民的不滿。中介分析證實(shí)了我們的推理。

二、政府供給視角下的機(jī)理分析

傳統(tǒng)分權(quán)理論認(rèn)為，在“用腳投票”機(jī)制下，分權(quán)將迫使地方政府為迎合選民的需求而提供相應(yīng)的公共服務(wù)，進(jìn)而改善公眾的福利水平。但是不少學(xué)者對(duì)這一理論在中國(guó)的適用性提出了質(zhì)疑。第二代分權(quán)理論(Weingast，1995；Qian和Weingast，1997；Qian和Roland，1998)認(rèn)為，政府并非總是從居民福利最大化目標(biāo)出發(fā)來提供公共品。尤其是在財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)和以GDP為標(biāo)桿的官員晉升考核機(jī)制下，地方政府將有激勵(lì)在基礎(chǔ)設(shè)施類公共品上投入更多，從而導(dǎo)致對(duì)具有長(zhǎng)期收益的教育和醫(yī)療等公共品提供不足(周黎安，2004；傅勇和張晏，2007)。與此同時(shí)，中國(guó)的基礎(chǔ)教育、醫(yī)療和社會(huì)保障等公共服務(wù)大都系于戶籍，加之遷移成本等客觀因素的存在，致使居民通過“用腳投票”以糾正政府公共服務(wù)供給偏向的自然機(jī)制不能很好地實(shí)現(xiàn)。

作為中國(guó)基層分權(quán)的重要形式，“省管縣”改革沿襲了中國(guó)式分權(quán)的特點(diǎn)。在以政府收入最大化為目標(biāo)的財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)和以GDP為標(biāo)桿的官員晉升激勵(lì)*以政府收入最大化為目的的財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)和以晉升概率最大化為目的的政治標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)在所采用的財(cái)政手段和最終的結(jié)果上沒有明顯差異，本文將不對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。下，縣級(jí)政府將理性地采取各種競(jìng)爭(zhēng)手段以謀求本地經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，進(jìn)而獲得最大的財(cái)政收入或官員晉升概率。一般而言，政府間競(jìng)爭(zhēng)最常采用的方式有兩種：一是稅收競(jìng)爭(zhēng)，即在資本具有較強(qiáng)流動(dòng)性的情況下，地方政府為吸引稀缺資源而采取富有吸引力的稅收優(yōu)惠政策(沈坤榮和付文林，2006；郭杰和李濤，2009)；二是財(cái)政支出競(jìng)爭(zhēng)，即地方政府采取“重基本建設(shè)，輕人力資本投資和公共服務(wù)”的支出策略，大搞基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以吸引外商投資或直接刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(傅勇和張晏，2006；安苑和王珺，2010)。與省級(jí)政府之間主要以財(cái)政支出為主要競(jìng)爭(zhēng)手段不同，縣級(jí)政府之間的競(jìng)爭(zhēng)主要以稅收優(yōu)惠為競(jìng)爭(zhēng)方式。這是因?yàn)?，處于行政層?jí)末端的縣級(jí)政府受到省級(jí)政府和地市級(jí)政府在財(cái)政上的層層攫取，而支出責(zé)任卻有增無減，財(cái)權(quán)與事權(quán)的高度錯(cuò)配造成了基層政府自有財(cái)力嚴(yán)重匱乏，只能維持在“吃飯”狀態(tài)(陳思霞和盧盛峰，2014)，而無力進(jìn)行支出競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)，上級(jí)政府為促進(jìn)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展而制定的一系列傾斜性政策為縣級(jí)政府開展稅收競(jìng)爭(zhēng)提供了可能(鄧子基和楊志宏，2012)。

“省管縣”改革的獨(dú)特之處就在于，改革使得地級(jí)市對(duì)縣級(jí)市的財(cái)政攫取不復(fù)存在，潛在的支出競(jìng)爭(zhēng)手段被重新啟用?！笆」芸h”改革后，縣級(jí)政府直接與省級(jí)政府進(jìn)行財(cái)政對(duì)接，不再經(jīng)過“省轄市”這一中間環(huán)節(jié)。省級(jí)政府的轉(zhuǎn)移性資金將直接撥付給縣級(jí)政府，財(cái)政資金“截留”問題得以緩解，擴(kuò)充了縣級(jí)財(cái)力；同時(shí)，原屬于地市級(jí)的財(cái)政管理權(quán)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)管理權(quán)也將部分下放到縣級(jí)政府，增強(qiáng)了縣級(jí)政府的財(cái)政支出自主權(quán)。在政府競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)下，改革之后的縣級(jí)政府將有能力重新啟動(dòng)支出手段，通過采取偏向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，輕視教育和醫(yī)療等民生服務(wù)的財(cái)政支出策略，快速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，以期競(jìng)爭(zhēng)勝出；另外，“省管縣”改革后，縣級(jí)政府面臨著縣與省、縣與市、縣與縣之間的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)更加復(fù)雜和激烈(岳德軍，2006；何顯明，2009； 鄧子基和楊志宏，2012；高軍和王曉丹，2012)，使得財(cái)政支出結(jié)構(gòu)也愈加扭曲。值得一提的是， “省管縣”改革后，省級(jí)財(cái)政的管理幅度將大大增加，*“省管縣”改革之前，省級(jí)政府僅管理地市級(jí)政府財(cái)政，管理單位數(shù)目相對(duì)較少；改革之后，省級(jí)政府除了繼續(xù)管理地市級(jí)政府財(cái)政外，還將全面接管縣級(jí)政府財(cái)政，管理單位數(shù)目將會(huì)激增。以江蘇省為例，在改革之前省級(jí)政府直接管理的地市級(jí)政府?dāng)?shù)目?jī)H為13個(gè)，改革之后，省級(jí)政府還將管理52個(gè)縣(縣級(jí)市)的財(cái)政，總計(jì)管理單位上升到65個(gè)。勢(shì)必加大省、縣兩級(jí)政府信息溝通和政策協(xié)調(diào)難度；并且省級(jí)政府較地級(jí)市政府而言處于明顯的信息劣勢(shì)，難以全面地掌握每個(gè)縣的詳細(xì)狀況，也無法對(duì)每個(gè)縣的財(cái)政資金使用情況進(jìn)行有效監(jiān)督(賈俊雪和寧?kù)o，2015)。這些協(xié)調(diào)及監(jiān)督問題的存在將弱化省級(jí)政府對(duì)縣級(jí)政府財(cái)政行為的約束，為縣級(jí)政府的財(cái)政偏向留下了較大的運(yùn)作空間。

本文認(rèn)為，“省管縣”改革后，縣域財(cái)政呈現(xiàn)出愈加嚴(yán)重的“重基建，輕民生”結(jié)構(gòu)偏向。這種結(jié)構(gòu)偏向所導(dǎo)致的公共醫(yī)療服務(wù)供給相對(duì)不足是引起公共醫(yī)療服務(wù)滿意度下降的重要原因，后文將采用中介分析對(duì)此進(jìn)行驗(yàn)證。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)實(shí)證策略

借鑒Knight等(2009)和高琳(2012)的研究，結(jié)合本文研究重點(diǎn)，建立如下基本模型。

(1)

其中，Logit表示邏輯斯特函數(shù)；Satisi表示第i個(gè)人對(duì)地方公共醫(yī)療服務(wù)感覺“滿意”的概率(以下簡(jiǎn)稱“滿意”概率)，該指標(biāo)是通過CGSS2005的調(diào)查數(shù)據(jù)整理獲得；PGCk為“省管縣”財(cái)政體制改革指標(biāo)，如果第k個(gè)縣實(shí)施了“省管縣”財(cái)政體制改革，則該指標(biāo)為1，否則為0；X表示其他控制變量，包含了宏觀層面的變量和微觀層面的變量；λ表示省份固定效應(yīng)；ξ為誤差項(xiàng)。我們將通過式(1)考察“省管縣”改革對(duì)居民醫(yī)療服務(wù)滿意度的總效應(yīng)。

“省管縣”改革影響公共服務(wù)滿意度的中間渠道是多方面的。從政府供給角度來看，我們認(rèn)為“省管縣”改革放松了縣級(jí)政府的財(cái)政約束，強(qiáng)化了以支出為手段的轄區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)。這使得縣級(jí)政府有更大的激勵(lì)將財(cái)政資金投入到基建領(lǐng)域而非民生領(lǐng)域，導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)供給相對(duì)不足，進(jìn)而引起了居民的不滿意。為了驗(yàn)證這一推理，根據(jù)Baron和Kenny(1986)以及溫忠麟和葉寶娟(2014)提出的中介作用分析方法，建立式(2)和式(3)。*在式(3)中，Z只包含了宏觀層面的控制變量。

(2)

(3)

式(2)在式(1)的基礎(chǔ)上添加了公共醫(yī)療支出占比(Medprop)變量。我們認(rèn)為，在地方政府競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)下，縣級(jí)政府“重基建，輕民生”的支出策略，會(huì)使當(dāng)?shù)毓册t(yī)療服務(wù)供給相對(duì)不足，進(jìn)而影響居民醫(yī)療服務(wù)滿意度。根據(jù)Baron和Kenny(1986)、 Judd和Kenny(1981)以及溫忠麟和葉寶娟(2014)等文獻(xiàn)，上述機(jī)制的成立需要滿足以下三個(gè)條件：第一，當(dāng)我們?cè)谑?1)基礎(chǔ)上控制了醫(yī)療支出占比(Medprop)后，“省管縣”改革(PGC)對(duì)“滿意”概率(Satis)的影響將會(huì)產(chǎn)生顯著變化，即β2-β1顯著異于0；*β2-β1顯著異于零與β3·δ顯著異于零具有等價(jià)性。β3和δ同時(shí)顯著異于零就可以保證β2-β1顯著異于零(溫忠麟等，2014)。第二，醫(yī)療支出占比(Medprop)對(duì)“滿意”概率(Satis)具有顯著正向影響，即保證式(2)中的系數(shù)δ顯著大于0，這表示隨著醫(yī)療服務(wù)占比的下降，居民感覺“滿意”的概率將會(huì)下降；第三，“省管縣”改革(PGC)對(duì)醫(yī)療支出占比(Medprop)具有顯著負(fù)向影響，即保證式(3)中的系數(shù)β3顯著小于0。

(二)變量及樣本說明

本文所使用的微觀數(shù)據(jù)來源于中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系和香港科技大學(xué)社會(huì)調(diào)查中心合作的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目(CGSS2005)。*調(diào)查省份包括除西藏自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)和青海省以外的28個(gè)省份。宏觀數(shù)據(jù)來源于《全國(guó)地縣市財(cái)政統(tǒng)計(jì)資料》、《全國(guó)分縣市人口統(tǒng)計(jì)資料》和《中國(guó)縣市社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》等縣級(jí)層面的統(tǒng)計(jì)年鑒。

被解釋變量(Satis)來源于CGSS2005居民問卷中所提供的問題：“您對(duì)政府在下列工作方面的表現(xiàn)是否滿意呢?”，問卷提供了“為患者提供醫(yī)療服務(wù)”一個(gè)項(xiàng)目。答案的賦值有 “6=無法選擇、5=非常不滿意、4=不滿意、3=一般、2=滿意、1=非常滿意”六個(gè)層次。為了便于分析，將“無法選擇”的觀察值予以剔除。值得注意的是，居民醫(yī)療服務(wù)滿意度是逆向賦值，即如果居民對(duì)地方醫(yī)療服務(wù)越滿意，該賦值將越低；反之，則越高。

一般而言，使用調(diào)查問卷方式獲取的信息往往具有一定的主觀隨意性，這會(huì)導(dǎo)致關(guān)鍵變量有測(cè)量偏誤。這種偏誤將成為回歸誤差項(xiàng)的一部分，進(jìn)而產(chǎn)生內(nèi)生性問題。本文使用的CGSS2005微觀數(shù)據(jù)也可能存在類似的問題。在對(duì)居民醫(yī)療服務(wù)滿意度進(jìn)行問卷調(diào)查時(shí)，受訪者提供的信息可能并非真實(shí)。這主要有兩種原因：第一種是受訪者對(duì)自己的真實(shí)想法不能做出客觀表達(dá)，要么高報(bào)要么低報(bào)滿意度水平。這類錯(cuò)報(bào)是無意識(shí)的，往往具有隨機(jī)性，一般不會(huì)引起回歸結(jié)果有偏；第二種是系統(tǒng)性的有意錯(cuò)報(bào)，比如出于免費(fèi)搭車動(dòng)機(jī)而策略性地低報(bào)(Duncombe等，2003)或者出于對(duì)訪談?wù)叩亩Y貌而高報(bào)( Lewis和Pattinasarany，2009)。系統(tǒng)性的錯(cuò)報(bào)將引起有偏誤的回歸結(jié)果。為了降低系統(tǒng)性評(píng)價(jià)偏誤導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，我們采用的方法是將原來五分的有序變量轉(zhuǎn)化為二分的虛擬變量，類似的做法見于高琳(2012)以及Lv(2014)。具體地，將“非常不滿意”、“不滿意”、“一般”合并為“不滿意”，并賦值為0；將“滿意”、“非常滿意”合并為“滿意”，并賦值為1。該指標(biāo)為正向指標(biāo)。

“省管縣”改革(PGC)為虛擬變量，如果一個(gè)縣或縣級(jí)市在2005年實(shí)施了“省管縣”財(cái)政體制，那么該縣(縣級(jí)市)對(duì)應(yīng)的PGC數(shù)值為1，否則為0?！笆」芸h”改革的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來自各省公布的有關(guān)“省管縣”的改革文件以及賈俊雪和寧?kù)o(2015)等的相關(guān)研究。

除地區(qū)固定效應(yīng)變量外，本文的控制變量可分為微觀層面變量和宏觀層面變量?jī)纱箢悺Ｔ谖⒂^層面，參考已有文獻(xiàn)，首先控制了年齡、性別、民族、教育程度和婚姻狀況等基本的個(gè)體特征變量。此外，還控制了政治面貌和戶籍性質(zhì)兩個(gè)變量，這是因?yàn)辄h員和戶口性質(zhì)在當(dāng)代中國(guó)代表著一種身份，具有黨員身份的人較之其他居民往往具有更好的社會(huì)福利，而擁有本地戶籍或城市戶籍的居民，在享受優(yōu)質(zhì)地方公共服務(wù)，尤其是教育和醫(yī)療等民生類公共服務(wù)上具有極大的優(yōu)勢(shì)。進(jìn)一步地，考慮到居民就業(yè)狀況和家庭人口規(guī)模對(duì)個(gè)人生活水平，以及對(duì)政府信任和滿意度的影響，我們控制了就業(yè)狀況和家庭規(guī)模變量。特別地，對(duì)于不同健康狀況的人，其對(duì)公共醫(yī)療服務(wù)的需求存在差異，為了消除這一差異對(duì)實(shí)證結(jié)果的影響，我們控制了個(gè)人的健康狀況。在宏觀層面上，主要控制了人均GDP、財(cái)政支出規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、人口密度和城市化水平。

在樣本選擇上，刪除了行政級(jí)別有明顯差異的北京、天津、上海和重慶四個(gè)直轄市所轄縣區(qū)。同時(shí)考慮到海南自建省以來就開始實(shí)施省管縣財(cái)政體制，與后期的“省管縣”改革可能存在較大差異，我們也將其轄區(qū)剔除。需要說明的是，本文主要考察縣(市)的財(cái)政管理改革，不涵蓋地級(jí)市的直轄區(qū)。經(jīng)過選擇，本文樣本共涵蓋了72個(gè)縣，5 816個(gè)微觀觀察值，為橫截面數(shù)據(jù)。變量解釋及統(tǒng)計(jì)性描述見表1。

表1　變量解釋及統(tǒng)計(jì)性描述

注：受篇幅所限，微觀變量統(tǒng)計(jì)描述未列出，如有需要可向作者索要。

四、回歸結(jié)果

(一)初步回歸

被解釋變量是二分有序變量，因此將使用Logit模型進(jìn)行基本回歸。除控制了一系列宏觀層面變量和微觀層面變量外，還控制了省別虛擬變量，來消除人文風(fēng)俗和地理環(huán)境等因素的地區(qū)異質(zhì)性帶來的干擾。為了節(jié)省篇幅，未報(bào)告宏觀層面變量、微觀層面變量和地區(qū)虛擬變量的回歸結(jié)果(如有需要，可向作者索要)。初步回歸結(jié)果見表2。

表2　初步回歸結(jié)果

注：*，**，***分別表示在10%,5%,1%的顯著性水平上顯著；小括號(hào)內(nèi)為異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差。下同。

模型1為初步回歸結(jié)果。我們分別報(bào)告了變量的回歸系數(shù)(第一列)以及平均邊際效應(yīng)(第二列)。在模型1中，“省管縣”改革(PGC)的回歸系數(shù)為-0.566，且在1%的顯著性水平上顯著，說明“省管縣”改革后的發(fā)生比*本文“發(fā)生比”指的是居民對(duì)公共醫(yī)療服務(wù)感覺“滿意”的概率與“不滿意”的概率之比。若回歸系數(shù)為β，那么改革后與改革前的發(fā)生比之比等于eβ，其中e為自然常數(shù)。是改革前的56.79%(e-0.5659)，即比改革前下降了43.21%，這表明“省管縣”改革降低了居民對(duì)公共醫(yī)療服務(wù)感覺“滿意”的概率?！笆」芸h”改革(PGC)的平均邊際效應(yīng)在模型1中為-0.116，且在1%的顯著性水平上顯著，說明平均而言，居民感覺“滿意”的概率在改革之后降低了11.62%。從實(shí)證結(jié)果來看，“省管縣”財(cái)政體制未能促使當(dāng)?shù)卣峁┳尵用窀雍弦獾墓册t(yī)療服務(wù)，反而惡化了居民對(duì)公共醫(yī)療服務(wù)的主觀評(píng)價(jià)。這也反映出分權(quán)對(duì)地方民生類公共服務(wù)的改善效果并不樂觀。

在模型2中進(jìn)一步控制了醫(yī)療支出占比(Medprop)，以期從政府供給角度考察“省管縣”改革影響居民醫(yī)療服務(wù)滿意度的中間渠道。在模型2中，“省管縣”(PGC)的系數(shù)為-0.421，在5%水平上顯著，說明“省管縣”改革后的發(fā)生比是改革前的65.61%(e-0.4213)。這一數(shù)值與未控制“醫(yī)療支出占比”(Medprop)時(shí)相比有了顯著上升，反映出改革降低“滿意”概率的程度有所下降。這一點(diǎn)體現(xiàn)在平均邊際效應(yīng)的變化中。模型2中的平均邊際效應(yīng)為-0.086，這一數(shù)值在5%的顯著性水平上顯著，與模型1中的平均邊際效應(yīng)相比有所上升(絕對(duì)值下降)。

醫(yī)療支出占比(Medprop)的回歸系數(shù)是0.150，且在1%的顯著性水平上顯著，這表明，醫(yī)療支出占比下降一個(gè)百分?jǐn)?shù)將引起發(fā)生比降低16.19%(e0.1501-1)，這意味著醫(yī)療支出占比的下降顯著減小了“滿意”的概率。醫(yī)療支出占比(Medprop)的平均邊際效應(yīng)為0.031，且在1%的水平上顯著，這表明醫(yī)療支出占比(Medprop)減少一個(gè)百分?jǐn)?shù)，將使居民對(duì)醫(yī)療服務(wù)感覺“滿意”的概率下降3.07%。

模型2的分析表明，醫(yī)療支出占比是“省管縣”改革影響居民醫(yī)療服務(wù)滿意度的一個(gè)中間渠道。*僅僅證明“省管縣”改革(PGC)的系數(shù)發(fā)生了顯著變化以及醫(yī)療支出占比(Medprop)對(duì)“滿意度”(Satis)的作用是顯著的，還不能說明醫(yī)療支出占比是中間渠道。缺少的一步是驗(yàn)證“省管縣”改革導(dǎo)致了醫(yī)療支出占比的下降，我們?cè)诘谒牟糠智婪治鲋袑?duì)此進(jìn)行了驗(yàn)證。進(jìn)一步地，當(dāng)控制了醫(yī)療支出占比后，“省管縣”改革對(duì)居民醫(yī)療服務(wù)滿意度的負(fù)面影響有顯著的下降，說明改革通過影響醫(yī)療支出占比進(jìn)而影響滿意度的那一部分作用是負(fù)向的。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.排除改革預(yù)期干擾

我們使用的樣本中共有6個(gè)省實(shí)施了“省管縣”財(cái)政體制。其中，安徽、浙江、湖北和吉林四個(gè)省份一次性全面實(shí)施了改革，*安徽省實(shí)施省管縣財(cái)政體制的縣(市)不包括馬鞍山市、銅陵市、淮南市和淮北市所轄縣；浙江省不包括寧波市所轄5個(gè)縣(市)；湖北省不包括恩施自治州所轄8個(gè)縣；吉林省不包括延邊自治州所轄7個(gè)縣。而河南和江西兩省則采取了漸進(jìn)改革的方式，*截至2005年，河南省只在鞏義市、項(xiàng)城市、永城市、鄧州市和固始縣實(shí)施了改革，江西省則選取了21個(gè)國(guó)家扶貧工作重點(diǎn)縣進(jìn)行試點(diǎn)。即首先選取部分縣(市)進(jìn)行試點(diǎn)，然后再推廣到全省各縣。漸進(jìn)式改革導(dǎo)致了一個(gè)省內(nèi)并存著兩種縱向的財(cái)政體制，既“省-地級(jí)市-縣”的三層財(cái)政管理模式和“省-縣”的兩層財(cái)政管理模式。這兩種模式的混合將會(huì)引發(fā)“改革錯(cuò)覺”(賈俊雪和寧?kù)o，2015)，要么省政府為確保改革的實(shí)施會(huì)給予試點(diǎn)縣特殊的政策扶持，要么地級(jí)市為了確保利益而加大對(duì)所轄非試點(diǎn)縣的攫取力度。而且非試點(diǎn)縣本身也會(huì)產(chǎn)生“預(yù)期效應(yīng)”，即預(yù)期不久之后本縣也將會(huì)采取“省管縣”的管理模式，進(jìn)而提前為“政府間競(jìng)爭(zhēng)”做準(zhǔn)備。為了排除“改革錯(cuò)覺”和改革“預(yù)期效應(yīng)”的影響，我們剔除了漸進(jìn)式改革省份的觀察值并使用Logit模型對(duì)實(shí)證結(jié)果進(jìn)行了重新估計(jì)，見表3。結(jié)果支持了初步回歸的結(jié)論。

表3　剔除漸進(jìn)改革省份后的回歸結(jié)果

2.考慮滯后效應(yīng)

政策效果具有一定滯后性。一項(xiàng)改革要發(fā)揮效應(yīng)需要一定的反應(yīng)時(shí)間，這種情況下，用當(dāng)年的“省管縣”改革來解釋當(dāng)年居民醫(yī)療服務(wù)滿意度的變化是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

通過查閱相關(guān)文件我們發(fā)現(xiàn)，在6個(gè)實(shí)施省管縣的省份中，安徽、浙江、湖北和河南四個(gè)省份早在2004年就已經(jīng)推行實(shí)施了“省管縣”財(cái)政管理體制，*6個(gè)省份的改革時(shí)間分別是：安徽省，2004年1月；湖北省，2004年4月；河南省，2004年5月；江西省，2005年1月；吉林省，2005年7月；浙江省自上世紀(jì)80年代初便施行了省管縣的財(cái)政管理體制。而江西省和吉林省則是在2005年才開始推行改革的?？紤]到改革滯后性對(duì)實(shí)證結(jié)果的影響，我們刪除了江西省和吉林省的樣本觀察值，并進(jìn)行了重新估計(jì)。Logit模型結(jié)果如表4所示，結(jié)果也支持了初步回歸的結(jié)論。

表4　剔除2005年新改革省份后的回歸結(jié)果

(三)渠道分析

依前文所指，在財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)和以GDP為標(biāo)桿的官員晉升考核機(jī)制下，地方政府將有激勵(lì)在基礎(chǔ)設(shè)施類公共品上投入更多，導(dǎo)致對(duì)具有長(zhǎng)期收益的醫(yī)療類公共品供給不足。一方面，“市管縣”模式下，限于地級(jí)市在財(cái)政資金和支出責(zé)任等方面的制約以及醫(yī)療等公共品的剛性需求，縣級(jí)政府間的橫向競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制并未很好地發(fā)揮功效。而“省管縣”改革解除了地級(jí)市對(duì)縣級(jí)政府的財(cái)政牽制，使得縣級(jí)政府有更多的財(cái)政資金可以自由支配。另一方面，縣級(jí)財(cái)政與地級(jí)市財(cái)政平級(jí)化管理后，實(shí)施“省管縣”體制的縣政府面臨的競(jìng)爭(zhēng)主體數(shù)量大幅增加，*從財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)角度來看，“省管縣”改革后，改革縣面臨的競(jìng)爭(zhēng)主體由原來隸屬于同一地級(jí)市的縣，變?yōu)榱穗`屬于同一省的改革縣和地級(jí)市之和；從官員競(jìng)爭(zhēng)角度來看，改革縣面臨的競(jìng)爭(zhēng)主體由原來隸屬于同一地級(jí)市的縣，變?yōu)榱穗`屬于同一省的所有改革縣。在這兩種情況下，平均而言，競(jìng)爭(zhēng)主體的數(shù)量在改革后較之改革前有大幅增加。競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步加劇。愈演愈烈的政府間競(jìng)爭(zhēng)在擴(kuò)大的財(cái)權(quán)下將嚴(yán)重扭曲地方政府的支出結(jié)構(gòu)。與此同時(shí)，較之地市級(jí)政府的天然優(yōu)勢(shì)，省級(jí)政府缺乏對(duì)縣級(jí)政府的有效監(jiān)督，無法及時(shí)制止和糾正縣級(jí)政府的支出偏向行為?！爸鼗?，輕民生”的支出策略所引起的醫(yī)療服務(wù)供給不足是居民滿意度下降的重要原因。

通過模型(1)至模型(6)的回歸分析，我們并不能完全證實(shí)上述作用機(jī)制，還需要驗(yàn)證“省管縣”改革與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)(醫(yī)療支出占比)之間的因果關(guān)系。本節(jié)將借助式(3)，通過縣級(jí)層面的宏觀數(shù)據(jù)，*由于CGSS2005涉及縣的個(gè)數(shù)較少，不足以進(jìn)行回歸分析，本文的渠道分析部分所使用的樣本涵蓋了全國(guó)除直轄市以外的所有縣和縣級(jí)市。對(duì)此進(jìn)行實(shí)證考察。特別地，我們以基建支出占比對(duì)“省管縣”改革進(jìn)行回歸分析，以加強(qiáng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的驗(yàn)證?；貧w結(jié)果見表6。

初步回歸結(jié)果表明，“省管縣”的財(cái)政體制改革顯著降低了財(cái)政醫(yī)療支出占比，卻提高了基建支出的比重。這與理論分析完全吻合。此外，我們還進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，為了消除“改革錯(cuò)覺”和“預(yù)期效應(yīng)”的影響，剔除了漸進(jìn)式改革的省份；其次，剔除了2005年才實(shí)施改革的省份，以考慮改革的滯后性。回歸結(jié)果均支持了初步回歸的結(jié)論。

表5　省管縣對(duì)醫(yī)療支出占比的影響

五、結(jié)論及政策建議

關(guān)于財(cái)政分權(quán)與公共服務(wù)供給效率的關(guān)系，學(xué)術(shù)界并沒有得出一致的結(jié)論。一個(gè)重要的原因是分權(quán)指標(biāo)的選取與公共服務(wù)供給效率的測(cè)度存在爭(zhēng)議。本文以“省管縣”改革這一外生準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)作為分權(quán)代理變量，采用公共服務(wù)滿意度作為公共服務(wù)供給效率的測(cè)度指標(biāo)，細(xì)致地考察了地方分權(quán)的公共福利效應(yīng)。特別地，本文以民生類服務(wù)中具有代表性的公共醫(yī)療服務(wù)作為考察對(duì)象，使用Logit模型，采用2005年的縣級(jí)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)和CGSS2005的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析。結(jié)果表明，“省管縣”改革顯著降低了居民對(duì)公共醫(yī)療服務(wù)“滿意”的概率。這一結(jié)論在排除了“改革錯(cuò)覺”、“預(yù)期效應(yīng)”以及“滯后效應(yīng)”的影響后，依舊穩(wěn)健。我們認(rèn)為，“省管縣”改革在官員晉升激勵(lì)下，導(dǎo)致了財(cái)政支出競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，支出競(jìng)爭(zhēng)加劇引致的醫(yī)療服務(wù)投入相對(duì)不足是居民滿意度下降的重要原因。此外，本文使用中介分析法對(duì)機(jī)制進(jìn)行了檢驗(yàn)。

本文的研究結(jié)論與傳統(tǒng)分權(quán)理論觀點(diǎn)相悖，“省管縣”改革后地方政府在擴(kuò)大的財(cái)權(quán)下并沒有很好地滿足公眾對(duì)基本公共服務(wù)的需求，反而加劇了縣級(jí)政府的職能扭曲，強(qiáng)化了縣級(jí)政府支出結(jié)構(gòu)偏向，降低了公共醫(yī)療服務(wù)滿意度。鑒于此，有必要采取積極措施，矯正地方政府的自利行為，充分發(fā)揮改革對(duì)縣域公共服務(wù)的改善作用。對(duì)此，我們提出以下建議：(1)進(jìn)一步明確政府支出責(zé)任，保障民生服務(wù)供給?！笆」芸h”的基本目的在于通過放權(quán)為地方居民提供更加合意的公共服務(wù)。然而，在競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)下，縣級(jí)政府有偏的支出策略卻惡化了當(dāng)?shù)毓卜?wù)狀況。為此，在“省管縣”改革擴(kuò)大地方財(cái)力、財(cái)權(quán)的基礎(chǔ)上，有必要對(duì)縣域內(nèi)的義務(wù)教育、衛(wèi)生、醫(yī)療和社會(huì)保障等民生類公共服務(wù)作進(jìn)一步明晰，以約束縣級(jí)政府的投資沖動(dòng)，保障基本民生服務(wù)供給。(2)加強(qiáng)對(duì)縣級(jí)財(cái)政的監(jiān)督與管理?！笆」芸h”體制下，省級(jí)政府面臨著管理面擴(kuò)大、管理成本增加以及協(xié)調(diào)難度升級(jí)的挑戰(zhàn)。如果省級(jí)政府對(duì)財(cái)權(quán)不斷擴(kuò)大的縣級(jí)政府監(jiān)管不到位，就無法有效約束縣級(jí)政府的行為，會(huì)導(dǎo)致更加嚴(yán)重的惡性競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)縣級(jí)財(cái)政資金的監(jiān)督與管理，建立有導(dǎo)向性的轉(zhuǎn)移支付制度，引導(dǎo)財(cái)政資金更多地向教育和醫(yī)療等民生類公共服務(wù)傾斜，矯正政府的偏向行為。(3)創(chuàng)新官員績(jī)效考核制度。中國(guó)自上而下、片面注重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的官員績(jī)效考核制度是引導(dǎo)政府行為的指揮棒(何顯明，2009)。在這一考核機(jī)制下，地方政府將只對(duì)上級(jí)政府負(fù)責(zé)而忽視社會(huì)公眾訴求，引致地方官員為晉升而采取有偏的支出策略，進(jìn)而不利于教育和醫(yī)療等民生類公共服務(wù)的供給?；诖耍瑧?yīng)將社會(huì)公眾評(píng)價(jià)引入地方官員考核體系，通過人大和政協(xié)等體制對(duì)官員績(jī)效進(jìn)行評(píng)估或投票，施加自下而上的外部壓力，激勵(lì)地方政府提供與居民偏好更加匹配的公共服務(wù)。(4)變革戶籍制度，增強(qiáng)人口流動(dòng)。長(zhǎng)久以來，我國(guó)的基礎(chǔ)教育、醫(yī)療和社會(huì)保障等公共服務(wù)大都系于戶籍，致使居民通過“用腳投票”糾正政府公共服務(wù)供給偏向的自然機(jī)制無法實(shí)現(xiàn)。政府應(yīng)該積極開展戶籍制度改革，降低或消除外來居民享受本地公共福利的門檻，增強(qiáng)勞動(dòng)要素在各地區(qū)間的自由流動(dòng)，倒逼地方政府改善公共服務(wù)。

*感謝上海財(cái)經(jīng)大學(xué)樊麗明教授的悉心指導(dǎo)，感謝上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院高琳老師的數(shù)據(jù)支持和建設(shè)性意見。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]陳思霞, 盧盛峰. 分權(quán)增加了民生性財(cái)政支出嗎?——來自中國(guó)“省直管縣”的自然實(shí)驗(yàn)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2014, (4): 1261-1282.

[2]鄧子基, 楊志宏. 省管縣改革、財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)與縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2012, (4): 73-81.

[3]高琳. 分權(quán)與民生: 財(cái)政自主權(quán)影響公共服務(wù)滿意度的經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2012, (7): 86-98.

[4]賈俊雪, 寧?kù)o. 縱向財(cái)政治理結(jié)構(gòu)與地方政府職能優(yōu)化——基于省直管縣財(cái)政體制改革的擬自然實(shí)驗(yàn)分析[J]. 管理世界, 2015, (1): 7-17.

[5]沈坤榮, 付文林. 中國(guó)的財(cái)政分權(quán)制度與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]. 管理世界, 2005, (1): 31-39.

[6]沈坤榮, 付文林. 稅收競(jìng)爭(zhēng)、地區(qū)博弈及其增長(zhǎng)績(jī)效[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2006, (6): 16-26.

[7]譚之博, 周黎安, 趙岳. 省管縣改革、財(cái)政分權(quán)與民生——基于“倍差法”的估計(jì)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2015, (3):1093-1114.

[8]Knight J, Song L N, Gunatilaka R. Subjective well-being and its determinants in rural China[J]. China Economic Review, 2009, 20(4): 635-649.

[9]Oates W E.Fiscal federalism[M]. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.

[10]Qian Y Y, Weingast B R. Federalism as a commitment to reserving market incentives[J]. Journal of Economic Perspective, 1997, 11(4): 83-92.

[11]Qian Y Y, Roland G. Federalism and the soft budget constraint[J]. The American Economic Review, 1998, 88(5): 1143-1162.

[12]Tiebout C M.A pure theory of local expenditures[J]. Journal of Political Economy, 1956, 64(5): 416-424.

[13]Weingast B R. The economic role of political institutions:Market-preserving federalism and economic development[J]. Journal of Law, Economics,& Organization, 1995, 11(1): 1-31.

[14]Zhang T, Zou H F. Fiscal decentralization, public spending, and economic growth in China[J]. Journal of Public Economics, 1998, 67(2): 221-240.

(責(zé)任編輯石頭)

The “Paradox” of Decentralization:The Impact of “County Administrated by Province” Reform on Public Medical Service Satisfaction

Xu Chao1, Sun Wenping1,2

(1.SchoolofPublicEconomicsandAdministration,ShanghaiUniversityofFinanceandEconomics,Shanghai200433,China;>2.SchoolofLaw,ShandongUniversity(Weihai),Weihai264209,China)

Abstract：Whether fiscal decentralization helps to provide public services that match local residents’preference remains inconclusive. By virtue of the quasi natural experiment of “county administrated by province” reform, this paper aims to investigate the impact of local decentralization on the improvement of public services from a perspective of micro demand. It makes an empirical analysis of the relationship between “county administrated by province” reform and public medical services satisfaction by using the county-level macro data in 2005 and CGSS2005 micro survey. Logit model results show that the implementation of “county administrated by province” system has failed to make local governments provide residents with more satisfying medical services, but worsens residents’satisfaction on public medical services. After excluding the interference of “reform illusion”,“expectation effect” and “l(fā)ag effect”, the conclusions still remain robust. This paper argues that the expansion of economic rights intensifies local government competition, and offers local governments with greater incentives to use fiscal funds in infrastructure field rather than people’s livelihood field, leading to relatively insufficient supply of medical services and thereby the reduction in satisfaction. The medium analysis confirms the inference. It is beneficial to the analysis of public welfare effect of fiscal decentralization reform from a micro perspective.

Key words:fiscal decentralization; “county administrated by province” reform; public medical service; satisfaction

DOI：10.16538/j.cnki.jfe.2016.04.004

中圖分類號(hào)：F812.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-9952(2016)04-0038-11

作者簡(jiǎn)介：徐超(1987-)，男，山東濰坊人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士研究生；孫文平(1979-)，女，河北衡水人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士研究生，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院講師。

基金項(xiàng)目：浙江省科技廳軟科學(xué)項(xiàng)目(2014C35049)

收稿日期：2015-10-11