潘國(guó)平

菲律賓單方面提起的南海仲裁案預(yù)計(jì)5月底或6月初就將公布結(jié)果。而從2015年10月底的初期階段裁決來(lái)看，“南海仲裁案仲裁庭”已無(wú)公正可言，這也使其即將公布的所謂仲裁結(jié)果難以令人信服。筆者認(rèn)為，“南海仲裁案仲裁庭”的嚴(yán)重不公體現(xiàn)在如下方面：

首先，仲裁庭組成和仲裁員指定存在暗箱操作嫌疑。因持不接受、不參與立場(chǎng)，中國(guó)政府不可能指定自己的仲裁員。鑒于本案一方缺席，仲裁員的選擇與指定本需十分謹(jǐn)慎，可是國(guó)際海洋法法庭日籍庭長(zhǎng)柳井俊二在釣魚(yú)島爭(zhēng)端最嚴(yán)重、中日關(guān)系極度緊張的情況下并未主動(dòng)回避，而是在2013年4月指定斯里蘭卡法官品托擔(dān)任仲裁庭庭長(zhǎng)。但隨后品托法官擔(dān)心真相暴露主動(dòng)辭職，原因是其夫人是菲律賓籍。這一環(huán)節(jié)不得不讓人懷疑這個(gè)仲裁庭的透明性。

其次，被指定“代表”中國(guó)的仲裁員投票支持菲律賓讓人匪夷所思。2006年8月25日，中國(guó)政府依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條規(guī)定向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交書(shū)面聲明，對(duì)于《公約》第298條第1款涉及海洋劃界、領(lǐng)土爭(zhēng)端、軍事活動(dòng)等爭(zhēng)端，中國(guó)政府不接受《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國(guó)際司法或仲裁強(qiáng)制管轄。在這點(diǎn)上，中國(guó)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，菲律賓政府故意避開(kāi)第298條的排除適用，提出條約適用和解釋的訴訟請(qǐng)求，繞過(guò)涉及領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。本案荷蘭籍仲裁員松斯幾年前就曾公開(kāi)撰文認(rèn)為島礁地位與劃界和主權(quán)問(wèn)題密不可分，但現(xiàn)在卻出爾反爾。特別是被指定“代表”中國(guó)政府的仲裁員本應(yīng)公正支持中國(guó)立場(chǎng)，但在本案程序階段裁決中，這位仲裁員不僅沒(méi)為中國(guó)政府說(shuō)一句公道話，反而投票贊成菲律賓的訴訟請(qǐng)求。最終，五位仲裁員在表決中一致支持菲律賓，故意回避主權(quán)、海洋劃界等實(shí)質(zhì)問(wèn)題，這不得不讓人懷疑仲裁員的職業(yè)良知以及裁決本身的公正性。

第三，程序階段的初步裁決不符合國(guó)際慣例。眾所周知，程序階段裁決必須明確解釋和論述菲律賓的15項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否具有可受理性并屬于仲裁庭管轄。當(dāng)時(shí)，仲裁庭的裁決只明確7項(xiàng)具有可受理性，另外8項(xiàng)本應(yīng)予以駁回。但仲裁庭偏袒菲律賓政府，把剩余8項(xiàng)直接列入實(shí)際審理階段，其中就最后一項(xiàng)要求菲律賓政府提供進(jìn)一步的書(shū)面意見(jiàn)。這實(shí)際上等于對(duì)剩余8項(xiàng)大開(kāi)綠燈，明目張膽支持菲律賓的訴訟請(qǐng)求。

第四，仲裁庭裁決居心叵測(cè)。對(duì)菲律賓單方面提起的南海仲裁案，中國(guó)政府不接受、不參與的立場(chǎng)堅(jiān)定、觀點(diǎn)明確。為向國(guó)際社會(huì)表明中國(guó)政府不應(yīng)訴的理由，2014年12月7日中國(guó)政府發(fā)布關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件。當(dāng)時(shí)，中國(guó)駐荷蘭大使館將立場(chǎng)文件以便函而非照會(huì)形式寄給仲裁員，并專門(mén)注明不能視之為中國(guó)政府參與仲裁或接受仲裁庭管轄。但即便如此，仲裁庭仍然將之視為中國(guó)政府有效答辯，其背后用心令人費(fèi)解。

面對(duì)仲裁程序存在嚴(yán)重瑕疵、仲裁員喪失中立立場(chǎng)而偏袒菲律賓等種種現(xiàn)實(shí)情況，“南海仲裁案仲裁庭”如果最終做出不利于中國(guó)的裁決結(jié)果并不出人意料。中國(guó)政府不會(huì)承認(rèn)更不會(huì)執(zhí)行裁決結(jié)果?！ㄗ髡呤俏髂险ù髮W(xué)國(guó)際法教授）