楊海儒

摘要：《聊齋新說》一書，內容共分四組。后三組著力研究《聊齋志異》的創(chuàng)作情況與文本內容及其與唐傳奇的關系等方面的問題。而第一組屬“題外研究”，專談蒲松齡的“雙名制”及其科舉考試違規(guī)“越幅”的補正等問題。正是這一部分，存在一些值得商榷的地方。因其事關蒲松齡的家世、生平以及清代典章制度方面的史實問題，確有考辨的必要。

關鍵詞：聊齋新說；蒲松；蒲松齡；六部成語注解

中圖分類號：I207.2 文獻標識碼：A

《聊齋新說》（中國文史出版社，2003年版）剛一面世，筆者即獲作者呂楊贈書?？熳x之余，頗多感慨。作為忙碌的教師，工作之余能堅持長期研討，勤于著述，在聊齋學領域亮出新見，實屬不易。正如其業(yè)師朱其鎧在《序言》中稱云：“其所以成為‘新說，蓋多有新穎之論。集中的諸多論文，著意探討聊齋小說創(chuàng)作的原意原旨；其研究方法及理論觀點都有所創(chuàng)新。從蒲氏的原創(chuàng)心態(tài)和當時的社會文化心理上探討作品原有的思想內涵，前人與時賢也曾作過，但像本書作者如此集中，如此深入，卻不多見。諸多論題和論述，的確能給人以新的感覺，給人以新的啟迪?！髡邉?chuàng)新之論，在發(fā)掘聊齋小說前期的創(chuàng)作思想狀態(tài)方面用力最多。……善于從總體上把握聊齋創(chuàng)作的發(fā)展脈絡，提出自己的見解，諸多提法都能使人耳目一新，開啟了供人思考的學術空間?！瓕Α读凝S志異》中某些作品的評析，更多著力于溯源晰流，細加論證，提出了一些新的看法?！@類論文，辯析說理，極為縝密，且見解新穎，可備一家之說。……本書還有些論文對《聊齋志異》藝術創(chuàng)作有關中國小說藝術傳統(tǒng)的傳承問題進行了研究，并提出了一些新的見解。”朱其鎧在高度評價了《聊齋新說》的學術價值，稱其“一定會對《聊齋志異》的研究產(chǎn)生積極影響，受到學術界的重視”的同時，也認為“既為《新說》，自不同于成說的沿襲或發(fā)揮。新說亮點多多，發(fā)人深思，使人受益，也當然容易引起質疑。然而這卻是正常的，也是有益的。學術的發(fā)展正是在質疑辯難中向前推進的。書中的個別問題，我也覺得應該存疑，不必遽作論斷。例如蒲松齡的雙名制問題，對作者所論，我就持保留態(tài)度；但同時我卻認為，但不妨作為學術問題提出來，以引起有興趣者思考，或許能弄明白事實的真相。對待學術問題上的新說，應該保護，支持，這才有利于百家爭鳴、文化繁榮。”

筆者非常贊同朱其鎧的觀點，而且也發(fā)現(xiàn)《聊齋新說》中確實存在某些值得商榷的問題。甚至還在該書出版前就曾對呂楊某些結論提出過異議，但未被采納。筆者以為，這些問題雖屬“題外研究”，無礙大局，然而為求真務實計，仍有探討澄清的必要。故擬談點自己的看法，就正于方家，以求得共識。

《聊齋新說》中值得商榷的問題，出在該書第一篇《蒲松和蒲松齡》與第四篇《“越幅”補說》之中。下面擬按順序分別論述之。為方便敘述，書名統(tǒng)一簡稱《新說》。

一、關于《蒲松和蒲松齡》

《新說》題下摘要稱“現(xiàn)存資料很容易證明蒲松齡一生一直同時使用‘松和‘松齡兩個名字。本文探討了這種雙名制的原因、使用習慣和深層的心理內涵”。全文用了1-10頁篇幅論述之。其主要依據(jù)是聊齋著作中多次出現(xiàn)“松”的自稱。如《聊齋志異·折獄》記載淄川縣令費祎祉事跡稱其“方宰淄時，松才弱冠，過蒙器許，而駑鈍不才，竟以不舞之鶴為羊公辱。是我夫子生平有不哲之一事，則松實貽之也”。聊齋小曲《夜雨思夫曲》稱“康熙五年秋月之初，有鄰村之賢婦者。但伊夫素嗜韓壽之癖，如適其性，恒終夜不歸。而是婦則與風宵雨夜而伺之，以為嘗（常）。茲以素悉其概，故作是曲以志。松作”?！读凝S自志》云“松，落落秋螢之火，魑魅爭光……松懸弧時，先大人夢一病瘠癯曇，偏袒入室……寤而松生”?！冻适陱埧h公俚謠序》云“松，數(shù)椽風雨之廬，十畝荊榛之產(chǎn)”。《上健川汪邑侯啟》稱“松，載筆以耕，賣文為活”?！短铺访魃尽吩啤八?，一介寒癯，半生老鬢”?！墩鳟呅派嬉堇蠄@詩啟》云“松，謬廁雜賓，叨陪二仲”?！额}時明府余山舊意書屋》稱“松，老態(tài)從今，癡情似昔”?！稄团c王司寇》云“松，留心風雅，雖固有年”。《族譜序》稱“獨是舊譜不修數(shù)十年矣……校竄年余，略能成冊，松得受而考核傳志之”。

《新說》以上述數(shù)例，認定蒲松齡從幼年起曾用名“蒲松”，至成年后更名“松齡”，乃以字行。形成“雙名制”。一生中與其號、齋稱分不同情況和場合區(qū)別使用。如其號柳泉都用于著作題署。而“松”和“松齡”兩名，前者用于文學作品及官場交往文字的自稱，后者則用于世俗應酬，為修廟、建橋而撰文的題署?！缎抡f》找了多種理由，并用大量文字論證，力求為“蒲松”正名。否認“松”是“松齡”的簡稱。認為正名“蒲松”的意義，“還可以揭示作家內心深處難以言明的希望和屈辱”等等。

眾所周知，現(xiàn)有史料和文獻均證實：蒲松齡，字留仙，一字劍臣，別號柳泉居士，室名聊齋。其名、字、號、齋稱俱全，并無“以字行”記載。至于其名中輩字“齡”與其長兄兆專輩字“兆”不同的問題，可能事出有因。其父槃，字敏吾。族譜小傳中稱其“長公早喪，四十余苦無子。得金錢輒散去?！罄叟e四男”。其名下，有子五人，名“兆箕、兆專、柏齡、松齡、鶴齡”?！罢谆奔础霸鐔省闭?。因此，其曾過繼族兄柷子承嗣（后回歸）。兆專出生，先按“兆”輩取名“?！?。而柏齡出生時可能身體狀況欠佳，怕不長命，便取名柏齡，寓意長壽。等三子、四子出生后，索性改輩字“兆”為“齡”，依次取名松齡與鶴齡。從族譜看，這種改變輩字的現(xiàn)象，蒲氏家族早已有之，并非自蒲槃子輩開始。而其他家族同一世中竟能出現(xiàn)數(shù)十個不同的輩字，都屬正常。

聊齋著作中以“松”自稱，只是“松齡”之簡化，而非其名“蒲松”。遍查聊齋文獻，都無“蒲松”之署名、落款，更無“蒲松”之稱謂?！捌阉伞敝凝S生前從未知曉，亦未用過，更非其父槃所取，乃《新說》之臆加耳。聊齋文中之所以單用“松”自稱而不用“松齡”全稱，是其文筆習慣，符合文言單音節(jié)的規(guī)律，更是四六駢文形式的需要，如此讀起來才會朗朗上口。試將《聊齋自志》中“松，落落秋螢之火”“松懸弧時”“寤而松生”的“松”換成“松齡”，再讀的感覺肯定大不如前舒服。就如人們常用《三國演義》中的那句話：“既生瑜，何生亮！”若各改為全名稱，效果可以想見。再者，“松齡”中“齡”為輩字，“松”為名字，單稱“松”可代表全名，而單稱“齡”就不行。而“松”就是“松齡”之簡化代稱，非名“蒲松”之簡稱。故“蒲松”絕非蒲松齡?！缎抡f》的研討初衷是想“澄清事實”，然而如其所言：“由于資料或視角的差異”，最終進入了死胡同，越說越復雜，以至于咋說也說不清了。

其實，聊齋詩文中還有類似稱謂的作品數(shù)篇。如《寄高念老（代孫蕙）》《八月為畢載老復顏山趙啟》《為沈德符與韓麗老》《中秋代畢信老與高念東啟》《為畢信老與章丘寧啟》《為韓樾老祭念東先生文》《喜樹老卓異離寶赴都將便歸省》（五古一首）《久廢吟詠，忽得樹老家報，忄宅憏不成寐，破戒作三律，即寄呈教，聊當慰藉，想為我千里一笑也》（五律一首、七律二首）。

以上聊齋詩文題目中出現(xiàn)了“高念老”“畢載老”“韓麗老”“畢信老”“韓樾老”“樹老”共六位被尊稱為“老”的人。研究過或了解蒲松齡生平與交游的人一看，大多能夠說出他們的名字?！案吣罾稀奔锤哏瘢涮柲顤|。“畢載老”即畢際有，其字載積?！绊n麗老”即韓沖，其號麗宇。“畢信老”即畢際孚，其字信涉。“韓樾老”即韓逢庥，字樾依?！皹淅稀奔磳O蕙，字樹百。

從稱“老”字看，這些人都有一定的身份。蒲松齡尊稱其字或號中的第一個單字，或加姓氏，或不加姓氏，用法一如其自謙稱“松”，意思相同。不管名、字、號，單稱都有規(guī)律，簡稱時都省略同輩中相同的輩字。如高珩，號念東，其弟高瑋，號繩東。韓沖，號麗宇，其兄弟輩韓源，號乾宇等。如無相同輩字時，便用前一個單字稱之。這可能是當時流行的一種稱謂規(guī)律，起碼在聊齋著作中是慣用的方法。或對別人的尊稱，或自用的謙稱，單稱一字是為簡化。加“老”字更表親切，如今之謂“李老”“劉老”等，當面只稱姓氏，連名字全省了。

以上可證，《新說》所作“蒲松齡一生一直同時使用‘松和‘松齡兩個名字”的“雙名制”結論并不成立，只是其一廂情愿而已。

二、關于《“越幅”補說》

《新說》題下摘要稱“蒲松齡考場越幅違規(guī)一事，已基本理清，本文想補充說明以下幾點：一，‘越幅是越過了兩頁，不是一頁；二，‘曳白是空白的意思，是越幅的結果，而不是與‘越幅并列的禁規(guī)……”。

《新說》文稱“其一，‘越幅是‘誤隔一幅，而不是‘誤隔一頁……清代鄉(xiāng)試和會試試卷的裝訂形式，采用的是宋元以來流行的‘蝴蝶裝……這種試卷的每一幅，都是紙張對折，中縫在外，裁口粘在書脊上，等于現(xiàn)代書籍的兩個印刷頁。誤隔一幅，就是出現(xiàn)兩個印刷頁的空白。所以，越幅的確切解釋是誤隔兩頁，而不是一頁”。

《新說》對越幅是“誤隔一幅”，而“一幅”應為“兩個印刷頁”的解釋，看似有理，但其所作“‘越幅的確切解釋是誤隔兩頁，而不是一頁的”結論卻未必正確。

1985年第4期《文獻》季刊發(fā)表的拙文《關于蒲松齡的“闈中越幅被黜”商榷》（后收入拙著《蒲松齡生平著述考辯》中國書籍出版社1994年版）中是引用的臺灣《中文大辭典》對“越幅”一詞的解釋。其稱，所謂“越幅”，即“隔一幅也。《六部成語·禮部·越幅注解》：書卷之時誤隔一幅，不相接連，謂之越幅?！弊疚谋硎鰹椤皶碇畷r，誤隔一頁，不相接連”，留下了話柄。

《六部成語》編成于清乾隆時期，原為滿漢對照，按吏、戶、禮、兵、刑、工六部類聚官衙用語，各部一卷，共六卷，約兩千五百余條。而《六部成語注解》則編成于清光緒時期，1940年曾由日本著名漢學家內藤乾吉等整理出版?！秲忍侔娼忸}》稱“《六部成語》是清代為學習滿語而編的匯集官衙用語的滿漢對照的書籍?！读砍烧Z注解》則對滿漢對照的《六部成語》漢語部分給以注釋……《注解》似乎是一部應日本人的要求編成的書?！⒔獾奈捏w有文言、白話，也有的混合兩者，十分駁雜……注釋本身非常淺易，問題的關鍵是對這些資料相信到怎么樣的程度。無論如何，一味相信是危險的，作為利用者需具備一定的鑒別力……而否棄全部，則是不妥當?shù)?。最為麻煩的是，注解者對即使不理解的成語好歹也要加以解釋。有這樣情形，或以易字來對付，或望文生義，牽強附會。其中有些荒唐無稽之處，簡直令人失笑……它實際是有價值的。特別舉出它的缺點，只是怕萬一妄信此書者陷入危險，而決不是為了否定此書的利用價值”。

看來，《六部成語》問題不大，而引用《六部成語注解》則需要鑒別。臺灣《中文大辭典》對“越幅”的注解能讓人知道，是書卷之時造成了試卷頁面的間隔，即相鄰的卷面前后間隔，出現(xiàn)空白頁不相接連。那么，到底誤隔幾頁為“越幅”呢？《注解》稱“誤隔一幅”。即前一頁與后一頁之間的卷面形成空白?！耙环敝敢粋€頁面的整體，例如“幾幅字畫”。按此，第一個頁面與第三個頁面之間的第二個頁面出現(xiàn)空白即應為“越幅”。因此，“誤隔一幅”可解釋為“誤隔一頁”，此處幅與頁等同。

《新說》稱“其二，‘曳白是‘越幅造成的后果，而不是與‘越幅等同的禁例。楊文在標點‘越幅曳白時中間用頓號頓開，就成了‘越幅和‘曳白是兩種違規(guī)現(xiàn)象了。其實不當。從題字錯落，真草不全，越幅曳白，涂抹污染太甚，四種句式的排列來看，都是主謂結構，‘曳白顯然是陳述‘越幅的，而不是和‘越幅并列的。‘曳白的含義就是空白之義，語出《新唐書》。說是唐天寶二年，進士考試中，張奭等64人被錄取。玄宗皇帝想復試一下新科進士，作為卷首的張奭卻握筆終日，不寫一字，時人稱為‘曳白。清代科考條例中的‘越幅曳白就是因越幅造成的試卷空白”。

本來《新說》所舉唐玄宗復試新科狀元之例中張奭“握筆終日，不寫一字，時人稱為‘曳白”時，即已點出“曳白”乃交白卷。然而其卻偏偏認為“越幅”和“曳白”之間不能加頓號，應該視為主謂結構。因而作出了“清代科考條例中的‘越幅曳白就是因越幅造成的試卷空白”之結論。此說有違史實，必須澄清。

《清史稿》卷一百八《選舉三》記載闈中規(guī)定：“試卷題字錯落，真草不全，越幅、曳白、涂抹、污染太甚，及首場七藝起訖虛字相同，二場表失年號，三場策題訛寫，暨行文不避廟諱、御名、至圣諱，以違式論，貼出。”該段文字并無標點錯誤。只是越幅在前，曳白在后的排列次序，造成其錯覺。若將二者位置調換一下，就不致誤解了。

查《六部成語注解·禮部成語》中排列次序，即“曳白”在前，“越幅”在后。“越幅”注解為“書卷之時，誤隔一幅，不相接連，謂之越幅”。而“曳白”注解為“不能做文，亦不成一字，只以白紙卷子呈交，謂之曳白。俗名交白卷子”。

至此，越幅是越幅，曳白是曳白，二者并列，同為清代闈中違式之一，而不能混為一談。

總而言之，《聊齋新說》中的《蒲松和蒲松齡》與《“越幅”補說》兩篇文章，作為其“題外研究”，都屬考辨類作品。其目的是為“澄清事實”，想“盡量恢復歷史的原貌”。然而“由于資料或視角的差異”，致其逆向思維走偏，作出了違背史實的結論。

拙文以實事求是的心態(tài)，查找資料，認真求證，對上述結論逐一梳理澄清，得出了符合常理的觀點。至于其準確與否，以俟方家明辨。

（責任編輯：李漢舉）