孫進

德國電視二臺諷刺節(jié)目主持人彼默曼以一首“低俗詩”公開侮辱土耳其總統(tǒng)的事件在德國鬧得沸沸揚揚，引發(fā)的沖突不斷升級，已經(jīng)演化成一個將兩國政府最高領(lǐng)導(dǎo)人牽涉進來、同時令德國聯(lián)邦政府和公共輿論陷入分歧的大事。

目前，土耳其總統(tǒng)已以個人身份向德國法院提出了控告，同時以國家首腦的身份要求德國追究彼默曼侮辱外國首腦的刑事責(zé)任。這一控告令德國《刑法》中一個已近乎被人遺忘的法條突然受到關(guān)注。該法第103條規(guī)定，禁止侮辱外國的國家首腦和駐外代表，否則可被處以罰款或被判長達3年的有期徒刑。如果同時有誹謗的情形，刑期可達5年。

土耳其總統(tǒng)的控告令這件以搞笑開場的事情突然間變得嚴(yán)肅，也讓歷來喜歡批評他的德國媒體頓感緊張。按照法律規(guī)定，聯(lián)邦政府可以決定是否批準(zhǔn)德國司法機關(guān)立案審查。德國媒體趁機將此決定炒作成專制獨裁與自由民主原則的對決，向聯(lián)邦政府施壓。雖然默克爾陷入兩難，但最終還是批準(zhǔn)了立案審查。

隨后，她便不出意料地被國內(nèi)的批評聲所淹沒。但她的決定其實并沒有錯。在一個實行分權(quán)的法治國家，只有法院才有權(quán)判定彼默曼是否違法。默克爾的決定在德國遭到多數(shù)人的批評并不奇怪。德國媒體都不希望自己的言論自由受到限制，出于本能地同情彼默曼。這自然也會影響到公眾的看法。另外，彼默曼的節(jié)目很快便被從網(wǎng)上刪除，媒體報道也大多只說內(nèi)容粗俗，不具體展示該“詩”的完整內(nèi)容，所以，許多人（包括不少國人）其實并沒有看過這首“詩”的完整內(nèi)容，只是出于對言論自由的抽象支持而力挺彼默曼。

但在這件事情上，人們需要就事論事。以這首“詩”的內(nèi)容來看，彼默曼確實越過了言論自由的界限。他不僅以粗鄙的語言侮辱了土耳其總統(tǒng),還順帶侮辱了土耳其人。盡管他事先表示“這是不允許做的事”，把其侮辱行為包裝成“舉例說明”,但是在殺人之前宣布這么做只是為了展示什么是違法，并不能改變違法的事實。

許多人援引德國《基本法》第5條的言論自由和新聞自由為他辯護，卻忽視了該法第1條規(guī)定“人的尊嚴(yán)不容侵犯。尊重和保護人的尊嚴(yán)是所有國家權(quán)力機關(guān)的義務(wù)”。德國立法者將人的尊嚴(yán)列為第一基本權(quán)利想必不是出于偶然，這是其他權(quán)利的根本。那些援引《基本法》第5條的人，提到了該條第1款對言論自由和新聞自由的保障，也提到了該條第3款對藝術(shù)自由的保障，卻偏偏有意無意地忽略了該條第2款為保護個人名譽而限制言論自由的規(guī)定：“這些權(quán)利會受到普通法律規(guī)定、保護青少年的法律規(guī)定以及有關(guān)個人名譽的法律的限制”。

彼默曼故意侮辱他人之舉理應(yīng)受到懲罰。任何一個法治國家都沒有侮辱他人的言論自由和藝術(shù)創(chuàng)作自由。更何況他的行為和言論自由無關(guān)，而是蓄意中傷，旨在嘩眾取寵。他那首被公認(rèn)為在褲腰帶水平之下的低俗“詩”也不是“諷刺作品”，而是對這一藝術(shù)形式的褻瀆。對他的司法審查構(gòu)不成對言論自由的限制，反而有助于厘清言論自由的界限。

筆者發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上有不少華人（以及國人）也支持彼默曼，批評默克爾的決定。我無法茍同。德國媒體和公眾因為局內(nèi)人的利益牽涉難以客觀中立地看待這個問題，尚可理解。我們這些“局外人”實不應(yīng)當(dāng)盲從德國媒體，而應(yīng)該客觀地做出自己的判斷。德國媒體侮辱和誣蔑中國和中國人的案例俯拾皆是。換位思考一下，可能更有助于理解本文的觀點。

無論是在哪里，言論自由都應(yīng)該有底線。這個底線就是不能觸犯法律和傷害他人的尊嚴(yán)，不管這個“他人”是誰，因為法律面前人人平等。用不正義的手段打擊別人，即使自己的出發(fā)點無比正義，也不會帶來真正的正義，反而會將自己會也變成不正義者。沒有底線的言論自由會成為一部分人隨意侮辱和詆毀他人的保護傘，給社會帶來混亂。針對其他國家政治和宗教首腦的侮辱，還會引發(fā)國際沖突。這均非我們所愿?！ㄗ髡呤堑聡亓趾楸ご髮W(xué)訪問學(xué)者、北京師范大學(xué)國際與比較教育研究院教授）