慶年

?

風(fēng)起于青萍之末

慶年

全國第四輪學(xué)科評估學(xué)校提交材料六月已經(jīng)結(jié)束，弄得筋疲力盡的人們好像沒有完全停止抱怨，圍繞這次評估的種種議論似乎也沒有消失。人們之所以未罷甘休，就在于它不單純是一個學(xué)科評估標(biāo)準(zhǔn)問題，而是涉及學(xué)科評估價值導(dǎo)向、評估功能的運用、評估的體制和機制等重要問題。從大里講，直接關(guān)系到“雙一流”政策的實施。從小里講，關(guān)系到各大學(xué)未來發(fā)展和生存的空間。這一風(fēng)波實際已經(jīng)成為一個高等教育領(lǐng)域的公共事件，不僅折射出我國高等教育評估的環(huán)境生態(tài)，更映照出了高等教育治理體系與治理能力的現(xiàn)狀。

現(xiàn)代教育評估活動是一個價值協(xié)商的過程，這應(yīng)當(dāng)是學(xué)界的共識。按照第四代評估理論，價值系統(tǒng)多元化是現(xiàn)代教育的基本現(xiàn)實，評估者之間、評估者與評估對象之間，都存在著價值觀的差異，教育評估就是一個不斷協(xié)調(diào)價值觀的過程。因而，評估各主體的共同參與成為教育評估不可或缺的要素。其實，不唯教育評估，整個教育系統(tǒng)的運行何嘗不是如此。多元利益主體共同參與，是教育治理體系現(xiàn)代化的重要特征。第四輪學(xué)科評估恰恰是在這個方面受到質(zhì)疑。比如遴選A類期刊，主持機構(gòu)申明，請了幾個專業(yè)機構(gòu)依據(jù)文獻(xiàn)計量學(xué)方法，參考影響因子、聲望指數(shù)等指標(biāo)，經(jīng)綜合分析提出初選名單，再請全國博士生導(dǎo)師進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)投票，然后由國務(wù)院學(xué)位委員會學(xué)科評議組推薦，形成各學(xué)科的“A類期刊”清單。究竟有多少博士生導(dǎo)師參加了網(wǎng)絡(luò)投票，咱們不得而知，然而作為博士生導(dǎo)師的筆者以及所相識的多數(shù)博士生導(dǎo)師并不知曉此事，這不免使人覺得蹊蹺。筆者也問過相識的國務(wù)院學(xué)位委員會學(xué)科評議組成員，似乎他們沒有太當(dāng)回事。實際上，仔細(xì)琢磨這一清單，人們心知肚明，背后有掌握話語權(quán)的某些特定利益團體的影子。

在法治社會，公共事務(wù)決策當(dāng)遵守程序正義，也越來越為人們所認(rèn)同。也就是說，在決策過程中，要有多樣的渠道和確定的規(guī)則，保障多元利益主體的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)和參與權(quán)，對涉及切身利益的公共事務(wù)各方的訴求應(yīng)能夠得到反映。這樣才能在多方參與過程中找到最大公約數(shù)，對由此形成的公共決策能夠取得最大共識，盡可能做到公平和合理。程序正義是達(dá)到目標(biāo)正義和追求結(jié)果正義的基本前提。第四輪學(xué)科評估之所以受到高校的極大重視，受到廣泛的關(guān)注，概因評估結(jié)果可能與“雙一流”政策掛鉤。雖然并沒有明文規(guī)定指出它們之間的關(guān)聯(lián)性，但是以往的經(jīng)驗和有關(guān)方面種種明示和暗示都表明，評估一定是和資源配置聯(lián)系的，故高校絲毫不敢大意。評估說是自愿參評，其實種種的約束條件使得高校不能不參評。所以，第四輪學(xué)科評估不是簡單的一次評估活動，而是重大教育公共決策中的一環(huán)。然而，這一過程的“朝令夕改”，簡直讓高校無所適從。最初規(guī)定六月底提交評估材料，未久又改為五月底提交，后再改為六月底提交。填報材料的學(xué)科簡況表，部分學(xué)科的遲遲不能出爐，直到五月十三日才提供齊備。簡況表中的具體數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則在不斷加以解釋，賦以新的含義。A類期刊在遭到強烈質(zhì)疑后，又匆匆取消。人們不免要問，這些決策是怎樣做出的，其程序之正義性何在。

推進(jìn)教育治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，是我國教育綜合改革的既定目標(biāo)。管辦評分離是實現(xiàn)這一目標(biāo)的重要施策，已經(jīng)出臺相關(guān)政策文件。第四輪學(xué)科評估的組織者能否真正成為與教育行政脫鉤的第三方評估機構(gòu)，人們拭目以待。使教育評估活動符合教育發(fā)展的規(guī)律、符合教育善治的要求，人們更是翹首以盼。教育治理現(xiàn)代化不能成為空話，需要落實到具體的改革行動中。