何 蓓

日本解禁集體自衛(wèi)權的合法性問題初探

何 蓓*

2014年以來，解禁集體自衛(wèi)權成為日本在安全領域最值得關注的動向?！度毡緡鴳椃ā返?條雖然確定了以“和平主義”為基礎的“專守防衛(wèi)”政策，但多年來，日本政府通過解釋修憲、加強日美安保體系并輔以制定國內安保法案的路徑，不斷蠶食“和平憲法”的內核。從法律角度看，日本解禁集體自衛(wèi)權不僅違背了日本憲法和平主義的根本原理，也是對戰(zhàn)后國際秩序的顛覆。同時，日本解禁集體自衛(wèi)權具有明顯遏制中國的傾向，我國必須采取多種舉措積極應對。

集體自衛(wèi)權 日本憲法 美日聯(lián)盟 安保法制

集體自衛(wèi)權是指在一國受到武力攻擊時，其他國家采取軍事方法、協(xié)助受攻擊的國家進行自衛(wèi)的權利。2014年以來，安倍政府在解禁集體自衛(wèi)權的道路上步步為營，從2014年7月1日修改憲法解釋，到2015年4月28日修訂《日美防衛(wèi)合作指針》，再到2015年9月19日通過新安保法案。本文通過梳理二戰(zhàn)以來日本有關解禁集體自衛(wèi)權相關法律，分析其法理缺陷，并著眼其今后可能對中國造成的影響，提出有關的思考及對策。

一、日本解禁集體自衛(wèi)權的法律路徑

長久以來，日本多管齊下，通過解釋修憲、建立并加強日美安保體制、不斷夯實國內安保法制等方式，在立法上相互配合、逐層推進，一步步落實解禁集體自衛(wèi)權的主張。

（一）解釋修憲

日本現(xiàn)行憲法是1946年11月3日公布的《日本國憲法》，其中第二章“戰(zhàn)爭的放棄”下的唯一條款第9條①《日本憲法》第9條規(guī)定：日本國民衷心謀求基于正義與秩序的國際和平，永遠放棄以國權發(fā)動的戰(zhàn)爭、武力威脅或使用武力作為解決國際爭端的手段。為達到前項之目的，不保留海陸空軍及其它戰(zhàn)爭力量，不承認國家的交戰(zhàn)權。在整部憲法中處于極為重要的地位。它確立了日本在戰(zhàn)后放棄戰(zhàn)爭、不保有戰(zhàn)爭力量、放棄交戰(zhàn)權三項基本原則。

《日本國憲法》頒布之初，日本政府不僅放棄了戰(zhàn)爭而且不承認自衛(wèi)權。之后隨著國際形勢的深遠變化，美蘇關系走向對立，迫于前蘇聯(lián)在亞洲地區(qū)的強大壓力以及朝鮮戰(zhàn)爭的現(xiàn)實需要，美國對日政策由懲處轉向戰(zhàn)略性利用。1950年7月，根據麥克阿瑟的命令，日本開始重整軍備，建立了一支8000余人的警察預備隊。這與原有憲法第9條“不保有戰(zhàn)爭力量”的解釋產生了抵觸，被國民質疑違憲。為平息質疑，吉田政府拋出了“自衛(wèi)力符合憲法”這一新的憲法解釋，將“戰(zhàn)力”狹義解釋為“裝備了近代戰(zhàn)爭所要求的先進程度的軍事武器，并達到了所要求的人員組織程度的集合”，因而不屬于憲法第9條所禁止的“海陸空軍及其他戰(zhàn)爭力量”。日本政府通過對第9條進行解釋，不僅承認以實現(xiàn)自衛(wèi)權為基礎的警察預備隊的存在，也為日本加快重新武裝的步伐提供了理論基礎。1952年8月警察預備隊更名為保安隊。1954年6月《防衛(wèi)廳設置法》和《自衛(wèi)隊法》在國會通過，當年7月即在保安隊的基礎上成立了日本自衛(wèi)隊。至此，和平憲法中的戰(zhàn)后放棄戰(zhàn)爭原則具體化為否定侵略戰(zhàn)爭但不否定自衛(wèi)戰(zhàn)爭。多年來，日本政府一直奉行“專守防衛(wèi)”的軍事戰(zhàn)略。但這一狀況在2012年安倍再次上臺執(zhí)政后發(fā)生了變化。安倍在其倡導的“積極和平主義”中宣稱主張行使集體自衛(wèi)權應被包含在“必要最小限度”的范圍之內。②「集団的自衛(wèi)権の行使容認、憲法解釈変更を閣議決定、戦後の安保政策転換、首相必要最小限で」，『日本経済新聞』、2014年7月2日。2014年7月1日，日本執(zhí)政黨以內閣決議的形式改變了長期以來以“限制行使集體自衛(wèi)權”為核心的憲法解釋。配合“新武力行使三原則”③（1）日本遭到武力攻擊，或者與日本有密切關系的國家遭到武力攻擊，日本的存亡因此受到威脅，國民生命、自由及追求幸福的權利有從根本上被剝奪的明確危險；（2）為排除武力攻擊、保全國家、保護國民，沒有其他適當的手段；（3）武力行使限于必要最小限度。，日本自衛(wèi)隊可在認為“必要”時發(fā)起主動攻擊。這也標志著日本“專守防衛(wèi)”政策發(fā)生了根本性改變。

（二）日美安保體制

日美安保體制是日本戰(zhàn)后防衛(wèi)政策的重要組成。1951年兩國簽署的《日美安全保障條約》（以下簡稱《日美安保條約》），確定了美國有權在日本駐扎陸海空軍，以及對日本的安全保護義務。隨著日本自衛(wèi)能力的恢復和增強，日本希望在同盟中爭取更多的權益。1960年1月19日《日美共同合作和安全條約》中雙方將其適用范圍擴大至“維護遠東的國際和平與安全”，④《日美安保條約》第6條。這也標志著日本集體自衛(wèi)權開始政治化。1978年11月《日美防衛(wèi)合作指南》（以下簡稱《指南》）突出日美同盟在“日本以外的遠東事態(tài)對日本安全產生重大影響時美日間的合作”。冷戰(zhàn)結束后，美日聯(lián)盟進入漂流時期。日本經濟的飛速發(fā)展、中國的迅速崛起使得日美安保體制的調整成為當務之急。之后，日美同盟關系在1996年4月的《日美安全保障聯(lián)合宣言》中被重新定義為“亞太地區(qū)穩(wěn)定器”，并賦予兩國在應對包括臺灣海峽在內的“潛在的區(qū)域沖突”時進行相互支持和協(xié)助的權利。兩國還重新修訂《指南》，并于1997年9月頒布了以實現(xiàn)“牢固的基礎以便日美兩國在平時及日本受到武力進攻和發(fā)生周邊事態(tài)時能夠實施更有效、更可靠的合作”為目標的新《指南》，以此擴大了軍事合作范圍、豐富了軍事合作手段。1999年日本通過《周邊事態(tài)法》，通過模糊或擴大對周邊“事態(tài)”的解釋，將“個別自衛(wèi)權”與“集體自衛(wèi)權”之間的“灰色地帶”作為個別自衛(wèi)權范疇加以充分運用，⑤吳懷中：《日本“集體自衛(wèi)權”問題的演變與發(fā)展》，載《日本學刊》2007年第5期。為自衛(wèi)隊能在日本領域外支援美軍作戰(zhàn)提供了法律依據。2015年4月27日，新修訂的《指南》出爐。與前一版相比，新指南取消了“日本周邊”的地理限制，突出日美防衛(wèi)合作的“全球性質”；打破了原有的“三種事態(tài)”劃分方法，強調日美防衛(wèi)合作的“無縫”體制，⑥徐萬勝、栗碩：《2015年版〈日美防衛(wèi)合作指針〉剖析》，載《和平與發(fā)展》2015年第5期。將雙方軍事合作提高到一個新階段。

（三）國內安保立法

日本通過國內立法制定具體規(guī)則架空和平憲法，推動解禁集體自衛(wèi)權實質性突破，以逐漸蠶食和平憲法的內核的方式實現(xiàn)曲線改憲。

1.防衛(wèi)法制。1954年6月通過的“防衛(wèi)二法”構成了日本防衛(wèi)法制的基礎。自衛(wèi)隊的主要任務被限定“為維護國家的和平與獨立，保衛(wèi)國家安全，抵抗直接侵略和間接侵略”⑦《自衛(wèi)隊法》第3條第1款。。1999年4月《自衛(wèi)隊法修正案》一改原法中關于自衛(wèi)隊活動范圍的種種約束，允許自衛(wèi)隊在“周邊事態(tài)”時，協(xié)同美國進行軍事活動。2006年《防衛(wèi)省設置法修正案》，將防衛(wèi)廳升格為“防衛(wèi)省”，“出兵海外”被擴展為自衛(wèi)隊的“份內”任務。⑧http：//www.masrescue9.jp/press/umeda/back_no/umeda14.html，2006年12月4日訪問。

2.有事法制。有事法制在日本是“戰(zhàn)時法體制”的別稱。2002年4月通過的“有事三法案”⑨有事三法案包括：《武力攻擊事態(tài)法案》、《自衛(wèi)隊法修正案》和《安全保障會議設置法修正案》。，將地理意義上的“周邊地區(qū)”變?yōu)槌橄蟮摹爸苓吺聭B(tài)”，把判斷“周邊有事”的標準改為“嚴重影響日本的和平與安全”，賦予自衛(wèi)隊新的對外職能，使得原本就曖昧不清的事態(tài)判斷標準和地理概念的解釋更具伸縮性和隨意性。2004年6月，日本國會通過了主要以落實在武力攻擊等事態(tài)下對美軍的行動給予物品及勞役協(xié)助為目標的“有事七法案”，這標志著日本“有事法律體系”的全面建成。

3.國際安全保障法制。隨著美蘇兩極局勢的瓦解，日本打著“國際貢獻論”的旗號，抓住90年代初海灣戰(zhàn)爭的契機，于1991年4月向波斯灣派遣了由海上自衛(wèi)隊組成的掃雷部隊。1992年6月，日本國會通過了《聯(lián)合國維和行動法》（又稱《PKO法》），從法理上為自衛(wèi)隊走出國門掃清障礙。日本還借“9·11事件”的有利時機，于2001年10月通過了《恐怖對策特別措施法案》，它與之后2003年5月《支援伊拉克重建特別措施法》、2009年3月《應對海盜法》等法案共同構成日本的國際安全保障法制。

2015年9月19日，日本參院表決通過了包括一個新立法《國際和平支援法》和由十個修正案組成的《和平安全法制整備法案》的新安保法案?！秶H和平支援法》一改以往日本在海外派兵問題上“一事一立法”的做法，是一部允許日本政府隨時為處于國際紛爭的他國軍隊提供后方支援的永久性法律。同時，依據《和平安全法制整備法案》，日本自衛(wèi)隊的活動范圍和職權大增，不僅可被派遣到全球任何地方，支援對象也不僅限于美國，同時行使武力的條件不再以受到直接攻擊為限。⑩孟曉旭、王珊：《新安保法案與日本安全戰(zhàn)略困境》，載《現(xiàn)代國際關系》2015年第8期。

二、日本解禁集體自衛(wèi)權的法理缺陷

通過不同層級立法，日本解禁自衛(wèi)權的法律路徑似乎嚴密而周全。但若仔細考察日本國內法律體系以及二戰(zhàn)后國際體系的形成與格局變動，我們不難發(fā)現(xiàn)，日本解禁集體自衛(wèi)權的立法依然存在種種法理缺陷。它既是對《日本國憲法》和平主義精神的違背，又是對戰(zhàn)后國際秩序的顛覆。

（一）國內法的審視：對和平主義原則的違背

二戰(zhàn)后，美國作為盟軍占領軍對日本實施軍事占領和管制。為落實《波茨坦公告》的精神①《波茨坦公告》第6條：“不從世界上驅除不負責任的軍國主義，則不能產生和平、安全與正義的新秩序?！?，使日本不再具有威脅世界和平與安全的實際能力，美國積極推動日本制定新的憲法，以實現(xiàn)對日本的“非軍事化”和“政治民主化”改造。當時，經過20世紀初兩次世界大戰(zhàn)所造成的“慘不堪言之戰(zhàn)火”，放棄戰(zhàn)爭和廢除軍備的和平主義精神已在1945年《聯(lián)合國憲章》等國際文件中普遍確立。而日本國內國民經過漫長、慘烈的記憶催生了對和平的強烈渴望。作為第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)敗國的日本也開始反思戰(zhàn)爭給亞洲各國人民帶來的巨大災難與痛苦。國際和平主義思潮的普遍性和近代日本對和平的強烈的內在性要求催生了日本憲法的和平主義精神?！度毡緡鴳椃ā沸蜓蚤_宗明義：“日本國民期望持久的和平，深知支配人類相互關系的崇高理想，信賴愛好和平的各國人民的公正與信義，決心保持我們的安全與生存。”憲法第9條進一步對和平主義基本原則進行具體闡釋。此外，憲法第18條、第26條分別對兵役義務和軍事法院的存在進行了否定，這些共同構成了《日本國憲法》和平主義的基本原理。所以，和平主義入憲可以說是日本在總結戰(zhàn)爭教訓之后對國際社會作出的價值公約。

1.憲法的法理解釋存在瑕疵。在日本，憲法修改有著嚴格的程序和要求。根據《日本國憲法》第96條規(guī)定，修憲需獲得國會眾參兩院各三分之二議員支持后，方能訴諸全民公決，并根據《國民投票法》規(guī)定獲半數以上投票者支持，方能實施。但修改憲法解釋只需內閣決議通過即可。因此，在安倍內閣看來，解釋修憲是一個退而求其次的兩全方法，既可以避開直接修憲的方式中門檻高、耗時久、政治影響波及面廣等不利因素，又可以通過擴大憲法解釋，消除憲法規(guī)范與目前日本右翼政黨解禁集體自衛(wèi)權急切需求之間的矛盾。然而，安倍內閣解釋修憲無論在法理上還是實務上仍然存在瑕疵。

首先，違反憲法解釋的一貫性?；趹椃ǖ?條的精神內涵，日本政府在之前的憲法解釋中多次聲明了對行使集體自衛(wèi)權的限制。1954年，日本政府通過釋憲，發(fā)布了發(fā)動自衛(wèi)權三要件，其中包括“存在日本的武力攻擊，無其他手段排除此攻擊，武力的使用必須在必要最小的限度內”。時任日本外務省條約局局長下田武三在國會上就“集體自衛(wèi)權的定義和自衛(wèi)權行使界限”進行答辯也認為：“以上述‘三項條件’為依據表明‘憲法不允許行使集體自衛(wèi)權’?！?1972年10月14日，田中角榮內閣向參議院決算委員會提交的資料稱：“憲法所能允許的武力行使，僅限于應對針對我國的緊急且不正當的侵害，所以，以阻止施加于他國的武力攻擊為內容的集體自衛(wèi)權，在憲法上是不允許的”。③徐萬勝：《安倍內閣解禁集體自衛(wèi)權評析》，載《南京政治學院學報》2014年第5期。日本政府對集體自衛(wèi)權的官方解釋基本是援引1981年內閣法制局的見解，即“遵循憲法第9條規(guī)定，行使自衛(wèi)權基本限定在保衛(wèi)日本所必須的最小限度范圍之內，由于行使集體自衛(wèi)權超越了這個范圍，憲法不允許”④同注⑤。?？梢姡L久以來，限制行使集體自衛(wèi)權是日本憲法第9條的應有含義，也構成了和平主義基本原理的有機組成部分。安倍內閣在憲法第9條“一字未變”的情況下，作出與歷屆內閣相異的憲法解釋，這明顯是與“以專守防衛(wèi)”為宗旨的歷來的政府解釋的延長線相背離。

其次，背離了憲法解釋的客觀性。在法律解釋領域，究竟采取何種方法一直是爭論較多的問題。日本的憲法學界圍繞憲法解釋也存在嚴格解釋論和憲法政策論兩者不同的觀點。嚴格解釋論強調憲法解釋的客觀性，認為憲法解釋必須與憲法條文字面上的涵義相符，不得曲解法律條文的宗旨和目的。但隨著日本綜合國力的增強和國際形勢的變化，在憲法解釋領域憲法政策論逐步趨于上風。這種觀點強調憲法解釋的主觀性，將憲法解釋看作一種“法的創(chuàng)造”，強調憲法的適應性，認為憲法本質上是政治文獻，可以經常被重新解釋以應對環(huán)境的變化，⑤Kimberly Marten Zisk， "Japan's United Nations Peacekeeping Dilemma"， Asia-Pacific Review，Vol.8，No. 1，2001.基于憲法與政治之間一直存在的緊張關系，主張要對憲法作最大限度的彈性解釋而不應拘泥于憲法條文的文字表述。日本解禁集體自衛(wèi)權的憲法解釋表面上看似乎可以減小憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的矛盾，但使用憲法政策論進行解釋如過分依賴于對現(xiàn)實政治的考量，過于強調憲法的“現(xiàn)實性”的價值導向，會使憲法解釋淪為無原則、隨意的解釋，容易造成由于過分遷就于社會政治的需要而成為權力的附庸。憲法解釋應是主觀性與客觀性的結合，其中客觀性是基礎。⑥韓大元、張翔：《試論憲法解釋的客觀性與主觀性》，載韓大元著：《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，中國民主法制出版社2006年版，第59頁。和平主義作為日本憲法的基本權，反映了憲法本身的民主價值。無論運用哪種解釋方法，保障憲法基本權都是保證憲法正義性實現(xiàn)的基礎。行使修憲權的過程不得違背制憲權的基本精神和原則。⑦韓大元：《試論憲法修改權的性質和界限》，載《法學家》2003年第5期。和平主義作為日本現(xiàn)行憲法不容置疑、不可損抑的基本原理，應是憲法解釋的主觀性在任何時候都不能超越的藩籬。

2.不同層級立法之間存在結構性矛盾?！度毡緡鴳椃ā返?8條規(guī)定：“本憲法為國家的最高法規(guī)，與本憲法條款相違反的法律、命令、詔敕以及有關國務的其他行為的全部和一部，一律無效。日本國締結的條約及已確立的國際法規(guī)，必須誠實遵守之?！睆姆ɡ砩峡?，憲法與國內立法及國際條約屬于不同的法律位階?！昂推綉椃ā笔侨毡镜母敬蠓?，在法律體系中具有最高的法律效力。然而，在日本，不同層級的立法之間卻存在結構性矛盾。

首先，《日本國憲法》和《日美安保條約》在立法根本方針上存在沖突。

二戰(zhàn)后，作為日本防衛(wèi)政策的兩個基本性文件，《日本國憲法》第9條確立了專守防衛(wèi)的基本原則，而《日美安保條約》的核心內容是日美雙方相互合作和協(xié)同防衛(wèi)，要求日本承擔相應的增強軍備的義務。這就造成了兩者在立法根本方針上的沖突。《日美安保條約》第5條要求締約國必須以“本國憲法”作為“采取行動”的依據。作為國際條約的《日美安保條約》，必然要在憲法的限制和約束下執(zhí)行和實施。然而，立法理念上的背離使得日本“和平憲法”顯然無法為美日同盟“采取行動”提供依據。隨著美國“重返亞太”戰(zhàn)略的推進，遏制中國成為美日聯(lián)盟的共同目標。美國越來越期待日本能夠在同盟中發(fā)揮更加積極的作用，以便顯著提升同盟的效力。⑧http：//www.defense.gov/pubs/U.S-Japan-Joint-Statement-of-the-Security-Consultative-Committee.pdf這從客觀上就需要日本解禁集體自衛(wèi)權在安保領域發(fā)揮更大作用。日本對“和平憲法”做任意擴大解釋，實質上是為日美同盟的戰(zhàn)略需要服務，為美國推行軍事霸權提供幫助。

其次，國內安保法制作為下位法與《日本國憲法》的矛盾是顯而易見的。

冷戰(zhàn)后，為了強化《日美安保條約》的適用效力，日本還接連不斷地出臺配套立法，逐步構建起全面而系統(tǒng)的“戰(zhàn)時法制”、“國際安保法制”體系。日本制定安保法制本應在嚴格遵守日本憲法的精神和原則前提下，通過下位立法，進一步對政府制定安保政策的權力加以限制，使下位法與上位法的精神保持一致。然而，長久以來，日本政府卻與之背道而馳，通過對“和平憲法”不斷地任意擴大解釋，削弱其對日本安保體制的法律效力和約束力。特別是2015年9月19日公布的新安保法案的主要內容是對如何行使集體自衛(wèi)權的具體化。然而，解禁集體自衛(wèi)權從其性質上屬于動用和指揮軍隊的軍事權，是憲法位階的權力，⑨傅達林：《軍事權初論》，載《當代法學》2008年第9期。其只能通過憲法來設置。日本政府僅以國內安保立法的方式來規(guī)制，其法律效力是值得質疑的。同時，即便是采用先解釋修憲，然后以此為立法依據出臺和修改新安保法制的路徑，同樣存在致命性問題。2014年7月1日通過的解禁自衛(wèi)權的憲法解釋修正案從法律效力上來說，只是《日本國憲法》的不成文法源，僅對國會、內閣有政治上的拘束力，從而不能以此作為修改和推出相關安保法案的依據。

日本國內不同層級立法之間存在的結構性矛盾由來已久，但由于日本違憲審查制度的消極性使得日本安保體制、國內安保立法的違憲性問題一直未得以確認與處理。實踐中，日本最高院在行使違憲審查權時，明顯地表現(xiàn)為對國會和政府判斷的尊重，采取了壓倒性的司法消極主義態(tài)度。它在很多場合都以“政治行為”和“統(tǒng)治行為”為由，對很多問題回避憲法判斷。⑩裘索：《日本違憲審查制度》，商務印書館2008年版，第132~133頁。如1957年“砂川事件”，最高法院就運用“政治行為理論”，在其判決中認為《日美安保條約》是具有高度政治性的國際條約，“除明顯違反憲法而無效的情形外，不屬于法院司法審查權的范圍”①昭和34年12月16日最大判，法院時報二九五號，第1頁。。之后，這一判決曾多次被右翼分子援引以證明安保法案的合憲性。

（二）國際法的審視：對戰(zhàn)后秩序的顛覆

從1943年至1945年，戰(zhàn)勝國通過多次討論達成一系列的公報、議定書、協(xié)定、聲明和備忘錄等，并在此基礎上確立了旨在遏制德、日軍國主義復活為邏輯起點的戰(zhàn)后國際和平秩序，這就是雅爾塔體系。它體現(xiàn)了戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)后國際秩序的安排。

1.相關條約確立了戰(zhàn)后限制日本主權的國家責任。雅爾塔體系中，關于對戰(zhàn)后日本國家責任的規(guī)定主要體現(xiàn)在《開羅宣言》、《波茨坦公告》等文件中。但是，對于《開羅宣言》、《波茨坦公告》的法律效力卻一直存在著爭議。一些日本右翼份子認為其“不是國際條約，沒有法律約束力”。實際上，這樣的觀點有失偏頗。

首先，判斷國家領導人之間發(fā)表的聯(lián)合聲明、公報等文件是否具有法律約束力，要看其是否具有內在的條約特性。雖然《開羅宣言》、《波茨坦公告》在名稱上未使用“條約”的稱謂，但依據《維也納條約法公約》第2條②《維也納條約法公約》第2條：就適用公約而言：稱“條約”者，謂國家間所締結而以國際法為準之國際書面協(xié)定，不論其載于一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱如何。，不管條約的名稱如何，只要是國際法主體之間的創(chuàng)立權利義務法律關系的不違背國際法原則的協(xié)定就具有條約的性質，就具有法律拘束力。中美英三國首腦以共同名義發(fā)表的宣言是其共同意志的體現(xiàn)，符合維護正義與和平的國際強行法規(guī)則，美國也多次表明自己作為這兩個條約的當事國身份。而行文中關于對日作戰(zhàn)目的、宗旨和懲罰措施的規(guī)定，表明了一種法律確信。③饒戈平：《紀念〈開羅宣言〉70周年：匡扶正義、懲治侵略的法律武器》，載《中國法學》2014年第2期。

其次，從運行的體系性來看，《開羅宣言》、《波茨坦公告》以及日本的《無條件投降書》已構成緊密的環(huán)環(huán)相扣的國際法律鏈條。1943年中美英三國首腦發(fā)表的《開羅宣言》中詳細論證了盟國的抗戰(zhàn)宗旨，并提出要“制止及懲罰日本的侵略”并“獲得日本無條件投降”。1945年《波茨坦公告》第8條重申“開羅宣言之條件必將實施”，這一規(guī)定將《開羅宣言》的原則和宗旨并入其中。這些原則和宗旨與《波茨坦公告》中更為具體規(guī)范日本權利義務的規(guī)定一起從整體上構成了一個既擁有宗旨、原則又包含具體權利義務的完整條約。實施《開羅宣言》是日本的明確義務，而“軍隊完全解除武裝”則是落實《開羅宣言》“制止及懲罰日本之侵略”原則的具體手段之一。取締日本的戰(zhàn)爭力量，乃是盟國協(xié)商一致的決定，日本作為無條件投降的侵略國和戰(zhàn)敗國，自然應接受《波茨坦公告》所施加的對其主權的限制。在這里，我們不妨將盟國向日本提出的《波茨坦公告》看作法律上的要約，而日本在同年9月2日簽訂《無條件投降書》中明確表示接受《波茨坦公告》相關規(guī)定的行為則是承諾，至此，《開羅宣言》和《波茨坦公告》這兩項相互關聯(lián)的法律文件同時適用于日本這一簽約的非締約國。它們與《日本投降書》共同構成限制日本主權的法律基礎。1946年的《日本國憲法》第9條中明確規(guī)定放棄訴諸戰(zhàn)爭權，實質上是落實同盟國在《波茨坦宣言》中實現(xiàn)民主、構建和平國家的要求，通過對日本的武裝力量進行嚴格限制，實現(xiàn)對日本主權的限制。

2.相關條約不能免除日本應承擔的國家責任。長期以來，日本的修憲陣營一直持有“主權回復”論，鼓吹日本因《舊金山和約》的生效，已恢復主權，成為“正常國家”。④參見《日本政府舉辦“主權恢復日”紀念典禮》，http：//news.163.com/13/0428/14/8TI83S0J00014JB6.html。《舊金山和約》第5條第5款是這樣規(guī)定的：“各盟國方面承認日本以一個主權國家資格，具有聯(lián)合國憲章第51條所提及的單獨或集體自衛(wèi)之自然權利，并得自愿加入集體安全協(xié)定?！睋苏J為日本應享有集體自衛(wèi)權，同樣經不起推敲。

首先，從效力上來看，《舊金山和約》第5條第5款并不能恢復日本的主權?！杜f金山和約》是美國在當時特殊歷史背景下，對日媾和的產物。如前所述，《開羅宣言》、《波茨坦公告》是二戰(zhàn)中主要戰(zhàn)勝國確定的對日本的主權限制，特別是限制其集體自衛(wèi)權。中國、前蘇聯(lián)等二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國既未在《舊金山和約》上簽字，又沒有以任何方式接受該和約，是《舊金山和約》的非締約國。根據勞特派克的觀點，一個多邊條約的當事國，不得通過相互間締結一個雙邊的或多邊的條約的方法來主張其有權避免從前多邊條約產生的義務。⑤李浩培：《條約法概論》，法律出版社2003年版，第257頁。因此，《舊金山和約》第5條第5款不能推翻《開羅宣言》和《波茨坦公告》等奠定戰(zhàn)后基本格局的基礎性文件中所確定的日本應承擔的一系列戰(zhàn)爭責任。

其次，從內容來看，《舊金山和約》并未賦予日本集體自衛(wèi)權。簽定《舊金山和約》5小時后，美日即在舊金山美軍第六軍司令部簽定了《日美安保條約》。根據相關史料，美國軍方之所以同意媾和，是基于美國的遠東利益和霸權政策，希望把日本牢牢地控制在美國手中?？梢哉f，《日美安保條約》與《舊金山和約》是捆綁式的，如果沒有《日美安全條約》，美國就不會那么費力地去游說各國簽定《舊金山和約》。⑥詳情參閱孫瑜：《舊金山對日媾和研究》，吉林大學2008年博士論文。因此，其中所指的“集體自衛(wèi)權”，實質是以美國為主導的雙邊安全體制，日本處于“被保護”的從屬地位，能夠行使集體自衛(wèi)權并對外用兵的是美國而非日本。

可見，日本現(xiàn)行的和平憲法既是二戰(zhàn)結束后日本人民的政治選擇，更體現(xiàn)了當時世界人民或全世界的和平力量的對構建戰(zhàn)后和平世界的意愿。它反映了二戰(zhàn)以后日本國內和平力量以及全世界和平力量的共同意志，本質上是一個具有跨國性的政治協(xié)議和社會契約，⑦喻中：《論“特別法理優(yōu)于一般法理”——以日本修憲作為切入點的分析》，載《中外法學》2013年第5期。受國際、國內雙重條件限制。行使集體自衛(wèi)權雖然是《聯(lián)合國憲章》第51條確定的國家之固有的權利，但在《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本投降書》等相關國際條約的制約之下，日本在《憲法》第9條中已明確放棄此權利。這是日本向全世界作出的莊嚴承諾，具有國際法上的效力。

三、中國應對日本解禁自衛(wèi)權的舉措

縱觀日本解禁集體自衛(wèi)權的法律路徑，特別是近年來的立法，以“中國威脅”為主要內容的“東亞安全環(huán)境惡化”論已成為其改憲立法的主要原因。這對中日關系的政治基礎構成了強烈沖擊。在這一背景下，我國有必要尋求多種措施積極應對。

（一）利用《聯(lián)合國憲章》機制

1945年生效的《聯(lián)合國憲章》形成于反法西斯同盟與德、日等法西斯國家進行作戰(zhàn)的過程中，是構建戰(zhàn)后國際秩序的基礎性法律文件，其中第53條、第77條和第107條是為了防止侵略戰(zhàn)爭重演，針對日、德等二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國所訂立的約束性條款，又被稱為“敵國條款”。經過上世紀五六十年代的經濟起飛，日本的國際地位得以提高，國內右翼勢力開始千方百計想要修改或刪除這三條限制性條款?！皵硣鴹l款”的保留在一定程度上能震懾日本邁向所謂“軍事大國”，重新走上對外擴張道路的不良用心?！皵硣鴹l款”賦予反法西斯同盟國有權對德日等法西斯國家的再次侵略，直接采取自衛(wèi)和戰(zhàn)爭行為，無需經過聯(lián)合國安理會批準。如果日本在解禁集體自衛(wèi)權問題上采取進一步的實質性行動，經判斷已處于侵略準備階段，我國可利用“敵國條款”對其實施防御性軍事打擊進行有效制止。

（二）爭取日本國內和平進步勢力

從目前的情況來看，通過解釋修憲的方式實際上存在一定的多變性和不穩(wěn)定性，要將自衛(wèi)權的范圍從個別自衛(wèi)權擴展到集體自衛(wèi)權，明文改憲是必經之路。安倍內閣一直積極推進《日本國憲法》第96條的修訂，以此來降低修憲門檻，明文修憲已提上日程?？梢?，防范日本政府對憲法條文進行實質修改是問題的關鍵所在。我國應盡量爭取包括日本擁護和平民眾、民間團體及日本國內護憲政黨等在內的進步勢力，通過各方內在力量，阻止安倍在政治上的“暴走”。戰(zhàn)后至今，日本國民為反對修改以和平主義為內核的《日本國憲法》第9條，多次自發(fā)結成團體、參與街頭運動。2014年以來，安倍政府為解禁集體自衛(wèi)權而實施的一系列倒行逆施的行為已經使日本國民覺醒，不滿和反對的力量不斷增長。在這次安保法案斗爭中，一直被視為“不問政事”的學生們，組成“SEALDs”⑧全稱為“Student Emergency Action for Liberal Democracy-s”，意為“為了自由和民主的學生緊急運動”。，成為新崛起的護憲運動的先鋒。民間團體中，知識分子的護憲運動起到最為重要的作用。如活躍于上世紀六七十年代由日本一流知名學者組成的“憲法問題研究會”，曾經對護憲起到了較大影響。近年來，為應對安倍安保法制改革的私人智囊機構“安保法制基礎懇談會”以及由日本知名學者組成“國民安保法制懇談會”，頻頻對安倍安保法制表示強烈抗議。這種專業(yè)人士的反對，對國民具有較大的號召力和影響力。同時，日本政界在是否修憲，如何解禁集體自衛(wèi)權等問題上始終分歧嚴重。一方面，執(zhí)政聯(lián)盟內部公民黨對于“行使集體自衛(wèi)權”的慎重態(tài)度和自民黨內不一致的聲音對安倍的解禁政策提出很大挑戰(zhàn)，另一方面，在野黨的反對也對安倍內閣形成不小的牽制。

（三）通過外交手段建立聯(lián)盟

二戰(zhàn)期間，日本軍國主義橫行給亞洲各國帶來的讓人觸目驚心的慘重災難，堪稱一筆巨大的歷史“負面遺產”。作為戰(zhàn)敗國，在戰(zhàn)后剝奪日本保有軍隊的權利既是對日本的處罰，也是保障亞洲和平的有力措施。然而，自上世紀90年代起，日本右翼勢力不斷抬頭，他們不但公然否認侵略戰(zhàn)爭，篡改歷史教科書，還多次參拜靖國神社，置國際道義和被侵略國家民族情感于不顧。目前日本在解禁集體自衛(wèi)權方面的一系列動作，其外部影響將最直接地作用于亞洲國家。習主席指出，當年，日本軍國主義犯下的侵略罪行不容掩蓋，歷史真相不容歪曲。對任何企圖美化日本軍國主義侵略歷史的言行，中國人民和亞洲受害人民不答應。⑨習近平2015年5月23日在中日友好交流大會上的講話。在這一背景下，我國可以團結二戰(zhàn)中飽受日軍摧殘的朝鮮、韓國、新加坡、馬來西亞等國，通過外交手段在道義上進行譴責與批判，給予日本壓力，讓“認真解決歷史問題，積極發(fā)展與日關系”的正確義利觀貫穿始終，同時，聯(lián)合日本國內和平進步勢力，敦促日本將《日本國憲法》第9條確定的日本應承擔的國際責任，通過國內立法進一步明確，用法治融化與日關系的寒冰。

何蓓，中國人民解放軍空軍預警學院人文社科部講師，武漢大學國際法研究所博士研究生。