黃瀧一

物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放的得失
——來(lái)自南非的啟示

黃瀧一*

內(nèi)容提要：南非是當(dāng)今世界上少有的實(shí)行物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則 （Numerus Apertus）的國(guó)家之一，當(dāng)事人可以創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)。但又堅(jiān)持對(duì)人權(quán)與物權(quán)的區(qū)分，原則上只有對(duì)物權(quán)才能被納入登記。從具體的物權(quán)類(lèi)型來(lái)看，無(wú)論是在數(shù)量上還是在類(lèi)型上，都與實(shí)行物權(quán)法定原則的國(guó)家沒(méi)有太大區(qū)別。由于南非契據(jù)登記法并沒(méi)有給出對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，南非法院提出的 “所有權(quán)扣減”標(biāo)準(zhǔn)也非常模糊，無(wú)法為當(dāng)事人和登記機(jī)關(guān)提供清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一個(gè)已經(jīng)實(shí)行物權(quán)法定原則的國(guó)家來(lái)說(shuō)，改采物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則并無(wú)必要，反而可能引發(fā)弊端。我國(guó)民法典采用物債二分的體例已成定局，堅(jiān)持物權(quán)法定原則就成為了必然選擇。

物權(quán)法定原則物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則對(duì)人權(quán)對(duì)物權(quán)南非

一、問(wèn)題的提出

自上世紀(jì)90年代末以來(lái)，物權(quán)法定原則 （Numerus Clausus；Typenzwang）就成為了我國(guó)民法學(xué)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。在物權(quán)法立法過(guò)程中，我國(guó)形成了物權(quán)法定嚴(yán)格說(shuō)、物權(quán)法定緩和說(shuō)和物權(quán)法定廢棄說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。持物權(quán)法定嚴(yán)格說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由狹義法律進(jìn)行規(guī)定；1參見(jiàn)孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》（第二版），法律出版社2009年版，第234-236頁(yè)；《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿附理由》（第二版），社科文獻(xiàn)出版社2007年版，第92-95頁(yè)；尹田：《論物權(quán)法定原則的解釋及其根據(jù)》，載 《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期；尹田：《物權(quán)法定原則批判之思考》，載 《法學(xué)雜志》2004年第6期；洪海林：《物權(quán)法定主義研究》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》2003年6月；陳本寒：《也論物權(quán)法定原則——兼評(píng)物權(quán)法第5條》，載 《法學(xué)評(píng)論》2009年第4期。持物權(quán)法定廢棄說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，支持物權(quán)法定原則的各項(xiàng)理由在當(dāng)今社會(huì)都難以成立，應(yīng)當(dāng)廢棄這一原則，承認(rèn)當(dāng)事人可以自由地創(chuàng)設(shè)物權(quán)；2參見(jiàn)蘇永欽：《物權(quán)法定主義的再思考——從民事財(cái)產(chǎn)法的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)分析》，載 《經(jīng)濟(jì)法的挑戰(zhàn)》，五南圖書(shū)出版公司1994年版，第28頁(yè)；蘇永欽：《物權(quán)法定主義松動(dòng)下的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)體系——再探中華人民共和國(guó)民法典的可能性》，載 《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》2004年第8輯，廈門(mén)大學(xué)出版社2004年版，第1-42頁(yè)；蘇永欽：《可登記財(cái)產(chǎn)利益的交易自由——從兩岸民事法制的觀點(diǎn)看物權(quán)法定原則松綁的界限》，載 《南京大學(xué)法律評(píng)論》2010年秋季卷，法律出版社2010年版，第16-44頁(yè)；常鵬翱：《體系化視角中的物權(quán)法定》，載 《法學(xué)研究》2006年第5期；張鵬：《物權(quán)法定主義研究——兼論物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)主義之合理性》，載李雙元主編：《國(guó)際法與比較法論叢》（第15輯），中國(guó)方正出版社2005年版，第590-660頁(yè)；張鵬：《物權(quán)法定原則的肯定與否定——評(píng)物權(quán)法草案對(duì)物權(quán)法定原則的新近修改》，載 《法學(xué)》2006年第12期；劉正峰：《論無(wú)名物權(quán)的物權(quán)法保護(hù)——從對(duì)物權(quán)法定原則的檢討展開(kāi)》，載 《法商研究》2006年第2期。持物權(quán)法定緩和說(shuō)的學(xué)者則采中間立場(chǎng)，一方面堅(jiān)持物權(quán)法定原則，另一方面認(rèn)為應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行寬松的解釋?zhuān)瑪U(kuò)大物權(quán)法定之 “法”的范圍。3參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第四版），法律出版社2007年版，第48-49頁(yè)；王利明：《物權(quán)法定原則》，載 《北方法學(xué)》2007年第1期；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法定主義及物權(quán)種類(lèi)》，載 《人民法院報(bào)》2005年7月20日B01版；崔建遠(yuǎn)：《我國(guó)物權(quán)法應(yīng)該選取的結(jié)構(gòu)原則》，載 《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第3期；楊立新：《物權(quán)法定原則緩和與非法定物權(quán)》，載 《法學(xué)論壇》2007年第1期。2007年 《物權(quán)法》第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！绷⒎ㄕ邔?shí)際上采取了物權(quán)法定嚴(yán)格說(shuō)的立場(chǎng)，但我國(guó)有關(guān)物權(quán)法定原則的學(xué)理爭(zhēng)論仍然沒(méi)有平息。

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，目前堅(jiān)持物權(quán)法定嚴(yán)格說(shuō)的學(xué)者已經(jīng)很少，采納物權(quán)法定緩和說(shuō)的學(xué)者人數(shù)較多，它已經(jīng)成為了我國(guó)的主流學(xué)說(shuō)。然而，持物權(quán)法定廢棄說(shuō)的學(xué)者對(duì)物權(quán)法定原則的研究深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)持物權(quán)法定嚴(yán)格說(shuō)和物權(quán)法定緩和說(shuō)的學(xué)者，他們不僅運(yùn)用傳統(tǒng)法學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法全面批駁物權(quán)法定原則存在的合理性，4參見(jiàn)前引2，蘇永欽文 （1994）、蘇永欽文 （2004）、蘇永欽文 （2010）、常鵬翱文 （2006）。還嘗試對(duì)物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)主義提出制度設(shè)計(jì)。5參見(jiàn)張鵬：《物債二分體系下的物權(quán)法定》，載 《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期；楊代雄：《物權(quán)法定原則批判——兼評(píng)物權(quán)法第5條》，載 《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第4期。面對(duì)物權(quán)法定廢棄說(shuō)的批駁，我國(guó)堅(jiān)持物權(quán)法定原則的學(xué)者應(yīng)對(duì)乏力，除了不斷重復(fù)過(guò)往的論調(diào)外，始終無(wú)法有力回應(yīng)物權(quán)法定廢棄說(shuō)的挑戰(zhàn)。

但是，持物權(quán)法定原則廢棄說(shuō)的學(xué)者在論證方面卻存在一個(gè)薄弱之處：無(wú)論是對(duì)物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)主義必要性的論證，還是對(duì)物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)主義的制度設(shè)計(jì)，均處于 “兵棋推演”狀態(tài)，并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)制度加以佐證。持物權(quán)法定原則的學(xué)者顯然也忽視了這一點(diǎn)。眾所周知，《普魯士普通邦法》（Allgemeines Landrecht für die Preuβischen Staaten，ALR）曾經(jīng)采納過(guò)物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放主義 （Numerus Apertus），6《普魯士普通邦法》第一部分第2題第135條 （ALR I 2§135）規(guī)定：“某人對(duì)某物享有對(duì)人權(quán)，如果基于這種權(quán)利，占有可以被建立，那么通過(guò)這個(gè)過(guò)程，物上就出現(xiàn)了物權(quán)。”（Wenn demjenigen，de rein pers?nliches Recht zu einer Sache hat，der Besitz derselben auf den Grund dieses Rechtes einger?umt wird，so entsteht dadurch ein dingliches Recht auf die Sache.）根據(jù)這條規(guī)定，任何可以占有物的債權(quán)性權(quán)利，只要權(quán)利人取得占有，該權(quán)利就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)。但其在 《德國(guó)民法典》實(shí)施后，已經(jīng)成為了歷史遺跡。在當(dāng)代，屬于混合法系的南非是采納物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放主義的典型例子，它采納了大陸法系的統(tǒng)一所有權(quán)概念，但卻沒(méi)有采納物權(quán)法定主義。本文將以南非物權(quán)制度為研究對(duì)象，觀察物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放主義的實(shí)際運(yùn)行狀況，分析其利弊得失，以期對(duì)我國(guó)理論爭(zhēng)議有所助益。

二、南非的物權(quán)類(lèi)型概況

（一）兩大法系物權(quán) （財(cái)產(chǎn)權(quán)）類(lèi)型的兼收并蓄

在對(duì)南非的物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放主義進(jìn)行分析前，我們需要對(duì)南非的物權(quán)類(lèi)型作一個(gè)簡(jiǎn)要的介紹。南非原本屬于荷蘭殖民地，適用羅馬—荷蘭法 （Roman-Dutch Law），英國(guó)在19世紀(jì)逐漸占領(lǐng)南非各荷蘭殖民地，也將英國(guó)普通法帶到了南非，因此在財(cái)產(chǎn)法方面，南非的物權(quán)類(lèi)型主要由羅馬-荷蘭法上的物權(quán)、英國(guó)普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及南非本地形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)三大類(lèi)，其中羅馬-荷蘭法上的物權(quán)構(gòu)成了南非物權(quán)制度的基石。南非繼承了古典羅馬法中的所有權(quán) （dominium）、役權(quán) （servitutes）、質(zhì)權(quán) （pignus）、抵押權(quán) （hypotheca）以及后古典羅馬法中的永租權(quán) （emphyteusis）和地上權(quán)（superficies），因此南非和大陸法系國(guó)家一樣，同樣存在統(tǒng)一所有權(quán)觀念 （unitary concept ofownership）以及 “所有權(quán)——他物權(quán)”的財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)。7See M.J.De Waal，“The Uniformity of Ownership，Numerus Clausus and the Reception of the Trust into South African Law”，European Review of Private Law 3：439-452，2000，441；C G Van Der Merwe，“Numerus Clausus and the Development of New Real Rights in South Africa”，119 S.African L.J.802，2002，803；Bram Akkermans，The Principle of Numerus Clausus in European Property Law（diss，），Maastricht University，2008，474.

雖然南非財(cái)產(chǎn)法建立在羅馬法的基礎(chǔ)上，但在英國(guó)普通法和南非獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的影響下，南非的物權(quán)類(lèi)型也發(fā)生了一些變化：一是在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)方面，南非在1971年頒布 《區(qū)分權(quán)利法》（Sectional Titles Act），引入了建筑物區(qū)分所有權(quán)。8See C G Van Der Merwe，supra note7，809-810.二是在不動(dòng)產(chǎn)租賃方面，南非遵循荷蘭法上 “買(mǎi)賣(mài)不破租賃 （huur gaat voor koop）”做法，使租賃權(quán)具有了物權(quán)效力 （proprietary effect）：對(duì)于短期租賃，通過(guò)占有即可使租賃權(quán)獲得物權(quán)效力，對(duì)于長(zhǎng)期租賃，則需要通過(guò)登記才能是租賃權(quán)獲得物權(quán)效力，南非財(cái)產(chǎn)法賦予了承租人完整的物權(quán)保護(hù)，不僅可以對(duì)抗第三人，還可以獲得占有救濟(jì)。在英國(guó)殖民時(shí)期，南非又引入了英國(guó)的99年租賃地產(chǎn)權(quán)，作為國(guó)有土地的利用方式。在種族隔離時(shí)期，由于黑人在白種人的居住區(qū)不能擁有土地所有權(quán)，政府在1978年又通過(guò)特別法引入特殊的可登記租賃地產(chǎn)權(quán)，這種租賃地產(chǎn)權(quán)由符合資格的黑人享有，在權(quán)能方面基本上與所有權(quán)完全一致，在1986年后，部分這種租賃地產(chǎn)權(quán)又被轉(zhuǎn)化為土地所有權(quán)。9See C G Van Der Merwe，supra note7，807-808.三是在不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)方面，南非同時(shí)承認(rèn)地役權(quán)與人役權(quán)。由于役權(quán)具有靈活性，因此在役權(quán)的框架，南非引入了礦業(yè)權(quán)（mineral right）和限制性條件 （restrictive condition）：由于南非礦業(yè)發(fā)達(dá)，一直有出讓土地但保留礦業(yè)權(quán)利的需求，因此礦業(yè)權(quán)就作為一種準(zhǔn)人役權(quán)而被承認(rèn)，但也有判決認(rèn)為應(yīng)該將礦業(yè)權(quán)作為一種獨(dú)立的物權(quán)；限制性條件實(shí)際上就是英國(guó)法中的限制性約據(jù) （restrictive covenant），它主要運(yùn)用在城市土地開(kāi)發(fā)中，但現(xiàn)在有從役權(quán)制度中獨(dú)立出來(lái)的趨勢(shì)。10See C G Van Der Merwe，supra note7，804-806.四是在動(dòng)產(chǎn)方面，南非并沒(méi)有發(fā)展出新型的物權(quán)，仍然保持著傳統(tǒng)羅馬法中的所有權(quán)、人役權(quán)以及質(zhì)權(quán)。11See M.J.De Waal，supra note7，444.

（二）信托制度在南非的本土化

值得注意的是，自從英國(guó)人在19世紀(jì)上半葉在南非引入信托制度以來(lái)，信托在南非真正落地生根，得到了蓬勃的發(fā)展，但在具體制度建構(gòu)上卻沒(méi)有采納英國(guó)法上的學(xué)說(shuō)。學(xué)者一般認(rèn)為，阻礙大陸法系國(guó)家采納英美法信托的兩個(gè)重要原因是統(tǒng)一的所有權(quán)觀念以及物權(quán)法定原則。12Vera Bolgár，“Why no Trusts in the Civil Law？”，2 American Journal of Comparative Law，1953，204.由于南非并沒(méi)采取物權(quán)法定原則，因此阻礙南非按照英國(guó)學(xué)說(shuō)解釋信托制度的原因主要是統(tǒng)一的所有權(quán)觀念。南非學(xué)者De Waal認(rèn)為，既然南非不承認(rèn)物權(quán)法定原則，那么在理論上就可以將信托受益權(quán)解釋為限制物權(quán) （limited real right），但在實(shí)踐中，南非的法院和制定法都沒(méi)有采取這一路徑。13See M.J.De Waal，supra note7，441-444.

直到20世紀(jì)早期，南非最高法院才有機(jī)會(huì)處理涉及信托的案件，在涉及遺囑信托的Estate Kemp and Others v.McDonald's Trustee案14Estate Kemp and Others v.McDonald's Trustee 1915 AD 491.中，南非最高法院認(rèn)為在法政策上應(yīng)該承認(rèn)信托（Trust），但卻用羅馬法上的信托贈(zèng)與（fideicommissum）15羅馬法上的信托贈(zèng)與或信托遺贈(zèng) （fideicommissum）是指贈(zèng)與人或遺贈(zèng)人將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送給受托人，同時(shí)要求其將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給目前不能經(jīng)營(yíng)管理該財(cái)產(chǎn)的信托受益人。參見(jiàn)薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第549頁(yè)。來(lái)解釋信托 （Trust），認(rèn)為信托受益人只享有針對(duì)受托人對(duì)人權(quán) （personal right）。對(duì)于生存者之間的信托 （the inter vivos trust），最高法院在40年代到50年代的一系列判決中多認(rèn)為其為利益第三人合同，使受益人可以直接向受托人主張權(quán)利，但這種權(quán)利仍然是一種對(duì)人權(quán)。16Commissioner for Inland Revenue v.Estate Crewe and Another 1943 AD 656；Commissioner for Inland Revenue v.Smollan'Estate 1955（3）SA 266（A）；Crookes NO and Another v.Watson and Others 1956（1）SA 277（A）.在1984年的Braun v.Blann and Botha NNO and Another案17Braun v.Blann and Botha NNO and Another 1984（2）SA 850（A）.中，最高法院雖然認(rèn)識(shí)到羅馬法的信托贈(zèng)與和英國(guó)法信托的差異，但仍然強(qiáng)調(diào)英國(guó)法上普通法財(cái)產(chǎn)權(quán)與衡平法財(cái)產(chǎn)權(quán)分裂的做法不能被南非法律所接受。

1989年南非頒布了 《信托財(cái)產(chǎn)控制法》（Trust Property Control Act），全面規(guī)定了信托財(cái)產(chǎn)的歸屬、信托登記、受托人破產(chǎn)、信托財(cái)產(chǎn)返還以及法院司法控制。根據(jù)這部法律，南非的信托被分為所有權(quán)信托 （ownership-trust）和管理信托 （bewind-trust）兩類(lèi)，前者由受托人享有所有權(quán)，后者由受益人享有所有權(quán)，委托人可以根據(jù)需要選擇將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托人還是受益人。在受益人權(quán)利的保護(hù)方面，南非法律并沒(méi)有規(guī)定特殊制度，而是沿用了既存的救濟(jì)方式：受益人可以向受托人提起合同之訴，要求其履行信托條款，交付信托收益；在受托人違反信托約定時(shí)，受益人可以向受托人提起侵權(quán)之訴；在第三人因受托人違反信托約定而取得信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人也可以向第三人主張侵權(quán)之訴或不當(dāng)?shù)美V；在受托人可能違反約定處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人可以向法院申請(qǐng)禁令。但是，如果第三人善意不知情且支付對(duì)價(jià) （the bona fide third party who received trust property without notice and for value），那么受益人權(quán)利將不能對(duì)抗他。上面的內(nèi)容來(lái)看，南非雖然沒(méi)有承認(rèn)普通法財(cái)產(chǎn)權(quán)與衡平法財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離，但在實(shí)際效果上，南非信托法與英國(guó)信托并沒(méi)有太大差異。18See M.J.De Waal，supra note7，448-451.

三、物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的影響

（一）物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則在南非 《契據(jù)登記法》中的體現(xiàn)

前面已近談到，南非采取是物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則 （numerus apertus），財(cái)產(chǎn)權(quán)利 （property right）或?qū)ξ餀?quán) （real right）并不限于制定法或判例所承認(rèn)的，當(dāng)事人可以創(chuàng)設(shè)新型的物權(quán)。根據(jù)南非《契據(jù)登記法》的規(guī)定，土地上的對(duì)物權(quán)只有經(jīng)過(guò)登記才能取得對(duì)物權(quán)的效力，因此在南非，當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的新型權(quán)利是否具有對(duì)物權(quán)的效力就與能否成功取得登記糾纏在了一起。值得注意的是，并非所有的權(quán)利都具有登記能力，只有符合 《契據(jù)登記法》要求的權(quán)利才可以被納入登記簿。物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則和對(duì)可登記權(quán)利范圍的限制，在南非 《契據(jù)登記法》的具體條文中得到了明確反映：

1.《契據(jù)登記法》（Deeds Registries Act）第3條第1項(xiàng)列舉了一些可登記的對(duì)物權(quán)，包括土地租賃權(quán) （leases of land）、礦業(yè)權(quán) （mineral rights）、抵押債券 （mortgage bonds）、公證債券 （notarial bonds）、人役權(quán)和地役權(quán) （personal and real servitudes）、公證探礦合同 （notarial prospecting contracts），但在第3條第1項(xiàng) （r）中又明確規(guī)定，本法未規(guī)定的對(duì)物權(quán)也可以登記。這一條文明確表明了物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放的態(tài)度。

2.《契據(jù)登記法》第63條規(guī)定：“創(chuàng)設(shè)或包含任何對(duì)人權(quán)的契據(jù)或契據(jù)中的條件，以及不構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)行使限制的條件，不能被登記?！?9Section 63 of Deeds Registries Act 1937：“No deed，or condition in deed，purporting to create or embodying any personal right，and no condition which does not restrict the exercise of any right of ownership in respect of immovable property，shall be capable of registration.”這一條款表明，對(duì)人權(quán)原則上不具有登記能力。但是，在1973年，上述條款加入了但書(shū)條款，限制被適當(dāng)放松了：“如果登記員認(rèn)為前述條件是對(duì)契據(jù)中授予的可登記條件或權(quán)利的補(bǔ)充，或前述條件附屬于契據(jù)中授予的可登記條件或權(quán)利，那么該條件就可以被登記。”20Proviso of Section 63 of Deeds Registries Act 1973：“Provided that a deed containing such a condition as aforesaid may be registered if，in the opinion of the registrar，such condition is complementary or otherwise ancillary to a registrable condition or right contained or conferred in such deed.”按照這個(gè)但書(shū)條款，如果對(duì)人權(quán)是對(duì)某對(duì)物權(quán)的補(bǔ)充或者附屬于該對(duì)物權(quán)，那么這個(gè)對(duì)人權(quán)也是可登記的。21此處的對(duì)人權(quán)，如果從義務(wù)的角度來(lái)看，當(dāng)然可以包含積極作為義務(wù)。但是這種經(jīng)過(guò)登記的積極作為義務(wù)是否能約束財(cái)產(chǎn)繼受人，仍然存在爭(zhēng)議。See C G Van Der Merwe，supra note7，811-812.

3.《契據(jù)登記法》第102條規(guī)定：“任何權(quán)利，通過(guò)登記可獲得對(duì)物權(quán)效力?！?2Section 102 of Deeds Registries Act 1973：“any right，which becomes real on registration.”結(jié)合前述第63條，此處的第102條僅僅是指向物權(quán) （iura in personam ad rem acquirendam），也就是指以取得對(duì)物權(quán)為內(nèi)容的對(duì)人權(quán)，通常是指土地買(mǎi)賣(mài)合同。這一類(lèi)的權(quán)利在登記后，雖然仍然是對(duì)人權(quán)，但獲得了對(duì)物權(quán)的效力，登記員通常不會(huì)再登記任何與該登記權(quán)利相沖突的新權(quán)利，同時(shí)登記也具有通知效力，可以對(duì)抗在登記之后才取得土地權(quán)利的人。23See C G Van Der Merwe，supra note7，812-813.從效果來(lái)看，這一制度實(shí)際上發(fā)揮著預(yù)告登記的作用。

從上述 《契據(jù)登記法》的條文來(lái)看，南非一方面采取物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則，可登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型并不限于列舉的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的新型物權(quán)可以通過(guò)登記獲得物權(quán)效力，但另一方面又將可登記權(quán)利的范圍限制在對(duì)物權(quán)，在當(dāng)事人將契據(jù)提交登記時(shí)，如果登記員認(rèn)為契據(jù)授予的權(quán)利或部分條件不屬于對(duì)物權(quán)，就可以拒絕登記。因此，登記員實(shí)際上行使著判斷某一權(quán)利是對(duì)人權(quán)還是對(duì)物權(quán)的權(quán)力。換句話說(shuō)，南非雖然采取了物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則，但并不意味著當(dāng)事人可以通過(guò)登記制度隨意將對(duì)人權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)物權(quán)，南非仍然堅(jiān)持對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)的區(qū)分，原則上只有對(duì)物權(quán)才能通過(guò)登記取得對(duì)抗第三人的效力。但是，《契據(jù)登記法》并沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致當(dāng)事人與登記機(jī)關(guān)之間經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議，最終需要由法院進(jìn)行裁斷。

（二）對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

正是由于 《契據(jù)登記法》沒(méi)有為登記員提供判斷對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)事人與登記機(jī)關(guān)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，最終需要法院來(lái)作出裁判，在司法實(shí)踐中，南非的法院逐漸發(fā)展出了一種區(qū)分對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)——“所有權(quán)扣減測(cè)試”（subtraction of dominium test），即如果當(dāng)事人所約定的權(quán)利構(gòu)成了對(duì)所有權(quán)權(quán)能的扣減，那么就屬于對(duì)物權(quán)，反之，則屬于對(duì)人權(quán)。

在1926年的Ex Parte Geldenhuys案24Ex Parte Geldenhuys 1926 OPD 155.中，法院首次提出了 “所有權(quán)扣減標(biāo)準(zhǔn)”。本案所涉及的是遺囑條款的登記能力，該條款主要包括兩部分：其一是在第一個(gè)子女成年之后，仍然生存的遺囑人有義務(wù)分割土地所有權(quán)，并在各個(gè)子女之間均分；其二是獲得農(nóng)村土地的子女有義務(wù)在特定時(shí)間內(nèi)向其他子女支付金錢(qián)。登記員認(rèn)為，這一條款中的兩個(gè)權(quán)利都是對(duì)人權(quán)，因此不能被登記。審理本案的法官 （De Villiers JP）認(rèn)為：“僅僅約束土地目前的所有權(quán)人而不約束土地本身的權(quán)利，并不構(gòu)成土地上的他物權(quán) （jura in re aliena），不能約束當(dāng)前所有權(quán)人的繼受人。這些是屬于不能被登記的對(duì)人權(quán)……如果義務(wù)構(gòu)成了土地上的負(fù)擔(dān)，是對(duì)所有權(quán)的扣減 （a subtraction from the dominium），那么這樣的權(quán)利就是對(duì)物權(quán)并可以被登記；如果它不是這樣的義務(wù)，而僅僅是約束特定人的義務(wù)，那么相應(yīng)的權(quán)利就是對(duì)人權(quán)，原則上不能被登記。”25Ex Parte Geldenhuys 1926 OPD 155，164.本案提出了判斷某一權(quán)利是否為對(duì)物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)：如果與該權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)構(gòu)成了對(duì)土地的負(fù)擔(dān)或?qū)λ袡?quán)的扣減，那么該權(quán)利就是對(duì)物權(quán)。據(jù)此，法院認(rèn)為，前述分割土地的義務(wù)構(gòu)成了對(duì)土地的負(fù)擔(dān)，可以被登記，而支付金錢(qián)的義務(wù)僅僅具有債務(wù)性質(zhì)，不能被登記?！八袡?quán)扣減標(biāo)準(zhǔn)”被提出后，在司法實(shí)踐中被判例法的逐漸完善。在1992年的Erlax Properties（Pty）Ltd v.Registrar of Deeds案26Erlax Properties（Pty）Ltd v.Registrar of Deeds 1992（1）SA 879（A）.中，“所有權(quán)扣減標(biāo)準(zhǔn)”明確包含了兩個(gè)要件：首先，原當(dāng)事人在授予權(quán)利時(shí)，必須要有使該權(quán)利約束他們的權(quán)利繼受人的意愿；其次，該權(quán)利必須構(gòu)成了對(duì)土地所有權(quán)的扣減。

在許多案件中，“所有權(quán)扣減標(biāo)準(zhǔn)”都得到了運(yùn)用，符合前面兩個(gè)要件的約定被認(rèn)為是物權(quán)。在1950年的Ex parte Pierce and Others案27Ex parte Pierce and Others 1950（3）SA 628（O）.中，法院認(rèn)為，遺囑中設(shè)定的分享土地礦產(chǎn)的權(quán)利將導(dǎo)致對(duì)土地所有權(quán)的扣減 （diminution of ownership），因此屬于對(duì)物權(quán)。在1953年的Oldensaalsrus Gold，General Investments and extensions Ltd v.Registrar of Deeds案28Oldensaalsrus Gold，General Investments and extensions Ltd v.Registrar of Deeds 1953（1）SA 600（O）.中，由于轉(zhuǎn)讓的土地下可能存在礦產(chǎn)，所以轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓土地時(shí)，以保留未來(lái)獲得一定份額的土地收益為條件。法院也認(rèn)為，這一條件構(gòu)成了 “所有權(quán)扣減”（a subtraction from the dominium），可以登記。在1986年的Kain v. Kahn案29Kain v.Kahn 1986（4）SA 251（C）.中，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)保留租賃一間房屋的權(quán)利，法院認(rèn)為這是以租賃的形式對(duì)所有權(quán)的扣減，因此也屬于可登記的權(quán)利。在1990年的Pearly Beach Trust v.Registrar of Deeds案30Pearly Beach Trust v.Registrar of Deeds 1990（4）SA 614（C）.中，引起爭(zhēng)議的條款賦予了第三人獲得三分之一的探礦權(quán)收益或征收補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，法院仍然認(rèn)為，該條款排除了土地所有人獲得全部土地收益的權(quán)能，屬于對(duì)所有權(quán)的限制，因此可以被登記。

但是，有些案件提出了比 “所有權(quán)扣減標(biāo)準(zhǔn)”更為嚴(yán)苛的要求。例如，在1978年的Lorenz v. Melle and Others案31Lorenz v.Melle and Others 1978（3）SA 1044（T）.中，雙方當(dāng)事人原本是某一塊農(nóng)場(chǎng)的共有人，他們?cè)诜指钔恋貢r(shí)以契據(jù)約定，互相給予對(duì)方當(dāng)事人獲得二分之一的土地收益 （礦產(chǎn)、畜牧、捕獵收益以及土地城鎮(zhèn)化開(kāi)發(fā)收益）的權(quán)利。在本案中，法院認(rèn)為，除了符合 “所有權(quán)扣減”標(biāo)準(zhǔn)外，物權(quán)還必須是在物理意義上對(duì)土地進(jìn)行享益 （the right must relate to the enjoyment of the land in the physical sense），由于本案的所約定的對(duì)土地的收益權(quán)并不是在物理意義上對(duì)土地進(jìn)行享益，因此不構(gòu)成物權(quán)。1999年的Denel （Pty）Ltd v.Cape Explosive Works Ltd and Another案32Denel（Pty）Ltd v.Cape Explosive Works Ltd and Another 1999（2）SA 419（T）.也遵循了Lorenz v.Melle and Others案中的觀點(diǎn)。在這個(gè)案件中，轉(zhuǎn)讓契據(jù)所包含的兩個(gè)條款引起了爭(zhēng)議：其一，是對(duì)土地用途的限制，即政府只能將土地作為軍工廠用地；其二，在土地不再作為軍工廠用地時(shí)，出賣(mài)人有權(quán)買(mǎi)回土地。審理本案的法官 （Hartzenberg J）認(rèn)為應(yīng)該先判斷約定的條件是否構(gòu)成對(duì)所有權(quán)的扣減，再判斷當(dāng)事人是否有約束繼受人的意圖。Hartzenberg法官認(rèn)為，應(yīng)該要考慮約定的條件是否在物理意義上限制了土地享益，第一個(gè)條款滿足這一要件，屬于對(duì)土地的限制，而第二個(gè)條款則不滿足這一要件，因而僅僅是對(duì)人權(quán)。因此，Hartzenberg認(rèn)為，第一個(gè)條款可以登記，而第二個(gè)條款不能登記。在本案的上訴審中，最高法院的法官 （Streicher JA）認(rèn)可了Hartzenberg法官的思路，但卻得出了不同的觀點(diǎn)，上訴審法官Streicher認(rèn)為，約定的第二個(gè)條款只有在第一個(gè)條款被違背時(shí)才會(huì)得到適用，因此兩個(gè)條款實(shí)際上是一個(gè)整體，共同構(gòu)成了對(duì)土地所有權(quán)的扣減，都可以被登記。

從前面的案件中，我們可以看到，“所有權(quán)扣減標(biāo)準(zhǔn)”看似簡(jiǎn)單，但實(shí)際上卻是模糊不清的。我們認(rèn)為，所謂 “所有權(quán)扣減標(biāo)準(zhǔn)”主要在三方面存在問(wèn)題：第一，構(gòu)成 “所有權(quán)扣減”是否一定要求在物理意義上限制土地享益？這一點(diǎn)仍然不甚明確，從前面的案例來(lái)看，部分法官要求這一要件，部分法官不要這一要件。第二，不僅對(duì)物權(quán)可能構(gòu)成對(duì)土地所有權(quán)行使的限制，對(duì)人權(quán)也可以達(dá)到這一效果，因此如果以土地所有權(quán)行使限制作為 “所有權(quán)扣減”判斷依據(jù)，恐怕仍然難以清晰地區(qū)分對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)。第三，契據(jù)中約定的條件是否構(gòu)成 “所有權(quán)扣減”，還取決于對(duì)當(dāng)事人約定的解釋?zhuān)斫獠煌?，結(jié)果可能差距較大。前面的Denel（Pty）Ltd v.Cape Explosive Works Ltd and Another就是典型例子，原審和上訴審的思路相同，但由于對(duì)約定條款的解釋不同，就得出了完全不同的答案。因此，南非法院發(fā)展出的區(qū)分對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)非常具有彈性，難以保障法的安定性，也無(wú)法給登記機(jī)關(guān)提供清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

四、啟示與反思

（一）物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則的得失與啟示

對(duì)南非物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則的實(shí)際效果有了較為充分的了解，借此我們也可以明了物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放的得失，對(duì)我國(guó)的理論探討也有啟示。

第一，與物權(quán)類(lèi)型法定相比，物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放的確使財(cái)產(chǎn)法更加靈活，當(dāng)事人可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)和承認(rèn)新型的物權(quán)，就物權(quán)的內(nèi)容擁有充分的形成自由 （Gestaltungsfreiheit）。在現(xiàn)實(shí)中，具體物權(quán)類(lèi)型的出現(xiàn)通常會(huì)借助既有的框架性物權(quán)，這一點(diǎn)南非也和其他國(guó)家一樣，最具有彈性的役權(quán)往往會(huì)成為新物權(quán)的母體，南非的礦業(yè)權(quán)、限制性約據(jù)最初都是在役權(quán)中誕生的。此外，特定的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境也會(huì)催生特定物權(quán)類(lèi)型的出現(xiàn)：南非是一個(gè)礦產(chǎn)資源豐富的國(guó)家，除了礦業(yè)權(quán)本身外，當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓土地時(shí)經(jīng)常會(huì)考慮土地之下可能存在礦產(chǎn)資源，因此在交易中經(jīng)常會(huì)設(shè)定分享土地收益的權(quán)利，這種權(quán)利也逐漸被法院承認(rèn)為物權(quán)；而在種族隔離時(shí)期產(chǎn)生的由黑人持有的類(lèi)似所有權(quán)的租賃地產(chǎn)權(quán)則完全是政治因素所導(dǎo)致的。但是，從南非的物權(quán)類(lèi)型來(lái)看，物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則并沒(méi)有帶來(lái)物權(quán)種類(lèi)的大幅增加，大體上也就是在羅馬法物權(quán)種類(lèi)的基礎(chǔ)上增加了礦業(yè)權(quán)、限制性約據(jù)、租賃地產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)、建筑物區(qū)分所有權(quán)以及分享土地收益的權(quán)利。這些新增物權(quán)在其他國(guó)家也會(huì)出現(xiàn)，從功能比較的角度來(lái)看，南非的物權(quán)類(lèi)型并沒(méi)有超過(guò)實(shí)行物權(quán)法定原則的德國(guó)。因此，物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則并沒(méi)有為南非帶來(lái)比其他國(guó)家更多的物權(quán)種類(lèi)。從實(shí)行物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放主義的普魯士和西班牙的情況來(lái)看，也可以得出相同的結(jié)論：雖然歷史上的普魯士實(shí)行類(lèi)型開(kāi)放主義，但來(lái)自于羅馬法上的物權(quán)以及租賃權(quán) （Miete und Pacht）似乎就已經(jīng)滿足需要了，實(shí)踐中并沒(méi)有再創(chuàng)造其他物權(quán)的嘗試；33See Hans Josef Wieling，Sachenrecht，Band 1 Sachen，Besitz und Rechte an beweglichen Sachen，2.Auflage，25-26（Springer，2006）.1889年頒布并沿用至今的 《西班牙民法典》采納的也是物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放主義，至少在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域是這樣，但在西班牙的司法實(shí)踐中也并沒(méi)有產(chǎn)生新的物權(quán)類(lèi)型。34See Goni Rodriguez de Almeida 2006，O'Callaghan 2002，F(xiàn)ulgencia Angosto Sáez 2006，281 et seq.See Bram Akkermans，supra note7，550.

第二，就統(tǒng)一所有權(quán)與物權(quán)法定原則、信托制度的關(guān)系而言，南非的法律狀況也非常具有意義。在大陸法系國(guó)家 （特別是法國(guó)法系國(guó)家）的學(xué)說(shuō)中，物權(quán)法定原則通常被認(rèn)為具有維護(hù)統(tǒng)一所有權(quán)的作用，但南非的情況告訴我們，物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放并不必然導(dǎo)致統(tǒng)一所有權(quán)的瓦解。也就是說(shuō)，在 “所有權(quán)——他物權(quán)”的結(jié)構(gòu)下，我們可以一方面保持統(tǒng)一所有權(quán)，另一方面放開(kāi)他物權(quán)的自由創(chuàng)設(shè)，統(tǒng)一所有權(quán)和他物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則是可以并存的。同時(shí)，由于統(tǒng)一所有權(quán)觀念的存在，南非無(wú)法將信托制度理解為 “雙重所有權(quán)”，其信托法最終選擇將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬交給當(dāng)事人來(lái)決定，并且沒(méi)有明確將信托受益權(quán)規(guī)定為限制物權(quán)，但從實(shí)際效果來(lái)看，信托受益權(quán)確實(shí)具有了物權(quán)效力。這也說(shuō)明了，只要法律制度設(shè)計(jì)得當(dāng)，統(tǒng)一所有權(quán)觀念與信托制度并非不可調(diào)和。

第三，南非在采納物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放的同時(shí)，并沒(méi)有放棄對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)的區(qū)分。原則上只有對(duì)物權(quán)才有登記能力，當(dāng)事人不能通過(guò)登記賦予對(duì)人權(quán)以物權(quán)效力。由于實(shí)行物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放，當(dāng)事人可以創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)，這就要求法律必須給出 “對(duì)物權(quán)”或 “物權(quán)利”的抽象標(biāo)準(zhǔn)，以滿足登記工作的需要。但是，南非的登記法并沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與登記機(jī)關(guān)之間經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議，最終還是需要法院來(lái)裁斷。雖然在司法實(shí)踐中，法院發(fā)展出了“所有權(quán)扣減”作為區(qū)分對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，但是這一標(biāo)準(zhǔn)太模糊，彈性很大，導(dǎo)致法的安定性無(wú)法得到保障。這實(shí)際上就是物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放原則最大的弊病。

（二）對(duì)物權(quán)法定廢棄說(shuō)的回應(yīng)

我國(guó)主張物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的學(xué)者對(duì)物權(quán)法定原則的批判雖然非常全面深刻，但是對(duì)采納物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)主義的必要性卻考慮不足。從采納物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)主義的南非、普魯士和西班牙來(lái)看，它們的物權(quán)類(lèi)型并沒(méi)有因?yàn)槲餀?quán)自由創(chuàng)設(shè)主義而急劇增加，實(shí)際上與實(shí)行物權(quán)法定原則的國(guó)家差不多。蘇永欽教授認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，物權(quán)最適量很大，完全由國(guó)家立法來(lái)實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化并不符合效率。35參見(jiàn)前引2，蘇永欽文（2004）。但從目前的情況來(lái)看，蘇永欽教授的判斷是不準(zhǔn)確的。在這種情況下，對(duì)于一個(gè)原本已經(jīng)采納物權(quán)法定原則的國(guó)家來(lái)說(shuō)，改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)就沒(méi)有什么必要了。

除此之外，我國(guó)部分主張物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的學(xué)者還提出了物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)下的制度設(shè)計(jì)方案，這些方案看似簡(jiǎn)單易行，但恐怕會(huì)重蹈南非不動(dòng)產(chǎn)登記制度的覆轍。我國(guó)學(xué)者張鵬和楊代雄一方面堅(jiān)持物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，另一方面主張物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)。張鵬認(rèn)為，應(yīng)該維持物債二分的體系，并主張?jiān)诓粍?dòng)產(chǎn)領(lǐng)域開(kāi)放債權(quán)登記，債權(quán)經(jīng)登記后獲得對(duì)抗第三人的絕對(duì)效力，即 “除法律規(guī)定的物權(quán)及內(nèi)容外，當(dāng)事人有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)利用、處分、限制的約定，在不違反法律和公序良俗的情況下，經(jīng)登記，可以對(duì)抗第三人?！?6參見(jiàn)前引5，張鵬文（2013）。楊代雄認(rèn)為，應(yīng)該采納開(kāi)放的物權(quán)體系，對(duì)于直接支配物的權(quán)利，只要經(jīng)過(guò)公示即可認(rèn)定為物權(quán)，即 “設(shè)立本法未明確規(guī)定的直接支配物的權(quán)利，依法經(jīng)適當(dāng)公示，可以認(rèn)定為物權(quán)，但不得違反本法及其他法律的強(qiáng)行性規(guī)定?！?7參見(jiàn)前引5，楊代雄文（2007）。從張鵬、楊代雄兩位學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，他們?cè)谥鲝埼餀?quán)自由創(chuàng)設(shè)的同時(shí)，為 “物權(quán)”提出了抽象標(biāo)準(zhǔn)，思路上與南非較為相似。但是，抽象標(biāo)準(zhǔn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)就是缺乏明確性。何謂 “有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)利用、處分、限制的約定”？何謂 “直接支配物的權(quán)利”？恐怕不同的當(dāng)事人或登記員就某一特定約定是否符合這些抽象標(biāo)準(zhǔn)很可能會(huì)持不同意見(jiàn)。在這種情況下，這些抽象標(biāo)準(zhǔn)很可能會(huì)導(dǎo)致糾紛頻發(fā)，南非的 “所有權(quán)扣減”標(biāo)準(zhǔn)就是前車(chē)之鑒。退一步講，如果我國(guó)真的采納了張鵬和楊代雄兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，按照我國(guó)行政官員的保守作風(fēng)，為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，他們很可能會(huì)以?xún)?nèi)部文件的形式將可登記的權(quán)利類(lèi)型限縮在列舉范圍內(nèi)，這樣一來(lái)，法律層面的自由創(chuàng)設(shè)主義在具體實(shí)踐中也會(huì)被轉(zhuǎn)為法定主義。

對(duì)于以物債二分作為民法體系基石的德意志法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，物權(quán)法定原則還具有體系維護(hù)功能，如果當(dāng)事人可以通過(guò)公示賦予債權(quán)以物權(quán)效力的話，那么物債二分的體系實(shí)際上就被瓦解了。從張鵬和楊代雄的觀點(diǎn)來(lái)看，他們雖然認(rèn)識(shí)到了物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放對(duì)民法體系的沖擊，但仍然主張維持物權(quán)法與債法的分編。38參見(jiàn)前引5，張鵬文（2013）、楊代雄文（2007）。主張物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的常鵬翱教授也認(rèn)為，在物權(quán)自由的前提下，仍然應(yīng)該維持物權(quán)法和債法的二分，物權(quán)法仍然有必要規(guī)定典型的有名物權(quán)。39參見(jiàn)前引2，常鵬翱文（2006）。但是，上述觀點(diǎn)顯然只是一種虛與委蛇，因?yàn)樵谝怨敬嫖餀?quán)法定原則的情況下，物權(quán)和債權(quán)之間固然仍然存在區(qū)分，但當(dāng)事人實(shí)際上可以通過(guò)公示將任何物上約定轉(zhuǎn)化為物權(quán)，同時(shí)物權(quán)編中的規(guī)定也和合同法中的規(guī)定一樣，屬于任意性規(guī)范，在這種情況下，物權(quán)法與則債法分編已經(jīng)失去了意義或者說(shuō)已經(jīng)徹底動(dòng)搖了。對(duì)于廢除物權(quán)法定后的民法體系問(wèn)題，蘇永欽教授就坦然承認(rèn)在物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)的情況下，物債二分的民法體系難以維持，需要進(jìn)行體系重構(gòu)，提出 “物權(quán)不必單獨(dú)成編，以財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系統(tǒng)合現(xiàn)行法中的各種債之關(guān)系和物權(quán)類(lèi)型”的觀點(diǎn)。40參見(jiàn)前引2，蘇永欽文（2004）、蘇永欽文（2010）。按照蘇永欽教授的設(shè)計(jì)，民法典的基本結(jié)構(gòu)應(yīng)該改為“主體法——財(cái)產(chǎn)法——民事責(zé)任”，在財(cái)產(chǎn)法之下并不作物權(quán)編和債編的劃分，而是將所有權(quán)、負(fù)擔(dān)行為與處分行為等一般性的內(nèi)容作出財(cái)產(chǎn)法通則，將交易行為形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和非交易行為的財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為財(cái)產(chǎn)法中的兩個(gè)分則。但是，蘇永欽教授自己也認(rèn)為，他所提出的民法體系僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的構(gòu)想，還不具備被立法機(jī)關(guān)采納的可操作性，學(xué)術(shù)界應(yīng)該展開(kāi)討論，形成共識(shí)。41參見(jiàn)前引2，蘇永欽文（2010）。新體系的形成需要長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)研究，也需要學(xué)者們達(dá)成共識(shí)，但從我國(guó)目前的情況來(lái)看，采納新體系是不現(xiàn)實(shí)的：首先，從學(xué)術(shù)界的情況來(lái)看，主流觀點(diǎn)仍然是堅(jiān)持物債二分的民法體系，只是在具體篇章安排方面存在爭(zhēng)議；其次，從我國(guó)目前的立法來(lái)看，1986年 《民法通則》中就已經(jīng)有財(cái)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，1999年 《合同法》、2007年 《物權(quán)法》以及2010年 《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，物債二分體系在我國(guó)立法中已然顯現(xiàn)。目前，民法典正在編纂中，預(yù)計(jì)將于五年內(nèi)頒布，選擇物債二分體系已成定局，在這種情況下，維持物權(quán)法定原則就成為了必然選擇。

五、結(jié)語(yǔ)

實(shí)踐是檢驗(yàn)理論是否妥當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。南非是目前世界上實(shí)行物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放的少數(shù)國(guó)家之一，南非的物權(quán)法律狀況給了我們一個(gè)分析物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放得失的現(xiàn)實(shí)例子。從本文的研究來(lái)看，南非屬于混合法系的國(guó)家，在羅馬-荷蘭法的基礎(chǔ)上嫁接了英國(guó)普通法，因此南非既保留了大陸法系的統(tǒng)一所有權(quán)觀念和來(lái)源于羅馬法的物權(quán)類(lèi)型，又吸收了英國(guó)法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型。南非的經(jīng)驗(yàn)表明，統(tǒng)一所有權(quán)觀念與物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放并不一定矛盾，只要保持住 “所有權(quán)——他物權(quán)”結(jié)構(gòu)，實(shí)行 “他物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)”并不會(huì)使統(tǒng)一所有權(quán)瓦解，同時(shí)南非信托法也表明，統(tǒng)一所有權(quán)觀念與信托之間并不存在不可調(diào)和的矛盾。雖然南非實(shí)行物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放，但南非的物權(quán)在數(shù)量和類(lèi)型上與其他實(shí)行物權(quán)法定的國(guó)家并無(wú)太大區(qū)別，反而因?yàn)榭傻怯浀臋?quán)利范圍不明確，導(dǎo)致實(shí)踐中爭(zhēng)議頻發(fā)，法的安定性無(wú)法得到保障。從南非的情況來(lái)看，實(shí)行物權(quán)類(lèi)型開(kāi)放并沒(méi)有帶來(lái)太多的好處，反而會(huì)給不動(dòng)產(chǎn)登記帶來(lái)許多麻煩，因此對(duì)于一個(gè)已經(jīng)采納物權(quán)法定的國(guó)家來(lái)說(shuō)，改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)實(shí)在是沒(méi)有必要。我國(guó)持物權(quán)法定廢棄說(shuō)的學(xué)者并沒(méi)有充分考慮改采物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)主義的必要性，他們提出的制度設(shè)計(jì)方案也可能重蹈南非登記法的覆轍。在我國(guó)民法典采納物債二分體系已成定局的情況下，堅(jiān)持物權(quán)法定原則就成為了必然選擇，需要學(xué)者考慮的問(wèn)題是如何對(duì)物權(quán)法定原則進(jìn)行規(guī)范表達(dá)以及如何緩解物權(quán)法定原則的僵硬性。

（責(zé)任編輯：陳毅堅(jiān)）

*中山大學(xué)法學(xué)院專(zhuān)職研究人員，法學(xué)博士。本文受中山大學(xué)中國(guó)立法研究大平臺(tái)項(xiàng)目資助，特此感謝。