徐琦

摘要：特定訴訟標(biāo)的是原告的責(zé)任，而其物理載體則是民事起訴狀。民事起訴狀是民事原告為維護(hù)自身的民事權(quán)益，認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，依據(jù)事實(shí)和法律，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法裁判的訴訟文書(shū)。民事起訴狀是法院審理之依據(jù)，是民事審判權(quán)啟動(dòng)之節(jié)點(diǎn)。起訴狀不僅是訴訟開(kāi)始的重要階段，更是一種當(dāng)事人尋求法院救濟(jì)，指引法院審理的方向。通過(guò)結(jié)合要件事實(shí)理論來(lái)完善我國(guó)民事起訴狀制度，對(duì)于訴訟的理論與實(shí)踐都起到十分重要的作用。

關(guān)鍵詞：要件實(shí)事；起訴狀；完善

一、各國(guó)民事起訴狀之比較

（一）各國(guó)民事起訴狀內(nèi)容之規(guī)定

起訴是當(dāng)事人尋求法院救濟(jì)的最初的階段，起訴狀的內(nèi)容之規(guī)定實(shí)際上就是起訴條件。大陸法系國(guó)家對(duì)于起訴狀所記載的內(nèi)容，都有相關(guān)要求。但在不同的立法例下，起訴狀內(nèi)容之規(guī)定也不同。下面主要分析的是德日兩國(guó)在起訴狀內(nèi)容上之規(guī)定。

在日本，起訴狀應(yīng)當(dāng)記載的主要事項(xiàng)如下：當(dāng)事人及其法定代理人；請(qǐng)求的旨趣和原因。[1]

德國(guó)法規(guī)定訴狀中應(yīng)當(dāng)記載：當(dāng)事人與法院；請(qǐng)求的標(biāo)的與原因，以及一定的申請(qǐng)。[2]與日本起訴條件相比，德國(guó)關(guān)于訴狀之規(guī)定有一顯著的內(nèi)容，即規(guī)定了訴訟標(biāo)的作為起訴應(yīng)記載事項(xiàng)。為了說(shuō)服法院，原告在起訴時(shí)通常對(duì)案件的事實(shí)會(huì)加以全面的敘述，指出其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律，并為自己的主張引經(jīng)據(jù)典。[3]

各國(guó)起訴狀中都規(guī)定了共同的起訴條件：當(dāng)事人、法院、訴訟請(qǐng)求和原因事實(shí)。在訴訟的初始階段，這些都是最基礎(chǔ)的便于法官受理之要素。如果僅考慮法官能有效對(duì)案件的受理及審理，則訴訟標(biāo)的是必不可缺之要素。因?yàn)樵V訟標(biāo)的是檢索要件事實(shí)之前提，是當(dāng)事人整理爭(zhēng)點(diǎn)、攻擊防御的方法，是法官審理判斷之起點(diǎn)。鑒于其在訴訟程序中起方向性作用，最好在訴訟的初始階段就對(duì)案件訴訟標(biāo)的獲得一定程度上的確定。而這種“一定程度上的確定”如何予以規(guī)范化，則成為我國(guó)訴狀改革之關(guān)鍵所在。

（二）不同規(guī)定之原因分析

德國(guó)立法例將訴訟標(biāo)的作為應(yīng)記載事項(xiàng)。也就是說(shuō)，在案件起訴的初始階段，起訴人就明確了爭(zhēng)議之法律關(guān)系。記載了訴訟標(biāo)的起訴狀就具有了一定的攻擊防御之基礎(chǔ)，這就有利于法官引導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟中圍繞標(biāo)的進(jìn)行抗辯與再抗辯。自然，法官能夠在第一時(shí)間明確審理的對(duì)象，法官的釋明義務(wù)就相應(yīng)減輕。但是嚴(yán)格的起訴條件和專業(yè)性過(guò)強(qiáng)的門檻給當(dāng)事人起訴帶來(lái)困難。當(dāng)事人不得不尋求專門的法律服務(wù)來(lái)保障自己的訴權(quán)。此外，在訴訟初期就明確訴訟標(biāo)的，勢(shì)必會(huì)剝奪案件受理后當(dāng)事人變更法律關(guān)系之權(quán)利，不利于迅速有效解決糾紛。為了彌補(bǔ)該缺陷，德國(guó)規(guī)定了律師強(qiáng)制代理制度①。律師作為訴訟代理人，可以為當(dāng)事人提供專業(yè)的法律服務(wù)，在訴狀中明確訴訟標(biāo)的當(dāng)然就不難實(shí)現(xiàn)。此外，德國(guó)主張?jiān)V訟標(biāo)的新說(shuō)，擺脫了民事實(shí)體權(quán)利與民事實(shí)體法律關(guān)系的絕對(duì)束縛，以當(dāng)事人在訴訟上的主張作為訴訟標(biāo)的，直接將糾紛的整體作為審判的對(duì)象，在審理過(guò)程中，由于無(wú)須拘泥于民事實(shí)體法，法官可以較為靈活地解決糾紛。[4]律師強(qiáng)制代理制度和訴訟標(biāo)的新說(shuō)是德國(guó)訴訟標(biāo)的之強(qiáng)制性規(guī)定存在的基礎(chǔ)。

日本立法與德國(guó)不同，在訴狀內(nèi)容上，沒(méi)有明確將訴訟標(biāo)的作為訴狀應(yīng)當(dāng)記載之事項(xiàng)，而是通過(guò)請(qǐng)求趣旨（訴訟請(qǐng)求）和原因事實(shí)加以確定。這種模式旨在由法官通過(guò)訴訟請(qǐng)求和原因事實(shí)來(lái)判斷當(dāng)事人之訴訟標(biāo)的。當(dāng)事人提供訴訟請(qǐng)求和原因事實(shí)，法官通過(guò)釋明權(quán)來(lái)判別訴訟標(biāo)的。原因事實(shí)即特定訴訟標(biāo)的所需要的最低限度的事實(shí)。在法院受理案件之后，當(dāng)事人對(duì)于訴訟標(biāo)的還有一個(gè)回旋的余地。這種最低限度的事實(shí)在記載時(shí)不做過(guò)高的要求。原告在口頭辯論終結(jié)之前，還可以變更請(qǐng)求或者請(qǐng)求原因。[5]該模式之優(yōu)點(diǎn)在于當(dāng)事人起訴門檻降低，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)之保障。但是缺陷在于法官裁判的任務(wù)過(guò)重，影響訴訟效率。不過(guò)，為了彌補(bǔ)此項(xiàng)缺陷，《日本民事訴訟規(guī)則》第53條第1款規(guī)定，“訴狀中除記載請(qǐng)求旨趣和請(qǐng)求的原因（特定訴訟請(qǐng)求的必要事實(shí)）以外，還須詳細(xì)記載理由事實(shí)，以及與須證明事項(xiàng)相關(guān)聯(lián)的事實(shí)及證據(jù)?！边@一規(guī)定似乎已經(jīng)超出了“最低限度的事實(shí)”。此外，在該條還規(guī)定了訴狀的任意記事項(xiàng)，有請(qǐng)求的事實(shí)，舉證須要的事由以及該事實(shí)相關(guān)的重要事實(shí)和證據(jù)。原告或代理人的聯(lián)系方式等。當(dāng)然這些規(guī)定是為了使法官更好地了解案件實(shí)事，明確訴訟標(biāo)的。但是欠缺任意性規(guī)定并不影響訴狀的效力。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事起訴狀的突出問(wèn)題

（一）我國(guó)民事起訴狀具有的特征

我國(guó)民事訴訟法對(duì)起訴規(guī)定了實(shí)質(zhì)要件和形式要件。其中，訴狀上載明的要素即形式要件。新修改的民事訴訟法對(duì)形式要件做了一些小范圍改動(dòng)，起訴狀分原被告處理，原告補(bǔ)充規(guī)定“聯(lián)系方式”，被告不作此硬性要求。②概括來(lái)說(shuō)，新民訴法第121條規(guī)定起訴狀載明如下事項(xiàng)：當(dāng)事人信息；訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由；證據(jù)和證據(jù)來(lái)源，證人姓名和住所。很顯然，我國(guó)沒(méi)有將訴訟標(biāo)的作為起訴書(shū)內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，我國(guó)起訴書(shū)要求并非德國(guó)模式。但是，我國(guó)這一規(guī)定又與日本模式不同。首先，我國(guó)民事訴訟法將“事實(shí)與理由”、“證據(jù)”都作為起訴書(shū)上的強(qiáng)制性規(guī)定。這種規(guī)定雖然只是形式要求，但是若不符合這一形式要件，案件仍然不能被法院受理。而日本法律只是將請(qǐng)求旨趣和原因作為強(qiáng)制性要素予以規(guī)定，日本學(xué)者將《民事訴訟規(guī)則》所規(guī)定的證據(jù)要素認(rèn)定為一種“訓(xùn)示規(guī)范”。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人在訴狀中沒(méi)有列上證據(jù)，并不必然導(dǎo)致起訴被駁回。其次，立法者考慮的價(jià)值不同。日本的起訴狀中沒(méi)有過(guò)分強(qiáng)調(diào)證據(jù)，主要是因?yàn)榱⒎ㄕ咴诖龠M(jìn)訴訟和保障訴權(quán)之間，偏向于保障當(dāng)事人的訴權(quán)。立法者基于此項(xiàng)考慮將證據(jù)要素作為一種訓(xùn)示性規(guī)定。而我國(guó)立法則并非出于對(duì)兩者的價(jià)值衡量，更多的是一種職權(quán)主義訴訟模式下的產(chǎn)物。因此，我國(guó)民事起訴程序與德日相比具有自身特點(diǎn)。

（二）目前我國(guó)起訴狀之缺陷

由于法院?jiǎn)?dòng)民事案件審理具有被動(dòng)性，審判程序的開(kāi)啟首先要求當(dāng)事人提交起訴狀。如果司法者主動(dòng)地行為，試圖積極發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)中出現(xiàn)的或潛在的糾紛，勢(shì)必將自己卷入當(dāng)事人之間的利益沖突，難以保證公正的面目。[6]

首先，起訴要件和訴訟要件相混淆。起訴要件指的就是當(dāng)事人為了產(chǎn)生訴訟系屬的法律效果，起訴之時(shí)須在起訴書(shū)中載明的法定之要素。而訴訟要件則是當(dāng)事人想通過(guò)訴訟達(dá)到某一法律效果所必備之事項(xiàng)。我國(guó)民訴法規(guī)定訴當(dāng)事人起訴之時(shí)，必須有事實(shí)、理由及證據(jù)：訴訟請(qǐng)求力求明確，并提出其客觀基礎(chǔ)，運(yùn)用證據(jù)加以證明，并提供證據(jù)來(lái)源，事實(shí)部分要求實(shí)事求是。[7]事實(shí)是指原告與被告之間發(fā)生爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的事實(shí)及爭(zhēng)議的事實(shí)；理由是指用來(lái)證明前述事實(shí)并最終證明實(shí)體權(quán)利主張的證據(jù)材料，其次指有關(guān)法律規(guī)定。[8]可見(jiàn)我國(guó)對(duì)起訴理由及證據(jù)相當(dāng)看重。在尚未開(kāi)始訴訟程序的審查起訴時(shí)就衡量實(shí)體權(quán)利顯然屬于因果倒置、違背訴訟法理。[9]在立案之時(shí)，就已經(jīng)開(kāi)始了實(shí)體審查。這在立法分立的法院內(nèi)部組織模式下，剝奪了審判法官的裁判權(quán)。一些沒(méi)有符合實(shí)體條件的訴訟請(qǐng)求被拒于法院門外，在一定程度上侵害了當(dāng)事人的起訴權(quán)。因此，為了控制法院過(guò)大的裁量權(quán)，國(guó)內(nèi)學(xué)者強(qiáng)調(diào)對(duì)原告起訴的審查，主要是對(duì)起訴要件的審查，也就是對(duì)原告所提起的訴訟能否作為審理對(duì)象進(jìn)行審查，凡符合起訴要件的即應(yīng)形成訴訟系屬，導(dǎo)致訴訟程序的開(kāi)啟。[10]這一觀點(diǎn)在我國(guó)占了主流。③

其次，我國(guó)起訴要件規(guī)定過(guò)于原則。由于我國(guó)審前準(zhǔn)備程序不足，民事訴訟法規(guī)定了起訴必須要有證據(jù)和證據(jù)來(lái)源。[11]但是關(guān)于證據(jù)的證明程度，材料形式等具體細(xì)節(jié)都未規(guī)定。最高法院《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第9條規(guī)定，人民法院立案中發(fā)現(xiàn)原告證明其訴訟請(qǐng)求的主要證據(jù)不具備的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其補(bǔ)充。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第1條，原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)證據(jù)材料。雖然這些規(guī)定都要求起訴之時(shí)必須有證據(jù)，但是由于過(guò)于原則性，在現(xiàn)實(shí)中不具備可操作性。之所以我國(guó)法律會(huì)要求證據(jù)出現(xiàn)在訴狀當(dāng)中，主要是考慮到審前程序存在不足，須要在起訴階段就明確一些證據(jù)。但是，過(guò)于籠統(tǒng)的規(guī)定會(huì)擴(kuò)大法官的解釋范圍。各地標(biāo)準(zhǔn)不一，造成現(xiàn)實(shí)生活中“起訴難”等現(xiàn)象的出現(xiàn)。

第三，法律規(guī)定與實(shí)踐做法不一。對(duì)于民事起訴狀中記載的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行修改或者變更，我國(guó)民訴法做了相關(guān)規(guī)定。但是有關(guān)變更訴訟請(qǐng)求的條件、對(duì)于起訴狀內(nèi)容哪些可以變更等問(wèn)題，由于規(guī)范尚未統(tǒng)一。而實(shí)踐當(dāng)中，法院往往出于結(jié)案率的考慮，或者防止當(dāng)事人訴訟突襲等，不愿意當(dāng)事人修改起訴狀，而是要求原告撤回起訴，或駁回起訴。這一實(shí)踐做法導(dǎo)致訴訟效率降低，違背訴訟公正的原則，同時(shí)也在一定程度上提高了當(dāng)事人起訴之門檻。此外，一些法院還任意解釋起訴證據(jù)的范圍和要求，為當(dāng)事人設(shè)置額外的起訴條件。

三、我國(guó)民事起訴狀改革完善的思路

上文提及，為了適應(yīng)我國(guó)目前司法制度之不完善，應(yīng)當(dāng)主張?jiān)V訟低階化，最大限度地保障當(dāng)事人享有的訴權(quán)。但是，這種“低門檻”并非一味地降低當(dāng)事人的起訴要求，否則必然導(dǎo)致法院司法資源的極大耗費(fèi)。由于法律具有高階性，從促進(jìn)訴訟，有效解決糾紛的價(jià)值理念來(lái)看，未來(lái)訴訟發(fā)展必然要求當(dāng)事人負(fù)擔(dān)促進(jìn)訴訟之義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人起訴之要求也需要嚴(yán)格從要件事實(shí)角度來(lái)思考。因此，如何在高階性的法律框架下，保障當(dāng)事人起訴權(quán)利，是對(duì)起訴狀改革之思路。筆者認(rèn)為，為了找到我國(guó)當(dāng)下保障訴權(quán)與促進(jìn)訴訟之平衡點(diǎn)，需要從以下兩個(gè)方面來(lái)考慮。

引入要件事實(shí)的概念為起訴狀服務(wù)。由于審前程序的不完善，法官希望將事實(shí)與證據(jù)等要素在起訴時(shí)就加以考慮，以便更有效地找尋爭(zhēng)點(diǎn)并明確訴訟標(biāo)的，減少法官審判工作壓力。因此，在起訴書(shū)中可以要求記載民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅之事實(shí)。這在一定程度上，具有當(dāng)事人攻擊防御方法之性質(zhì)，為審前程序做了一個(gè)書(shū)面準(zhǔn)備。雖然這一要求對(duì)于當(dāng)事人而言過(guò)高，但是明確了法律關(guān)系事實(shí)的起訴狀更能保障當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，這是未來(lái)起訴狀發(fā)展之趨勢(shì)。但是，現(xiàn)階段要件事實(shí)的引入只能作為一項(xiàng)訓(xùn)示規(guī)定。由于我國(guó)法制建設(shè)還處于一個(gè)上升階段，不論從律師素質(zhì)還是當(dāng)事人能力來(lái)看，顯然無(wú)法像德國(guó)一樣將訴訟標(biāo)的直接作為起訴之強(qiáng)制性要素。因此，對(duì)于這些事實(shí)的記載，不能作為一個(gè)強(qiáng)制性的規(guī)定。在書(shū)寫(xiě)格式上也不能做過(guò)高的要求。不能因?yàn)闆](méi)有達(dá)到而駁回當(dāng)事人的起訴?？紤]到現(xiàn)實(shí)情況下，尤其是基層法院中大量案件是沒(méi)有代理人的，過(guò)分要求當(dāng)事人明確民事法律關(guān)系顯然不具備可操作性。因此，要件事實(shí)之法曹教育就顯得非常有必要。這就引出了制度改革的第二個(gè)思路，培養(yǎng)一批善于運(yùn)用要件事實(shí)的法律工作者，可以為當(dāng)事人起訴提供幫助。

在法學(xué)教育領(lǐng)域，培養(yǎng)學(xué)生的要件事實(shí)思維。學(xué)校在培養(yǎng)法學(xué)院學(xué)生對(duì)起訴狀及答辯狀書(shū)寫(xiě)方面，要強(qiáng)調(diào)引入要件事實(shí)部分。訴狀中必須記載特定訴訟標(biāo)的請(qǐng)求原因事實(shí)和請(qǐng)求旨趣。因此，對(duì)于原告及其律師而言，要件事實(shí)的掌握與應(yīng)用就是一門重要的技術(shù)。而對(duì)于被告及其律師而言，也要充分考慮訴狀上所載的請(qǐng)求原因是否充分，并結(jié)合相對(duì)應(yīng)的抗辯事實(shí)提出答辯狀。所以，如果法學(xué)院學(xué)生能夠掌握好要件事實(shí)在起訴狀中的應(yīng)用，不僅可以有效維護(hù)其當(dāng)事人的權(quán)利，也便于法官指導(dǎo)訴訟，提高訴訟程序的效率。反觀目前我們的法學(xué)教育，多是對(duì)實(shí)體法及程序法中制度及理論的含義、意義的理解，實(shí)務(wù)應(yīng)用方面的教育較少，更不必說(shuō)培養(yǎng)理論與實(shí)務(wù)相聯(lián)系的思維模式，這也導(dǎo)致了法學(xué)院學(xué)生理論與實(shí)際無(wú)法相結(jié)合的實(shí)際情況。因此，法學(xué)教育不僅要注重法律思維的培養(yǎng)，更要求重視培養(yǎng)實(shí)務(wù)中的法律思維，法條的應(yīng)用能力。在起訴階段，就需要運(yùn)用要件事實(shí)的思維模式來(lái)分析案件中的事實(shí)，提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。具體來(lái)說(shuō)，在解釋法條并幫助學(xué)生理解運(yùn)用上，必須明確民事訴訟的攻擊防御構(gòu)造。對(duì)于主張權(quán)利存在的原告，要積極主張權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)；對(duì)于主張權(quán)利消滅的被告，要積極主張抗辯事實(shí)。

總之，從起訴狀制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，起訴狀中引入要件事實(shí)是必然趨勢(shì)。作為一個(gè)案件最開(kāi)始的階段，有意識(shí)地按照要件事實(shí)思路來(lái)書(shū)寫(xiě)起訴狀，這對(duì)于接下來(lái)的整理爭(zhēng)點(diǎn)、攻擊防御、審判等都具有積極的促進(jìn)作用。（作者單位：衢州市中級(jí)人民法院）

注解：

①在德國(guó)，地區(qū)法院（landgerichte）和更高級(jí)別的法院進(jìn)行民事訴訟必須由律師代理，必須采用書(shū)面形式并且有律師簽名；在地方法院（Amsgerichte）進(jìn)行民事訴訟不需要律師代理，起訴可以口頭，也可以書(shū)面。

②提交起訴狀的原告往往并不掌握被告的確切聯(lián)系方式，只要能夠提供其他足以確定被告身份的信息，滿足民事訴訟法第119條第2項(xiàng)“有明確的被告”的條件即可。

③《上海法院民事辦案要件指南》的第1條規(guī)定：在立案階段，經(jīng)對(duì)當(dāng)事人訴請(qǐng)及其提交的證據(jù)進(jìn)行形式審核，應(yīng)當(dāng)初步確定案件案由、當(dāng)事人資格及管轄權(quán)等基本問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]王亞新著：《對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2002年版，第31頁(yè)。

[2]謝懷拭譯：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社2001年版，第61頁(yè)。

[3]喬欣、郭紀(jì)元：《外國(guó)民事訴訟法》，人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第211頁(yè)。

[4]江偉、徐繼軍：《民事訴訟標(biāo)的新說(shuō)—在中國(guó)的適用及相關(guān)制度的保障》，載《法律適用》2003年第5期。

[5]湯維建著：《外國(guó)民事訴訟法學(xué)研究》，載中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第96頁(yè)。

[6]賀衛(wèi)方：《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第6期。

[7]全國(guó)人大法工委編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋解與適用》，人民法院出版社2012年版，第200期。

[8]江偉著：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第594頁(yè)。

[9]王福華：《民事起訴制度改革研究》，載《法治與社會(huì)發(fā)展》2001年第6期。

[10]畢玉謙：民事訴訟起訴要件與訴訟系屬之間關(guān)系的定位[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（4）.

[11]左為民著：《訴訟權(quán)研究》，法律出版社2003年版，第97頁(yè)。