舉言彥

一、第三人侵害債權(quán)的現(xiàn)實問題

所謂第三人侵害債權(quán)，指合同外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意以損害他人債權(quán)為目的，實施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實現(xiàn)并致債權(quán)人損害的行為。

這種侵害債權(quán)的行為發(fā)生并不偶然。第一，從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的角度看，無孔不入的商品交易使得合同行為成為每一個民事主體都會必然參與其中，每個主體都可能成為潛在的被侵權(quán)主體，從而出現(xiàn)了個人權(quán)利自由與限制權(quán)利濫用的矛盾。第二，大型跨國公司在經(jīng)濟全球化背景下形成了全社會范圍內(nèi)的壟斷，這種壟斷顯然與市場經(jīng)濟下的自由競爭追求相悖，于是引起了發(fā)展壟斷擴張與保持自由競爭的矛盾。①互聯(lián)網(wǎng)金融下迅速擴張的債權(quán)債務(wù)關(guān)系加劇了商事交易的風(fēng)險性，對債權(quán)的侵害模式從傳統(tǒng)的直接侵害轉(zhuǎn)變?yōu)楦与[蔽的間接侵害。在間接侵權(quán)下，按傳統(tǒng)理論，債權(quán)作為相對權(quán)，債權(quán)人只能通過追究債務(wù)人的違約責(zé)任來救濟債權(quán)，而對于實施侵權(quán)行為并導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的第三人則無權(quán)追究責(zé)任，這顯然有違公平原則。第三，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，財產(chǎn)流動的重要性凸顯，債權(quán)得到了認許，使將來的給付預(yù)約和現(xiàn)在的給付互為對價，增加了人們在經(jīng)濟生活中的財產(chǎn)。②有學(xué)者認為侵害債權(quán)制度，是合同法和侵權(quán)行為法為保障債權(quán)人利益而相互滲透和融合的產(chǎn)物。③債權(quán)的地位不斷提升，不再單純作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的手段，債權(quán)甚至可以作為一種單獨的交易目的而存在，因此法律應(yīng)當(dāng)對其給予足夠的保護。

二、第三人侵害債權(quán)的法律問題

傳統(tǒng)民法歷來強調(diào)合同相對性。所謂債的相對性是指債的關(guān)系只產(chǎn)生于當(dāng)事人雙方之間，因而權(quán)利義務(wù)的效力也只發(fā)生于債的雙方之間，該權(quán)利義務(wù)不會對第三人產(chǎn)生任何實質(zhì)性影響。一方面，債一旦設(shè)立，即對當(dāng)事人雙方產(chǎn)生約束力，任何一方不得隨意破壞；另一方面，只有被該關(guān)系聯(lián)系的雙方才受到債的約束，而這之外的其他人則不能被約束。④換言之，依傳統(tǒng)民法，債權(quán)人的受到第三人侵害債權(quán)時，是無法繞開債務(wù)人而直接追究第三人的侵權(quán)責(zé)任。一旦債務(wù)人因主觀或客觀原因無法賠償債權(quán)人的損失，則債權(quán)人的損失無從得到其他救濟。

在傳統(tǒng)的物債二分體系下，債權(quán)作為相對權(quán)，不能成為侵權(quán)行為的保護對象。但新形勢下新問題呈待新解決方法，對于可否使債權(quán)可成為侵權(quán)的對象，學(xué)界的意見可分為否定說和肯定說。否定者理由如下：其一，債權(quán)具有相對性是債權(quán)的最典型特征，也是債權(quán)區(qū)別于其他權(quán)利的關(guān)鍵，突破債的相對性會動搖物權(quán)和債權(quán)分類的基本標準，甚至影響到整個民法的基本構(gòu)架⑤；其二，債權(quán)不具有公示性，第三人難以從公開、公共的途徑獲知債權(quán)信息，因而第三人可能很容易就在無意之中侵犯到他人的債權(quán)，這不利于保護民事主體的行為自由；其三，盡管債權(quán)中可能存有期待利益，但這種利益不是債權(quán)的固有利益，而侵權(quán)法只保護既存利益，所以債權(quán)所體現(xiàn)這種財產(chǎn)利益不應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護。肯定者的觀點是：第一，債權(quán)是法律權(quán)利，理所應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，具有不可侵犯性；第二，債的相對性只存在于合同行為，對于侵權(quán)行為則無所謂債的相對性；第三，合同債權(quán)不僅包含現(xiàn)存的債的利益，通常情況下還具有一定的可期待利益，體現(xiàn)出其財產(chǎn)價值。

三、對第三人侵犯債權(quán)問題的法律性質(zhì)分析

我更傾向于肯定說的觀點。

首先，債權(quán)作為一種權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。債權(quán)相對性強調(diào)的合同內(nèi)部的關(guān)系，一般可從兩個角度進行理解。第一，相對性是約束債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人的范圍規(guī)定性。這種規(guī)定性表現(xiàn)為債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人行使債權(quán)請求權(quán)，只有特定的債務(wù)人才能成為維護債權(quán)的義務(wù)人。而債務(wù)人對債權(quán)的侵害，即為違反合同約定的內(nèi)容，不履行或者不完全履行合同義務(wù)，致使相對人受有損失，則該義務(wù)人的侵害行為構(gòu)成違約責(zé)任。第二，債的相對性強調(diào)的是交易雙方的約束關(guān)系。在平等社會中，任何人都是自由平等的，非經(jīng)授權(quán)，任何人無權(quán)隨意為第三人設(shè)定負擔(dān)，只有權(quán)利人自己可以自主處分自己的權(quán)利。因為這種相對性預(yù)設(shè)條件，所以法律對債權(quán)的保護方式也特別強調(diào)特定性，這也是債權(quán)作為相對權(quán)的顯著特征。盡管債權(quán)人可以通過向相對人行使債權(quán)請求權(quán)來維護權(quán)益，但是在因第三人侵害債權(quán)而致相對人無法清償債務(wù)時，則債權(quán)實質(zhì)上處于法無救濟的狀況。債權(quán)作為法律保護的重要法益，應(yīng)該得到更全面的保障。

其次，債權(quán)人向第三人追償?shù)臋?quán)利與債權(quán)相對性原理并不矛盾。第三人侵害債權(quán)實際上存在兩個行為，有兩個責(zé)任主體，產(chǎn)生兩種不同的法律責(zé)任，并且二者的請求權(quán)基礎(chǔ)也是不同的。一方面，債務(wù)人是適格的責(zé)任主體，因其不能按照約定履行合同的行為，已經(jīng)構(gòu)成合同法上的違約責(zé)任，債權(quán)人依法請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任、賠償合理損失是無可爭議的。另一方面，第三人作為侵權(quán)行為人，對被侵權(quán)人的債權(quán)實施了侵害并造成了損失，依照侵權(quán)之法理，當(dāng)一個案件中存在侵權(quán)行為、主觀過錯、因果關(guān)系和損害結(jié)果，即構(gòu)成一般侵權(quán)。我認為從主觀責(zé)任上應(yīng)當(dāng)強調(diào)第三人侵害債權(quán)的行為須為故意，過失不能構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。這是考慮到合同債權(quán)的相對性，為了保護第三人的行為自由，將侵權(quán)限定為故意，可以避免出現(xiàn)第三人無意之舉致債權(quán)損失而承擔(dān)責(zé)任的情況。此外，在因果關(guān)系的認定上，我認為依照侵權(quán)行為的類型應(yīng)當(dāng)作出區(qū)別：對于直接侵害債權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)采取相當(dāng)因果關(guān)系說，以事實和一般社會認知進行因果判定；對于間接侵害債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取條件因果關(guān)系說，即應(yīng)當(dāng)考慮間接因素的部分，考量介入因素對整體損害結(jié)果的影響大小，以此判斷加害行為與損害結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性。若債權(quán)可為侵權(quán)之對象，那么第三人侵害債權(quán)的行為屬于侵權(quán)之債，債務(wù)人因侵權(quán)行為導(dǎo)致違約的情況屬于合同之債，形成違約之債和侵權(quán)之債的競合的狀況。因損失結(jié)果是唯一的，故債權(quán)人可依對其最有利的方式選擇追究違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任來保護權(quán)利。

再次，傳統(tǒng)民法中債權(quán)因其具有相對性，所以不需要公示。但是我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代商事合同行為已經(jīng)發(fā)展出許多復(fù)雜的交易類型，各種多方合同所涉及的債的履行對象可能不限于合同當(dāng)事人，因此我認為債權(quán)在某些情況下也有進行公示的必要，尤其是標的額大、涉及主體廣的合同行為。至于公示的方式，我認為可以采取比物權(quán)公示更為便捷的方式。畢竟債權(quán)不像物權(quán)那樣具有穩(wěn)定性，交易成本、安全和效率才是合同債權(quán)的主要價值追求，故其公示可以選擇更開放即時的方法，如網(wǎng)絡(luò)公共平臺公示。

最后，債權(quán)中包含的可計算的期待利益應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護。第一，債權(quán)中包含著期待利益，這是其固有的屬性和交易動力，不能因為這種利益的尚未固定就否認其受到侵權(quán)法保護的價值；第二，債權(quán)的可期待利益是債權(quán)存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)，正是債權(quán)本事包含著可期待的利益，才會產(chǎn)生債權(quán)不依附與物權(quán)而獨立存在之必要，所以隨著債權(quán)地位的上升，這種可期待利益更應(yīng)得到法律的重視。第三，這種期待利益必須是可以作價計算的經(jīng)濟利益，而不能是一種潛在的、必然的投資風(fēng)險。

總之，我認為第三人侵害債權(quán)行為可以成為侵權(quán)責(zé)任法的保護對象。因為第三人侵害債權(quán)的行為明顯增加了現(xiàn)代商事交易的風(fēng)險，不符合發(fā)展社會經(jīng)濟、促進公平交易和保障交易安全的民商法理念。此外，債的相對性并非牢不可破，比如債的保全制度，就是《合同法》突破合同相對性的典型，這對提升債權(quán)地位，加強債權(quán)保護力度有著積極的理論意義和現(xiàn)實影響。故第三人侵害債權(quán)的行為，可以作為債的相對性原理的例外，成為侵權(quán)行為之對象。（作者單位：暨南大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①佟強：“侵害債權(quán)制度的法律考察”[A]，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年3月，第88頁

②[日]我妻榮著：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》[M]，中國大百科全書出版社1999年版，第6頁

③王利明：民法侵權(quán)行為法[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，1992，第173頁

④佟強：“侵害債權(quán)制度的法律考察”[A]，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年3月，第85頁

⑤佟強：“侵害債權(quán)制度的法律考察”[A]，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年3月，第86頁