舉言彥

一、第三人侵害債權(quán)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

所謂第三人侵害債權(quán)，指合同外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意以損害他人債權(quán)為目的，實(shí)施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)并致債權(quán)人損害的行為。

這種侵害債權(quán)的行為發(fā)生并不偶然。第一，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的角度看，無(wú)孔不入的商品交易使得合同行為成為每一個(gè)民事主體都會(huì)必然參與其中，每個(gè)主體都可能成為潛在的被侵權(quán)主體，從而出現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利自由與限制權(quán)利濫用的矛盾。第二，大型跨國(guó)公司在經(jīng)濟(jì)全球化背景下形成了全社會(huì)范圍內(nèi)的壟斷，這種壟斷顯然與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的自由競(jìng)爭(zhēng)追求相悖，于是引起了發(fā)展壟斷擴(kuò)張與保持自由競(jìng)爭(zhēng)的矛盾。①互聯(lián)網(wǎng)金融下迅速擴(kuò)張的債權(quán)債務(wù)關(guān)系加劇了商事交易的風(fēng)險(xiǎn)性，對(duì)債權(quán)的侵害模式從傳統(tǒng)的直接侵害轉(zhuǎn)變?yōu)楦与[蔽的間接侵害。在間接侵權(quán)下，按傳統(tǒng)理論，債權(quán)作為相對(duì)權(quán)，債權(quán)人只能通過(guò)追究債務(wù)人的違約責(zé)任來(lái)救濟(jì)債權(quán)，而對(duì)于實(shí)施侵權(quán)行為并導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的第三人則無(wú)權(quán)追究責(zé)任，這顯然有違公平原則。第三，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)流動(dòng)的重要性凸顯，債權(quán)得到了認(rèn)許，使將來(lái)的給付預(yù)約和現(xiàn)在的給付互為對(duì)價(jià)，增加了人們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中的財(cái)產(chǎn)。②有學(xué)者認(rèn)為侵害債權(quán)制度，是合同法和侵權(quán)行為法為保障債權(quán)人利益而相互滲透和融合的產(chǎn)物。③債權(quán)的地位不斷提升，不再單純作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的手段，債權(quán)甚至可以作為一種單獨(dú)的交易目的而存在，因此法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予足夠的保護(hù)。

二、第三人侵害債權(quán)的法律問(wèn)題

傳統(tǒng)民法歷來(lái)強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性。所謂債的相對(duì)性是指?jìng)年P(guān)系只產(chǎn)生于當(dāng)事人雙方之間，因而權(quán)利義務(wù)的效力也只發(fā)生于債的雙方之間，該權(quán)利義務(wù)不會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響。一方面，債一旦設(shè)立，即對(duì)當(dāng)事人雙方產(chǎn)生約束力，任何一方不得隨意破壞；另一方面，只有被該關(guān)系聯(lián)系的雙方才受到債的約束，而這之外的其他人則不能被約束。④換言之，依傳統(tǒng)民法，債權(quán)人的受到第三人侵害債權(quán)時(shí)，是無(wú)法繞開(kāi)債務(wù)人而直接追究第三人的侵權(quán)責(zé)任。一旦債務(wù)人因主觀或客觀原因無(wú)法賠償債權(quán)人的損失，則債權(quán)人的損失無(wú)從得到其他救濟(jì)。

在傳統(tǒng)的物債二分體系下，債權(quán)作為相對(duì)權(quán)，不能成為侵權(quán)行為的保護(hù)對(duì)象。但新形勢(shì)下新問(wèn)題呈待新解決方法，對(duì)于可否使債權(quán)可成為侵權(quán)的對(duì)象，學(xué)界的意見(jiàn)可分為否定說(shuō)和肯定說(shuō)。否定者理由如下：其一，債權(quán)具有相對(duì)性是債權(quán)的最典型特征，也是債權(quán)區(qū)別于其他權(quán)利的關(guān)鍵，突破債的相對(duì)性會(huì)動(dòng)搖物權(quán)和債權(quán)分類的基本標(biāo)準(zhǔn)，甚至影響到整個(gè)民法的基本構(gòu)架⑤；其二，債權(quán)不具有公示性，第三人難以從公開(kāi)、公共的途徑獲知債權(quán)信息，因而第三人可能很容易就在無(wú)意之中侵犯到他人的債權(quán)，這不利于保護(hù)民事主體的行為自由；其三，盡管債權(quán)中可能存有期待利益，但這種利益不是債權(quán)的固有利益，而侵權(quán)法只保護(hù)既存利益，所以債權(quán)所體現(xiàn)這種財(cái)產(chǎn)利益不應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)?？隙ㄕ叩挠^點(diǎn)是：第一，債權(quán)是法律權(quán)利，理所應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，具有不可侵犯性；第二，債的相對(duì)性只存在于合同行為，對(duì)于侵權(quán)行為則無(wú)所謂債的相對(duì)性；第三，合同債權(quán)不僅包含現(xiàn)存的債的利益，通常情況下還具有一定的可期待利益，體現(xiàn)出其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

三、對(duì)第三人侵犯?jìng)鶛?quán)問(wèn)題的法律性質(zhì)分析

我更傾向于肯定說(shuō)的觀點(diǎn)。

首先，債權(quán)作為一種權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。債權(quán)相對(duì)性強(qiáng)調(diào)的合同內(nèi)部的關(guān)系，一般可從兩個(gè)角度進(jìn)行理解。第一，相對(duì)性是約束債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人的范圍規(guī)定性。這種規(guī)定性表現(xiàn)為債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只有特定的債務(wù)人才能成為維護(hù)債權(quán)的義務(wù)人。而債務(wù)人對(duì)債權(quán)的侵害，即為違反合同約定的內(nèi)容，不履行或者不完全履行合同義務(wù)，致使相對(duì)人受有損失，則該義務(wù)人的侵害行為構(gòu)成違約責(zé)任。第二，債的相對(duì)性強(qiáng)調(diào)的是交易雙方的約束關(guān)系。在平等社會(huì)中，任何人都是自由平等的，非經(jīng)授權(quán)，任何人無(wú)權(quán)隨意為第三人設(shè)定負(fù)擔(dān)，只有權(quán)利人自己可以自主處分自己的權(quán)利。因?yàn)檫@種相對(duì)性預(yù)設(shè)條件，所以法律對(duì)債權(quán)的保護(hù)方式也特別強(qiáng)調(diào)特定性，這也是債權(quán)作為相對(duì)權(quán)的顯著特征。盡管債權(quán)人可以通過(guò)向相對(duì)人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)維護(hù)權(quán)益，但是在因第三人侵害債權(quán)而致相對(duì)人無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，則債權(quán)實(shí)質(zhì)上處于法無(wú)救濟(jì)的狀況。債權(quán)作為法律保護(hù)的重要法益，應(yīng)該得到更全面的保障。

其次，債權(quán)人向第三人追償?shù)臋?quán)利與債權(quán)相對(duì)性原理并不矛盾。第三人侵害債權(quán)實(shí)際上存在兩個(gè)行為，有兩個(gè)責(zé)任主體，產(chǎn)生兩種不同的法律責(zé)任，并且二者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也是不同的。一方面，債務(wù)人是適格的責(zé)任主體，因其不能按照約定履行合同的行為，已經(jīng)構(gòu)成合同法上的違約責(zé)任，債權(quán)人依法請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任、賠償合理?yè)p失是無(wú)可爭(zhēng)議的。另一方面，第三人作為侵權(quán)行為人，對(duì)被侵權(quán)人的債權(quán)實(shí)施了侵害并造成了損失，依照侵權(quán)之法理，當(dāng)一個(gè)案件中存在侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和損害結(jié)果，即構(gòu)成一般侵權(quán)。我認(rèn)為從主觀責(zé)任上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)第三人侵害債權(quán)的行為須為故意，過(guò)失不能構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。這是考慮到合同債權(quán)的相對(duì)性，為了保護(hù)第三人的行為自由，將侵權(quán)限定為故意，可以避免出現(xiàn)第三人無(wú)意之舉致債權(quán)損失而承擔(dān)責(zé)任的情況。此外，在因果關(guān)系的認(rèn)定上，我認(rèn)為依照侵權(quán)行為的類型應(yīng)當(dāng)作出區(qū)別：對(duì)于直接侵害債權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)采取相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，以事實(shí)和一般社會(huì)認(rèn)知進(jìn)行因果判定；對(duì)于間接侵害債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取條件因果關(guān)系說(shuō)，即應(yīng)當(dāng)考慮間接因素的部分，考量介入因素對(duì)整體損害結(jié)果的影響大小，以此判斷加害行為與損害結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性。若債權(quán)可為侵權(quán)之對(duì)象，那么第三人侵害債權(quán)的行為屬于侵權(quán)之債，債務(wù)人因侵權(quán)行為導(dǎo)致違約的情況屬于合同之債，形成違約之債和侵權(quán)之債的競(jìng)合的狀況。因損失結(jié)果是唯一的，故債權(quán)人可依對(duì)其最有利的方式選擇追究違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任來(lái)保護(hù)權(quán)利。

再次，傳統(tǒng)民法中債權(quán)因其具有相對(duì)性，所以不需要公示。但是我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代商事合同行為已經(jīng)發(fā)展出許多復(fù)雜的交易類型，各種多方合同所涉及的債的履行對(duì)象可能不限于合同當(dāng)事人，因此我認(rèn)為債權(quán)在某些情況下也有進(jìn)行公示的必要，尤其是標(biāo)的額大、涉及主體廣的合同行為。至于公示的方式，我認(rèn)為可以采取比物權(quán)公示更為便捷的方式。畢竟債權(quán)不像物權(quán)那樣具有穩(wěn)定性，交易成本、安全和效率才是合同債權(quán)的主要價(jià)值追求，故其公示可以選擇更開(kāi)放即時(shí)的方法，如網(wǎng)絡(luò)公共平臺(tái)公示。

最后，債權(quán)中包含的可計(jì)算的期待利益應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)。第一，債權(quán)中包含著期待利益，這是其固有的屬性和交易動(dòng)力，不能因?yàn)檫@種利益的尚未固定就否認(rèn)其受到侵權(quán)法保護(hù)的價(jià)值；第二，債權(quán)的可期待利益是債權(quán)存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，正是債權(quán)本事包含著可期待的利益，才會(huì)產(chǎn)生債權(quán)不依附與物權(quán)而獨(dú)立存在之必要，所以隨著債權(quán)地位的上升，這種可期待利益更應(yīng)得到法律的重視。第三，這種期待利益必須是可以作價(jià)計(jì)算的經(jīng)濟(jì)利益，而不能是一種潛在的、必然的投資風(fēng)險(xiǎn)。

總之，我認(rèn)為第三人侵害債權(quán)行為可以成為侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。因?yàn)榈谌饲趾鶛?quán)的行為明顯增加了現(xiàn)代商事交易的風(fēng)險(xiǎn)，不符合發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)公平交易和保障交易安全的民商法理念。此外，債的相對(duì)性并非牢不可破，比如債的保全制度，就是《合同法》突破合同相對(duì)性的典型，這對(duì)提升債權(quán)地位，加強(qiáng)債權(quán)保護(hù)力度有著積極的理論意義和現(xiàn)實(shí)影響。故第三人侵害債權(quán)的行為，可以作為債的相對(duì)性原理的例外，成為侵權(quán)行為之對(duì)象。（作者單位：暨南大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①佟強(qiáng)：“侵害債權(quán)制度的法律考察”[A]，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年3月，第88頁(yè)

②[日]我妻榮著：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》[M]，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1999年版，第6頁(yè)

③王利明：民法侵權(quán)行為法[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992，第173頁(yè)

④佟強(qiáng)：“侵害債權(quán)制度的法律考察”[A]，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年3月，第85頁(yè)

⑤佟強(qiáng)：“侵害債權(quán)制度的法律考察”[A]，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年3月，第86頁(yè)