閆秋菊

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠，233000

刑事案件一事不再理原則研究
——以念斌案為視角

閆秋菊

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠，233000

分析了司法實(shí)踐中“念斌案”的發(fā)生暴露出我國(guó)在適用一事不再理原則時(shí)存在的問(wèn)題：不符合將原案被告人重新認(rèn)定為犯罪嫌疑人的條件、破壞生效裁判的既判力、侵犯了涉案公民的合法權(quán)利等。闡述了造成這些問(wèn)題的原因主要是目前一事不再理原則只存在于我國(guó)理論學(xué)界，尚未在法律上加以規(guī)定，并且只對(duì)該原則中的“一事”進(jìn)行了模糊的界定，而針對(duì)“不再理”的內(nèi)涵及外延并未涉及。為完善該原則在我國(guó)的適用并解決上述問(wèn)題，應(yīng)科學(xué)界定一事不再理原則中“不再理”的內(nèi)涵及外延，將“不再偵查”也納入“不再理”之中。

刑事案件；一事不再理；不再受理；不再偵查

一事不再理原則可以起到節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率、保障當(dāng)事人訴權(quán)的作用，故而在近代受到了很大的重視，許多國(guó)家都將該原則納入其訴訟程序當(dāng)中。但該原則在我國(guó)只是理論上的原則，尚未被納入法律規(guī)定當(dāng)中，其中“不再理”大多數(shù)都指不得再次起訴和不得再次受理，并沒(méi)有把“不得再次偵查”納入“不再理”范圍之內(nèi)?！澳畋蟀浮笔谷藗円庾R(shí)到不僅對(duì)一事不再理原則中“一事”的界定非常重要，而且對(duì)“不再理”的范疇界定也是與當(dāng)事人的權(quán)利緊密相連的。希望通過(guò)對(duì)此課題的研究，可以明確在訴訟程序中“不再理”的內(nèi)涵及外延，以便司法工作人員對(duì)案件更精確地把握、審理，最重要的是能夠保障當(dāng)事人的權(quán)利不受侵害，權(quán)利行使不受限制。

1 刑事案件一事不再理原則相關(guān)理論研究

1.1 一事不再理原則的理論來(lái)源及發(fā)展

作為訴訟法中的一項(xiàng)傳統(tǒng)原則，一事不再理原則的相關(guān)理論來(lái)源于古羅馬法。在公元前二世紀(jì)之前，古羅馬并沒(méi)有形成一個(gè)特殊的程序來(lái)處理犯罪問(wèn)題。在案件辦理程序中，若原告敗訴，即發(fā)生“一案不二訟”的效力，即對(duì)同一案件不能再次提起訴訟，其目的是為了制止濫用訴訟。在羅馬帝國(guó)末期，教會(huì)法也反對(duì)將一個(gè)人兩次置于危險(xiǎn)之中，這是根據(jù)《圣經(jīng)》中“上帝不對(duì)同一罪行處罰兩次”設(shè)定的。

作為羅馬法的繼承者——大陸法系的一些國(guó)家將一事不再理作為刑事訴訟法中的一項(xiàng)重要原則，規(guī)定“法院對(duì)某個(gè)特定案件或事件的審理不超過(guò)兩次”，即一旦法院的判決生效，即產(chǎn)生“既判力”，即該判決應(yīng)該被認(rèn)為是真實(shí)的。隨著中世紀(jì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)起，人權(quán)保護(hù)觀念逐漸興起，法國(guó)在1791年頒布的憲法中確立了一事不再理原則。到目前為止，許多國(guó)家都采用法國(guó)將一事不再理原則納入憲法的做法。

1.2 一事不再理原則的適用

根據(jù)一事不再理原則,因?yàn)橥皇聦?shí)已經(jīng)收到法院生效判決的被告人不得再次因這一事實(shí)而重復(fù)受到追訴,即不得對(duì)同一犯罪行為進(jìn)行兩次重復(fù)審判。由此可見，一事不再理原則的適用對(duì)象是判決或裁定已經(jīng)生效的案件。另外，該原則的適用條件有兩個(gè):一是法院對(duì)此犯罪事實(shí)已作出生效裁判;二是作出上述生效裁判是基于“同一事實(shí)”[1]。

如何界定“同一事實(shí)”？按照法國(guó)法院的判例,同一事實(shí),是指前后兩次訴訟的當(dāng)事人、標(biāo)的和訴訟理由，三者相同。因此,在一個(gè)案件中，適用一事不再理原則應(yīng)符合三方面的要求,即當(dāng)事人“同一”、標(biāo)的“同一”和理由“同一”。

一是訴訟當(dāng)事人“同一”。訴訟當(dāng)事人指原告當(dāng)事人和被告當(dāng)事人。在刑事案件當(dāng)中,一般檢察院作為公訴機(jī)關(guān),始終是原告方當(dāng)事人。而對(duì)被告而言,在第一次訴訟程序中作為犯罪人而被起訴，若他在第二、第三次訴訟程序中再次以同一身份被起訴的，那么此時(shí)便構(gòu)成了“訴訟當(dāng)事人的同一”。不過(guò),如果再次提起的訴訟程序中被告人不是原案被告人的話，則不構(gòu)成“當(dāng)事人的同一”。二是訴訟標(biāo)的“同一”。訴訟標(biāo)的一般指在刑事案件中原告請(qǐng)求法院用刑罰來(lái)制裁被告。不管是檢察機(jī)關(guān)作為原告提起公訴,還是被害人提起自訴,在這兩種情況下，訴訟標(biāo)的的同一性都不會(huì)受到影響。三是追訴原因“同一”。被告人一般是由于具有犯罪事實(shí)才會(huì)受到追訴，追訴原因的“同一”就是“犯罪事實(shí)的同一”。法國(guó)理論界與最高法院在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)于“同一事實(shí)”是指“同一事實(shí)上的行為”還是“同一法律上的行為”出現(xiàn)過(guò)分歧[2]。對(duì)于這方面,法國(guó)《刑事訴訟法典》第368條也進(jìn)行了規(guī)定。該規(guī)定將“同一事實(shí)” 限定為“同一事實(shí)上的行為”,而不是“同一法律上的行為”。只要對(duì)該事實(shí)已經(jīng)作出生效判決，無(wú)論法律上對(duì)其規(guī)定了不同的幾項(xiàng)罪名，都不得再次起訴。這一規(guī)定,從法律上確保了對(duì)被告人利益的保護(hù)。

大陸法系與英美法系對(duì)該原則的表達(dá)不盡相同，其中英美法系稱其為禁止“雙重危險(xiǎn)”原則。在適用這一原則時(shí)，首先要明確的問(wèn)題是：“雙重危險(xiǎn)”是指哪兩重危險(xiǎn)以及“危險(xiǎn)”所成立的時(shí)間[3]。根據(jù)禁止“雙重危險(xiǎn)”原則，“第一重危險(xiǎn)”是被追訴者依法應(yīng)當(dāng)承受的，在一次完整的刑事訴訟程序中所經(jīng)歷的危險(xiǎn)。但是“第一重危險(xiǎn)”的終點(diǎn)在哪？在適用英美法系的大部分國(guó)家，一般認(rèn)為“第一重危險(xiǎn)”是整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，終點(diǎn)是有效裁判的作出。此外，又該如何界定“雙重危險(xiǎn)”？各個(gè)國(guó)家主要通過(guò)判斷“第二重危險(xiǎn)”的起點(diǎn)來(lái)界定“雙重危險(xiǎn)”[4]。對(duì)于“第二重危險(xiǎn)”的起點(diǎn)，我國(guó)訴訟法學(xué)界認(rèn)為是裁判生效后的再審，其實(shí)這是一種片面、錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。訴訟程序中的立案、偵查、起訴和再審都有可能導(dǎo)致一個(gè)人被再次審判，它們也都是“第二重危險(xiǎn)”[5]。

1.3 一事不再理原則的價(jià)值取向

每個(gè)制度或原則的建立或存在都有其自身的價(jià)值，即價(jià)值取向。作為刑事訴訟的一個(gè)重要原則，一事不再理深入貫徹著刑事訴訟最基本的價(jià)值目標(biāo)，即實(shí)體正義和程序正義的實(shí)現(xiàn)以及訴訟效率的提高。

我國(guó)由于受傳統(tǒng)糾問(wèn)式審判的影響，在面對(duì)刑事案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)往往更傾向于追求打擊犯罪，而忽視了刑事案件的程序性要求。其實(shí)，要實(shí)現(xiàn)司法正義必須兼顧實(shí)體與程序兩個(gè)方面，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，就是要找到案件的事實(shí)，從而正確地適用實(shí)體法。另外，實(shí)現(xiàn)程序正義就是要求采用正當(dāng)?shù)脑V訟手段和正當(dāng)?shù)脑V訟方式,并且公正地對(duì)待受追訴者,保障其正當(dāng)權(quán)利。效率原則最基本的要求是最大限度地降低成本，提高司法效益，因此，刑事訴訟的效率指的是司法資源消耗最小化，刑事案件處理最多化[6]。但由于司法資源有限與社會(huì)需求無(wú)限之間的矛盾不斷激化，為解決這一問(wèn)題，必須提高訴訟效率。為實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提高，陳樸生教授曾針對(duì)性地提出兩個(gè)規(guī)則：一是沒(méi)有“過(guò)?！?減少不必要的程序；二是沒(méi)有“重復(fù)”,這是在不變的情況下，已經(jīng)被起訴過(guò)的案件再次受到追訴，應(yīng)裁定不予受理[7]?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t通過(guò)限制偵查起訴人員的反復(fù)訴訟活動(dòng)，促使他們提高工作效率，不拖延訴訟時(shí)間，以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

2 一事不再理原則在我國(guó)的研究現(xiàn)狀及其適用、改進(jìn)意見

2.1 我國(guó)法學(xué)界對(duì)一事不再理原則的研究

目前，我國(guó)法學(xué)家對(duì)一事不再理原則的研究主要集中在刑事訴訟和民事訴訟兩大學(xué)科，本文主要描述刑事訴訟中一事不再理原則的研究成果。學(xué)界主要研究一事不再理原則中“一事”的界定和該原則在我國(guó)的適用等問(wèn)題。其中，關(guān)于“一事”的界定，是指同一當(dāng)事人、同一訴訟標(biāo)的和同一訴訟理由。理論上把“一事”嚴(yán)格限定為三者必須“同一”，為司法機(jī)關(guān)在適用這一原則時(shí)提供較為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外，“一事”是指“同一事實(shí)上的行為”而不是“同一法律上的行為”，只要對(duì)該事實(shí)已經(jīng)作出生效判決，無(wú)論法律上規(guī)定的罪名是否“同一”，都不得針對(duì)同一事實(shí)行為再次起訴[8]。還有，由于一事不再理原則在我國(guó)只存在于理論層面，尚未在法律中加以規(guī)定，因此，該原則在我國(guó)的適用存在一系列的問(wèn)題，并導(dǎo)致司法實(shí)踐中常有冤假錯(cuò)案的發(fā)生以及在尚未取得新證據(jù)的情況下，便將已被宣告無(wú)罪的原案被告人重新認(rèn)定為犯罪嫌疑人。以下將以“念斌案”為視角分析我國(guó)在適用一事不再理原則時(shí)存在的問(wèn)題。針對(duì)具體問(wèn)題，應(yīng)該從一事不再理原則中的“不再理”入手，而不是依然通過(guò)分析該原則中的“一事”來(lái)提出解決對(duì)策。我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于一事不再理原則中“不再理”的研究極少。目前，人們更多地關(guān)注于對(duì)“一事”的界定而忽略了“不再理”，應(yīng)通過(guò)科學(xué)界定“不再理”的內(nèi)涵和外延來(lái)解決一事不再理原則在具體運(yùn)用時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題，并喚起學(xué)者對(duì)該原則中“不再理”的研究興趣。

2.2 “念斌案”所反映的我國(guó)在適用一事不再理時(shí)存在的問(wèn)題

2.2.1 “念斌案”的基本案情

“念斌案”發(fā)生在2006年7月27日，當(dāng)天晚上，福建省平潭縣澳前村的兩戶居民家中多人出現(xiàn)中毒癥狀，其中兩人死亡。后經(jīng)警方偵查，很快確定是有人故意投放老鼠藥所致，便認(rèn)為其鄰居念斌有重大嫌疑，隨后被逮捕，提起公訴。此案歷時(shí)8年，10次審判，4次被判處死刑立即執(zhí)行。最后，在2014年8月下旬，福建省高級(jí)人民法院最終判決念斌無(wú)罪，恢復(fù)了念斌的人身自由。但在同年11月，念斌因其被限制出境的問(wèn)題得知平潭縣公安局已在9月對(duì)投毒案重新立案，他被再次認(rèn)定為犯罪嫌疑人。當(dāng)念斌被宣判無(wú)罪的判決受到社會(huì)公眾認(rèn)可時(shí)，偵查機(jī)關(guān)卻再次將念斌認(rèn)定為犯罪嫌疑人，此舉引起了社會(huì)輿論的高度關(guān)注。

已被宣告無(wú)罪的公民卻因同一事實(shí)被再次認(rèn)定為犯罪嫌疑人，又一次被卷入刑事訴訟的漩渦當(dāng)中，使該公民再次面臨權(quán)利受侵害的危險(xiǎn)之中，該再次偵查行為的合法性與合理性受到廣泛質(zhì)疑[9]。

2.2.2 念斌被再度確定為犯罪嫌疑人所引起的問(wèn)題

當(dāng)偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有得到新的影響定罪的證據(jù)時(shí)，便將念斌重新認(rèn)定為犯罪嫌疑人，違反了我國(guó)現(xiàn)行法律制度對(duì)啟動(dòng)再次偵查的規(guī)定，并帶來(lái)了一系列的法律問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題。

第一，不符合將被宣告無(wú)罪的當(dāng)事人重新認(rèn)定為犯罪嫌疑人的條件。無(wú)罪判決生效后，以相同的事實(shí)再次確定原案當(dāng)事人為犯罪嫌疑人，參照公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第186條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)必須“發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或者證據(jù)，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的”，才能對(duì)犯罪嫌疑人在終止偵查后又繼續(xù)偵查。因此，若將念斌再次認(rèn)定為犯罪嫌疑人，那么必須發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)才可以[10]。另外，參照我國(guó)刑事訴訟法第242條第1項(xiàng)關(guān)于再審立案的規(guī)定，所發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)還必須能夠動(dòng)搖原判，支持再次起訴。本案中，偵查機(jī)關(guān)并未發(fā)現(xiàn)新的重要證據(jù)，將念斌再次認(rèn)定為犯罪嫌疑人是不合法的。

第二，破壞生效裁判的既判力，不利于審判權(quán)威的樹立。偵查機(jī)關(guān)在未發(fā)現(xiàn)必要的新證據(jù)的情況下，將念斌再次認(rèn)定為犯罪嫌疑人，此舉阻礙了法院生效裁判效力的實(shí)現(xiàn)。這一行為也繼續(xù)侵害了念斌的基本權(quán)利，同時(shí)，根據(jù)無(wú)罪判決本可確認(rèn)的偵查、逮捕、訴訟和判決的錯(cuò)誤又因當(dāng)事人再次被認(rèn)定為犯罪嫌疑人而處于懸而未決的狀態(tài)[11]。這種對(duì)裁判效力的妨礙，必會(huì)損害審判權(quán)威。

第三，侵犯涉案公民的合法權(quán)利。念斌被宣判無(wú)罪之后，由于同一事實(shí)再次被認(rèn)定為犯罪嫌疑人，其人身自由受到限制，學(xué)習(xí)、就業(yè)和社會(huì)交往也必然會(huì)受到影響。曾經(jīng)的8年牢獄之災(zāi)和四次死刑判決已經(jīng)在精神上和生活上給念斌造成了不可彌補(bǔ)的傷害，在缺乏新的重要證據(jù)的情況下，被再度確認(rèn)為犯罪嫌疑人，念斌的基本權(quán)利繼續(xù)受到侵害。這顯然不公正，也不利于基本人權(quán)的保障。

2.3 完善我國(guó)現(xiàn)行一事不再理原則的建議

目前，我國(guó)并未在刑事訴訟法中規(guī)定一事不再理原則，它只存在于我國(guó)理論學(xué)界，并且只對(duì)該原則中的“一事”進(jìn)行了模糊的界定，而針對(duì)“不再理”的內(nèi)涵及外延并未涉及。在司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為“不再理”僅僅指法院不再進(jìn)行受理、檢察院不再進(jìn)行起訴。其實(shí)，法院作為一個(gè)案件的終結(jié)者，從受理到判決這段時(shí)間對(duì)當(dāng)事人及案件的了解遠(yuǎn)不如公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)詳細(xì)。對(duì)案件當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其權(quán)利受到侵害的時(shí)間并不只限于法院審理階段或者檢察院起訴階段，針對(duì)偵查階段，當(dāng)事人一直被置于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)控之下，其權(quán)利也遭受到了很大的傷害。因此，出于對(duì)原案當(dāng)事人的保護(hù)，在司法實(shí)踐中不能只限制法院對(duì)其再次審理和檢察院的再次起訴，也應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的再次偵查進(jìn)行限制。亦即對(duì)一事不再理原則中的“不再理”進(jìn)行科學(xué)界定。

2.3.1 科學(xué)界定“不再理”的內(nèi)涵

我國(guó)理論學(xué)界只將一事不再理原則解釋為“裁判已生效的案件，除非法律有其他規(guī)定外不得再起訴，也不得再受理的訴訟原則”。根據(jù)這一解釋，是不是可以斷定“判決或裁定已經(jīng)生效的案件，可以進(jìn)行再次偵查”。對(duì)于已經(jīng)被判無(wú)罪的當(dāng)事人而言，其是不是應(yīng)該時(shí)刻擔(dān)心著自己會(huì)不會(huì)被偵察機(jī)關(guān)重新進(jìn)行偵查，該當(dāng)事人的身心健康將會(huì)受到侵害。若其被重新確定為犯罪嫌疑人，那么他將受到偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)控，他的一系列合法權(quán)利將受到妨礙，而我國(guó)法律所倡導(dǎo)的司法人權(quán)保障又將如何實(shí)現(xiàn)？

念斌作為一位已被宣判無(wú)罪的原案當(dāng)事人，本可以自由地學(xué)習(xí)、工作和生活，卻因公安機(jī)關(guān)的再次偵查，被重新確定為犯罪嫌疑人，其作為公民所享有的合法權(quán)利遭受到了極大的限制，無(wú)法像普通公民一樣正常行使權(quán)利。

念斌作為一事不再理原則漏洞的典型受害人，引發(fā)了大家對(duì)該原則的重新思考。為了解決原案當(dāng)事人因偵查機(jī)關(guān)的再次偵查或者被重新確定為犯罪嫌疑人而致使其權(quán)利再次受到侵害，在理論上應(yīng)當(dāng)將“不再偵查”納入一事不再理原則的“不再理”的內(nèi)涵當(dāng)中。

2.3.2 科學(xué)界定“不再理”的外延

一事不再理原則不僅可以節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率，其最主要的功能便是保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。在現(xiàn)階段，社會(huì)對(duì)司法資源的需求越來(lái)越大，而我國(guó)的司法資源有限，為了緩解這一矛盾，一事不再理原則顯得尤為重要[12]。原則上，雖然不準(zhǔn)許對(duì)判決或裁定已經(jīng)生效的案件再次起訴或再次審理，這在一定程度上節(jié)約了檢察院和法院的司法資源。但對(duì)再次偵查的放縱，浪費(fèi)了公安機(jī)關(guān)和檢察院的司法偵查資源，不利于司法機(jī)關(guān)更好地為更多人服務(wù)。司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)不僅要追求公平，也要追求效率。法律上對(duì)訴訟期間、訴訟程序的規(guī)定便是督促司法機(jī)關(guān)在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)案件作出正確的裁判。即使對(duì)一個(gè)案件已做出生效判決或裁定，若不限制偵查機(jī)關(guān)再次偵查的權(quán)力，那么該案件永遠(yuǎn)處在懸而未決的狀態(tài)，當(dāng)事人的權(quán)利永遠(yuǎn)得不到自由行使，而一直以來(lái)所追求的司法效率又將何時(shí)才能實(shí)現(xiàn)？

建設(shè)法治國(guó)家，必須樹立司法權(quán)威，尊重生效裁判的既判力，維護(hù)判決的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性。但在司法實(shí)踐中，往往有很多類似“念斌案”的事件發(fā)生，本已是確定生效的判決，卻因偵查機(jī)關(guān)的重新偵查導(dǎo)致該判決的效力處于不確定的狀態(tài)，法院裁判的既判力得不到實(shí)現(xiàn)，人們何以相信法律?法治社會(huì)建設(shè)又從何談起?

現(xiàn)當(dāng)代法治發(fā)達(dá)的國(guó)家注重保護(hù)被告人的權(quán)利，確立一事不再理原則就是一項(xiàng)重要的舉措。在這些國(guó)家看來(lái)，因同一個(gè)行為對(duì)同一人進(jìn)行多次追訴是不合適的，因?yàn)檫@會(huì)使當(dāng)事人遭遇多次危險(xiǎn)和痛苦，從而使其長(zhǎng)期生活在焦慮中，而且還有可能使無(wú)罪者被判有罪。這樣，盡管有可能會(huì)放縱犯罪，但這些國(guó)家認(rèn)為比起社會(huì)公共利益，個(gè)人利益顯得更為重要。而我國(guó)在法律層面并未確定一事不再理原則，在司法實(shí)踐中，該原則也未得到廣泛應(yīng)用，類似“念斌案”的事件層出不窮。為徹底解決這一問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在實(shí)踐中貫徹落實(shí)一事不再理原則。而且我國(guó)一事不再理原則并未限制對(duì)已生效裁判案件的再次偵查，使原案被告人置于可能被再次偵查的危險(xiǎn)之中，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)將被告人重新確定為犯罪嫌疑人時(shí)，被告人的權(quán)力便遭到了極大的限制，那么法治社會(huì)所倡導(dǎo)的保護(hù)被告人權(quán)利又遭到了偵查機(jī)關(guān)再次偵查活動(dòng)的破壞。

基于以上幾方面的考量，應(yīng)將一事不再理原則中“不再理”的外延從“不再起訴、不再受理”擴(kuò)展到“不再偵查”，只有如此，才能更好地節(jié)約司法資源、提高訴訟效率和保障被告人的權(quán)利。

3 結(jié) 語(yǔ)

“念斌案”的發(fā)生，使人們認(rèn)識(shí)到一事不再理原則在司法實(shí)踐中適用的重要性，也暴露出該原則在適用時(shí)存在的漏洞。目前，我國(guó)尚未在法律層面上對(duì)一事不再理原則加以規(guī)定，并且理論界對(duì)該原則的研究也僅限于其中的“一事”，從未將關(guān)注點(diǎn)集中在“不再理”之上，可見一事不再理原則在我國(guó)仍不完善。為完善一事不再理原則在司法實(shí)踐中的適用，應(yīng)在學(xué)界研究的基礎(chǔ)上更多地對(duì)“不再理”進(jìn)行分析，科學(xué)界定其內(nèi)涵及外延，規(guī)避一事不再理原則在適用中的不足。實(shí)質(zhì)上，一事不再理原則的本質(zhì)就是對(duì)社會(huì)公共安全利益和被告人個(gè)人利益之間的考量，如若過(guò)度地限制對(duì)已生效裁判案件的再審理，可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的多發(fā)，但是能夠保障被告人權(quán)利；若不貫徹落實(shí)或者限制不力對(duì)已生效裁判案件的再審理，便會(huì)浪費(fèi)司法資源，侵害被告人權(quán)利。在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)在保障被告人權(quán)利的同時(shí)兼顧社會(huì)公共安全利益；國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)將一事不再理原則納入法律層面，并對(duì)“不再理”的內(nèi)涵及外延進(jìn)行科學(xué)界定，“不再理”不僅僅包含“不再起訴和不再受理”，“不再偵查”也是其中的重要內(nèi)容。

[1]松尾浩也.日本刑事訴訟法[M].丁相順，譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：503-515

[2]張毅.刑事訴訟中的禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：123-137

[3]龍宗智.念斌被再度確定為犯罪嫌疑人問(wèn)題法理研判[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015(1):43-52

[4]陳瑞華.刑事再審程序研究[J].政法論壇,2000(6):103-112

[5]周平.論刑事訴訟的一事不再理原則[J].法制與社會(huì)，2010(2):114-116

[6]李玉華.從念斌案看禁止雙重危險(xiǎn)原則在我國(guó)的確立[J].法學(xué)雜志，2016(1):67-73

[7]周長(zhǎng)軍.公訴權(quán)濫用[J].法學(xué)家，2011(3):23-35

[8]姚劍波.終局性規(guī)則下的利益平衡：關(guān)于刑事訴訟一事不再理原則的比較研究[J].比較法研究，2000(4):368-380

[9]董琳.一事不再理原則的價(jià)值取向[J].當(dāng)代法學(xué)，2003(11):51-53

[10]李淑恒.刑事再審理由之重構(gòu)[J].法制與社會(huì)，2008(6):249-253

[11]李玉華，姜閥.論禁止雙重危險(xiǎn)與我國(guó)刑事再審制度的改革[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(3):53-56

[12]王敏遠(yuǎn).刑事訴訟法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型：以刑事再審問(wèn)題為例的分析[J].法學(xué)研究，2011(5):21-28

[13]宋英輝，李哲.一事不再理原則研究[J].中國(guó)法學(xué)，2004(5)：128-137

(責(zé)任編輯：周博)

10.3969/j.issn.1673-2006.2016.08.006

2016-04-24

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目“刑事案件一事不再理原則研究——以念斌案為視角”(ACYC2015212)。

閆秋菊(1993-),女，安徽淮北人，在讀碩士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法。

D925

A

1673-2006(2016)08-0023-04