王珂珂

（安徽建筑大學(xué)法政學(xué)院　安徽合肥　230601）

類型化思維模式下大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建

王珂珂

（安徽建筑大學(xué)法政學(xué)院安徽合肥230601）

大規(guī)模侵權(quán)在主體、責(zé)任承擔(dān)、因果關(guān)系、損害結(jié)果等方面都不同于傳統(tǒng)的侵權(quán)糾紛。在對(duì)大規(guī)模侵權(quán)受害人救濟(jì)時(shí)，也必須兼顧權(quán)衡多種利益，應(yīng)考慮到侵權(quán)責(zé)任的分散機(jī)制及責(zé)任承擔(dān)的補(bǔ)缺問題。因此，無論是在救濟(jì)程序種類還是在救濟(jì)路徑設(shè)計(jì)上，大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)都應(yīng)與傳統(tǒng)單一的民事侵權(quán)區(qū)別開，在肯定多元化救濟(jì)的同時(shí)肯定類型化救濟(jì)模式，按照不同類型的救濟(jì)對(duì)象，將諸多救濟(jì)程序整合為若干具有連貫性的大規(guī)模救濟(jì)路徑，最終形成完整的大規(guī)模侵權(quán)類型化救濟(jì)體系，為當(dāng)事人提供高效可行的權(quán)利救濟(jì)軌跡。

大規(guī)模；救濟(jì)；類型化；構(gòu)建

一、大規(guī)模侵權(quán)及其法律特征

目前，道路交通、環(huán)境污染、食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量等領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)糾紛頻發(fā)，不僅侵害了個(gè)人權(quán)益，也給社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序帶來不安定的負(fù)面影響。大規(guī)模侵權(quán)是因同一或一系列侵權(quán)行為導(dǎo)致造成眾多當(dāng)事人權(quán)益受損的依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊的侵權(quán)，它具有不同于傳統(tǒng)侵權(quán)的特性。

大規(guī)模侵權(quán)中被侵權(quán)的主體人數(shù)眾多，并具有一定的分散性甚至不特定性，并且常常具有不特定性和分散性，在短時(shí)間內(nèi)很難確定受害人的具體人數(shù)和損害后果；大規(guī)模侵權(quán)的侵權(quán)客體多元化，不僅侵害了個(gè)體的合法權(quán)益，往往也會(huì)危害到公共利益。因此，涉及到的主體不僅包括受害人，公共利益的管理者也會(huì)參與其中；受害人與侵權(quán)人實(shí)質(zhì)地位不平等。大規(guī)模侵權(quán)的雙方當(dāng)事人在形式上表現(xiàn)的強(qiáng)弱與實(shí)質(zhì)上成反比，受害人雖然人數(shù)眾多，但多為自然人，而侵權(quán)人多為商事活動(dòng)中的企業(yè)，無論在對(duì)抗成本還是經(jīng)濟(jì)實(shí)力上都占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，也因此很多受害人在維權(quán)中會(huì)退讓甚至放棄維權(quán)；侵權(quán)人償還能力不夠。雖然在大規(guī)模侵權(quán)中，侵權(quán)人多為單位主體，但面對(duì)大規(guī)模的損害結(jié)果以及巨額賠償數(shù)額，侵權(quán)人仍無力承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，往往需要借助國家和社會(huì)的力量分擔(dān)。

可見，大規(guī)模侵權(quán)無論從主體、責(zé)任承擔(dān)、因果關(guān)系、損害結(jié)果等方面都不同于傳統(tǒng)的侵權(quán)糾紛，無法完全依據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)法構(gòu)成要件去界定。在對(duì)大規(guī)模侵權(quán)受害人救濟(jì)時(shí)，也必須考慮到多種因素，權(quán)衡多種利益，兼顧受害人權(quán)益和公共利益，不能拘泥于傳統(tǒng)的損害救濟(jì)模式。當(dāng)侵權(quán)人無能力完成對(duì)受害人的賠償責(zé)任時(shí)，需考慮到侵權(quán)責(zé)任的分散機(jī)制及責(zé)任承擔(dān)的補(bǔ)缺問題，及時(shí)救濟(jì)受害人的合法權(quán)益，并防止或減少大規(guī)模侵權(quán)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的負(fù)面影響。因此，大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制的科學(xué)合理的設(shè)計(jì)成為目前亟待解決的問題。

二、大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)現(xiàn)狀分析

目前，我國對(duì)大規(guī)模侵權(quán)并未形成獨(dú)立的針對(duì)性的救濟(jì)機(jī)制。當(dāng)大規(guī)模侵權(quán)來臨時(shí)，救濟(jì)的模式仍是傳統(tǒng)侵權(quán)的幾種解紛模式，當(dāng)然，大規(guī)模侵權(quán)的類型不同，救濟(jì)模式的選擇也有所不同，主要有以下幾種模式：

（一）司法救濟(jì)。司法救濟(jì)模式在大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制中仍具有絕對(duì)的最終性和權(quán)威性，經(jīng)過居中公正的審理，判決所確定的事實(shí)以及依據(jù)法律所確定的當(dāng)事人義務(wù)不容質(zhì)疑、必須履行。司法審判本應(yīng)是居中定紛止?fàn)?，以事?shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是三大訴訟審判的基本原則，然而對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)的民事審判往往受到非法律因素的影響，存在嚴(yán)重的行政化。審判人員在審理此類案件時(shí)不僅要查明事實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，還要顧及案件審判可能帶來的社會(huì)影響和社會(huì)秩序。當(dāng)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益與社會(huì)影響和社會(huì)秩序出現(xiàn)利益沖突時(shí)，政府、媒體、社會(huì)的聲音都會(huì)對(duì)法官造成無形的壓力，使其無法再以居中審判者的立場完成對(duì)案件的審理，審判往往變質(zhì)為一個(gè)必須要完成并需妥善解決的行政任務(wù)。

同時(shí)，大規(guī)模侵權(quán)自身的特性，如因果關(guān)系的不確定、責(zé)任認(rèn)定的復(fù)雜性等也給司法審判的順利進(jìn)行造成不少障礙。大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)在司法路徑上即使付出較大的成本，也無法達(dá)到訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)不得已運(yùn)用證明責(zé)任分配勝敗訴風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對(duì)受害人是絕對(duì)不利的，也是不公平的。

可見，大規(guī)模侵權(quán)的司法救濟(jì)路徑仍存在社會(huì)性和制度性的缺陷，但這并不意味著訴訟在大規(guī)模侵權(quán)中毫無作用。司法的最終性和權(quán)威性無論從實(shí)踐意義還是理論論證上來說都是不可動(dòng)搖不可替代的，沒有任何一種救濟(jì)方式從理念到程序設(shè)計(jì)上如此地強(qiáng)調(diào)解紛主體的中立和行為的獨(dú)立性。在大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制的設(shè)計(jì)中，不是否認(rèn)或動(dòng)搖司法救濟(jì)的最終性和權(quán)威性，而應(yīng)思考訴訟與非訴糾紛解決機(jī)制如何更好地銜接和互補(bǔ)的問題。

（二）行政救濟(jì)。大規(guī)模侵權(quán)的行政救濟(jì)是依托行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力，以行政機(jī)關(guān)行政主導(dǎo)的模式為主，輔之以行政調(diào)解等方式的救濟(jì)。大規(guī)模侵權(quán)一旦發(fā)生，不僅損害了公民個(gè)人私益，往往也會(huì)侵害到社會(huì)公共利益，特別是一些類型的大規(guī)模侵權(quán)，受害人人數(shù)眾多且不確定，行政機(jī)關(guān)作為公共利益的管理者和代表主體，往往會(huì)更快更主動(dòng)地介入到大規(guī)模侵權(quán)糾紛中并承擔(dān)著應(yīng)急處理、調(diào)解糾紛的職責(zé)，甚至?xí)灾苯硬脹Q的方式解決一些社會(huì)糾紛。因此，無論是從現(xiàn)實(shí)意義還是權(quán)力配置來說，行政主體在大規(guī)模侵權(quán)中都是適格的解紛主體之一，它在大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生前起到積極防止、有效監(jiān)督的作用，在侵權(quán)發(fā)生后，行政救濟(jì)在利益協(xié)調(diào)、判斷風(fēng)險(xiǎn)、平衡權(quán)益、承擔(dān)責(zé)任方面都具有其他救濟(jì)方式無法比擬的優(yōu)勢(shì)。

當(dāng)然，在肯定行政救濟(jì)積極意義的同時(shí)，也應(yīng)正視它現(xiàn)實(shí)和制度上的缺陷。一方面，我國部分行政機(jī)關(guān)之間的分工并不是很清晰。在遭遇大規(guī)模侵權(quán)時(shí)各行政機(jī)關(guān)之間存在推諉或攬權(quán)的情形，行政機(jī)關(guān)處理大規(guī)模侵權(quán)糾紛仍無系統(tǒng)的正當(dāng)程序設(shè)計(jì)，制度化、常態(tài)化的調(diào)整機(jī)制并未形成，存在更多的隨意性；另外，行政機(jī)關(guān)的行政性決定了其在處理大規(guī)模侵權(quán)時(shí)很難如司法機(jī)關(guān)一樣有著中立的立場，需要顧及和考慮的因素太多，甚至?xí)o當(dāng)事人帶來壓力。因此，行政救濟(jì)在大規(guī)模侵權(quán)中具有積極的解紛功能，具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，但考慮到大規(guī)模侵權(quán)的民間性和行政機(jī)關(guān)的行政性，行政機(jī)關(guān)在此類糾紛中應(yīng)當(dāng)更多地發(fā)揮協(xié)調(diào)的作用，避免頻繁行使帶有強(qiáng)制性的行政權(quán)，并且其己身的解紛行為也應(yīng)接受司法的監(jiān)督才能防止行政權(quán)的任意性對(duì)公民權(quán)益的侵害。

（三）社會(huì)化救濟(jì)。社會(huì)化救濟(jì)是將特定人造成的損害的賠償責(zé)任分散到社會(huì)，由社會(huì)中非直接利害關(guān)系人共同承擔(dān)。社會(huì)化救濟(jì)在大規(guī)模侵權(quán)中有著其他救濟(jì)方式無法替代的優(yōu)勢(shì)，特別是大規(guī)模侵權(quán)中受害人人數(shù)眾多，侵權(quán)人無法及時(shí)確定或者無力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，有必要通過社會(huì)化救濟(jì)來消化或者分散這種賠償責(zé)任，給予受害人及時(shí)的權(quán)益保障，同時(shí)一定程度上保障了侵權(quán)人不會(huì)因一次的過失行為導(dǎo)致破產(chǎn)，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展提供保障。［1］大規(guī)模侵權(quán)的社會(huì)化救濟(jì)包括社會(huì)慈善募捐或捐贈(zèng)、侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)賠償基金等形式，特別是責(zé)任保險(xiǎn)和損害賠償基金，應(yīng)當(dāng)是大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生時(shí)社會(huì)救濟(jì)中最及時(shí)最有效的方式。

侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)是以法律賠償風(fēng)險(xiǎn)為承保對(duì)象的保險(xiǎn)類型，承擔(dān)了被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，在大規(guī)模侵權(quán)中，這一保險(xiǎn)制度可以將本應(yīng)由侵權(quán)主體獨(dú)自承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散到社會(huì)并在一定程度上轉(zhuǎn)化為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，具有商業(yè)性和社會(huì)性的運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)了分散和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的強(qiáng)大的社會(huì)功能，為侵權(quán)人減輕了經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)上的壓力，也使受害人可以獲得及時(shí)救濟(jì)。侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)需要在大規(guī)模侵權(quán)糾紛發(fā)生前向保險(xiǎn)公司繳付保險(xiǎn)費(fèi)，侵權(quán)人主觀上故意引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任以及精神損害賠償均不在承保范圍之內(nèi)。［2］可見，侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)在大規(guī)模侵權(quán)中優(yōu)勢(shì)明顯，但作為具有商業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)起大規(guī)模侵權(quán)的巨額賠償？如何具體設(shè)置侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的投保條件？這些問題在我國的侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度中仍未解決，需要進(jìn)一步的探討和設(shè)計(jì)。

損害賠償基金是由政府作為籌資主體，通過企業(yè)繳納、社會(huì)捐贈(zèng)、財(cái)政撥款等方式獲潤的一定比例提取風(fēng)險(xiǎn)金投入該基金，這是基金資金的主要來源；二是各級(jí)政府財(cái)政專項(xiàng)撥款和事件發(fā)生時(shí)的緊急撥款，雖然不占多數(shù)，但卻是對(duì)基金持續(xù)穩(wěn)定的支持，而政府在大規(guī)模侵權(quán)事得基金作為公共補(bǔ)償?shù)囊环N救濟(jì)方式，當(dāng)大規(guī)模侵權(quán)中的受害人無法及時(shí)通過其他途徑獲得賠償時(shí)，依據(jù)法定的程序可以從損害賠償基金中獲得一定的補(bǔ)償。在特定類型的大規(guī)模侵權(quán)中，侵權(quán)主體是在本行業(yè)承擔(dān)較高風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，事故一旦發(fā)生，僅僅讓作為侵權(quán)主體的企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任并不現(xiàn)實(shí)，也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)步發(fā)展，設(shè)立損害賠償基金。當(dāng)大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生時(shí)，將高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的責(zé)任由同行企業(yè)共同承擔(dān)，不僅能最大程度上救濟(jì)受害人，也可以分擔(dān)單一主體的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。目前大規(guī)模侵權(quán)賠償基金在很多國家都有設(shè)立，我國也有諸如此類的基金設(shè)立，如，交通事故救助基金、證券投資者保護(hù)基金、油污損害賠償基金等。損害賠償基金一般都是政府作為基金的設(shè)立主體，通過多種渠道獲得資金，并指定社會(huì)團(tuán)體法人作為基金管理人，當(dāng)大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生后，依照法律制度規(guī)定的程序查明侵權(quán)事實(shí)賠償受害人相應(yīng)損失，并具有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。目前我國侵權(quán)損害賠償基金制度仍在初步構(gòu)建階段，基金支付范圍、支付條件、監(jiān)督管理等方面都急待有合理高效的體系支撐。［3］

三、大規(guī)模侵權(quán)糾紛救濟(jì)機(jī)制的多元化與類型化

上述救濟(jì)方式，無論是社會(huì)救濟(jì)還是公力救濟(jì)，都不止一種救濟(jì)模式，在當(dāng)事人遭受大規(guī)模侵權(quán)時(shí)，都可以用來維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，可以說對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)糾紛，我國制度上已經(jīng)提供了多元化的救濟(jì)模式。但是對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的調(diào)查分析可見，現(xiàn)代大規(guī)模侵權(quán)已不再是民法傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)糾紛，侵權(quán)糾紛的類型繁多，特殊侵權(quán)關(guān)系中的因果關(guān)系以及當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定和分配都變得異常復(fù)雜。如果讓并無法律專業(yè)知識(shí)的當(dāng)事人隨性選擇解紛模式或路徑，一方面無法實(shí)現(xiàn)解紛資源的合理配置，另一方面，當(dāng)事人也無法及時(shí)有效地救濟(jì)受損權(quán)益，影響程序救濟(jì)效果。［4］因此，對(duì)于不同類型的大規(guī)模侵權(quán)，無論是在救濟(jì)程序種類還是在救濟(jì)路徑設(shè)計(jì)上，都應(yīng)與傳統(tǒng)單一的民事侵權(quán)區(qū)別開，在保障多元化救濟(jì)模式和當(dāng)事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)繼續(xù)探尋各種解紛機(jī)制的功能利弊并研究在大規(guī)模侵權(quán)中如何系統(tǒng)化配置和銜接各種解紛機(jī)制，即開拓一種類型化解決思路［5］，按照不同類型的救濟(jì)對(duì)象，將諸多救濟(jì)程序整合為若干具有連貫性的大規(guī)模救濟(jì)路徑，最終形成完整的大規(guī)模救濟(jì)體系，為當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)臋?quán)利救濟(jì)軌跡。

四、大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)的類型化分析

在進(jìn)行類型化時(shí)，存在著許多的標(biāo)準(zhǔn)，究竟怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才能夠滿足我們的需要呢？研究大規(guī)模侵權(quán)的類型化的目的是為了在對(duì)大規(guī)模侵權(quán)進(jìn)行類型化的基礎(chǔ)上，對(duì)各種不同的類型進(jìn)行適當(dāng)?shù)木葷?jì)，那么，已有的類型化的標(biāo)準(zhǔn)是否能夠完成這個(gè)任務(wù)？

（一）學(xué)界已有的標(biāo)準(zhǔn)。目前，對(duì)傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)糾紛，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)界有不同的類型劃分。以主體的強(qiáng)弱程度為標(biāo)準(zhǔn)，將侵權(quán)糾紛分為平等主體之間的侵權(quán)糾紛和不平等主體間的侵權(quán)糾紛。侵權(quán)糾紛仍屬于民事糾紛的范疇，當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)具有平等主體的特性，但從對(duì)抗能力、信息獲取能力以及維權(quán)能力等方面來說，很多侵權(quán)人與受害人之間無法形成實(shí)質(zhì)上的對(duì)等，以此標(biāo)準(zhǔn)劃分分析大規(guī)模侵權(quán)將為維權(quán)程序性權(quán)利的平等性設(shè)計(jì)提供依據(jù)；以主觀過錯(cuò)程度為標(biāo)準(zhǔn)，將侵權(quán)糾紛分為故意侵權(quán)和過失侵權(quán)。我國一般民事侵權(quán)的法律構(gòu)成要件中，主觀過錯(cuò)是必備要件之一，但主觀故意和過失都是有過錯(cuò)，可以借用刑事案件主觀過錯(cuò)的劃分標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計(jì)民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)機(jī)制；以侵權(quán)人主體人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為單一的一般侵權(quán)和人數(shù)眾多的共同侵權(quán)，以此為標(biāo)準(zhǔn)的劃分將對(duì)侵權(quán)責(zé)任內(nèi)部的公平分配提供依據(jù)。大規(guī)模侵權(quán)的形態(tài)多樣，理論中還可以以不同的標(biāo)準(zhǔn)類型化大規(guī)模侵權(quán)糾紛。

（二）類型化標(biāo)準(zhǔn)的確定。通過以上標(biāo)準(zhǔn)來類型化大規(guī)模侵權(quán)糾紛，確實(shí)對(duì)解決大規(guī)模侵權(quán)糾紛中的某一方面有著積極的意義，不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分可以起到不同的解紛作用，但似乎任何一種類型化都無法完美地全面地兼顧到大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)的各個(gè)方面。在此方面具備合理性的同時(shí)，在彼方面如仍用此類型劃分可行更顯混亂，如以故意和過失區(qū)分主觀過錯(cuò)程度有利于責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的合理設(shè)計(jì)，但在民事訴訟中如何界定故意和過失的事實(shí)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)本身就是一個(gè)不易明確難以求證的問題。因此，以上現(xiàn)存的侵權(quán)糾紛的類型化的標(biāo)準(zhǔn)有一定意義，但都存在很大的局限性，有必要設(shè)定新的類型化的標(biāo)準(zhǔn)，這一類型化標(biāo)準(zhǔn)雖無法兼顧大規(guī)模侵權(quán)以及救濟(jì)的實(shí)體和程序等各個(gè)方面。但應(yīng)當(dāng)滿足在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定后，更有利于大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)模式類型化的設(shè)計(jì)，在兼顧大規(guī)模侵權(quán)某一方面的同時(shí)，與大規(guī)模侵權(quán)其他實(shí)體或程序方面是不沖突的，且不會(huì)給大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)帶來更多的負(fù)累，從而達(dá)到本課題研究的目的。

基于以上分析，同時(shí)為了保持和實(shí)體法責(zé)任認(rèn)定與構(gòu)成要件的吻合，筆者認(rèn)為，將大規(guī)模侵權(quán)主體特征及客體對(duì)象結(jié)合，以侵權(quán)行為涉及的實(shí)體法責(zé)任來類型化大規(guī)模侵權(quán)更為合理，即大規(guī)模侵權(quán)糾紛可以分為侵權(quán)責(zé)任法意義上的平等主體間的大規(guī)模侵權(quán)、實(shí)質(zhì)地位不平等主體間發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)、國家行為造成的大規(guī)模侵權(quán)。

五、構(gòu)建大規(guī)模侵權(quán)類型化救濟(jì)機(jī)制

（一）侵權(quán)責(zé)任法意義上的平等主體間大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)。民法意義上的主體都是平等的，有著對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，在沒有法律特別規(guī)定的情形下，平等主體間的侵權(quán)糾紛應(yīng)以我國侵權(quán)責(zé)任法中的過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定為基本原則，不可隨意地適用無過錯(cuò)責(zé)任來判斷當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)，否則會(huì)無意間給加害人施加某種不利益。在救濟(jì)程序中，對(duì)此類侵權(quán)的救濟(jì)，應(yīng)等同于普通的侵權(quán)行為，在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的基礎(chǔ)上，以司法救濟(jì)為最終解決為原則，在程序選擇上不存在前提條件，充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，盡管司法是最終解決方式，當(dāng)事人仍可以在訴訟之前嘗試和解的私力救濟(jì)方式，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成了的和解協(xié)議具有合同的性質(zhì)，法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。如果當(dāng)事人對(duì)和解協(xié)議反悔或者有異議，并不影響其就糾紛提起訴訟，但和解協(xié)議的內(nèi)容可以作為一方在訴訟中抗辯的理由和證據(jù)，法院查明該和解協(xié)議有效的情況下應(yīng)當(dāng)予以采納。［6］同時(shí)當(dāng)事人也可以選擇社會(huì)救濟(jì)方式，如社會(huì)調(diào)解或者民事仲裁，社會(huì)救濟(jì)的處理方式雖然也不影響當(dāng)事人繼續(xù)訴訟（除仲裁外），但在程序設(shè)計(jì)中也應(yīng)考慮加強(qiáng)其法律效力以使案件可以有效地分流。

（二）不平等主體間大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)。大規(guī)模侵權(quán)往往涉及的內(nèi)容包括多個(gè)學(xué)科，調(diào)整的是人與人、人與社會(huì)之間的利益，因此這種利益不僅涉及到個(gè)人利益，還包括公共利益、社會(huì)利益。在有些侵權(quán)類型中，如環(huán)境侵權(quán)，立法上明顯表現(xiàn)出保護(hù)弱勢(shì)群體的立法意圖，侵權(quán)的當(dāng)事人表面上是平等主體，但實(shí)際上受害者僅憑自己的能力很難維護(hù)己身的環(huán)境權(quán)益，侵權(quán)方往往掌握著大量的信息和資源，侵權(quán)主體之間實(shí)質(zhì)上是不平等的對(duì)抗關(guān)系，法律必須為此設(shè)計(jì)出特殊的保護(hù)，加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)方的懲戒和責(zé)任承擔(dān)，如無過錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)方承擔(dān)行政處罰的條件。［7］此類維權(quán)在程序設(shè)計(jì)上應(yīng)在行政處罰的同時(shí)，啟動(dòng)社會(huì)化救濟(jì)，首先啟動(dòng)侵權(quán)保險(xiǎn)基金，在法定和約定的范圍內(nèi)給予保險(xiǎn)賠償，在此前提下，如當(dāng)事人的損失仍無法得到完全賠償，當(dāng)事人有充分的程序選擇權(quán)，但無論以何種方式救濟(jì)，都不排除在司法救濟(jì)不足的情況下當(dāng)事人獲得公共補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

（三）國家行為造成的大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)。國家行為如果侵權(quán)公民權(quán)益同樣不能免責(zé)，如在一些國家規(guī)劃項(xiàng)目及大型建設(shè)項(xiàng)目中，由于過失或疏忽往往會(huì)對(duì)社會(huì)環(huán)境造成損害，這種侵權(quán)需要雙重的法律調(diào)整。一方面國家機(jī)關(guān)的公職行為應(yīng)接受公民的監(jiān)督和質(zhì)詢。另一方面侵權(quán)所造成的損害應(yīng)及時(shí)賠償，基于侵權(quán)主體的特殊性，這種賠償應(yīng)當(dāng)首先考慮國家賠償，并不得限制當(dāng)事人在無法獲得充分賠償時(shí)，以國家為民事主體提起損害賠償訴訟，即此類糾紛不僅涉及是公法的調(diào)整對(duì)象，也不應(yīng)排除私法以權(quán)利義務(wù)為客體進(jìn)行調(diào)整。［8］

因此，這類侵權(quán)救濟(jì)程序設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)以國家賠償為先，國家賠償中對(duì)是否構(gòu)成賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定以主觀無過錯(cuò)責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，在國家賠償程序后，如仍存在損害無法彌補(bǔ)的情況，應(yīng)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，允許其以加害人為對(duì)象提起維權(quán)訴訟及采用私力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)的方式維護(hù)權(quán)益。這時(shí)國家不再是權(quán)力主體，而是民事法律關(guān)系中的一方當(dāng)事人，在侵權(quán)維權(quán)訴訟中與對(duì)方當(dāng)事人享有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

［1］朱巖.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系［J］.法學(xué)研究，2009（5）:31-34.

［2］劉水林.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)大規(guī)模損害責(zé)任法的范式重構(gòu)——從侵權(quán)賠償?shù)匠杀痉謸?dān)［J］.法學(xué)研究，2014（5）:33-36.

［3］張新寶，岳業(yè)鵬，大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金：基本原理與制度建構(gòu)［J］.法律科學(xué)，2012（1）：117-119.

［4］劉道遠(yuǎn).大規(guī)模損害侵權(quán)行政救濟(jì)模式法律問題探析［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（5）:84-87.

［5］吳澤勇.群體性糾紛的類型化轉(zhuǎn)變［J］.當(dāng)代法學(xué)，2012（3）.

［6］艾佳慧.“大調(diào)解”的運(yùn)作模式與適用邊界［J］.法商研究，2011（1）.

［7］吳澤勇.建構(gòu)中國的群體訴訟程序:評(píng)論與展望［J］.當(dāng)代法學(xué)，2012（3）:108-116.

［8］張旭東.民事訴訟程序類型化研究［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2012:37.

［責(zé)任編輯劉金榮］

D916

A

2095-0438（2016）09-0049-04

2016-05-05

王珂珂（1980-），女，安徽界首人，安徽建筑大學(xué)副教授，訴訟法學(xué)碩士，研究方向：民事糾紛解決機(jī)制。

安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“大規(guī)模侵權(quán)及其類型化解決機(jī)制研究”（AHSKQ2014D06）；安徽建筑大學(xué)城市管理研究中心基地項(xiàng)目“城市大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)類型化救濟(jì)機(jī)制研究”。