趙文婷

（遼寧師范大學(xué)外國語學(xué)院,遼寧 大連　116029）

論規(guī)約限定的動(dòng)態(tài)識(shí)解對(duì)龐德漢詩誤譯的解釋力

趙文婷

（遼寧師范大學(xué)外國語學(xué)院,遼寧 大連116029）

龐德翻譯的中國典籍在西方廣為流傳，促進(jìn)了中國文化的傳播。又因其無意誤譯或有意創(chuàng)造等原因，有些中國學(xué)者對(duì)龐德漢詩誤譯提出批判。在全面剖析龐德詩學(xué)性翻譯及社會(huì)大環(huán)境后，大部分中國學(xué)者能夠?qū)嫷伦g作客觀評(píng)價(jià)。究其誤譯的認(rèn)知層面，龐德對(duì)中國典籍識(shí)解有即時(shí)性和動(dòng)態(tài)性，并受到西方社會(huì)規(guī)約用詞及釋義的限定。本文提出規(guī)約限定的動(dòng)態(tài)識(shí)解在文化性、動(dòng)態(tài)性和穩(wěn)定性方面對(duì)誤譯現(xiàn)象有解釋力。

龐德；誤譯；規(guī)約限定；動(dòng)態(tài)識(shí)解

把龐德翻譯的中國典籍的英譯本與中文進(jìn)行對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)多處漏譯、誤譯現(xiàn)象。在20世紀(jì)80至90年代，眾多中國學(xué)者對(duì)此進(jìn)行批判，余光中就曾指責(zé)龐德英譯的《華夏集》是對(duì)中國典籍的“改寫”“重寫”和“剽竊的創(chuàng)作”[1]。21世紀(jì)前后，一些學(xué)者從龐德翻譯思想及其文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)的理念出發(fā)，聯(lián)系其時(shí)代背景和社會(huì)大環(huán)境的影響，提出應(yīng)該客觀看待龐德的譯作，并對(duì)其誤譯做中肯的評(píng)價(jià)。翻譯作為人類的一種認(rèn)知活動(dòng)，自然受到認(rèn)知規(guī)律的制約。本文從Crose&Crof t對(duì)意義的動(dòng)態(tài)識(shí)解出發(fā)，關(guān)注規(guī)約限定的動(dòng)態(tài)識(shí)解對(duì)龐德誤譯的作用，以期在認(rèn)知層面對(duì)龐德誤譯做出解釋。

1　龐德漢詩誤譯

1.1研究背景

我國的龐德研究相當(dāng)有限，僅限龐德的詩歌與詩學(xué)、翻譯、龐德與中國文化的關(guān)系幾個(gè)方面。我國對(duì)龐德翻譯的研究主要從他的翻譯思想、翻譯實(shí)踐及翻譯與創(chuàng)作的關(guān)系上展開。國內(nèi)學(xué)者多以《華夏集》、《神州集》、《大學(xué)》、《論語》、《中庸》為主要素材，對(duì)龐德的翻譯研究側(cè)重中國典籍英譯的詩學(xué)和文化交流視角，對(duì)其誤譯的解釋也多從目的論、改寫理論、接受美學(xué)、價(jià)值觀等角度剖析，“從研究思路和方法看，我們對(duì)龐德詩作研究基本還是解釋性和描述性的，總體上還缺少從更高層次或新角度對(duì)他的作品進(jìn)行綜合性深入研究”[2]61。幾乎沒有學(xué)者從認(rèn)知語言學(xué)的觀點(diǎn)解釋其誤譯現(xiàn)象，“大量低層次的重復(fù)研究出現(xiàn)”[2]61，以至于不能對(duì)龐德的誤譯做出科學(xué)全面的解釋。

1.2誤譯界定

“一般認(rèn)為，內(nèi)容譯錯(cuò)了就是誤譯。”[3]謝天振在《翻譯研究新視野》中指出，誤譯“即是錯(cuò)譯”[4]。顧俊玲在《誤譯哲學(xué)溯因》中提出“誤譯的哲學(xué)之本是矛盾，具體而言是不同文化間的矛盾、不同語言間的矛盾、語言內(nèi)容和形式的矛盾?！盵5]譯者對(duì)矛盾處理不當(dāng)就會(huì)導(dǎo)致誤譯。庫普斯-洛澤賴特認(rèn)為“翻譯錯(cuò)誤”具體指的是“違背翻譯的功能、語篇的連貫、語篇類型或形式、語言規(guī)約、特定文化情景的規(guī)約和語言系統(tǒng)?！敝袊鴮W(xué)者顧俊玲通過對(duì)概念“誤譯”義素分析得出誤譯是“人或機(jī)器在將甲語轉(zhuǎn)化為乙語的過程中偏離、遺漏或歪曲甲語文化信息，導(dǎo)致源語和譯語信息量不等，譯語受眾無法獲得與源語受眾極似的交際效果的活動(dòng)”[6]。還有國內(nèi)外學(xué)者分別目的論、功能論、關(guān)聯(lián)理論、外語學(xué)習(xí)和生態(tài)翻譯的角度定義誤譯，綜上所述，筆者認(rèn)為誤譯即是譯者錯(cuò)誤理解、有意曲解或遺漏源語要素，有意或無意的失敗重構(gòu)，有損原文的“本質(zhì)”和“功能”的活動(dòng)。

龐德對(duì)中國典籍的誤譯與他個(gè)人認(rèn)知及其所處的社會(huì)團(tuán)體認(rèn)知密不可分。因其不懂漢語，且對(duì)中國典籍的翻譯大都屬于間接性二次翻譯，對(duì)漢語語言形式及意義只能以自身經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)進(jìn)行識(shí)解、加工和表征，由此導(dǎo)致的誤譯現(xiàn)象也就情有可原了。但根據(jù)誤譯的判定條件，龐德對(duì)中國典籍的翻譯確實(shí)存在誤譯現(xiàn)象，典籍的本質(zhì)和功能并沒有確切傳達(dá)給譯語受眾。龐德把《長干行》中“郎騎竹馬來”譯為“You came by on bamboo sti l ts,playing horse.”就完全改變了原詩的“本質(zhì)”，“竹竿做馬騎”譯為“踩竹翹、戲馬”，如此內(nèi)容發(fā)生改變，導(dǎo)致兩小無猜的意境重構(gòu)產(chǎn)生漏洞，由此損害整首詩對(duì)譯語受眾的功能效果。

2　規(guī)約限定的動(dòng)態(tài)識(shí)解

認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為，人們對(duì)客觀世界中某一情景或事物概念化過程就是識(shí)解。這種概念化是指人們對(duì)該情景和事物的觀察、認(rèn)知和描寫的過程。但是由于人們對(duì)事物的觀察和描寫是具有時(shí)間、空間、心理?xiàng)l件和已有知識(shí)限制的，因此人們對(duì)事物的識(shí)解也是動(dòng)態(tài)變化的。

動(dòng)態(tài)識(shí)解的觀點(diǎn)對(duì)意義同樣具有解釋力，具體表現(xiàn)為對(duì)真實(shí)使用的詞匯意義作出動(dòng)態(tài)的即時(shí)的解釋。動(dòng)態(tài)識(shí)解的意義觀認(rèn)為，語言表達(dá)雖然是意義識(shí)解的重要組成部分，也僅僅是達(dá)到完全識(shí)解意義的步驟之一。

Crof t&Cruse在認(rèn)知語言學(xué)中提出在以下四個(gè)概念下進(jìn)行意義的動(dòng)態(tài)識(shí)解，分別為:“語境化理解、主旨、限定和識(shí)解?！盵7]97而意義在識(shí)解過程中會(huì)受到多種限定，Crof t&Cruse把限定分為以下幾類:“人類認(rèn)知能力的限定、現(xiàn)實(shí)世界本質(zhì)的限定、規(guī)約限定和上下文的限定。在本文中，主要探討規(guī)約限定對(duì)意義識(shí)解的作用?！盵7]101

規(guī)約即識(shí)解者所處社會(huì)的慣用識(shí)解方式和表達(dá)習(xí)慣。規(guī)約限定是指人在識(shí)解意義的過程中會(huì)受到其所處社會(huì)慣用識(shí)解方式的限定，在表達(dá)意義的過程中也會(huì)受到其所處社會(huì)表達(dá)習(xí)慣的限定。Crof t&Cruse認(rèn)為規(guī)約限定具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是人們對(duì)語言形式及其概念內(nèi)容映射范疇之間的限定，也就是說，一個(gè)詞的意義不同與另一個(gè)詞主要因?yàn)榕c兩者相關(guān)的主旨（purpor t）或概念內(nèi)容的不同。二是人們對(duì)某個(gè)概念內(nèi)容進(jìn)行識(shí)解的有限可能性的限定，也就是說，在限定作用下，人們對(duì)某種表達(dá)的意義識(shí)解趨于動(dòng)態(tài)穩(wěn)定，會(huì)在語境中默認(rèn)識(shí)解某一特定規(guī)約意義。

3　規(guī)約限定對(duì)龐德誤譯的解釋力

用規(guī)約限定的觀點(diǎn)來探討誤譯問題時(shí)，要注意對(duì)譯者的意思不可過度理解，也不可漫無邊際的去限定，不僅要考慮到人的體驗(yàn)與認(rèn)知的限定、現(xiàn)實(shí)世界本質(zhì)的限定和語境的限定，還要體味社會(huì)團(tuán)體的規(guī)約限定。因此筆者提出在規(guī)約限定的動(dòng)態(tài)識(shí)解方式下，龐德對(duì)中國典籍的理解受其西方社會(huì)識(shí)解習(xí)慣的限定，也就是說，龐德對(duì)中國典籍內(nèi)容的錯(cuò)誤理解在于其成長社會(huì)的默認(rèn)識(shí)解方式，即使龐德看得懂中國詩歌也不能充分說明其理解典籍的意義。同時(shí)，在排除龐德的詩學(xué)翻譯理念和批評(píng)翻譯觀點(diǎn)后，龐德的譯作依然遵循西方的表達(dá)習(xí)慣，對(duì)中國典故和中國特有概念內(nèi)容不求甚解，甚至套用漢詩意象形式反應(yīng)西方表達(dá)與理解習(xí)慣，正因如此，這種規(guī)約限定下的翻譯更突顯出誤譯的性質(zhì)。

根據(jù)Crof t&Cruse對(duì)規(guī)約限定兩個(gè)方面的具體解釋，筆者從中概括出三點(diǎn)特性，指出在文化性、動(dòng)態(tài)性、穩(wěn)定性三個(gè)方面對(duì)誤譯現(xiàn)象具有解釋力。

3.1文化性

規(guī)約的限定內(nèi)容與社會(huì)文化相關(guān)。文化不同，人們對(duì)同一詞匯與概念內(nèi)容的映射范疇不同，也就是說同一詞匯的意義范疇在不同文化中有不同的限定。這體現(xiàn)在翻譯活動(dòng)中更加明顯，以龐德為例，在他以讀者身份閱讀中國典籍時(shí)，不易正確解讀中國文化相關(guān)的典故、成語。再加上龐德并不通曉漢語，漢語文化知識(shí)也相對(duì)有限，僅憑他人的筆記和譯文來重譯的行為難免帶有主觀色彩。龐德這種以西方文化為參照翻譯中國典籍的活動(dòng)勢(shì)必造成誤讀和誤譯，而這種誤譯所反映的文化性正體現(xiàn)了詞義的規(guī)約限定。

有學(xué)者通過列舉龐德對(duì)漢詩中“青”譯為“blue”做出以下推論，“一是考慮到龐德的翻譯目的，二是認(rèn)為這種誤譯反而產(chǎn)生美感，三是認(rèn)為這種誤譯破壞了中國古詩之美，四是從客觀角度認(rèn)為龐德受到日語語言的中““青ぃ”（多指藍(lán)色）的混淆?！盵8]筆者在這些推論基礎(chǔ)上還要指出文化性規(guī)約限定的作用，我們以龐譯《憶舊游寄譙郡元參軍》為例：

《憶舊游記譙郡元參軍》

瓊杯綺食青玉案，使我醉飽無歸心。

時(shí)時(shí)出向城西曲，晉祠流水如碧玉。

Red jade cups,food wel l sat on a blue jeweled table,

And i was drunk,and had no thought of returning.

And youwould talkout withme to thewestern corner of the cast le,

To the dynastic temple,withwater about it clear asblue jade.

“青玉案”在古文中指盛放美食的青玉桌子，是奢華名貴之物?！扒唷痹谥袊糯鐣?huì)有極其重要的意義，象征堅(jiān)強(qiáng)、希望、古樸和莊重，往往給人以美好的聯(lián)想。“碧玉”在古詩中常用來描述物體晶瑩如玉，富有生機(jī)與活力。“青青子衿”“碧玉妝成一樹高”等都是絕佳名句?，F(xiàn)代漢語詞典對(duì)于“青”的解釋是：藍(lán)色或綠色黑色，對(duì)“碧”的解釋是：青綠色。且“青”“碧”多用于指代偏綠色較少指代偏藍(lán)色。龐德用“blue”譯“青”和“碧”，除了客觀原因外還與龐德所處文化規(guī)約相關(guān)?！癰lue”在英語中具有較多引申義：形容人沮喪、憂郁高貴深沉之意。而“green”在英語中具有較多貶義引申義：未成熟的，生的無經(jīng)驗(yàn)的，易受愚弄的。因此，中國古詩中“青”“碧”所帶來的美好寓意及其文化內(nèi)涵難以通過英語“green”完全傳達(dá)，更不用說“blue”了。

3.2穩(wěn)定性

規(guī)約的限定程度處于相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。在規(guī)約限定的作用下，人們可以不動(dòng)用意志努力來解讀特定詞義或構(gòu)式義。例如在英語中“function”做名詞一般解釋為”功能、職責(zé)”，但在數(shù)學(xué)情境中作為“函數(shù)”的釋義就很少被中國學(xué)生所知，這就是規(guī)約限定的穩(wěn)定性特征體現(xiàn)。因?yàn)樵跐h語語言系統(tǒng)中，功能和函數(shù)分屬于不同的概念內(nèi)容，具有兩種形式分別對(duì)應(yīng)意義的規(guī)約；而在英語語言系統(tǒng)中“function”的概念內(nèi)容包含功能和函數(shù)，具有一種形式對(duì)應(yīng)多重意義的規(guī)約。這兩種規(guī)約在各自語言系統(tǒng)中趨于穩(wěn)定，因此在意義解讀時(shí)產(chǎn)生限定。如此譯者若被限定在源語或譯語的穩(wěn)定的規(guī)約釋義中就會(huì)產(chǎn)生誤譯。

《長干行》中，“同居長干里，兩小無嫌猜。”現(xiàn)代漢語譯文可作：你我從小都住在長干弄里，一起玩耍，天真爛漫，從不猜疑。在此，筆者通過比較龐德與中國譯者的譯文來進(jìn)一步闡釋。

“And we went on l iving in the vi l lage of Chokan:

Two smal l people,without disl ikeand suspicion.”[9]

“At ch’ang-kan vi l lage long together dwel t.

We chi ldren twain,and knew no pet ty stri fe.”[10]

“We l ived,close neighbors on Riverside lane,

Caref ree and innocent,we chi ldren twain...”[11]

“we lived near together on a lane in Ch’ang-kan,

Bothof us youngand happy-hear ted.”[12]

對(duì)于“長干里”的翻譯，國內(nèi)譯者與國外譯者都拆開來譯，且有明顯分歧。龐德和佛萊切把“長干里”譯為“長干村”，許淵沖譯為“江邊巷”，無名者譯為“長干里弄”。上海古籍出版社出版的金性堯《唐詩三百首新注》對(duì)此注釋：“長干，地名，今江蘇省南京市秦淮河南，古時(shí)有長干里，其地靠近長江?！盵13]“里”在漢語里有居住地和街坊、鄰里的意思，且在空間上呈現(xiàn)近距離之意。漢語中常用“住在一個(gè)胡同、一條街上”來表達(dá)鄰居間關(guān)系親密，而在英語中則經(jīng)常以同村、同社區(qū)代替。

3.3動(dòng)態(tài)性

規(guī)約的限定主體及情景是動(dòng)態(tài)變化的。同種語言系統(tǒng)中，詞義的本質(zhì)區(qū)別限定在語言形式和概念內(nèi)容之間相對(duì)穩(wěn)定的映射；不同語言系統(tǒng)中，詞義又被限定在相對(duì)穩(wěn)定的識(shí)解內(nèi)容和程度上。但不論哪種語言系統(tǒng)，詞義不會(huì)永遠(yuǎn)不變，也就是說概念內(nèi)容的范疇存在動(dòng)態(tài)變化；人對(duì)詞義的識(shí)解也不會(huì)永遠(yuǎn)不變，這種動(dòng)態(tài)變化仍然具有穩(wěn)定性。例如隨著時(shí)代改變，社會(huì)事件的發(fā)生，舊詞往往被賦予新義；一個(gè)人隨著知識(shí)的積累，對(duì)相同形式會(huì)產(chǎn)生不同的識(shí)解。因此規(guī)約限定仍然具有動(dòng)態(tài)性。譯者所在群體與中國讀者和評(píng)論家對(duì)誤譯的識(shí)解本身就是動(dòng)態(tài)變化的，究其兩種語言的動(dòng)態(tài)規(guī)約差異，誤譯也是具有動(dòng)態(tài)性的。

受中國儒家思想的影響，龐德在學(xué)術(shù)方面一直堅(jiān)持“日日新（make it new）”原則?！八鲝?jiān)姼璺g中以現(xiàn)代的角度反映歷史真實(shí)，在措辭上用當(dāng)代語言翻譯古典詩歌?！盵14]從龐德的翻譯主張來看，他注重把握英語不同時(shí)代的動(dòng)態(tài)規(guī)約義，尊重原詩的歷史內(nèi)容，再現(xiàn)原詩的歷史氛圍。因此對(duì)于龐德及其同時(shí)代的西方詩人，失去格律及典故的中國譯作并不等同于誤譯；而對(duì)于看重中國古詩格律美、修辭美的學(xué)者來說，格律、文化的缺失就是誤譯。

4　結(jié)語

中國學(xué)者已經(jīng)從不同角度對(duì)龐德誤譯現(xiàn)象做出剖析并給予了客觀評(píng)價(jià)，本文在此基礎(chǔ)上通過認(rèn)知語言學(xué)的識(shí)解理論，探討規(guī)約限定的動(dòng)態(tài)識(shí)解對(duì)龐德誤譯的解釋力。根據(jù)Crof t&Cruse對(duì)規(guī)約限定具體表現(xiàn)的描述，筆者提出規(guī)約限定的三點(diǎn)特性，即文化性、穩(wěn)定性和動(dòng)態(tài)性，并通過分析龐德譯文進(jìn)一步解釋其誤譯的社會(huì)限定作用。

[1]余光中.翻譯與創(chuàng)作[C].//翻譯論集.北京：商務(wù)印書館，1984.

[2]董洪川.接受的另一個(gè)維度：我國新時(shí)期龐德研究的回顧與反思[J].外國文學(xué)，2007，(05):61.

[3]王東風(fēng).論誤譯對(duì)中國五四新詩運(yùn)動(dòng)與英美意象主義是個(gè)運(yùn)動(dòng)的影響[J].外語教學(xué)與研究，2010，(06):459.

[4]謝天振.翻譯研究新視野[M].青島：青島出版社，2003：111.

[5]顧俊玲.誤譯哲學(xué)溯因[J].中國科技翻譯，2013，(04): 37.

[6]顧俊玲.釋“誤譯”[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(02): 91.

[7]Wi l liam Crof t and D.Alan Cruse.Cognitive Linguis tics.[M].Cambridge:Cambridge University Press, 2004:92-104.

[8]王曉麗,楊燕翔.“青”譯為“blue”還是“green”[J].北京第二外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(10):36.

[9]Pound,Ezra.Poems and Translation[M].New York:the library of America,2003.

[10]呂叔湘,中詩英譯比錄[M].北京:中華書局，2002.

[11]許淵沖，等.唐詩三百首新譯[M].北京：中國對(duì)外翻譯出版公司,1988.

[12]無名氏編.唐詩三百首（華英對(duì)照）[Z].香港：聯(lián)益書店出版,1985.

[13]金性堯.注.唐詩三百首新譯[Z].上海：上海古籍出版社,1980:47.

[14]王貴明.論龐德的翻譯觀及其中國古典詩歌的創(chuàng)意英譯[J].中國翻譯,2005,(06).

責(zé)任編輯：周哲良

H315.9文獻(xiàn)標(biāo)示碼：A

1672-2094（2016）04-00118-04

2016-04-20

趙文婷（1992-），女，山東濟(jì)寧人，遼寧師范大學(xué)外國語學(xué)院研究生。研究方向：認(rèn)知語言學(xué)、翻譯學(xué)。