許小年　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家

?

為何要強(qiáng)調(diào)供給側(cè)

許小年著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家

2015年11月10日，習(xí)近平主席在中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組會議上首次提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”；第二天的國務(wù)院常務(wù)會議再次強(qiáng)調(diào)“培育形成新供給新動力”；11月17日，李克強(qiáng)總理在“十三五”《規(guī)劃綱要》編制工作會議上強(qiáng)調(diào)，在供給側(cè)和需求側(cè)兩端發(fā)力促進(jìn)產(chǎn)業(yè)邁向中高端……2015年歲末橫空出世的“供給側(cè)”一詞，很快就成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的高頻詞。

近日，中歐國際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融學(xué)教授許小年發(fā)表深度長文，提出了“供給側(cè)改革”的兩大應(yīng)有之義：首先，供給側(cè)改革能消除需求政策造成的過剩產(chǎn)能；其次，供給側(cè)改革強(qiáng)調(diào)技術(shù)和生產(chǎn)組織方式的進(jìn)步。

關(guān)于供給側(cè)的領(lǐng)導(dǎo)講話剛一落音，“媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)家”（筆者也很榮幸地被朋友歸入此類）便以特有的中國速度接二連三地推出雄文，“供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”立即成為躥紅網(wǎng)絡(luò)的高頻詞匯。

其實，正像不存在“需求經(jīng)濟(jì)學(xué)”一樣，“供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”（Supply-side Economics）從來就沒有、今后也不可能成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個獨立分支。供給和需求是經(jīng)濟(jì)分析中不可拆分的一對，分隔兩者如同分隔電池的正、負(fù)極一樣荒唐。媒體通俗語言所講的“供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”流行于上世紀(jì)80年代的美國，泛指里根政府推行的以減稅為中心的一套政策，加上私有化和解除管制，統(tǒng)稱“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

供給經(jīng)濟(jì)學(xué)源自何方？

供給的重要性可追溯到19世紀(jì)初期法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的“薩伊定律”，根據(jù)這一定律，供給自動創(chuàng)造出等量的需求。讓我們用一個簡單的數(shù)值例子，說明薩伊定律的邏輯。

設(shè)想經(jīng)濟(jì)中只有一家企業(yè)，滿負(fù)荷運轉(zhuǎn)可生產(chǎn)價值200萬元的產(chǎn)品，如果所有產(chǎn)品在市場上都能銷售出去，企業(yè)的收入為200萬元，分別用于支付設(shè)備、原材料、人工等成本和企業(yè)家的報酬，那么設(shè)備、原材料供應(yīng)商、工人和企業(yè)家所得到的收入加起來也是200萬元。200萬元的收入產(chǎn)生200萬元的需求，正好對應(yīng)200萬元的產(chǎn)品，薩伊定律因此被不太嚴(yán)格地簡化為供給決定需求，或者供給創(chuàng)造需求。

與薩伊針鋒相對的是20世紀(jì)的凱恩斯，后者認(rèn)為供給方創(chuàng)造的收入沒有全部轉(zhuǎn)化為需求，如果消費需求為150萬元，其余50萬元作為儲蓄沉淀在金融體系中。銀行固然可利用儲蓄資金放貸給企業(yè)，產(chǎn)生投資需求，但市場經(jīng)濟(jì)中沒有天然的機(jī)制保證投資正好等于儲蓄。當(dāng)投資低于儲蓄，比如說只有30萬元時，社會總需求為180萬元，企業(yè)雖有200萬元的生產(chǎn)能力，受需求限制，只能銷售180萬元的產(chǎn)品，從而只能創(chuàng)造180萬元的收入和需求。凱恩斯主義者于是也不太嚴(yán)格地宣稱：需求決定供給。不僅如此，凱恩斯學(xué)派還進(jìn)一步建議政府增加開支，或者由中央銀行放松銀根，刺激企業(yè)投資，雙管齊下，拉動需求以增加產(chǎn)出至200萬元。

薩伊和凱恩斯，究竟誰對誰錯？單憑這個簡單的例子，我們無法做出判斷，舉例僅為方便讀者了解兩種不同思路的邏輯，現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)比這樣的課堂推理游戲復(fù)雜。薩伊和凱恩斯的局限性都在于僅關(guān)注供給和需求的靜態(tài)平衡，而沒有考察經(jīng)濟(jì)的動態(tài)發(fā)展，并且雙方所做的都是總量分析而不是結(jié)構(gòu)分析。

強(qiáng)調(diào)供給側(cè)的第一個原因：供給側(cè)改革清除需求政策在供給側(cè)造成的過度與過剩

凱恩斯學(xué)派并不考慮政府投資和貨幣寬松刺激投資的后果，對政策造成的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡以及由此而來的消費需求不足視而不見。從財政開支通常向資本密集的基礎(chǔ)設(shè)施傾斜，央行減息降低資金成本，同樣鼓勵資本密集型的重型制造業(yè)投資可知，凱恩斯主義的政策總體上有利于鋼鐵、水泥、建材、能源、機(jī)械制造等行業(yè)的發(fā)展，這些行業(yè)中的企業(yè)利潤和工資收入高速增長，而勞動密集型的服務(wù)業(yè)和輕工業(yè)在這種政策性景氣繁榮中落在后面，工資增長也低于資本密集型產(chǎn)業(yè)。由于就業(yè)的大部分集中在工資增長慢的勞動密集型行業(yè)，重資本—輕勞動的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了類似的國民收入（GDP）分配結(jié)構(gòu)，勞動收入的比重下降，企業(yè)的資本收益（利潤）以及政府稅收比重不斷上升。政府和企業(yè)收入主要用于投資，結(jié)果是居民消費需求跟不上投資所形成的產(chǎn)能增加，過剩產(chǎn)能就這樣出現(xiàn)和積累起來。

需要強(qiáng)調(diào)的是，出現(xiàn)過剩產(chǎn)能的原因不是總需求不足，而是凱恩斯主義的政策人為壓低資金成本，扭曲了需求結(jié)構(gòu)，投資需求過旺而帶來的產(chǎn)能過度擴(kuò)張。政府采取兩種方式壓低資金成本，一是以國家的主權(quán)信用在市場上發(fā)行低成本的國債，替代高成本的企業(yè)債和銀行貸款，用財政投資替代企業(yè)的商業(yè)投資。第二，中央銀行放松銀根，直接降低政府和企業(yè)的融資成本。過度投資有可能通過預(yù)期效應(yīng)進(jìn)一步放大，在政策創(chuàng)造的景氣繁榮中，企業(yè)誤以為市場需求將繼續(xù)強(qiáng)勁，非但沒有為即將到來的衰退做好準(zhǔn)備，反而增加投資，以防產(chǎn)能的短缺。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)中存在包括基礎(chǔ)設(shè)施和房地產(chǎn)在內(nèi)的過剩產(chǎn)能時，對策絕不是新一輪的財政和貨幣刺激，因為那無異于飲鴆止渴，用明天更多的過剩消化今天的閑置產(chǎn)能。到了這一步，面向需求的財政和貨幣政策再也走不下去了，不僅無法保障經(jīng)濟(jì)的增長，而且留下亟待處理而又異常棘手的遺產(chǎn)：處于破裂邊緣的資產(chǎn)泡沫、難以承受的政府和企業(yè)債務(wù)，以及不可避免的銀行資產(chǎn)質(zhì)量的惡化。

若要化解這些風(fēng)險，必須消除過剩產(chǎn)能，行業(yè)重組因此不可避免。具有產(chǎn)品、技術(shù)和經(jīng)營優(yōu)勢的企業(yè)收購兼并沒有特色的中小企業(yè)，提高行業(yè)的集中度。人們不必對大企業(yè)的主導(dǎo)感到恐慌，這是從制造向研發(fā)轉(zhuǎn)型的必經(jīng)之路。研發(fā)需要人力資源和資金的支持，只有大型企業(yè)才具備這樣的實力。另一方面，研發(fā)與創(chuàng)新的投入基本上是固定成本，企業(yè)規(guī)模越大，市場份額越高，分?jǐn)傁聛淼钠骄邪l(fā)成本就越低，研發(fā)的效益就越好。創(chuàng)新時代的行業(yè)格局常態(tài)是寡頭競爭，而非新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“完全競爭”，其中的一個道理就是研發(fā)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。對于即將倒閉或被兼并的企業(yè)，地方政府不應(yīng)出手相救，而要把寶貴的公共資源用在失業(yè)人員與家庭的生活保障上。

企業(yè)的倒閉、政府債務(wù)違約以及房地產(chǎn)市場的回調(diào)都會引發(fā)銀行不良資產(chǎn)的增加，作為國有銀行大股東的中央政府要準(zhǔn)備足夠的資源，核銷壞賬，充實銀行資本金，現(xiàn)在就應(yīng)研究和制定方案了，如果還不是太晚的話。只有清除了需求政策在供給側(cè)造成的過度與過剩，中國經(jīng)濟(jì)才有希望進(jìn)入下一輪增長周期。筆者認(rèn)為，這是當(dāng)前強(qiáng)調(diào)供給側(cè)的第一個原因，第二個原因則涉及價值的創(chuàng)造和經(jīng)濟(jì)增長的實質(zhì)。

強(qiáng)調(diào)供給側(cè)的第二個原因：可持續(xù)增長的關(guān)鍵因素——技術(shù)(A)和生產(chǎn)組織方式(F)都在供給側(cè)

在討論增長之前，先讓我們澄清一個概念。面向需求的凱恩斯主義政策不是保增長的政策，其目標(biāo)是讓產(chǎn)出（GDP）盡可能接近產(chǎn)能（潛在GDP）。用上面的數(shù)值案例講，就是盡可能地接近200萬元，以實現(xiàn)充分就業(yè)。我們所說的增長是指產(chǎn)能或者潛在GDP的增長，也就是如何將200萬元的生產(chǎn)能力提高到250萬元甚至更高，并且在這個過程中，保證人均產(chǎn)出進(jìn)而增加人均收入，否則經(jīng)濟(jì)增長就失去其本來意義。

用公式來表達(dá)：

Y=A·F(K,L)

Y是潛在GDP，A為技術(shù)水平，K和L分別為資本和勞動投入，F(xiàn)代表資本和勞動的組織方式（注：這個公式也被稱為生產(chǎn)函數(shù)）。

假如經(jīng)濟(jì)中總共有100名工人，可以生產(chǎn)200萬元的GDP，當(dāng)存在勞動力閑置時，比如說有10個失業(yè)者，實際投入的L只有90，GDP則為180萬元，低于充分就業(yè)的潛在GDP。凱恩斯的政策目標(biāo)是在資本K、勞動L的存量不變、技術(shù)水平A和生產(chǎn)組織方式F也不變的情況下，如何增加就業(yè)（例如政府雇這10個失業(yè)工人修高鐵），使GDP接近或等于200萬元。而我們所說的增長恰恰是如何改變K、L、A和F，以提高供應(yīng)能力即潛在GDP，這與凱恩斯要解決的問題根本就是兩回事。

提高潛在GDP有兩類方法，一是單純增加資源使用量K和L，二是資源總量不變而提高技術(shù)水平A和改善生產(chǎn)組織方式F。我們稱前者為“外延型數(shù)量增長”，后者為“基于效率的內(nèi)生增長”。外延型增長不可持續(xù)，不僅因為資源再多也是有限的，而且因為資本的邊際收益遞減。為了實現(xiàn)人均GDP的增長，資本投入的增加速度必須比勞動高，然而隨著資本的增加，在其他條件不變的情況下，單位新增資本產(chǎn)生的效益遞減，當(dāng)資本的邊際收益降到零時，再拉動投資也無法提高人均產(chǎn)出了，經(jīng)濟(jì)于是落入“中等收入陷阱”，或者叫做投資驅(qū)動的增長模式不可持續(xù)。

資本邊際收益遞減是普遍的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。設(shè)想在一塊土地上的肥料投入，第一公斤肥料提高收成10公斤，追加第二公斤，只能增產(chǎn)5公斤，第三公斤對收成幾乎沒影響，第四公斤可能就要造成減產(chǎn)，因為施肥太多燒死了莊稼。在宏觀層面上，由于產(chǎn)能已經(jīng)過剩，投資所形成的新產(chǎn)能沒有需求對應(yīng)，企業(yè)投資所獲收入等于零，減去資金、人力等等成本，投資收益實際是負(fù)數(shù)，就像地里的肥料太多了一樣。

照此邏輯，邊際收益遞減律豈不是宣布了經(jīng)濟(jì)增長的死刑？非也，讀者不要忘記這一定律的前提：“在其他條件不變的情況下?！痹诂F(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中，其他條件經(jīng)常發(fā)生變化，并且正是通過改變其他條件，打破邊際收益遞減的詛咒，才能實現(xiàn)可持續(xù)的增長，這里的其他條件就是技術(shù)水平A和組織方式F。由于人類認(rèn)識世界和認(rèn)識經(jīng)濟(jì)的能力是無限的，技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新永無止境，即使資本和勞動的數(shù)量不變，A和F的進(jìn)步也有望驅(qū)動和保持經(jīng)濟(jì)的增長。

什么是技術(shù)A的進(jìn)步？工業(yè)革命兩百多年來的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史就是技術(shù)進(jìn)步史，從蒸汽機(jī)、鐵路、電力、內(nèi)燃機(jī)、化工、電子、核能、生物、醫(yī)藥、電腦到移動通信和互聯(lián)網(wǎng)，幾乎是無間斷的發(fā)明和創(chuàng)新構(gòu)成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長最強(qiáng)大的動力。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)中存在包括基礎(chǔ)設(shè)施和房地產(chǎn)在內(nèi)的過剩產(chǎn)能時，對策絕不是新一輪的財政和貨幣刺激，因為那無異于“飲鴆止渴”。

什么是生產(chǎn)組織方式F的進(jìn)步？中國的農(nóng)業(yè)改革就是一個生動的案例，在20世紀(jì)80年代初解散人民公社后，農(nóng)村引入了家庭聯(lián)產(chǎn)責(zé)任承包制，極大地調(diào)動了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，地還是那么多地，人還是那么多人，技術(shù)還是相當(dāng)初級的技術(shù)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出卻大幅度增長，不僅在解決了計劃體制下長期無法解決的食品供應(yīng)問題，在很短的時間內(nèi)消滅了票證限量供應(yīng)，而且隨著勞動生產(chǎn)率的提高，農(nóng)村出現(xiàn)富余勞動力，為隨后展開的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化創(chuàng)造了條件。

組織方式F的進(jìn)步，不消說，要通過制度改革來實現(xiàn)，技術(shù)A的進(jìn)步也在相當(dāng)大的程度上取決于制度。剛剛?cè)ナ赖闹Z貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主諾斯論證過，以蒸汽技術(shù)為標(biāo)志的工業(yè)革命之所以首先在英國爆發(fā)，并非因為英國有著當(dāng)時世界上最先進(jìn)的技術(shù)，而是因為有著最先進(jìn)的私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。

保護(hù)產(chǎn)權(quán)的目的在于提高投資回報，補償投資者承擔(dān)的失敗風(fēng)險，保證企業(yè)家和投資者有足夠的激勵和足夠的資金，持續(xù)地投入到創(chuàng)新活動中去。前工業(yè)社會雖然也有技術(shù)進(jìn)步，例如青銅器和鐵器的發(fā)明，但都是在長期的生產(chǎn)活動中，由偶然的發(fā)現(xiàn)和緩慢的改進(jìn)而實現(xiàn)突破的。工業(yè)社會的創(chuàng)新不再是偶發(fā)和自然產(chǎn)生的，企業(yè)必須有意識地進(jìn)行持續(xù)的研究與開發(fā)，才能在激烈的市場競爭中生存和發(fā)展。研發(fā)不僅需要大量資金，而且還面臨巨大的風(fēng)險，沒有足夠高的預(yù)期回報，就沒有人愿意冒這樣的風(fēng)險。

產(chǎn)權(quán)制度中非常重要的一項是專利制度，防止盜版與山寨侵蝕創(chuàng)新投資的回報。產(chǎn)權(quán)制度防范的另一對象是公權(quán)力，諾斯以英國近代史為例，說明議會在阻止了國王政府以沒收財產(chǎn)、征稅等方式侵犯私人產(chǎn)權(quán)后，民間才出現(xiàn)儲蓄和投資的高潮，企業(yè)才對創(chuàng)新技術(shù)發(fā)生興趣，工業(yè)革命方在英國蓬勃展開，與其說工業(yè)革命是技術(shù)革命，不如說是一場制度革命。諾斯的邏輯今天依然成立，當(dāng)前一些地方政府為保護(hù)既得利益，采用行政和法律的手段禁止打車軟件，致使前期開發(fā)投資無法回收，打擊了企業(yè)的創(chuàng)新積極性，損害了經(jīng)濟(jì)增長的長期潛力。

至此我們可以看到，可持續(xù)增長的關(guān)鍵因素技術(shù)A和生產(chǎn)組織方式F都在供給側(cè)，都在企業(yè)和市場側(cè)，市場中的企業(yè)是提升技術(shù)的主體，市場中的企業(yè)和微觀經(jīng)濟(jì)單位是資源組織方式的創(chuàng)新主體。這并不是說政府可以無所作為，政府的首要作用就是創(chuàng)造有利于改進(jìn)技術(shù)和生產(chǎn)組織方式的制度環(huán)境，特別是包括法治在內(nèi)的保護(hù)產(chǎn)權(quán)的制度。供給側(cè)根本不需要管理，而且想管也管不了。至于“供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”的核心政策——減稅，固然也可包納在強(qiáng)調(diào)供給側(cè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)里，因為減稅可以提高企業(yè)創(chuàng)新投資的回報，但其重要性還不如放松和解除管制，后者可以為企業(yè)的創(chuàng)新開辟出更為廣闊的空間。

細(xì)心的讀者也許會問，生產(chǎn)能力Y即潛在GDP隨著A和F的改進(jìn)而提高，如果沒有足夠的需求怎么辦？我們的回答是，如果生產(chǎn)能力確實由于A和F的改進(jìn)而提高，供給將自動創(chuàng)造需求。新技術(shù)、新產(chǎn)品必然有新的需求對應(yīng)，就像智能手機(jī)一樣，否則就不是創(chuàng)新了，需求不足的現(xiàn)象只發(fā)生在舊產(chǎn)品的能力擴(kuò)張上。換言之，過剩產(chǎn)能的實質(zhì)是創(chuàng)新能力的欠缺。即使A和F的改進(jìn)沒有體現(xiàn)為新產(chǎn)品，而只是降低了原有產(chǎn)品的成本，也會由低成本和低價格誘導(dǎo)出新的需求。這樣的低價競爭策略是可以持續(xù)的，因為有創(chuàng)新所帶來的低成本的支持，而單純的降價促銷無異于挖肉補瘡，在成本不變的情況下，利潤隨著價格的降低而縮小，待到無利可圖甚至虧損時，企業(yè)就離關(guān)門不遠(yuǎn)了。

最后還有一個尚未回答的凱恩斯問題——儲蓄和投資的平衡，因為題目過大，超出了本文的篇幅，我們在這里只給出簡單的結(jié)論：市場能夠比政府更好地實現(xiàn)這個平衡。

無論從微觀動態(tài)演化的角度還是從宏觀可持續(xù)增長的角度看問題，薩伊的見解較之凱恩斯真的是更為高明和更為深刻的。

供給側(cè)改革到底咋回事兒？