鄧　飛

(西南大學(xué) 漢語言文獻研究所，重慶市 400715)

?

系統(tǒng)體例、語義框架與古文獻釋讀

鄧飛

(西南大學(xué) 漢語言文獻研究所，重慶市 400715)

摘要：古文獻的釋讀涉及方方面面的問題，其中語法問題更難突破。系統(tǒng)體例和語義框架在這方面具有不可低估的價值。孟簋自出土以來，學(xué)界研究成果豐碩，但在一些語法問題上我們覺得仍有補充或強調(diào)的必要。尤其是其中的一句銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”，其“眔”的詞性和“毛公遣仲”的結(jié)構(gòu)問題，目前學(xué)界的意見分歧仍較大。從銘文系統(tǒng)內(nèi)部的人名體例、“征伐”語義框架、“眔”在甲金文中的系統(tǒng)體例等幾個方面入手對以上問題進行考察，可以看到“眔”應(yīng)為介詞，“毛公遣仲”表示一個人，應(yīng)為同位結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：體例；語義框架；語法；銘文；古文獻

一、引言

甲骨卜辭和銅器銘文這類古文獻的釋讀是一項艱巨的工作。它們大多沒有先秦傳世典籍提供的直接語言背景。有些詞的詞性、文句的結(jié)構(gòu)理解很難用讀先秦傳世文獻形成的語感來解決。如銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”中的“眔”的詞性和“毛公遣仲”的結(jié)構(gòu)即是如此。我們嘗試用內(nèi)部體例和語義框架來尋找新的突破口。

唐鈺明先生說：“銘文是一種書面化程度相當(dāng)高的文體，這種文體往往語言舊質(zhì)較遲退出而語言新質(zhì)較晚進入?！盵1]張玉金先生也說：“鑄有銘文的青銅器要薦于宗廟，所以金文力求典雅，在遣詞造句方面比較保守。還有金文用語已形成固定的模式，后人鑄造金文時，很可能套用前人的模式，這是一種慣性。”[2]兩位先生都強調(diào)銘文是一種嚴肅、典雅、保守的比較程式化的語言，其用語講究、格式嚴格而規(guī)范。也就是說，銘文內(nèi)部系統(tǒng)有著完整的體例問題。

認知語言學(xué)認為：“客觀主義哲學(xué)觀與人類對范疇的認識不吻合，也無法幫助我們建立起一個有效的解釋人類認知和語言的理論?！盵3]55Lakoff提出的經(jīng)驗現(xiàn)實主義也許有助于該問題的解決，他提出了關(guān)于意義、真理、知識、客觀性和理性的理論，關(guān)于人類對范疇的認識以及語言的意義的認知模式理論，以及關(guān)于不同文化和語言所反映出的差異以及共性的理論[4]265-266。在這種哲學(xué)觀念里，意義的地位被提升至一個很高的位置，要解決的問題是語詞以及語詞所要傳達的概念是如何獲取意義的。他們把這一問題細化為“意義從何而來”和“意義的結(jié)構(gòu)從何而來”兩個問題。

對于“意義從何而來”的問題，經(jīng)驗現(xiàn)實主義認為“意義源于人類的生物機能和人類身處其特定的物理和文化社會環(huán)境中而積攢的身體經(jīng)驗和社會經(jīng)驗”[3]56。對于“意義的結(jié)構(gòu)從何而來”的問題，經(jīng)驗現(xiàn)實主義回答是“概念之先的結(jié)構(gòu)”(pre-conceptual structures)。即是說，人類認知中存在的各種概念是有章可循的，每個概念的內(nèi)部都有自己的構(gòu)造，而且概念之間也遵循一定的規(guī)律，構(gòu)成一個和諧的體系。概念體系所反映出來的結(jié)構(gòu)不是憑空虛構(gòu)的，而是源于人類先于概念而出現(xiàn)的身體經(jīng)驗。正如Lakoff所說：“概念結(jié)構(gòu)之所以存在是因為有先于概念的結(jié)構(gòu)存在，概念結(jié)構(gòu)至少部分源于概念之先的結(jié)構(gòu)?！盵4]266Lakoff認為在“概念之先”至少存在基本層次結(jié)構(gòu)和意象圖示結(jié)構(gòu)[4]267-268。Langacker探討了意象圖示的內(nèi)部結(jié)構(gòu)[5]，意象圖示是人類的感知和身體運作程序中一種反復(fù)重現(xiàn)的動態(tài)模式，使得人類的身體經(jīng)驗具有了結(jié)構(gòu)和連貫性。Johnson認為意象圖示的高度概括性和抽象性賦予了它高度的靈活性，我們可以通過它來構(gòu)造繁雜的經(jīng)驗，從而賦予我們的經(jīng)驗可以把握和操作的結(jié)構(gòu)[6]。

在此基礎(chǔ)之上，Talmy對事件框架的概念結(jié)構(gòu)進行了深入的研究，確認了與動詞密切相關(guān)的6種基本的認知意義成分：圖形、背景、運動、路徑、方式和原因[7-9]。Langacker主張用“典型事件模型”來解釋句法成分和結(jié)構(gòu)，所謂的事件模型，是由許多“概念基型”構(gòu)成的[10-11]，概念基型來自日常生活中反復(fù)發(fā)生的幾種基本身體經(jīng)驗，主要是身體、物體、空間運動，還包括知覺、思維、情感等等。從語義框架結(jié)構(gòu)來考察語句內(nèi)部要素的特征已經(jīng)成為當(dāng)今認知語言研究領(lǐng)域的重要課題。

不難看出，特定的概念結(jié)構(gòu)反映一定的語義框架，該框架要揭示和反映參與其間要素的語義規(guī)定。王寅先生也指出：正常的認知模型在本質(zhì)上是表征知識的一種慣例性抽象形式，是正常使用和理解語句的認知基礎(chǔ)[12]。既然在表征知識的過程中要反映語用慣例，那我們是否可以通過考察孟簋銘文中“毛公遣仲”所在的“征伐”語義框架來獲得特定成分的語義慣例呢？

二、孟簋銘文的隸釋

孟簋為西周早期青銅器，1962年出土于陜西長安縣張家坡窖藏?！犊偧?696、2697，《考古學(xué)報》1962年一期圖版二，張家坡圖版五、圖版六，《斷代》91，《綜覽·簋》298，《銘文選》265，《青全》5·60有著錄。三器同銘。從銘文隸定差異來看，大致可以分為五個大類。郭沫若先生隸釋作*文中所涉辭例和引用內(nèi)容的繁簡用字盡量依據(jù)甲金文的原貌。：

孟曰：朕文考眔(暨)毛公遣仲征無需。毛公易(錫)朕文考臣，自氒(厥)工。對揚朕考易(錫)休，用寧(鑄)茲彝，乍(作)氒(厥)子=孫=其永寶。[13]

馬承源先生[14]20、華東師大[15]、陳夢家先生[16]隸釋作：

孟曰：朕文考眔毛公遣仲征無需。毛公易朕文考臣自氒/厥工。對揚朕考易休，用茲彝，作氒/厥子子孫孫其永寶。

考古所[17]、張亞初先生[18]、張桂光和秦曉華先生[19]隸釋孟簋銘文作：

孟曰：朕文考眔毛公、遣仲征無需，毛公賜朕文考臣，自厥工(功)，對揚朕考賜休，用(鑄)茲彝，作厥，子子孫孫其永寶。

吳鎮(zhèn)烽先生釋作：

孟曰：朕文考眔毛公、遣仲征無需，毛公賜朕文考臣自厥工，對揚朕考賜休，用鑄茲彝，作厥子子孫孫其永寶。[20]

邱德修先生釋作：

孟曰：朕文考眔毛公遣仲征無需，毛公賜朕文考臣自厥工，對揚朕考賜休，用茲彝作，氒子子孫孫其永寶。[21]

各家對銘文的隸釋、斷句差異明顯，致使人們對銘文意義的理解也出現(xiàn)不少疑惑。其中涉及多處語法問題，本文試圖從文獻內(nèi)部系統(tǒng)性的體例和語義框架角度簡析一下銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”涉及的語法問題。

三、關(guān)于銘文的人名體例

孟簋銘文中涉及的人物有孟、朕文考、毛公、遣仲(或者毛公遣仲)、毛公等。本文關(guān)注的焦點在于，毛公遣仲是應(yīng)該讀斷為“毛公、遣仲”表示兩個人，還是應(yīng)該直接讀為“毛公遣仲”表示一個人?？脊潘帯兑笾芙鹞募伞?增訂本)、張亞初、陳夢家、吳鎮(zhèn)烽、武振玉[22]191等先生均將“毛公遣仲”斷開來讀，把“毛公遣仲”理解為“毛公”和“遣仲”兩人。李學(xué)勤先生視“暨”為“參預(yù)”義，認為這一句“是說孟的父親參加過毛公等指揮的戰(zhàn)役”[23]。其“毛公等”也是將“毛公遣仲”視作“毛公”和“遣仲”兩人。

陳夢家先生在談?wù)摗睹象贰懊睍r說：

此毛公即《班簋》之毛公，亦即下器《毛公旅鼎》之毛公，與中非一人。中乃虢城公，參本書下編《虢國考》?！抖Α?《三代》4.21.2)之中亦虢之后，然鼎銘較晚，與此非一人。[16]

郭沫若先生認為孟簋中的“毛公遣仲”應(yīng)該是《班簋》銘文中的“毛公”，又稱“毛公遣”*張政烺先生批注時認為《班簋》中的“遣”非為人名，而是一個動詞。。馬承源先生說：“毛是封國，毛叔鄭之后，公為尊號，遣仲乃其名。”[14]191-192商艷濤先生討論銘文“朕文考眔毛公遣中征無需”時沒有點斷，或認為是一個人[24]256。

雖然直接讀為“毛公遣仲”，視作一個人比較適合銘文中“征伐”語義框架的內(nèi)在規(guī)定，但是直接讀為“毛公遣仲”，則與后文的“毛公”構(gòu)成了全稱和簡稱的關(guān)系。全稱是“封地+尊號+名”格式，簡稱是“封地+尊號”格式，而沒有直接簡稱其名“遣仲”。這種情況是否符合銘文的人名稱謂體例呢？

我們以《集成》*文中“集成”是中國社會科學(xué)院考古研究所編、中華書局2007年出版的《殷周金文集成》(修訂增補本)的簡稱。為參照，全面統(tǒng)計銘文中人名稱謂的使用情況，不同銘文的銅器中，人名全稱和簡稱同時出現(xiàn)于一器中的有108個，人名全稱和簡稱的使用確實遵循著嚴格的規(guī)范。第一類，對位尊者，先全稱，后簡稱，簡稱用“尊號”。涉及10個器*這些器中人名全稱和簡稱的具體情況如下：它們是：胡侯-侯(《集成》948)、濂公-公(《集成》2659)、師雍父-父(《集成》2721)、王母氏-氏(《集成》3931)、王姜-姜(《集成》4300)、嘗公-公-公-公(《集成》5433)、井侯-侯-侯-侯(《集成》6015)、仲競父-競父(《集成》6008)、益公-公-公-公(《集成》10322)、伯父-伯父-伯-伯(《集成》4269)。。如：

(2)隹四月。初吉甲午。王雚于嘗公東宮。內(nèi)鄉(xiāng)于王。王易公貝五十朋。公易厥涉子效王休貝廿朋。效對公休。用乍寶尊彝。烏虖。效不敢不萬年。夙夜奔走揚公休。亦其子子孫孫永寶。(效卣，《集成》5433)

第二類，銘文中位卑者簡稱可以直接稱呼其名。這種情況只出現(xiàn)在作器者一方自稱時，另外的情況均不可。如：

(6)隹五月壬辰。同公才豐。令宅事白懋父。白易小臣宅畫毌，戈九，昜金，車馬兩。揚公白休。用乍乙公尊彝。子子孫孫永寶。其萬年。用鄉(xiāng)王出入。(小臣宅簋，《集成》4201)

(7)唯王南征才□。王令生辨事〔于〕公宗。小子生易金。鬰鬯。用作簋寶尊彝。用對揚王休。其萬年永寶。用鄉(xiāng)出入史人。(小子生尊，《集成》6001)

銅器銘文多為追記先祖和父輩們的功業(yè)，寫作器者本人事跡的較少。在《殷周金文集成》所收銘文中，人名稱謂簡稱時直接用其私名的很少。這種情況主要集中在殷商末期和西周早期這個時間段，原因估計與殷商時期卜辭以記錄當(dāng)時事件有關(guān)。要作器者記錄自己參與的當(dāng)時事件，在其中稱謂自己時，使用私名的幾率要高得多。其他原因值得進一步調(diào)查。

孟簋是孟追述父輩接受賞賜之事，“毛公遣仲”是尊者、上位者、賞賜者，銘文對人名的使用只能是全稱用“毛公遣仲”，簡稱用“毛公”。也嚴格遵循了銘文中位尊者人名“先全稱后簡稱”(毛公遣仲-毛公)、“簡稱用尊號”(毛公)的行文格式，因為不是位卑者，所以簡稱不用私名“遣仲”，這也是“遣仲”不能單獨在下文中出現(xiàn)的原因。從銘文人名的使用規(guī)律可以旁證該銘文中的“毛公遣仲”和“毛公”實際上是一個人。

四、“征伐”的語義框架

銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”中“征”是該語義框架的核心。一個詞的語義框架是相對穩(wěn)定的。如果我們能夠定義一個語義框架的要素，能夠弄清楚要素之間的關(guān)系，則能夠?qū)υ撱懳乃婕暗南嚓P(guān)問題有一個更清晰的了解。

為了把“征”所在的語義框架展示得更清晰，我們把與“征”同屬于一個語義場的“伐”一起納入考察范圍。我們暫時只考察如“朕文考眔毛公遣仲征無需”有多參與者的情況。

(一)“征”的語義框架

在“征”的語義框架中，如果是多參與者，連接參與者的詞是“命、以、從”。

一是用“命”。如：

(9)王命益公征眉敖。(乖伯歸夆簋，《集成》4331)*該銘文中“征”郭沫若先生認為是“征伐”義。參見：郭沫若.兩周金文辭大系及圖錄考釋：下冊[M].上海：上海書店出版社，1999：148.洪家義.金文選注繹[M].南京：江蘇教育出版社，1988：472.

二是用“以”。如：

三是用“從”。如：

(11)鴻叔從王員征楚荊。(鴻叔簋，《集成》3950)

(12)以乃族從父征。(班簋，《集成》4341)

(14)厥不從厥右征。(師旂鼎，《集成》2809)

(15)啟從王南征。(啓作祖丁尊，《集成》5983)

(16)師旂眾僕不從王征于方。(師旂鼎，《集成》2809)

(17)唯叔從王南征。(唯叔鼎，《集成》2615)

(18)王令遣捷東反夷，疐肇從遣征。(疐鼎，《集成》2731)

可見，在“征”的語義框架中，如果直接和間接參與征戰(zhàn)的主體非一方，則用“命、以、從”作為參與者的連接詞。這三個詞可以分為兩組：

“命”“以”為一組，即NP1+命/以+NP2+VP(征)

“從”單獨為一組。即NP1+從+NP2+VP(征)

表1　NP1+命/以+NP2+VP(征)結(jié)構(gòu)

表2　NP1+從+NP2+VP(征)結(jié)構(gòu)

如果地位在上者要置于句法結(jié)構(gòu)的前端，位于主題位置，則用“NP1+命/以+NP2+VP(征)”一組，即“上位者+命/以+下位者+征”形式*這種情況到了西周晚期似乎有例外，虢仲盨蓋銘文：“虢仲以王南征。伐南淮夷。在成周。作旅盨。茲盨有十又二?！?虢仲盨蓋，《集成》9.4435，西周晚期)銘文“虢仲以王南征”中“虢仲”為下位者，“王”為上位者，用此卻為“以”?！洞笙怠方忉尀椤芭c”?！耙浴贬屪鹘樵~，義為“同”、“跟”，這是銘文常用法，可以參見崔永東《兩周金文虛詞集釋》第14-15頁。所以“虢仲以王南征”例應(yīng)歸入第四類，與“及”同類。并非例外現(xiàn)象。，下位者是跟隨者、偕同者，則位于其所在小句句法結(jié)構(gòu)的后位。

如果地位在上者要置于其所在小句結(jié)構(gòu)的后位，則用“NP1+從+NP2+VP(征)”一組。即“下位者+從+上位者+征”形式。地位次者位于其所在小句結(jié)構(gòu)的主題位置。總之，在“征”的語義框架中，連接詞“命/以”“從”要揭示“征伐”動作行為參與者的地位關(guān)系和句法位置關(guān)系。

(二)伐的語義框架

再看與“征”處于同一個語義場的“伐”。如果“征伐”行為的參與者是多方，用以連接多方參與者的詞是“命、令、率、以、從、及”。

一是用“命、令”。如：

(20)隹王令南宮伐反虎方之年。(中方鼎，《集成》2571)

(21)王廼命西六師、殷八師：撲伐噩侯馭方，勿遺壽幼。(禹鼎，《集成》2833)

(22)隹王令明公遣三族伐東國。(明公簋，《集成》4029)

二是用“率、遣、以”。如：

(24)師俗率齊以遂人□□伐長必。(史密簋)

(26)亦唯噩侯馭方率南淮夷、東夷廣伐南國、東國。(禹鼎，《集成》2833)

(27)子犯及晉公率西之六師博伐楚荊，孔休。(子犯編鐘)

(28)隹王令明公遣三族伐東國。(明公簋，《集成》4029)

三是用“從”。如：

(30)過白從王伐反荊。(過伯簋，《集成》3907)

四是用“及”。如：

(34)周伯邊及仲偁父伐南淮夷。(仲偁父鼎，《集成》5.2734)

(35)子犯及晉公率西之六師博伐楚荊，孔休。(子犯編鐘)*該器為春秋晚期，參見：劉雨、盧巖.近出殷周金文集錄：第1冊[M].北京：中華書局，2002：16.

在“伐”的語義框架中，如果“征伐”動作行為的參與者有多方，則用“命、令、率、遣、以、從、及”來連接參與者。這些詞同樣可以分為兩組：

一組是“命、令、率、遣、以”。即NP1+命/令/以/率/遣+NP2+VP(伐)?！奥?、遣、以”是同義詞，都是率領(lǐng)、派遣的意思。

一組是“從、及”。即NP1+從/及+NP2+VP(伐)。

可見，同屬于一個語義場的“征、伐”的語義框架的內(nèi)在規(guī)定是一致的*筆者目前只統(tǒng)計了銘文中有多方參與的“征伐”語義結(jié)構(gòu)，其內(nèi)部規(guī)律是統(tǒng)一的。時代和材料延伸之后是否適用有待進一步的考察。：(1)“征伐”動作行為的參與者非一方時，要用連接詞。(2)連接詞有兩組，一組是“命令”支配組，一組是“從”跟隨組。(3)位尊者、命令發(fā)布者以及位次者所在句法結(jié)構(gòu)中的位置不同要采用不同組類的詞來連接。(4)位尊者位置為單數(shù)名詞，而位次者位置可以為復(fù)數(shù)名詞或者多個對象。即是說，可以從既定語法語義框架來推斷相關(guān)的語義事實。

銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”揭示了“征伐”行為的參與者是“朕文考”“毛公遣仲”。銘文記錄了“毛公”賞賜“朕文考”，可見“毛公”是上位者、位尊者，是征戰(zhàn)行動的主持者和命令的發(fā)布者?！半尬目肌笔潜毁p賜的對象，當(dāng)是下位者，其地位次于毛公，是征戰(zhàn)行動的參與者和輔助者。

在“征伐”語義框架里，“從、及”之后為位尊者、發(fā)令者，“眔”與“及”同義，擁有相同用法，在銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”中位于“眔”之后的“毛公遣仲”也為位尊者、發(fā)令者。這恐怕不是偶然的?！罢鞣ァ闭Z義框架中，位尊者和發(fā)令者是單數(shù)名詞，把“毛公遣仲”理解為一個人，理解為一個同位結(jié)構(gòu)恐怕比較適合銘文中“征伐”語義框架的內(nèi)在要求。

五、從內(nèi)部系統(tǒng)看“眔”的詞性

銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”中的“眔”是否可能是介詞呢？能否得到甲骨金文內(nèi)部系統(tǒng)性的體例特征的支持呢？崔永東先生“眔”下列有介詞用法，但是沒有涉及該銘文[25]。陳永正先生對兩周金文中“眔”的介詞用法及其來源進行了詳盡的分析。他說：

“眔”是殷代和西周特有的聯(lián)結(jié)詞，“眔”的本義為動詞，有逮及之義?！斗窖浴肪砣骸瓣K之東西曰‘沓’，或曰‘及’?！表常幢o?！墩f文·目部》：“眔，目相及也。”因用為相及之意。甲骨卜辭中常用此義?！髦芙鹞闹校氨o”亦有“及于”之義。……這些“眔”字，表示疆田“到達”什么地方，雖是動詞，其意義已不很“實在”，由這個意義再虛化為介詞，則有“跟”“與”之意。[26]

張玉金先生亦認為銘文中“眔”有介詞用法。[27]武振玉先生亦認為銘文中“眔”有介詞用法。[22]148共有9例：

(36)易君我隹易壽。我不能不眔縣白萬年保。(縣妃簋，《集成》4269)

(39)公廼出厥命，賜……厥眔公出厥命：井伯、榮伯、尹氏、師俗父、遣仲，公廼命……(永盂，《集成》10322)

(40)友對揚王休，用作厥文考尊簋，友眔厥子子孫孫永寳。(友簋，《集成》4194)

(41)子子孫孫永寳，用享于宗。士父其眔□姬萬年。(士父鐘，《集成》145)*原著該條銘文引用有誤，應(yīng)該是：“士父其眔□姬萬年，子子孫孫永寳，用享于宗?！?士父鐘，《集成》145)

(42)用自作寳尊簋，走其眔厥子子孫孫萬年永寳用。(走簋，《集成》4244)

(44)仲師父其用友。眔厶倗友飲。(仲師父壺，《集成》9672)

卜辭中“眔”有介詞用法為學(xué)界接受是比較晚的。向熹先生認為卜辭中“眔”有介詞用法[28]。張玉金先生認為甲骨卜辭中“眔”有介詞用法，并作了詳盡的闡述[27，29-30[30]，可以作狀語、補語，如：

(45)甲辰卜：大乙暨上甲酒，王受有祐？/弜暨？/□先上甲酒？吉。/三報二示暨上甲[酒]，王受祐？/弜暨？(屯南2265)

(46)鏞鼓其暨熹鼓尊？/弜尊？(合31017)

(47)弜先酒暨祖乙？(合27204)

(48)己未卜：其侑歲于兄己一牛？/己未卜：其侑歲暨兄庚牢？(合27615)

喻遂生先生也認為有少數(shù)“眔”有介引功能[31]，如：

(49)暨二〔父〕酒？(合27433)

(50)弜尊？/庸壴其暨熹壴尊？(合31017)

(51)庚寅貞，〔乇〕自上甲，其暨大甲酒？(合32388)

學(xué)界已基本認同卜辭中“眔”有動詞、副詞*考慮到“眔”的副詞用法與論文討論關(guān)系不大，此不詳述。、介詞、連詞的用法。雖然認為甲骨卜辭、銅器銘文中“眔”有介詞用法，但銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”中的“眔”學(xué)界基本上還是認同連詞用法。崔永東先生《兩周金文虛詞集釋》認為“眔”有介詞用法，如：“令眔奮先馬走。”(令鼎，《集成》2803)“□賈眔子鼓鑄旅簋?！?貯簋，《集成》4047)；“眔”有連詞用法，如：“命女司成周里人眔者侯、大亞，訊訟罰?！?簋，《集成》4215)“令女司乃且舊官小輔眔鼓鐘?！?師簋，《集成》4325)并指出了二者的區(qū)別。他說：

連詞，亦猶“及”也，“與”也。其所與上條*“上條”指著作中前文的“介詞”條。異者，乃因上條引進動作之偕同者，此條僅表等列關(guān)系也。[25]

可見，“眔”作介詞是“引進動作的偕同者”，“不是把兩個名詞聯(lián)結(jié)起來”，而作連詞時表“等列關(guān)系”，是判斷介詞和連詞的標(biāo)準(zhǔn)和界限，怎樣才知道是“引進動作的偕同者”還是表“等列關(guān)系”？我們覺得還是要回到銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”提示的事件語義框架中來，了解各部內(nèi)在的語義要求，將有助于我們對各部分關(guān)系的判斷。

“朕文考眔毛公遣仲征無需”銘文的時代，華東師大《金文引得》斷為西周中期，《銘文選》把孟簋斷代為西周懿王時期，恐欠妥?！都伞?修訂增補本)把孟簋斷代為西周早期。陳夢家先生《西周銅器斷代》把孟簋斷代為康王器。郭沫若先生說：“此器形制甚古，當(dāng)在周初。成王時器有《班簋》，有‘三年靜東國’之語。人物毛公，又稱毛公遣，當(dāng)即此毛公遣仲。此與《班簋》均當(dāng)為成王時器?！盵13]雖然郭沫若、陳夢家、張亞初先生在孟簋的具體時間斷代仍有分歧，但都斷為西周早期，這應(yīng)該是可信的。它與殷商甲骨卜辭時間相續(xù)，且為時不遠，說“眔”仍有介詞用法是可以接受的。

六、結(jié)語

筆者認為，從文獻內(nèi)部系統(tǒng)性的體例和語義框架出發(fā)，可以很好地解釋孟簋銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”所涉及的“眔”的詞性問題和“毛公遣仲”的結(jié)構(gòu)問題。

孟簋銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”中的“眔”應(yīng)理解為介詞。這得到了甲金文文獻內(nèi)部系統(tǒng)性的體例特征支持，且連詞表示的是等列關(guān)系，事實上，銘文不可能理解為“毛公遣仲眔朕文考征無需”。第一，作器者是“孟”，“朕文考”是“孟的文考”，這是信息表達中的已知信息，是交流的起點，或者說是中介橋梁。第二，“毛公遣仲”為尊者，應(yīng)該是征戰(zhàn)行為的主持者，“朕文考”是參與者、聽人號令者，二人不可能處于“等列關(guān)系”中。第三，從語用和文化角度看，作為尊者的“毛公遣仲”要跟隨下屬“孟之文考”去征戰(zhàn)，這恐怕也比較難以理解。

在“征”和與它同屬一個語義場的“伐”的語義框架的內(nèi)在規(guī)定性是一致的。處于尊位的將令發(fā)布者是單數(shù)名詞，而處于次要位置的是戰(zhàn)爭的參與者則可以為集合名詞，或者直接使用復(fù)數(shù)。我們認為“毛公遣仲”處于尊位，是將令的發(fā)布者，應(yīng)該理解為單數(shù)，是同一個人更理想。

從銘文人名使用體例上看，對位尊者的人名體例是“先全稱后簡稱”“簡稱尊號”。對位卑者或者作器者一方的人名使用體例，基本上也是“先全稱后簡稱”，簡稱可以稱呼私名。孟簋銘文中，先全稱“毛公遣仲”，后簡稱“毛公”而非私名“遣仲”，這完全符合銘文中人名使用體例。這也可以輔助證明孟簋銘文中的“毛公遣仲”和“毛公”為同一個人。“毛公遣仲”是一個同位結(jié)構(gòu)，而非聯(lián)合結(jié)構(gòu)。

參考文獻：

[1]唐鈺明.其、厥考辨[J].中國語文，1990(4)：293-297.

[2]張玉金.西周漢語語法研究[M].北京：商務(wù)印書館，2004：15-16.

[3]認知語言學(xué)與隱喻研究[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2005.

[4]LAKOFF G. Women, fire, and dangerous things[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

[5]LANGACKER R W. Foundation of cognitive grammar: theoretical prerequisites[M]. Stanford: Stanford University Press, 1987:217.

[6]JOHNSON M. The body in the mind[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1987: 28.

[7]TALMY L. Force dynamics in language and thought[G]//WILLIAM H，EILFORT P，KROEBER，PETERSON K, eds. Papers from the parasession on causatives and agentivity. Chicago: Chicago Linguistics Society, 1985.

[8]TALMY L. Lexicalization patterns: semantic structure in lexical forms[G]//TIMOTHY S, eds. Language typology and syntactic description. Vol.3. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

[9]TALMY L. Force dynamics in language and cognition[J]. Cognitive science，1988(12).

[10]LANGACKER R W. Foundation of cognitive grammar vol.Ⅱ: descriptive application. Stanford, California: Stanford University Press, 1991.

[11]LANGACKER R W. Grammar and conceptualization. Berlin: Mouton de Gruyter, 2000.

[12]王寅.認知語法概論[M].上海：上海外語教育出版社，2006：101.

[13]郭沫若.長安縣張家坡銅器群銘文匯釋[J].考古學(xué)報，1962(1)：1-14.

[14]馬承源.商周青銅器銘文選：第3冊[M].北京：文物出版社，1988.

[15]華東師范大學(xué)中國文字研究與應(yīng)用中心.金文引得[M].南寧：廣西教育出版社，2001：312.

[16]陳夢家.西周銅器斷代：上冊[M].北京：中華書局，2004：131.

[17]中國社會科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成：第3冊[M].修訂增補本.北京：中華書局，2007：2345-2347.

[18]張亞初.殷周金文集成引得[M].北京：中華書局，2001：75.

[19]張桂光，秦曉華.商周金文摹釋總集：第3冊[M].北京：中華書局，2010：635.

[20]吳鎮(zhèn)烽.商周青銅器銘文暨圖像集成：第11冊[M].上海：上海古籍出版社，2012：160.

[21]邱德修.商周金文集成釋文稿：第5冊[M].臺北：五南圖書出版公司，1986：689-690.

[22]武振玉.兩周金文詞類研究[M].北京：線裝書局，2010.

[23]李學(xué)勤.邿子姜盤和“及”字的一種用法[G]//中國文字研究：第1輯.南寧：廣西教育出版社，1999：268-272.

[24]商艷濤.西周軍事銘文研究[M].廣州：華南理工大學(xué)出版社，2013.

[25]崔永東.兩周金文虛詞集釋[M].北京：中華書局，1994：51.

[26]陳永正.西周春秋銅器銘文中的聯(lián)結(jié)詞[G]//古文字研究：第15輯.北京：中華書局，1986：315-316.

[27]張玉金.也論殷墟甲骨刻辭中“暨”的詞性[J].殷都學(xué)刊，2004(2)：1-5.

[28]向熹.簡明漢語史[M].北京：高等教育出版社，1993：13.

[29]張玉金.甲骨文虛詞詞典[M].北京：中華書局，1994：20-21.

[30]張玉金.甲骨文語法學(xué)[M].上海：學(xué)林出版社，2001：83.

[31]喻遂生.甲骨文“暨”語法研究[G]//張顯成，郭作飛.海峽兩岸出土文獻語法研究論文集.重慶：西南師范大學(xué)出版社，2015：94.

責(zé)任編輯韓云波

網(wǎng)址：http://xbbjb.swu.edu.cn

中圖分類號：H109.2

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-9841(2016)02-0155-09

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“殷商甲骨卜辭時間范疇的個性表達和斷代演化研究”(13XYY017)，項目負責(zé)人：鄧飛；中國博士后科學(xué)基金第七批特別資助項目“卜辭時間路徑構(gòu)式及其原型的跨域差異研究”(2014T70841)，項目負責(zé)人：鄧飛；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項基金重大培育項目“殷商古文字古漢語國際教育建構(gòu)的預(yù)研究”(SWU1509399)，項目負責(zé)人：鄧飛；重慶市博士后特別資助項目“甲骨卜辭時間表達式的群組差異研究”(XM201359)，項目負責(zé)人：鄧飛。

作者簡介：鄧飛，文學(xué)博士，西南大學(xué)漢語言文獻研究所，副研究員。

收稿日期：2015-10-13

DOI：10.13718/j.cnki.xdsk.2016.02.020