高　杭

(北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京市 100875)

?

論個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中雇員間侵害的責(zé)任承擔(dān)

高杭

(北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京市 100875)

摘要：我國(guó)侵權(quán)法秉持雇員致害雇主責(zé)任與雇員受害雇主責(zé)任以特別條款分立的立法體例。由于視角選擇的差異，發(fā)生在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中雇員間的侵害，既可以被看做是以其他雇員為受害人的雇員致害雇主責(zé)任的一種特例，也可以被看做是以一方雇員為侵害人的雇員受害雇主責(zé)任的一個(gè)特例。法院在審理此類(lèi)案件的過(guò)程中往往會(huì)存在法律適用難的問(wèn)題，很可能出現(xiàn)“同類(lèi)案件，不同判決結(jié)果”的現(xiàn)象，不利于維護(hù)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。因此，有必要從立法與司法、實(shí)體與程序等多個(gè)方面，構(gòu)建科學(xué)合理的法律規(guī)范體系和審判程序，科學(xué)處理個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中雇員間侵權(quán)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：個(gè)人勞務(wù)關(guān)系；雇員間侵害；不真正連帶責(zé)任；連帶責(zé)任；責(zé)任承擔(dān)

我國(guó)侵權(quán)法中秉持對(duì)雇員致害雇主責(zé)任和雇員受害雇主責(zé)任進(jìn)行區(qū)分的立法體例。但是，由于視角選擇的差異性，個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵權(quán)既可以被看做是以其他雇員為受害人的雇員致害雇主責(zé)任的一種特例，也可以被看做是以一方雇員為侵害人的雇員受害雇主責(zé)任的一個(gè)特例。而由于法律對(duì)兩種雇主責(zé)任的規(guī)定并不完全一致，法院在審理此類(lèi)案件的過(guò)程中往往會(huì)存在法律適用難的問(wèn)題。在此情形下，由于有關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定不甚明確、相關(guān)學(xué)術(shù)理論分歧較大等原因，很可能出現(xiàn)“同類(lèi)案件，不同判決結(jié)果”的現(xiàn)象，不利于維護(hù)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的大背景下，如何科學(xué)處理個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中雇員間侵權(quán)案件，構(gòu)建科學(xué)合理的雇主責(zé)任立法體例和法律制度，已成為擺在人們面前亟待解決的重要課題。

一、個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵權(quán)問(wèn)題概述

(一)“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”的概念界定

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！笨梢哉f(shuō)，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系”是我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)個(gè)人勞務(wù)關(guān)系所作的最直接表述。在此之前，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《人損解釋》)中并沒(méi)有條款單獨(dú)調(diào)整個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的侵權(quán)問(wèn)題。然而，由于這一表述方式相對(duì)簡(jiǎn)單，學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致和其他相關(guān)概念之間的混淆，因此在討論個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題之前，有必要先對(duì)“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”的概念做出界定。

在我國(guó)民法中，所謂的勞務(wù)關(guān)系是指以提供勞務(wù)為內(nèi)容的勞務(wù)提供者與勞務(wù)接受者之間的關(guān)系。當(dāng)然，我國(guó)當(dāng)下語(yǔ)境中的勞務(wù)關(guān)系也有廣義與狹義之分。廣義的勞務(wù)關(guān)系僅僅強(qiáng)調(diào)以提供勞務(wù)為內(nèi)容，包含了雇傭關(guān)系在內(nèi)的民法中以提供勞務(wù)為標(biāo)的的法律關(guān)系。而狹義的勞務(wù)關(guān)系，則強(qiáng)調(diào)勞務(wù)提供者和勞務(wù)接受者間沒(méi)有從屬關(guān)系，將雇傭關(guān)系排除在外，主要體現(xiàn)在承攬合同、運(yùn)輸合同、保管合同、委托合同、居間合同以及行紀(jì)合同等勞務(wù)合同形式上的以勞務(wù)供與為標(biāo)的的法律關(guān)系，從而更突出其合同當(dāng)事人之間獨(dú)立平等的地位之特性。[1]在學(xué)術(shù)研究中，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間獨(dú)立平等地位的狹義勞務(wù)關(guān)系概念得到了廣泛采納。一般來(lái)說(shuō)，狹義的勞務(wù)關(guān)系是指，兩個(gè)或兩個(gè)以上的平等主體，通過(guò)勞務(wù)合同建立的一種以提供特定勞務(wù)為內(nèi)容的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它有以下主要特點(diǎn)：第一，雙方當(dāng)事人在地位上具有平等性，不存在隸屬性，這就將雇傭關(guān)系排除在狹義的勞務(wù)關(guān)系之外；第二，以提供特定勞務(wù)為內(nèi)容，具體的勞務(wù)形式具有多樣性；第三，主體資格具有廣泛性，雙方主體既可以是自然人，也可以是法人或者其他組織?？梢哉f(shuō)，我國(guó)社會(huì)語(yǔ)境中的勞務(wù)關(guān)系是一個(gè)較為抽象、涵蓋面較廣的概念，并不具體指向某種特定的法律關(guān)系。以承攬、委托及保管為代表的勞務(wù)形式均包含在勞務(wù)關(guān)系的范疇之內(nèi)。

那么，怎樣解釋《侵權(quán)責(zé)任法》中提到的“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系”和上文提到的勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該從相關(guān)法律規(guī)范的歷史演進(jìn)和該條文與相關(guān)法律條文的關(guān)系入手，歷史地、體系化地對(duì)法律條文中的“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”進(jìn)行準(zhǔn)確理解。從法律規(guī)范的歷史沿革角度來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)際上是以“提供勞務(wù)的一方”、“接受勞務(wù)的一方”、“勞務(wù)”、“勞務(wù)關(guān)系”等術(shù)語(yǔ)分別取代了《人損解釋》中“雇員”、“雇主”、“雇傭”、“雇傭關(guān)系”等術(shù)語(yǔ)。[2]258需要特別說(shuō)明的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》中的個(gè)人勞務(wù)關(guān)系是一個(gè)較為學(xué)術(shù)化的狹義的勞務(wù)關(guān)系概念，并不包括雇傭關(guān)系在內(nèi)?；谶@種認(rèn)識(shí)，該觀點(diǎn)主張《人損解釋》第11條關(guān)于雇傭關(guān)系的規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第35條關(guān)于個(gè)人勞務(wù)關(guān)系的規(guī)定是相互獨(dú)立、互不干擾、同時(shí)有效的。[3]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖然具有學(xué)理上的依據(jù)，但是脫離了我國(guó)司法實(shí)踐，不僅會(huì)給法院的法律適用造成困難，而且不利于個(gè)案中受害人獲得充分救濟(jì)。鑒于最高人民法院在《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》中已經(jīng)明確了這一問(wèn)題，本文采納最高人民法院的觀點(diǎn)。可見(jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》中出現(xiàn)的“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系”的概念并不是學(xué)術(shù)上狹義的勞務(wù)關(guān)系的概念，而應(yīng)當(dāng)被理解為一種建立在自然人主體之間的，包括《人損解釋》中以個(gè)人為雇主的雇傭關(guān)系在內(nèi)的廣義的勞務(wù)關(guān)系。

綜上所述，本文對(duì)個(gè)人勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行如下界定：個(gè)人勞務(wù)關(guān)系是指，個(gè)人勞務(wù)提供者為了獲得直接物質(zhì)利益報(bào)酬，向個(gè)人勞務(wù)接受者提供勞務(wù)而形成的雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。為了便于表述，下文中仍將使用“雇員”、“雇主”的表述方式。同時(shí)，鑒于《人損解釋》中對(duì)承攬關(guān)系、無(wú)償幫工關(guān)系進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定，筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》條文中的“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系”，并不包括承攬關(guān)系、無(wú)償幫工兩種情形。

(二)個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵害問(wèn)題及其特殊性

法律條文中，個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中發(fā)生人身?yè)p害主要有以下三種基本模式(簡(jiǎn)單雇主責(zé)任)：模式一，雇員因勞務(wù)造成雇傭關(guān)系之外第三人的人身?yè)p害(圖1中)，例如雇主甲雇傭雇員乙為其裝卸貨物，雇員乙不慎撞傷路人丙；模式二，雇員因勞務(wù)自己發(fā)生損害，例如雇主甲雇傭雇員乙為其擦玻璃，雇員乙不慎跌落摔傷；模式三，雇員因勞務(wù)受到第三人侵害而發(fā)生損害(圖1左)，例如雇主甲雇傭雇員乙為其裝卸貨物，第三人丙駕車(chē)將雇員乙撞傷。而本文中所提到的“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵害”是上文模式一與模式三相結(jié)合的復(fù)雜形式(復(fù)雜雇主責(zé)任)(圖1右)。其含義為：在雇主同時(shí)雇傭兩個(gè)以上雇員為其提供勞務(wù)的情形中，一方雇員因勞務(wù)由于自身過(guò)錯(cuò)造成其他雇員人身?yè)p害。例如：雇主甲同時(shí)雇傭乙、丙為其裝修房屋，在裝修過(guò)程中，雇員乙不慎碰倒裝修材料將雇員丙砸傷。

筆者認(rèn)為，個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵害問(wèn)題相比模式一與模式三中的情形具有明顯的特殊性。這種特殊性主要體現(xiàn)在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵害案件在損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方面。具體來(lái)說(shuō)，在模式一與模式三中，受害方對(duì)于雇主和侵害方分別享有單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。而在雇員間侵害案件中，受害方雇員在對(duì)侵害方雇員享有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的同時(shí)，由于視角選擇的差異性，個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵權(quán)既可以被看做是以其他雇員為受害人的雇員致害雇主責(zé)任的一種特例，也可以被看做是以一方雇員為侵害人的雇員受害雇主責(zé)任的一個(gè)特例，因此受害方雇員對(duì)雇主享有兩個(gè)相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但由于不同法律條文規(guī)定的差異，受害方雇員對(duì)雇主享有的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之間存在內(nèi)容上的沖突。這無(wú)疑給法院在處理此類(lèi)案件時(shí)的法律適用問(wèn)題、確定數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)間關(guān)系和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題造成了很大困難。

圖1　簡(jiǎn)單雇主責(zé)任與復(fù)雜雇主責(zé)任中各主體間的法律關(guān)系

二、現(xiàn)行法律在處理個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵害案件時(shí)存在的問(wèn)題

(一)新舊法律條文之間的效力問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行調(diào)整個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵害問(wèn)題的法律規(guī)范主要存在于《人損解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》中。2003年《人損解釋》在第9條、第11條分別規(guī)定了雇員致害雇主責(zé)任和雇員受害雇主責(zé)任?！度藫p解釋》第9條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！?010年《侵權(quán)責(zé)任法》繼續(xù)沿用了《人損解釋》區(qū)分雇員致害雇主責(zé)任與雇員受害雇主責(zé)任的二分體例，并對(duì)《人損解釋》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修改?！肚謾?quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

新法對(duì)舊法的這種更改表面上看是十分清楚、明確的，但是在司法實(shí)踐中，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定與之前《人損解釋》的規(guī)定究竟如何適用，舊法有規(guī)定但新法未規(guī)定的事項(xiàng)是否可以沿用舊法，成了一個(gè)極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)《人損解釋》是完全替代的，新法和舊法規(guī)定不一致的適用新法，舊法有規(guī)定而新法沒(méi)有規(guī)定的視為無(wú)規(guī)定。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》生效并頒布后，“該法第35條成為解決提供勞務(wù)者因勞務(wù)致人損害和提供勞務(wù)者因勞務(wù)自身?yè)p害的法律依據(jù)?！盵4]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)《人損解釋》是部分替代的，新法和舊法規(guī)定不一致的適用新法，舊法有規(guī)定而新法無(wú)規(guī)定的，可以適用舊法。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“司法解釋沒(méi)有被侵權(quán)責(zé)任法所吸收，但其規(guī)定并不違反侵權(quán)責(zé)任法的基本規(guī)則的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。”[5]面對(duì)學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論，司法機(jī)關(guān)對(duì)此也是不置可否。最高人民法院主持編寫(xiě)的《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》一書(shū)中，對(duì)第三人致雇員損害這一舊法有規(guī)定但新法無(wú)規(guī)定的問(wèn)題做出了“可適用”的表述，沒(méi)有直接明確適用與否，僅僅賦予了司法機(jī)關(guān)適用舊法規(guī)定的選擇權(quán)。[2]259-261這導(dǎo)致了各地法院在審判實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的處理方式多種多樣，給法律的確定性和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性帶來(lái)了負(fù)面影響。

(二)雇員間侵害案件中數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的沖突

上文提到，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)個(gè)人勞務(wù)關(guān)系侵權(quán)案件仍然沿用了將雇員致害雇主責(zé)任和雇員受害雇主責(zé)任分別規(guī)定的立法體例，并且對(duì)兩種責(zé)任的承擔(dān)做了差異化的規(guī)定。法律之所以采用這種立法體例，主要是基于對(duì)受害人(第三人和雇員)權(quán)益的充分救濟(jì)。但這樣做卻導(dǎo)致了一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，即由于看待問(wèn)題視角的差異，個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵權(quán)既可以被看做是以其他雇員為受害人的雇員致害雇主責(zé)任的一種特例，也可以被看做是以一方雇員為侵害人的雇員受害雇主責(zé)任的一個(gè)特例。也就是說(shuō)，同樣的一件個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵權(quán)案件既可以被視做一件雇員致害雇主責(zé)任案件，也可以被視為一件雇員受害雇主責(zé)任案件，進(jìn)而適用不同的法律規(guī)范。例如，2011年1月21日是張某受雇于建筑承攬人李某的第一天。這一天早上張某在施工場(chǎng)地等候之時(shí)，同樣受雇于李某的王某正在準(zhǔn)備工具，不料王某不慎，手中的鋼筋捅向了張某的眼睛，導(dǎo)致張某眼睛受傷。審理法官認(rèn)為，張某、王某與雇主李某之間的勞務(wù)關(guān)系構(gòu)成了一種特殊的賠償責(zé)任主體關(guān)系?！氨景钢械膹埬场⑼跄撑c李某的關(guān)系不單純是第35條規(guī)定的單一情形，而是涵蓋其規(guī)定的兩種情形?！盵6]由于不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)內(nèi)容上的不一致，就同一案件，如果依據(jù)不同的請(qǐng)求權(quán)，將會(huì)對(duì)雇主、侵害方雇員、受害方雇員三方的利益產(chǎn)生不同的影響。

需要說(shuō)明的是，此種情形下數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的沖突不同于典型的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。隨著社會(huì)的發(fā)展，法律對(duì)人民權(quán)益的保障呈現(xiàn)出多樣化、立體化的趨勢(shì)?，F(xiàn)實(shí)中，某一客觀事實(shí)往往會(huì)被進(jìn)行不同層面的法律評(píng)價(jià)。從請(qǐng)求權(quán)的角度看，存在基于數(shù)個(gè)法律條文的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)。而由于不同法律保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)以及背后的價(jià)值的差異，數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)在行使的條件、要求以及內(nèi)容上往往存在差異。而同一事實(shí)在同一當(dāng)事人之間，同時(shí)符合兩種以上民事責(zé)任的構(gòu)成要件，并發(fā)生以同一給付內(nèi)容為目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)象被稱(chēng)為“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”。最為典型的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合。但本文中涉及的雇員致害雇主責(zé)任與雇員受害雇主責(zé)任間的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合不同于典型的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任間的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。

(三)某些條文的概念和表述存在歧義性和模糊性

某些法律條文中具有歧義性和模糊性的概念和表述，這同樣給法院處理此類(lèi)案件帶來(lái)了不便。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”此處的“因勞務(wù)自己受到損害”是否特指雇員在無(wú)第三人侵害下的自傷，還是也包括因第三人侵害導(dǎo)致的損害？這個(gè)問(wèn)題直接關(guān)系到法官對(duì)該條文適用范圍的理解。又如，《侵權(quán)責(zé)任法》改變了《人損解釋》中“雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的表述，改為“由雇主承擔(dān)責(zé)任”，這是否限制了受害人的救濟(jì)選擇權(quán)？對(duì)這個(gè)表述的理解對(duì)受害人的救濟(jì)選擇權(quán)的行使具有重要意義。再如，《人損解釋》第11條規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇捎谠摋l文沒(méi)有明確說(shuō)明賠償權(quán)利人是否可以同時(shí)起訴雇主和第三人，學(xué)界對(duì)如何理解該條文存在爭(zhēng)議。而如何理解該條文對(duì)受害人尋求救濟(jì)時(shí)的起訴程序的選擇至關(guān)重要。由于下文將對(duì)此進(jìn)行討論，在此不做贅述。

三、妥善處理個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵害問(wèn)題的基本對(duì)策

筆者認(rèn)為，當(dāng)下我國(guó)個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵害問(wèn)題上所出現(xiàn)的問(wèn)題是一個(gè)涵蓋立法、司法兩大層面的系統(tǒng)性問(wèn)題，并不是立法或司法某一層面的局部性問(wèn)題。而在這兩個(gè)層面之中，立法層面的問(wèn)題更具有基礎(chǔ)性，立法層面的不合理將會(huì)影響、制約司法層面的活動(dòng)。因此，要較為徹底地解決這一問(wèn)題，需要在立法與司法兩方面雙管齊下。在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，可嘗試從立法體例周延性和合理性、受害人訴訟權(quán)利保障、全面查明案件事實(shí)、合理分擔(dān)清償風(fēng)險(xiǎn)等數(shù)個(gè)方面，提出較為系統(tǒng)化的妥善處理個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵害問(wèn)題的基本對(duì)策。

(一)維護(hù)立法體例的周延性和合理性，完善雇主責(zé)任法律體系

如上文所述，我國(guó)雇主責(zé)任方面的立法，包括《侵權(quán)責(zé)任法》在內(nèi)，沿用了《人損解釋》創(chuàng)立的雇員致害雇主責(zé)任與雇員受害雇主責(zé)任以特別條款分別規(guī)定的立法體例。因此，在處理這類(lèi)案件時(shí)往往存在很大爭(zhēng)議。實(shí)際上，立法體例的不周延已經(jīng)成為了損害我國(guó)雇主責(zé)任領(lǐng)域法律制度科學(xué)性的一個(gè)基礎(chǔ)性因素。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在立法體例問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)借鑒域外法的立法經(jīng)驗(yàn)，改變雇員致害雇主責(zé)任與雇員受害雇主責(zé)任以特別條款分別規(guī)定的立法體例，采用雇員致害雇主責(zé)任特別條款與直接侵權(quán)一般條款相結(jié)合并輔之以安全保障義務(wù)一般條款的立法體例，從而避免因視角選擇不同而導(dǎo)致的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)相互沖突的問(wèn)題，保證有關(guān)法律規(guī)范之間的和諧統(tǒng)一。

當(dāng)然，如果能夠從立法層面徹底改造我國(guó)的雇主責(zé)任問(wèn)題法律規(guī)范固然是最理想的，但對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的調(diào)整與修改不是一朝一夕就能夠完成的。因此，我們同樣需要立足當(dāng)下的法律資源尋求解決這一問(wèn)題的有效合乎法律的對(duì)策。這就需要充分發(fā)揮司法，特別是法律解釋的作用。筆者認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)在如下幾個(gè)方面對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范進(jìn)行合理化的解釋?zhuān)旱谝?，《人損解釋》第11條規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。”由于該條文沒(méi)有明確說(shuō)明賠償權(quán)利人是否可以同時(shí)起訴雇主和第三人，學(xué)界對(duì)如何理解該條文存在爭(zhēng)議。法官在審理案件的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)從保障受害人訴訟權(quán)利、有利于受害人損害得到充分補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值判斷出發(fā)，對(duì)該條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)姓J(rèn)賠償權(quán)利人可以同時(shí)起訴雇主和第三人。第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條改變了《人損解釋》中“雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的表述，改為“由雇主承擔(dān)責(zé)任”?！坝晒椭鞒袚?dān)責(zé)任”的言外之意，就是雇主是唯一的責(zé)任主體，這就排除了其他主體承擔(dān)賠償責(zé)任的可能。不過(guò)，雖然字面解釋?xiě)?yīng)當(dāng)出于法律解釋方式的最優(yōu)先順位，但這種優(yōu)先也不是絕對(duì)的。如果說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條是從雇員致第三人損害的視角對(duì)雇主責(zé)任加以規(guī)定的，而《人損解釋》第11條則是以第三人侵害雇員的視角對(duì)雇主責(zé)任加以規(guī)定的，那么以上兩個(gè)條文事實(shí)上都可以將雇員間侵害問(wèn)題納入各自的涵蓋范圍。這就出現(xiàn)了法律規(guī)范的沖突。因此，法官可以通過(guò)體系解釋、目的解釋等其他法律解釋方式化解這種法律規(guī)范的沖突。比如，法官可運(yùn)用體系解釋的方法明確“由雇主承擔(dān)責(zé)任”的真實(shí)含義與《人損解釋》第11條的精神并不矛盾，進(jìn)而承認(rèn)賠償權(quán)利人的救濟(jì)選擇權(quán)。第三，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！贝颂幍摹耙騽趧?wù)自己受到損害”是否特指雇員在無(wú)第三人侵害下的自傷，還是也包括因第三人侵害導(dǎo)致的損害？筆者認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用體系解釋的方法，明確此處的“因勞務(wù)自己受到損害”僅僅特指雇員在無(wú)第三人侵害下的自傷。這是因?yàn)?，這里的“雙方”應(yīng)當(dāng)是指雇主與受害方雇員自己，無(wú)法調(diào)整雇員因第三人侵害致害時(shí)的三方法律關(guān)系。第四，關(guān)于安全保障義務(wù)一般條款是否適用于雇主責(zé)任的問(wèn)題，本文認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)充分借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)安全保障義務(wù)一般條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⑵湫ЯU(kuò)展到雇主責(zé)任領(lǐng)域中來(lái)。

如果上述設(shè)想能夠在司法實(shí)踐中得以充分落實(shí)，在尚無(wú)法對(duì)現(xiàn)行法律文本進(jìn)行調(diào)整與修改的情況下，也能起到和徹底修改法律文本十分相近的效果。

(二)充分保障受害人訴訟權(quán)益，尊重受害人多樣化起訴方式

受害方訴訟方式的選擇直接關(guān)系到其損失的補(bǔ)償效果。一般而言，受害人在訴訟中可以采取以下幾種訴訟方式：第一，在雇主和雇員間擇一起訴；第二，先后起訴雇主和雇員；第三，同時(shí)起訴雇主和雇員，這其中又包括同時(shí)分案分別起訴和同時(shí)同案共同起訴。

學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)上述幾種訴訟方式的利弊進(jìn)行了廣泛而深入的研究。首先，擇一起訴方式。受害人擇一起訴涉及的法律關(guān)系單一，適用法律簡(jiǎn)便，降低了法院的審判難度。這表面看起來(lái)似乎節(jié)省了司法資源，提高了訴訟效率，實(shí)際上這種所謂的高效是以犧牲受害人權(quán)益為代價(jià)的?，F(xiàn)實(shí)中，受害人不可能詳盡地了解每一個(gè)責(zé)任人的補(bǔ)償能力；而我國(guó)目前并沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度。如果要求受害人擇一起訴，那么受害人需要獨(dú)自承擔(dān)因其對(duì)責(zé)任人賠償能力判斷失誤而導(dǎo)致的不利后果。如果受害人花費(fèi)大量時(shí)間、金錢(qián)去調(diào)查各責(zé)任人的補(bǔ)償能力，則無(wú)疑提高了其訴訟成本。一旦受害人沒(méi)有得到充分補(bǔ)償，其往往會(huì)選擇繼續(xù)上訴，司法成本顯著提高。其次，先后起訴方式。所謂“先后起訴”，是指受害人可自主地先起訴某一責(zé)任人并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，如該責(zé)任人未履行或未全部履行賠償義務(wù)，可起訴其他責(zé)任人承擔(dān)剩余部分損失。先后起訴的方式一方面能夠充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，符合立法意圖與現(xiàn)代司法理念，司法實(shí)踐中不應(yīng)對(duì)其限制。但同時(shí)，其弊端也是很明顯的。雖然“先后起訴”的概念是受害人獲得的賠償總額以實(shí)際損失為限，但是由于當(dāng)下我國(guó)法院立案信息尚未實(shí)現(xiàn)全面互聯(lián)，受害人可能在不同地域的不同法院同時(shí)分別起訴數(shù)個(gè)責(zé)任人，法院在不知情的情況下可能會(huì)判決受害人獲得重復(fù)賠償。再次，同時(shí)起訴方式。同時(shí)起訴包括同案同時(shí)起訴和分案同時(shí)起訴。所謂同案同時(shí)起訴是指，當(dāng)事人就同一損害和事實(shí)在同一法院同時(shí)起訴數(shù)個(gè)責(zé)任人。而分案同時(shí)起訴是指，在已經(jīng)開(kāi)始的對(duì)某一責(zé)任人的訴訟尚未終結(jié)前，當(dāng)事人就同一損害和事實(shí)對(duì)其他責(zé)任人進(jìn)行起訴。就分案同時(shí)起訴而言，其存在與先后起訴類(lèi)似的弊端，在此不做贅述。而同案同時(shí)起訴有利于避免當(dāng)事人重復(fù)起訴，降低訴訟成本，同時(shí)能夠避免就受害人的訴訟請(qǐng)求作出相互矛盾的判決，維護(hù)司法權(quán)威，提高訴訟效率，還可以避免因受害人先后訴訟而獲得雙重賠償?shù)目赡?。此外，在案件情況比較復(fù)雜時(shí)，同時(shí)起訴還有利于法院查明案件事實(shí)。當(dāng)然，同時(shí)起訴也有一定的弊端，對(duì)受害人的起訴提出了較高的要求。

基于上文對(duì)不真正連帶責(zé)任受害人若干起訴方式利弊的探討，可以得出如下結(jié)論：(1)不存在任何一種沒(méi)有弊端的起訴方式，某種起訴方式在側(cè)重保護(hù)一種價(jià)值的同時(shí)，一定會(huì)在一定程度上犧牲其他價(jià)值。(2)若干起訴方式中，同時(shí)同案起訴相較其他起訴方式優(yōu)勢(shì)較為明顯。但不真正連帶責(zé)任成立的根本原因在于法律對(duì)受害人權(quán)利施加了多重保護(hù)，受害人對(duì)各不真正連帶責(zé)任人均享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。在訴訟領(lǐng)域，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟權(quán)利享有處分權(quán)。故即便受害人擇一起訴等起訴方式存在種種弊端，特別是不利于對(duì)保障受害人自身的權(quán)益，但法院仍應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人對(duì)起訴方式的選擇權(quán)，不能因自身利益的考量，對(duì)受害人的起訴方式選擇權(quán)施加額外限制。但從節(jié)約司法成本來(lái)考慮，法院可告知受害人其選擇的訴訟方式將會(huì)對(duì)其實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)產(chǎn)生何種不利影響，進(jìn)而建議、引導(dǎo)受害人選擇同時(shí)同案共同起訴雇主和侵害方雇員的起訴方式。

(三)充分了解案件事實(shí)，優(yōu)化雇員間侵害案件審理流程

如果說(shuō)當(dāng)事人選擇起訴方式是當(dāng)事人自己的權(quán)利，并有著自身的邏輯，那么法院同樣有權(quán)在審判活動(dòng)中，本著“查明案件事實(shí)，正確適用法律”的邏輯，選擇科學(xué)合理的審理流程。

毋庸置疑，查明案件事實(shí)是正確適用法律、做出正確裁判的前提和基礎(chǔ)。但在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵害案件中，法院很可能會(huì)面臨受害人只起訴雇主或侵害方雇員其中之一的情況。此時(shí)，原告的陳述主要針對(duì)其中一方和案件有關(guān)的事實(shí)而做出，往往不會(huì)涉及與另一方責(zé)任人有關(guān)的事實(shí)。這對(duì)法官查清案件事實(shí)，特別是查明雇主與侵害方雇員二者間的責(zé)任關(guān)系將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重阻礙。

因此，有學(xué)者認(rèn)為，如果受害人僅僅起訴一方責(zé)任人，法院都應(yīng)當(dāng)以有利于查明案件事實(shí)為原則，接受被侵權(quán)人申請(qǐng)或被起訴的責(zé)任人的申請(qǐng)，或者直接依職權(quán)追加其他潛在的責(zé)任人為共同被告。這樣做有如下好處：其一，這種做法并不會(huì)對(duì)受害人的利益造成損害，同時(shí)也不會(huì)造成受害人過(guò)重的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，可以節(jié)約司法成本，更好地保護(hù)受害人的權(quán)益。其二，受害人起訴時(shí)，法院尚無(wú)法準(zhǔn)確判斷雇主與侵害方雇員究竟是承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，還是承擔(dān)連帶責(zé)任。如果追加為共同被告，法官則可以在法庭陳述和辯論中全面了解案情，有利于查清案件事實(shí)，進(jìn)而為正確適用法律，做出正確裁判奠定基礎(chǔ)。其三，如果受害人事后在其他法院重復(fù)起訴，試圖獲得雙重賠償，由于雇主與侵害方雇員在第一次裁判中同時(shí)到庭參加訴訟，使得他們相互之間都對(duì)受害人起訴的情況得以了解。所以雇員或侵害方雇員在第二次起訴時(shí)可及時(shí)向受案法院提出異議。[7]但筆者認(rèn)為，共同被告是建立在確認(rèn)數(shù)個(gè)責(zé)任人需要承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)之上，而在訴訟初期，尚無(wú)法準(zhǔn)確查明，直接追加為共同被告于法無(wú)據(jù)。在此種情形下，由人民法院追加另一方責(zé)任人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人更為合適。因?yàn)椴扇∵@種做法有利于法院更好查明案件事實(shí)，從而有利于更準(zhǔn)確地認(rèn)定數(shù)個(gè)責(zé)任人之間的關(guān)系。與此同時(shí)，還能夠讓數(shù)個(gè)責(zé)任人了解受害人起訴的事實(shí)，如果未來(lái)受害人再次起訴，責(zé)任人可以此抗辯。這樣，受害方將會(huì)更愿意選擇同案同時(shí)起訴數(shù)個(gè)責(zé)任人，節(jié)約了司法成本。

(四)區(qū)分不同具體情形，合理分擔(dān)雇主與侵害方雇員的清償風(fēng)險(xiǎn)

很多研究者對(duì)于雇主責(zé)任與雇員責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題往往都存在一個(gè)先驗(yàn)的假設(shè)，即認(rèn)為雇主責(zé)任與雇員責(zé)任形成何種關(guān)系這一問(wèn)題的答案具有超出具體案件的抽象唯一性，不是成立連帶責(zé)任，就是成立不真正連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致這種認(rèn)識(shí)的一個(gè)很重要的原因就在于研究路徑的選擇。當(dāng)下研究者往往都是從制度主義的研究路徑出發(fā)，去探究不同的法律制度設(shè)計(jì)會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)造成什么樣的影響。但如果我們從我國(guó)雇員致害雇主責(zé)任采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，進(jìn)一步分析具體案件中所發(fā)生的不同可能情境，那么我們也許應(yīng)該對(duì)傳統(tǒng)的研究范式進(jìn)行某種程度的反思，畢竟我們所追求的普遍性答案可能本就不存在。

一般來(lái)說(shuō)，對(duì)不真正連帶責(zé)任的承擔(dān)方式特別是受害人訴訟方式的選擇，主要存在四種觀點(diǎn)：其一，擇一模式，即受害人在多個(gè)責(zé)任人中選擇一個(gè)作為承擔(dān)責(zé)任的主體，一經(jīng)選定，受害人就其他責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即告消滅。如果選定的責(zé)任人無(wú)法全額補(bǔ)償損失，不利后果由受害人承擔(dān)；其二，替代模式，即受害人不享有向其中一方責(zé)任人的求償權(quán)，只能向具有替代地位的責(zé)任人求償。該責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后可以向直接侵權(quán)人求償；其三，兼得模式，即允許受害人同時(shí)行使數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，從而獲得多分利益；其四，補(bǔ)充模式，即受害人可以同時(shí)行使多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但其取得的賠償金不得超過(guò)其實(shí)際遭受的損害。

具體到個(gè)人勞務(wù)關(guān)系雇員間侵害案件，學(xué)術(shù)界主要從受害人權(quán)利保護(hù)、司法成本、制度價(jià)值以及利益衡平等方面對(duì)上述四種模式予以考察。筆者認(rèn)為，擇一模式也許更多考慮了原因上的獨(dú)立性，但對(duì)受害人權(quán)利救濟(jì)會(huì)有不利影響。特別是在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，雇主和侵害方雇員都是個(gè)人，而且雇主不一定比侵害方雇員有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。在這種情況下，讓受害人判斷雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力未免強(qiáng)人所難。對(duì)于兼得模式，由于侵權(quán)損害賠償是以補(bǔ)償為原則，故原則上獲得賠償額不能超過(guò)實(shí)際損失，數(shù)倍賠償明顯不合乎法理。對(duì)于替代模式，這種模式明顯限制了受害人的救濟(jì)對(duì)象選擇權(quán)，具有和擇一模式相同的弊端，不利于受害人獲得充分補(bǔ)償。由于上述原因，筆者較為贊同使用補(bǔ)充模式。但補(bǔ)充模式可能會(huì)導(dǎo)致多次訴訟，不利于節(jié)約司法資源。故本人認(rèn)為可考慮借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，判決在雇主對(duì)受害方雇員的損害不存在過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。侵害方雇員應(yīng)當(dāng)優(yōu)先賠償，侵害方雇員無(wú)法全部清償?shù)牟糠钟晒椭鞒袚?dān)。此時(shí)，雇主承擔(dān)責(zé)任僅僅是為了保證受害人能夠更好地得到救濟(jì)，其性質(zhì)主要是擔(dān)保而非賠償。如果雇主承擔(dān)了責(zé)任，則有權(quán)向侵害方雇員追償。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔榮起.個(gè)人勞務(wù)侵權(quán)的民事責(zé)任[D].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)，2013.

[2]奚曉明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010.

[3]劉春景，郝秀芳.試論雇傭關(guān)系與個(gè)人勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別[DB/OL].[2015-10-25]http://zjkyyfy.hebeicourt.gov.cn/public/detail.php?id=1174.

[4]張平.淺析農(nóng)村建房雇員間損害的歸責(zé)爭(zhēng)議和審理思路[DB/OL].[2015-10-25]http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/11/id/1152854.shtml.

[5]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法的適用效力諸問(wèn)題研究[N].人民法院報(bào)，2010-07-07(5).

[6]梅雪笑.雇主之間發(fā)生侵權(quán)行為如何確定賠償責(zé)任主體[DB/OL].[2015-10-25]http://www.110.com/ziliao/article-242709.html.

[7]姜強(qiáng).《侵權(quán)責(zé)任法》中的連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任及其訴訟程序[J].法律適用，2010(7)：15-20.

責(zé)任編輯劉榮軍

網(wǎng)址：http://xbbjb.swu.edu.cn

中圖分類(lèi)號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-9841(2016)02-0058-07

作者簡(jiǎn)介：高杭，北京師范大學(xué)教育學(xué)部，博士研究生。

收稿日期：2015-11-19

DOI：10.13718/j.cnki.xdsk.2016.02.008