周亞哲，楊夢(mèng)慧，王 芳，戴林建*，易鎮(zhèn)邪*

(1 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長(zhǎng)沙 410128； 2 貴州中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心，貴陽(yáng) 550009)

嘉禾煙區(qū)‘云煙99’適宜施氮量與種植密度初探

周亞哲1，楊夢(mèng)慧1，王 芳2，戴林建1*，易鎮(zhèn)邪1*

(1 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，長(zhǎng)沙 410128； 2 貴州中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心，貴陽(yáng) 550009)

通過農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟(jì)性狀考察與烤后煙葉化學(xué)成分分析，初步研究了烤煙品種‘云煙99’在郴州嘉禾的適宜施氮量與種植密度。結(jié)果表明：隨施氮量增加，煙株株高、莖圍與最大葉面積增大，烤煙經(jīng)濟(jì)性狀顯著改善，N3處理(N 172.5 kg/hm2)上中等煙比例、產(chǎn)量、均價(jià)、產(chǎn)值均顯著高于N1(N 127.5 kg/hm2)和N2(N 150.0 kg/hm2)處理，但綜合考慮烤后煙葉各化學(xué)成分指標(biāo)，以N2處理烤后煙葉品質(zhì)較好。除株高差異顯著外，D1(16 500株/hm2)與D2(18 000株/hm2)兩個(gè)密度處理的農(nóng)藝性狀差異不明顯，D1處理經(jīng)濟(jì)性狀略優(yōu)于D2處理；D1與D2處理烤后煙葉化學(xué)成分含量有一定差異，且主要體現(xiàn)在中下部煙葉上，綜合考慮各化學(xué)成分指標(biāo)，以D1處理烤后煙葉化學(xué)品質(zhì)較好?？梢姟茻?9’在郴州嘉禾煙區(qū)種植的適宜施氮量為150～172.5 kg/hm2，適宜密度為16 500株/hm2。

烤煙；施氮量；種植密度；云煙99；嘉禾

煙草產(chǎn)質(zhì)量受諸多因素的影響，如生態(tài)因素、品種、施肥、密度、采收方式、烘烤技術(shù)等。研究表明，氮素是影響煙草產(chǎn)量和品質(zhì)的重要因素[1]，科學(xué)施肥能有效提高煙葉的產(chǎn)量和產(chǎn)值，同時(shí)改善煙葉的內(nèi)在品質(zhì)[2]。施氮量對(duì)煙株農(nóng)藝性狀有較大的影響[3]。增加施氮量，煙株主要農(nóng)藝性狀將明顯優(yōu)化[3～5]。隨著施氮量的增加，煙葉產(chǎn)量、經(jīng)濟(jì)效益均表現(xiàn)出先增加后減少的趨勢(shì)，過高或過低的施氮量都不利于烤煙經(jīng)濟(jì)效益的增加[6]。施氮量對(duì)烤煙化學(xué)品質(zhì)具有顯著影響。研究認(rèn)為，烤后煙葉總糖、還原糖含量隨著施氮量的增加而下降，N、K含量隨施氮量增加而升高，煙堿含量隨施氮量增加而顯著提高[7]。一般認(rèn)為，烤煙煙葉質(zhì)量隨施氮量增大表現(xiàn)先升高后下降的趨勢(shì)[8，9]。種植密度通過影響營(yíng)養(yǎng)分配和田間小氣候等影響煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)形成[10]。一般認(rèn)為，烤煙產(chǎn)量和產(chǎn)值隨種植密度增大表現(xiàn)先增后降趨勢(shì)，上等煙比例、均價(jià)隨種植密度增大而下降。研究發(fā)現(xiàn)，密度對(duì)烤煙的化學(xué)成分影響較大，隨著密度的增加，總氮、蛋白質(zhì)、煙堿含量遞減，而總糖和氯的含量則遞增[11]。

煙草產(chǎn)質(zhì)量受栽培措施的影響，同時(shí)也因品種和生態(tài)環(huán)境條件不同而表現(xiàn)有差異，因此，各個(gè)煙區(qū)均應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況針對(duì)特定烤煙品種開展研究。2015年，筆者在嘉禾縣廣發(fā)鎮(zhèn)基地單元開展了烤煙適宜施氮量與種植密度的初步研究，結(jié)果如下。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

以嘉禾縣新引進(jìn)烤煙品種‘云煙99’為材料開展施氮量與密度試驗(yàn)。

試驗(yàn)選取地勢(shì)平整、肥力均勻、田塊方正的煙田。施氮量試驗(yàn)設(shè)置3個(gè)施氮(N)量處理：127.5 kg/hm2(N1)、150 kg/hm2(N2)和172.5 kg/hm2(N3)。隨機(jī)區(qū)組試驗(yàn)設(shè)計(jì)，3次重復(fù)，每小區(qū)植煙60株，行株距1.2 m×0.5 m，小區(qū)周圍設(shè)置保護(hù)行。各處理磷(P2O5)、鉀(K2O)施用量相同，分別為150 kg/hm2和375 kg/hm2。氮肥與鉀肥分基肥、提苗肥、追肥施用，比例5∶1∶4，磷肥作基肥施用。其他管理同一般大田。

密度試驗(yàn)設(shè)置2個(gè)種植密度處理：16 500株/hm2(D1)與18 000株/hm2(D2)。行株距分別為1.2 m×0.5 m和1.2 m×0.45 m。隨機(jī)區(qū)組試驗(yàn)設(shè)計(jì)，3次重復(fù)，每小區(qū)植煙80株。各處理施肥量相同(按當(dāng)?shù)亓?xí)慣施用)。其他管理同一般大田。

1.2 測(cè)定項(xiàng)目與方法

煙株農(nóng)藝性狀：每小區(qū)選取有代表性的煙株5株，參照煙草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(YC/T142-1998)，分別在打頂后一周、打頂后兩周定點(diǎn)測(cè)量農(nóng)藝性狀，測(cè)定指標(biāo)與方法見表1。

表1 煙株農(nóng)藝性狀測(cè)定方法

烤后煙葉經(jīng)濟(jì)性狀：考察產(chǎn)量、均價(jià)、產(chǎn)值和煙葉等級(jí)比例。

烤后煙葉內(nèi)在化學(xué)成分：每個(gè)重復(fù)取上、中、下部代表性煙葉，烘干粉碎后測(cè)定化學(xué)成分含量。總糖、還原糖、淀粉、全氮、煙堿、氯含量采用流動(dòng)分析儀測(cè)定，鉀含量采用火焰分光光度計(jì)法測(cè)定。

1.3 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)采用Excel 2003與DPS 7.05進(jìn)行分析處理。

2 結(jié)果與分析

2.1 施氮量對(duì)烤煙農(nóng)藝性狀、產(chǎn)量與品質(zhì)的影響

2.1.1 施氮量對(duì)煙株農(nóng)藝性狀的影響

考察了3個(gè)施氮量下打頂后一周和兩周的煙株農(nóng)藝性狀(表2)。由表2可見，打頂后一周，烤煙株高、莖圍、節(jié)距、最大葉長(zhǎng)、最大葉寬與最大葉面積均隨施氮量增加而提高，其中，N3處理株高、節(jié)距顯著高于N1處理，N2、N3處理莖圍顯著高于N1處理，3個(gè)處理間最大葉長(zhǎng)與寬無顯著差異，但N2、N3處理最大葉面積顯著高于N1處理。打頂后兩周，烤煙株高、莖圍、節(jié)距、最大葉長(zhǎng)、最大葉寬與最大葉面積均隨施氮量增加而提高，其中，N2、N3處理株高、莖圍顯著高于N1處理，3個(gè)處理間節(jié)距、最大葉長(zhǎng)、最大葉寬無顯著差異，但N2、N3處理最大葉面積顯著高于N1處理。可見，隨施氮量增加，煙株農(nóng)藝性狀有改善趨勢(shì)，主要表現(xiàn)在株高、莖圍與最大葉面積增加等方面。

表2 不同施氮量處理的烤煙植株農(nóng)藝性狀

注：小寫字母不同表示差異顯著(p<0.05)。下同。

2.1.2 施氮量對(duì)烤煙經(jīng)濟(jì)性狀的影響

施氮量對(duì)‘云煙99’經(jīng)濟(jì)性狀的影響見表3?？緹煯a(chǎn)量、均價(jià)、中上等煙比例、產(chǎn)值等均隨施氮量增加而顯著提高。其中，N3處理產(chǎn)量分別較N2和N1處理提高10.7%和20.6%，N2產(chǎn)量較N1處理提高9.0%；N3處理均價(jià)分別較N2和N1處理提高3.2%和13.2%，N2處理均價(jià)較N1處理提高9.7%；N3處理中上等煙比例分別較N2和N1處理提高3.2和7.0個(gè)百分點(diǎn)，N2處理中上等煙比例較N1處理提高3.8個(gè)百分點(diǎn)；N3處理產(chǎn)值分別較N2和N1處理提高14.2%和36.6%，N2處理產(chǎn)值較N1處理提高19.6%。可見，施氮量增加使烤煙經(jīng)濟(jì)性狀顯著改善，以N3處理(N172.5 kg/hm2)經(jīng)濟(jì)性狀表現(xiàn)最好。

表3 不同施氮量處理的烤煙經(jīng)濟(jì)性狀

2.1.3 施氮量對(duì)烤后煙葉化學(xué)成分的影響

施氮量對(duì)‘云煙99’烤后煙葉化學(xué)成分的影響見表4。下部煙葉(X2F)，不同施氮量處理間煙葉化學(xué)成分含量有一定差異，主要表現(xiàn)在N2處理的總糖、還原糖和鉀含量較高，N1處理煙堿、總氮和鉀含量較低，其他指標(biāo)間無顯著差異。中部煙葉(C3F)，處理間氯、還原糖含量無明顯差異，淀粉、煙堿、總氮、鉀含量以N1處理較低，N2和N3處理間差異不大，總糖含量以N1處理較高，N3處理較低。上部煙葉(B2F)，處理間總糖、氯、鉀含量差異不大，還原糖含量以N3處理最低，淀粉含量以N2處理最高，煙堿和總氮含量有隨施氮量增加而提高的趨勢(shì)?？梢姡煌┑刻幚砜竞鬅熑~化學(xué)成分間有差異，綜合考慮各項(xiàng)指標(biāo)，以N2處理烤后煙葉化學(xué)品質(zhì)較好。

表4 不同施氮量處理的‘云煙99’烤后煙葉化學(xué)成分

(續(xù)表4)

葉位處理總糖(%)氯(%)還原糖(%)淀粉(%)煙堿(%)總氮(%)鉀(%)N322.83b0.36a21.28a3.22a2.43a2.34a2.40bB2FN126.33a0.51a20.46a2.34b2.74b2.39b1.80aN227.45a0.50a20.43a2.65a2.82ab2.46ab1.83aN327.36a0.51a19.25b2.40b2.85a2.49a1.84a

2.2 密度對(duì)烤煙農(nóng)藝性狀、產(chǎn)量與品質(zhì)的影響

2.2.1 密度對(duì)煙株農(nóng)藝性狀的影響

由表5可見，打頂后一周，16 500株/hm2處理株高顯著高于18 000株/hm2處理，兩處理其他性狀(莖圍、節(jié)距、最大葉長(zhǎng)、最大葉寬與最大葉面積)間均無顯著差異。打頂后兩周，處理間差異表現(xiàn)與打頂后一周一致?？梢?，除株高外，16 500株/hm2與18 000株/hm2兩個(gè)密度處理的農(nóng)藝性狀差異并不明顯。

表5 不同種植密度處理的烤煙植株農(nóng)藝性狀

2.2.2 密度對(duì)烤煙經(jīng)濟(jì)性狀的影響

密度對(duì)烤煙植株經(jīng)濟(jì)性狀的影響見表6。16 500株/hm2處理上中等煙比例較18 000株/hm2處理高3.4個(gè)百分點(diǎn)，差異顯著；而產(chǎn)量以D2處理略高，均價(jià)與產(chǎn)值以D1處理略高，但均未達(dá)顯著差異。整體來看，種植密度16 500株/hm2的經(jīng)濟(jì)性狀略優(yōu)于18 000株/hm2處理。

表6 不同種植密度處理的烤煙經(jīng)濟(jì)性狀

2.2.3 密度對(duì)烤后煙葉化學(xué)成分的影響

密度對(duì)‘云煙99’烤后煙葉化學(xué)成分的影響見表7。下部煙葉(X2F)，兩個(gè)密度處理間總糖、煙堿、總氮和鉀含量均無顯著差異，D1處理氯和淀粉含量高于D2處理，而還原糖含量表現(xiàn)相反。中部煙葉(C3F)，除D1處理煙堿和總氮含量顯著高于D2處理外，其他指標(biāo)表現(xiàn)與下部煙葉相同。上部煙葉(B2F)，兩個(gè)密度處理間各化學(xué)成分含量均無顯著差異?？梢姡?6 500株/hm2與18 000株/hm2兩個(gè)密度處理間的烤后煙葉化學(xué)成分含量有一定差異，且主要體現(xiàn)在中下部煙葉上。綜合考慮各項(xiàng)指標(biāo)，以D1處理烤后煙葉化學(xué)品質(zhì)較好。

表7 不同密度處理的‘云煙99’烤后煙葉化學(xué)成分

3 小結(jié)與討論

嘉禾烤煙種植歷史悠久，為煙草工業(yè)公司提供了大量的原料，也對(duì)促進(jìn)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)民收入增長(zhǎng)發(fā)揮了重要作用。但一直以來，在烤煙優(yōu)質(zhì)適產(chǎn)高效栽培技術(shù)上缺乏系統(tǒng)研究，即使是某些中煙公司的基地單元也面臨栽培技術(shù)措施不規(guī)范的問題?；谶@個(gè)背景，筆者于2015年在貴州中煙嘉禾縣廣發(fā)基地單元開展了烤煙適宜施氮量與種植密度的單項(xiàng)試驗(yàn)，對(duì)當(dāng)?shù)乜緹焹?yōu)質(zhì)適產(chǎn)高效栽培技術(shù)進(jìn)行初步探討。

本試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，隨施氮量增加，煙株農(nóng)藝性狀有改善趨勢(shì)，主要表現(xiàn)在株高、莖圍與最大葉面積增大等方面，與前人[3～5]認(rèn)為的增加施氮量可使煙株主要農(nóng)藝性狀明顯增加的結(jié)果一致。試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在施氮127.5～172.5 kg/hm2范圍內(nèi)，烤煙經(jīng)濟(jì)性狀隨施氮量增加而顯著改善，上中等煙比例、產(chǎn)量、均價(jià)、產(chǎn)值均在施氮172.5 kg/hm2條件下最高。李洪勛[6]在吉林的研究認(rèn)為，煙葉產(chǎn)量與經(jīng)濟(jì)效益隨施氮量增加表現(xiàn)先增后降趨勢(shì)。劉青桂等[12]認(rèn)為，湖南烤煙最佳經(jīng)濟(jì)施氮量為164.7 kg/hm2。有研究[8，9]認(rèn)為，烤煙煙葉質(zhì)量隨施氮量增大呈現(xiàn)先升高后下降的趨勢(shì)。本試驗(yàn)條件下，煙葉化學(xué)品質(zhì)以施氮150.0 kg/hm2處理較優(yōu)，與前人結(jié)果是一致的。可見，烤煙施氮量問題與氣候、土壤以及當(dāng)年天氣條件有很大關(guān)系，同時(shí)本施氮量試驗(yàn)中烤煙最高產(chǎn)量也僅1674 kg/hm2，因此從增產(chǎn)提質(zhì)的角度來看，當(dāng)?shù)乜緹熯m宜施氮量還需進(jìn)一步探討。

一般認(rèn)為，隨種植密度增大，烤煙產(chǎn)量和產(chǎn)值表現(xiàn)先增后降趨勢(shì)，上等煙比例、均價(jià)隨種植密度增大而下降。本試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，除株高差異顯著外，16 500株/hm2與18 000株/hm2兩個(gè)密度處理的‘云煙99’農(nóng)藝性狀差異不明顯，16 500株/hm2處理的經(jīng)濟(jì)性狀略優(yōu)于18 000株/hm2處理。前人研究發(fā)現(xiàn)，隨密度增加，煙葉總氮、煙堿含量遞減，而總糖和氯含量遞增[11]。本試驗(yàn)也考察了密度對(duì)煙葉化學(xué)成分含量的影響，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)密度處理烤后煙葉化學(xué)成分含量有一定差異，但主要體現(xiàn)在中下部煙葉上。綜合考慮各化學(xué)成分指標(biāo)，以16 500株/hm2處理烤后煙葉化學(xué)品質(zhì)較好。

煙草產(chǎn)質(zhì)量受栽培措施的影響，同時(shí)也因品種和生態(tài)環(huán)境條件不同而表現(xiàn)有差異，因此，各個(gè)煙區(qū)應(yīng)針對(duì)特定烤煙品種開展研究。通過2015年的試驗(yàn)，可初步得到如下結(jié)論：‘云煙99’在郴州嘉禾煙區(qū)種植的適宜施氮量為150～172.5 kg/hm2，適宜密度為16 500株/hm2。但考慮到僅開展了一年試驗(yàn)，且是單因素試驗(yàn)，因此，為了能給嘉禾煙區(qū)烤煙優(yōu)質(zhì)適產(chǎn)栽培技術(shù)體系構(gòu)建提供有價(jià)值的支撐，還需綜合多個(gè)因素開展深入研究。

[1] 秦艷青，李春儉，趙正雄，等.不同供氮方式對(duì)烤煙生長(zhǎng)和氮素吸收的影響[J].植物營(yíng)養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào)，2007，13(3)：436-442.

[2] 黃學(xué)躍，張晨東，楊智林，等.有機(jī)肥對(duì)曬煙生理生化特性的影響[J].煙草科技，2003(4)：32-34.

[3] 左天覺.煙草的生產(chǎn)生理和生物化學(xué)[M].上海：遠(yuǎn)東出版社，1993.311-313.

[4] 劉國(guó)順，高志明，符云鵬，等.氮素用量對(duì)烤煙葉發(fā)育和結(jié)構(gòu)影響研究[J].河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1994(S)： 71-75.

[5] 翟 餛，向東山.不同施氮量和移栽時(shí)間對(duì)烤煙產(chǎn)量和質(zhì)量的影響[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，34(13)： 3097-3098.

[6] 李洪勛.不同施氮量和密度對(duì)烤煙產(chǎn)量和質(zhì)量的影響[J].吉林農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，33(3)：22-26.

[7] 易鎮(zhèn)邪，易 迪，張妮敏，等.施氮量和留葉數(shù)對(duì)烤煙產(chǎn)量與主要品質(zhì)指標(biāo)的影響[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2013，29(34)：149-153.

[8] 譚 軍，郭芳軍，孫兆旭，等.不同施氮量對(duì)烤煙產(chǎn)量和質(zhì)量的影響[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2008，20(11)： 24-26.

[9] 林 朗，李宏光，朱列書，等.施氮量對(duì)云煙87產(chǎn)量與品質(zhì)的影響[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010(18)：12-14.

[10] 汪 麗，劉 雷，楊文鈺，等.種植密度與施鉀量對(duì)烤煙品質(zhì)的影響[J].華北農(nóng)學(xué)報(bào)，2007，22(S)：1096-1101.

[11]王付鋒，趙銘欽，張學(xué)杰，等.種植密度和留葉數(shù)對(duì)烤煙農(nóng)藝性狀及品質(zhì)的影響[J].江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2010，26(3)：487-492.

[12]劉青桂，齊龐生，陳玲玲，等.湖南烤煙施肥效應(yīng)及最佳經(jīng)濟(jì)施肥模型研究[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015(8)： 72-75.

Preliminary Research on the Optimal Nitrogen Application Rate and Planting Density of ‘Yunyan 99’ in Jiahe Tobacco Area

ZHOU Yazhe1，YANG Menghui1，WANG Fang2，DAI Linjian1*，YI Zhenxie1*

(1 College of Agronomy，Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China；2 Technology Center of China Tobacco Guizhou Industrial Co.Ltd，Guiyang，Guizhou 550009，China)

The optimal nitrogen application rate and planting density of flue-cured tobacco variety ‘Yunyan 99’ were studied by determination of agronomic traits，economic traits and chemical components in cured leaves. The results showed that： plant height，stem girth and area of the biggest leaf and economic traits were improved by increment of nitrogen application rate. Proportion of superior and middle leaves，yield，average price and output value of N3 treatment were significantly higher than those of N1 and N2. The chemical components of cured leaves were considered comprehensively，the quality of cured leaves of treatment N2 was better. Difference in agronomic traits between D1 and D2 was not significant except the plant height，while the economic traits of D1 were better than those of D2. There were differences in components of cured leaves of D1 and D2，and which mainly existed in middle and upper leaves. The chemical components in cured leaves were considered comprehensively，quality of cured leaves of treatment D1 was slightly better. So the optimal nitrogen application rate and density of Yunyan 99 planted in Jiahe tobacco area was 150～172.5 kg/hm2and 16 500 plant/hm2respectively.

flue-cured tobacco； nitrogen application rate； planting density； Yunyan 99； Jiahe county

2016-09-12

周亞哲(1992-)，男，碩士研究生，Email： 310740080@qq.com。*通信作者：戴林建，副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事煙草栽培及育種研究，Email： ljd6888@ hotmail.com；易鎮(zhèn)邪，教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事作物高產(chǎn)生理與資源高效利用研究，Email： yizhenxie@126.com。

貴州中煙公司科技項(xiàng)目。

S572

A

1001-5280(2016)06-0714-05

10.16848/j.cnki.issn.1001-5280.2016.06.26