文/本刊記者　趙方忠　何佳艷

?

“西三角”核心變量在哪里？

文/本刊記者趙方忠何佳艷

東部有首都行政副中心，南部正在建設(shè)北京新機場，北部落地了2022年冬奧會，伴隨這些重大戰(zhàn)略的布局，這些區(qū)域正由點及面引發(fā)基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)配套，以及新興產(chǎn)業(yè)的投資涌入，進而完成經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級和城市功能的迭代更新，而在北京“四個中心”建設(shè)重構(gòu)首都新一輪經(jīng)濟版圖的過程中，北京的西部似乎“啞火”了。

盡管此前也有市政府促進西部轉(zhuǎn)型實施意見、國家服務(wù)業(yè)綜合改革試點等政策的先后垂青，但石景山、門頭溝、房山這個曾經(jīng)由資源經(jīng)濟構(gòu)筑的“西三角”，至今仍未能再現(xiàn)昨日雄風，甚至連昔日的影子再也難尋。

“西三角”盡管行政區(qū)劃不同，但有著共同的傳統(tǒng)重工業(yè)基因，和迫切的轉(zhuǎn)型需求，要避免轉(zhuǎn)型過程中各自對優(yōu)質(zhì)資源的惡性競爭，以及城市功能優(yōu)化過程中的交叉重合，破解當前的發(fā)展難題，三區(qū)須樹立并貫徹“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的發(fā)展理念，以創(chuàng)新驅(qū)動培育經(jīng)濟增長新動能。

對于“西三角”而言，正如十八屆五中全會所強調(diào)的，這是關(guān)系科學發(fā)展全局的一場深刻變革。但讓人擔心的是，轉(zhuǎn)型路漫漫的“西三角”本就帶來系列不良連鎖反應(yīng)，如今又與諸多北京重大的發(fā)展布局調(diào)整失之交臂，“西三角”似有被進一步邊緣化風險。是自此沒落一蹶不振，還是絕地反擊涅重生，現(xiàn)在到了決定“西三角”命運的關(guān)鍵時刻。

因何起大早趕晚集

北京“西三角”轉(zhuǎn)型最早，自北京2008年奧運籌辦期間的首鋼停產(chǎn)搬遷時便已開始，至今已歷時十余年。北京對于“西三角”的轉(zhuǎn)型也最為徹底，不僅首鋼的生產(chǎn)環(huán)節(jié)整體搬到了曹妃甸，西部沿襲了數(shù)百年的資源開采業(yè)也于2010年前后全部關(guān)停。

從功能疏解和北京治理“大城市病”的角度觀察，轉(zhuǎn)型先發(fā)的“西三角”，原本具備“由重變輕”華麗轉(zhuǎn)身的資本。發(fā)達國家的經(jīng)驗表明，特大型城市周邊30-70公里范圍內(nèi)布局若干個衛(wèi)星城或新城，才能形成科學的城市空間結(jié)構(gòu)，而實現(xiàn)這一布局的核心就在于以便捷的交通體系進行資源和功能的自由流動。

便捷的交通組織體系，恰恰是北京“西三角”多年累積的天然優(yōu)質(zhì)基因。相比飽受詬病的京開、京通、京藏等北京三個方向的快速路交通出行，西部的地下有北京最早的地鐵1號線和與北京市區(qū)連通的軌道交通房山線，地上有免石路兩條城市快速澳高速，以及2014年底建成通車的京昆高速。

如何讓便捷交通資源流動的載體？科院副院長趙弘外的經(jīng)驗是先建，再進行相應(yīng)的服務(wù)配套，最后是產(chǎn)業(yè)發(fā)展和人口住。

但回望過去十年“西三角”城市形態(tài)的變遷，足以管窺 “大城市病”積重難返的北京轉(zhuǎn)型殊為不易。與成功的特大型城市擴張形成反差的是，“西三角”仍在遵循沿道路或地鐵線路先建住宅再引產(chǎn)業(yè)，最后再配套服務(wù)的傳統(tǒng)發(fā)展路徑，人們看到的依然是門城新城、房山長陽、長溝等一個個居住地標的聲名鵲起。

而伴隨一座座知名樓盤的拔地而起，“西三角”轉(zhuǎn)型的后續(xù)走勢令人擔憂。曾經(jīng)的交通優(yōu)勢已風光不再：貫穿石景山與門頭溝兩區(qū)的長安街西延線至今仍未貫通，而相比東部早已建成的地鐵八通線，地鐵1號線向西延伸的軌道交通S1線至今仍未建成；曾經(jīng)的復(fù)興寶地也有些“時運不濟”：被各界寄以厚望的首鋼轉(zhuǎn)型區(qū)，原本規(guī)劃吸引總部經(jīng)濟發(fā)展，因種種原因始終未見明顯進展，如今在北京非首都功能疏解大背景下，城六區(qū)嚴禁新增總部的定調(diào)，首鋼轉(zhuǎn)型區(qū)的未來產(chǎn)業(yè)選擇仍是一道難題……

傳統(tǒng)的路徑依賴顯然風險較低，打破保守思維又可能面臨諸多未知風險，但有意無意中選擇了前者的“西三角”，如今卻回到了和其他區(qū)域同樣的轉(zhuǎn)型起跑線，甚至還有被后起之秀超越的可能。

各自為戰(zhàn)步入困局

實際上，“西三角”習慣傳統(tǒng)路徑依賴的背后，也是自我認知不足的缺點展示和獨力難支的無奈之舉。

最早轉(zhuǎn)型的石景山，與德國的魯爾工業(yè)區(qū)有著相同的工業(yè)基底，又同樣對“文化創(chuàng)意”有著共同的追求，而常常以“中國魯爾”自詡的石景山，其復(fù)制的只能算是魯爾的名頭，卻未能真正重演魯爾的傳奇。

魯爾區(qū)的成功轉(zhuǎn)型，是長達五十年的區(qū)域性發(fā)展戰(zhàn)略與一以貫之的實踐，這其中尤為重要的布局是，德國政府集多方之力在魯爾區(qū)設(shè)立了魯爾大學和多特蒙德大學，這為后來多特蒙德和波鴻的新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

轉(zhuǎn)型定位為北京數(shù)字文化娛樂休閑區(qū)（CRD）的石景山，對其定位的肯定在近年來的北京多個政府報告中被屢屢提及，北京對石景山乃至整個西部轉(zhuǎn)型支持的政策也出了不少，但與之匹配的北京乃至國家級的重大功能性項目卻鮮有落地。

有些專家甚至認為，石景山向CRD轉(zhuǎn)型多少有些“自娛自樂”的成份在里面，在給石景山增加了不少名氣的同時，卻并沒有給石景山帶去相應(yīng)的人氣和財氣。

盡管數(shù)十年之后的石景山仍然存在可與德國魯爾比肩的種種可能性，但現(xiàn)實中追求財稅增長和經(jīng)濟發(fā)展的緊迫性，也使得石景山在轉(zhuǎn)型探索的道路上頻繁上演“城頭變換大王旗”，CRD的產(chǎn)業(yè)構(gòu)成從最初的影視游戲一股獨大，演變成了商務(wù)休閑、現(xiàn)代金融、高新技術(shù)等等多頭并舉的格局，盡管可理解為CRD產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵的深化，但似乎與“中國數(shù)字娛樂第一區(qū)”的定位漸行漸遠。

如果說石景山苦苦尋求重大功能性項目落地而不得，而擁有“大學城”的房山也未能充分把握好復(fù)興的契機，長陽新城崛起的背后仍是地產(chǎn)經(jīng)濟的繁榮象征，幾年間長溝文化硅谷變身基金小鎮(zhèn)的隨意定位，則是長期發(fā)展戰(zhàn)略不明的具體體現(xiàn)，而臨近學校最有可能也最有條件衍生高科技產(chǎn)業(yè)的鐵律，雖被國內(nèi)外無數(shù)個區(qū)域經(jīng)濟奇跡所印證，但資源聚集度不高、政策導向不清、內(nèi)生動力不足等等不利因素疊加之下的良鄉(xiāng)大學城科研成果轉(zhuǎn)化，似乎仍停留于發(fā)展高科技的紙面表述和暢想之中。

這也讓有意進駐的各種資本猶疑不前并愈發(fā)謹慎。中國股權(quán)投資基金協(xié)會執(zhí)行副會長宋斌就指出，高科技的概念太泛、太虛，全國各地的政府都把發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)掛在嘴邊，但到底發(fā)展什么樣的高科技，還得要結(jié)合當?shù)氐目蒲斜尘昂彤a(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)確定細分領(lǐng)域，給外界一個明確的預(yù)期和指向。

產(chǎn)業(yè)選擇上的頻頻“移情”并不能完全解釋“西三角”轉(zhuǎn)型的困局，被認為符合功能定位且多年專心于旅游休閑文化產(chǎn)業(yè)的門頭溝也未能在“西三角”一騎絕塵。數(shù)據(jù)顯示，門頭溝近年來對旅游休閑產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的投入可謂年年增長，但旅游休閑產(chǎn)業(yè)的收入?yún)s在連年下滑，“旅游休閑產(chǎn)業(yè)是不是應(yīng)該被確立為區(qū)域支柱值得探討，甚至旅游休閑文化產(chǎn)業(yè)到底適不適合門頭溝發(fā)展都是個問題?！鳖愃频馁|(zhì)疑在門頭溝屢屢出現(xiàn)。

無論是多頭出擊還是孤注一擲均讓“西三角”轉(zhuǎn)型難有大的進展，這是一個很尷尬的結(jié)果。事實上，這與“西三角”內(nèi)部的發(fā)展層級相差不大有著直接關(guān)系。

地緣關(guān)系勢必帶來經(jīng)濟聯(lián)系，一個區(qū)域板塊的崛起，必然是龍頭效應(yīng)的顯現(xiàn)，長三角的滬蘇杭如此，珠三角的廣深莞同樣如此，具體到北京，北部的海淀、昌平、懷柔，東部的朝陽、順義、通州都在重復(fù)著同樣的規(guī)律。

而在過去的數(shù)年中，石景山曾經(jīng)也是京西的絕對“一哥”，不僅表現(xiàn)在鋼鐵對地方的財稅貢獻上，而且鋼鐵對門頭溝、房山的煤炭、采石、水泥等資源經(jīng)濟有著明顯的帶動效應(yīng)。

但西部整體轉(zhuǎn)型之后這一局面發(fā)生了轉(zhuǎn)折，加之行政分割難以讓三個區(qū)縣真正視為一個整體，三個區(qū)縣各尋出路、各自為戰(zhàn)，演變成了今天一盤散沙式的發(fā)展格局，這早已讓各自獨力難支，而現(xiàn)如今的全國乃至全球的區(qū)域發(fā)展，就如同戰(zhàn)國時代的各大諸侯，都在探討合縱連橫，互相依靠，“西三角”惟有順應(yīng)大勢融合協(xié)同，在政府的引導之下，打破“一畝三分地”的固有思維，以市場配置資源形成真正的“帶頭大哥”，才能開啟轉(zhuǎn)型發(fā)展新階段。

競合正成內(nèi)生動力

很顯然，各自為戰(zhàn)不如合作共贏，但問題是從競爭到競合，三區(qū)是否具有真正的內(nèi)生動力？

事實上，盡管“西三角”均為資源轉(zhuǎn)型區(qū)域，但三區(qū)在資源或要素稟賦、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面具有顯著的差異性和互補性。相比之下，作為城六區(qū)之一的石景山在智力資源、金融服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生、文化科技等服務(wù)業(yè)方面優(yōu)勢突出，更是中心城區(qū)智力與資本向外圍輸送的重要通道；門頭溝在區(qū)位交通、生活宜居、人口密度等方面具有明顯優(yōu)勢，有承接人口疏解和高端服務(wù)業(yè)的現(xiàn)實需求；房山是土地資源大區(qū)和制造業(yè)發(fā)達區(qū)域，具有毗鄰河北的地理區(qū)位優(yōu)勢，又有大學城不斷聚集起的人才優(yōu)勢，有承接和吸收高科技、高附加值、高環(huán)保的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)落戶需求。

“在一定區(qū)域內(nèi)，產(chǎn)業(yè)差異性越大，互補性越強，金融發(fā)展與合作的要求更強烈，資本逐利性使其在金融交易中通過不斷地捕捉經(jīng)濟中可能的贏利機會來實現(xiàn)自身流動與融合?！?中國人民銀行金融研究所互聯(lián)網(wǎng)金融研究中心副秘書長趙大偉認為，實體經(jīng)濟的差異性和投資回報的非對稱性促使資本流動，也為金融在一個區(qū)域內(nèi)的合作發(fā)展創(chuàng)造了機會。

正因為此，近年來，“西三角”紛紛爭取更多的金融資源發(fā)展本地經(jīng)濟，石景山在轉(zhuǎn)型中率先表明了“長安金軸”的身份，北京保險產(chǎn)業(yè)園也已落地建設(shè)，而房山在搶得北京石油交易所之后，北京基金小鎮(zhèn)的新聞也開始見諸各大財政媒體，門頭溝雖無明確的金融發(fā)展指向，但私下里卻在黃金交易所等設(shè)立方面動作頻頻。

很顯然，“西三角”高度一致的區(qū)域復(fù)興目標，促使金融成為了區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的“第一驅(qū)動力”，而金融的發(fā)展與合作，則需要建設(shè)統(tǒng)一開放、競爭有序市場體系，形成區(qū)域間相互促進、優(yōu)勢互補的互動機制，在經(jīng)歷多年競爭之后，“西三角”在競爭中深化合作的內(nèi)生動力正趨于強烈。

趙大偉亦指出，在一個區(qū)域發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)的過程中，如果競爭大于合作，就有可能人為設(shè)置行政壁壘，分割金融市場，阻礙資本的跨地區(qū)流動，帶來諸多問題，一是區(qū)域金融資源空間配置過于分散化、趨同化，造成金融資源大量重復(fù)配置；二是區(qū)域金融組織結(jié)構(gòu)呈趨同狀態(tài)，失去優(yōu)化和成長的空間；三是區(qū)域金融結(jié)構(gòu)無法形成互補狀態(tài)，導致金融資源配置效率低下。

核心變量在哪里

與此同時，北京“四個中心”定位重新確立、北京非首都功能疏解轉(zhuǎn)移、京津冀協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略疊加，讓徘徊中的“西三角”感覺振奮。正如北京基金小鎮(zhèn)房山長溝向外宣傳的信息一樣：這里是京保石的北京端點，是京津冀協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略節(jié)點，這里有好的生態(tài)，便捷的交通……一時間，生態(tài)、交通、區(qū)位、大通道等優(yōu)勢，似乎成為了“西三角”重拾榮耀的發(fā)力點。

但這似乎也僅僅是長溝的“一廂情愿”，折射出的仍是“西三角”的“當局者迷”，這些看似獨一無二的優(yōu)勢其實在金融高端人士眼中遠沒想象中重要，宋斌在接受記者采訪時就坦言，“金融人士坐飛機和坐公交車差不多，基金小鎮(zhèn)強調(diào)的所謂生態(tài)優(yōu)勢與他們見過的生態(tài)根本不可同日而語，而讓這些金融高端人士在居住的北京城區(qū)開一個多小時的車去長溝上班，對這些惜時如金的群體而言，也基本上沒有可能?！?/p>

在全球產(chǎn)能過剩、增長模式創(chuàng)新圖變的今天，一個區(qū)域簡單地強調(diào)交通、生態(tài)等資源要素，并增加這些要素的投入來維持經(jīng)濟高速發(fā)展已經(jīng)不太可能，正如國務(wù)院發(fā)展研究中心原副主任劉世錦所言，在中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)經(jīng)歷長期轉(zhuǎn)折性變化的過程中，惟有依靠要素生產(chǎn)率的提升，通過創(chuàng)新驅(qū)動才能實現(xiàn)轉(zhuǎn)型發(fā)展。

比如，作為“中國硅谷”核心區(qū)的北京海淀，盡管科教資源豐富、區(qū)位地理優(yōu)越等優(yōu)勢客觀存在，但高企的商務(wù)成本，擁擠的出行環(huán)境等正日益成為發(fā)展的軟肋，而海淀吸引力之所以能夠長期保持，就在于服務(wù)于創(chuàng)新驅(qū)動的要素質(zhì)量和效率的提升，相繼升華出了車庫咖啡、天使匯、創(chuàng)業(yè)大街等。

也有人認為，只有海淀這樣的區(qū)域才具備向創(chuàng)新驅(qū)動轉(zhuǎn)型的條件，這一說法背后的暗示是，沒有批量的科研院所，創(chuàng)新驅(qū)動就只能是一句空話，但深圳卻用有力的事實打破了這一悖論，作為我國特大城市中為數(shù)不多的沒有知名高等院校的城市，其近年來的創(chuàng)新能力卻絲毫不遜于包括北京和上海在內(nèi)的擁有知名高校和科研院所的城市，更是與曾經(jīng)不相上下的長三角蘇州、無錫等地拉開了距離。

事實上，科研院所的背后隱含的是人才的集聚，打造人才高地才是驅(qū)動區(qū)域轉(zhuǎn)型的核心變量，海淀、深圳的成功得益于此，“西三角”的轉(zhuǎn)型艱難同樣受困于此。

而“西三角”各自的發(fā)展現(xiàn)實也已表明，人才高地的形成，僅有物理的城市形態(tài)和相對而言的生態(tài)、節(jié)點等“硬實力”顯然不夠，如擁有大學城的房山，大量的師生工作和創(chuàng)業(yè)仍然選擇在海淀，集聚人才更重要的還是基于要素質(zhì)量和效率提升基礎(chǔ)之上，一個區(qū)域服務(wù)人全面發(fā)展的能力展現(xiàn)。只有讓高端人士在工作和生活上，能夠感受到和城市中心區(qū)同樣便利精細的服務(wù)品質(zhì)，真正把“居住安心、創(chuàng)業(yè)放心、生活舒心”的口號變成現(xiàn)實，才真正有競爭力。

在不久前房山區(qū)政府舉辦的加快構(gòu)建新型社會服務(wù)體系的研討會上，房山區(qū)相關(guān)領(lǐng)導亦表示，在北京非首都功能疏解的過程中，一些高端的人才和產(chǎn)業(yè)也會隨著功能的重構(gòu)從城市中心區(qū)轉(zhuǎn)移出來，包括近郊區(qū)和周邊省份誰能夠占得先機，并不僅僅取決于距離方面的優(yōu)勢，更重要的是誰能夠擁有留住這些人才和產(chǎn)業(yè)的服務(wù)軟實力，這就要求近郊區(qū)從提升自身服務(wù)能力的角度出發(fā)，創(chuàng)新服務(wù)模式，構(gòu)建與城市中心區(qū)水平對等甚至更高的，基于商務(wù)辦公和社區(qū)生活的社會公共服務(wù)體系。

不可否認，北京各區(qū)縣在追求經(jīng)濟快速增長的過往數(shù)年，盡管中心城區(qū)與郊區(qū)之間的經(jīng)濟落差加劇的速度有所減緩，但在社會服務(wù)方面，無論是供給結(jié)構(gòu)、數(shù)量，還是品質(zhì)，兩者的差距始終在逐年拉大。

當然，包括“西三角”在內(nèi)的近郊區(qū)域，誰能率先創(chuàng)新服務(wù)由劣向優(yōu)轉(zhuǎn)變的機制與模式，誰就最有可能在區(qū)域發(fā)展的對決中勝出。

亟待落一子而滿盤活

伴隨北京非首都功能的疏解轉(zhuǎn)移，中心城區(qū)人口和產(chǎn)業(yè)向周邊區(qū)域轉(zhuǎn)移已經(jīng)開始，但問題在于，在符合首都功能定位的前提下，這些率先從中心城區(qū)出走的人才和產(chǎn)業(yè)是把“西三角”當作中轉(zhuǎn)站，還是最終的落腳地？

不可否認，盡管人才遷移的大勢已定，“西三角”內(nèi)部對協(xié)同整合的意愿也趨于強烈，但對前途的茫然依然是“西三角”相關(guān)區(qū)縣政府部門相似的心境。這種不安來自于在“西三角”以往習慣于誰都想成為“老大”的暗爭中，怎樣的分工安排才能充分包容各區(qū)縣之間的利益關(guān)切？

其實，在“西三角”的現(xiàn)實環(huán)境中，彼此之間對相同產(chǎn)業(yè)的追逐在趨于白熱化的同時，也顯現(xiàn)出了三區(qū)目標一致的城市功能追求。除了三區(qū)對金融產(chǎn)業(yè)的追逐之外，還體現(xiàn)在科技研發(fā)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，石景山提出建設(shè)中關(guān)村科技創(chuàng)新實驗區(qū)，門頭溝則直接定位為中關(guān)村副中心，房山則從市級層面爭取到了中關(guān)村南部科學城的命名。

既然轉(zhuǎn)型以來，科技和金融業(yè)已成為“西三角”爭奪的焦點，那么，不如將“西三角”視為一個整體，根據(jù)各自的資源稟賦對科技和金融的發(fā)展進行功能劃分和科學布局，打造一個全新的科技金融功能區(qū)，這恰恰也是十八屆五中全會“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”發(fā)展理念在“西三角”的生動實踐。

至于具體的分工原則可展開如下想象：石景山地域狹小，可依托中關(guān)村石景山園和首鋼轉(zhuǎn)型區(qū)，突出科技型服務(wù)業(yè)的創(chuàng)新孵化，立足房山大學城的重點科研領(lǐng)域和西部現(xiàn)有的制造業(yè)基礎(chǔ)，重點關(guān)注智能機器人、生命科學等生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)項目的創(chuàng)新孵化，同時，利用其作為城六區(qū)的基礎(chǔ)條件，注重服務(wù)于政府職能轉(zhuǎn)變及城市治理能力提升的生活性服務(wù)業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，立足服務(wù)北京萬億消費市場的“大消費”服務(wù)領(lǐng)域創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，以此引導更多關(guān)注智能制造、生命科學、大消費的VC、PE等社會資本聚集。

在此基礎(chǔ)上，可沿道路向門頭溝延伸“長安金軸”的“大消費”領(lǐng)域孵化成果，實現(xiàn)成熟的生活性服務(wù)業(yè)項目在門頭溝轉(zhuǎn)化，對占地需求相對較大的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)項目，可利用房山的土地空間和現(xiàn)有的生產(chǎn)制造能力，實現(xiàn)成果的就地就近轉(zhuǎn)化，在實現(xiàn)“創(chuàng)業(yè)孵化——資本聚集——成果轉(zhuǎn)化”閉環(huán)的過程中，構(gòu)建一個區(qū)別于海淀產(chǎn)業(yè)資本中心的北京資本新中心。

科技與金融互為助力，才有可能完成要素驅(qū)動到創(chuàng)新驅(qū)動的轉(zhuǎn)換，才能讓創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)背后附著的人才主動向“西三角”轉(zhuǎn)移，而“西三角”只有形成人才集聚的趨勢，才會以市場的力量推動區(qū)域服務(wù)供給機制的變革和結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，讓當下因北京非首都功能疏解形成的人才向“西三角”等地被動遷入變?yōu)橹鲃印?/p>

不過，此前“西三角”的轉(zhuǎn)型事實也表明，“西三角”的內(nèi)生變革盡管重要且必須，但能否快速轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實仍需外部的強大推力。

在北京中部以服務(wù)中央、功能疏解為主，東南北部在功能承接時均有重大戰(zhàn)略布局的背景下，“西三角”在自身協(xié)同創(chuàng)新的同時，同樣需要一個“落一子而滿盤活”的重大投資題材落地，進而帶動更多的政府和社會投資集中涌入西部，以此完善“西三角”仍顯薄弱的基礎(chǔ)設(shè)施，彌補“西三角”軟硬投資環(huán)境上的短板和不足，在促進諸如109高速這樣的大通道項目加快實施的同時，積極推動三區(qū)金融基礎(chǔ)設(shè)施的層級提升，和產(chǎn)業(yè)鮮明的科技創(chuàng)新空間載體打造，進而促使三區(qū)成為北京獨具特色的科技金融創(chuàng)新功能區(qū)。

很顯然，盡管借助非首都功能疏解轉(zhuǎn)移的東風，帶動更多的服務(wù)資源向西匯聚，這理應(yīng)是一個大題材，但它的落地靠“西三角”自身的努力恐怕仍心有余而力不足，市級層面還須有更大的作為。