林 岡，顧佳雯

(上海交通大學(xué) 國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200030)

如何在現(xiàn)代社會(huì)建立廣泛的政治信任，是一個(gè)非常值得研究的課題。政治學(xué)領(lǐng)域中，“政治信任”的概念和相關(guān)研究都始于西方政治學(xué)界，在20世紀(jì)60年代開始發(fā)展，隨后延伸到其他國(guó)家，逐漸成為重要領(lǐng)域。因此政治信任是一個(gè)有較長(zhǎng)研究歷史的問題。不過，在我國(guó)，對(duì)它的研究卻相對(duì)較晚，基本上是21世紀(jì)初才開始被國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注。在現(xiàn)實(shí)生活中，政治信任是社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是社會(huì)政治文明發(fā)展的前提。政治信任既對(duì)政治體制的正當(dāng)性與政治穩(wěn)定具有正面意義，又是民眾彰顯政治支持的重要指標(biāo)。因此，對(duì)其加以學(xué)理研究，探究其規(guī)律，有著特殊的意義。

一、政治信任概念的提出及其歷史演變

政治信任的研究源自20世紀(jì)六七十年代。當(dāng)時(shí)受“反越戰(zhàn)”和“水門案”的影響，美國(guó)一般民眾參與政治的熱情衰退，社會(huì)也普遍蔓延對(duì)民主體制的不滿與疏離，學(xué)者因而開始關(guān)注民眾對(duì)政治體系的情感與評(píng)價(jià)問題。在美國(guó)的相關(guān)研究中，民眾的政治信任是一路下滑的。學(xué)者分析美國(guó)國(guó)家選舉研究(American National Election Study，簡(jiǎn)稱ANES)的資料發(fā)現(xiàn)，自1958年到1996年，民眾的政治信任快速下降。以美國(guó)白人為例，在1958年時(shí)，相信政府所做的事情大多數(shù)是正確的比例為74%，并在1964 年上升到77%。不過，從1964 年之后，這個(gè)比例就開始下降，到了1980年時(shí)下跌到25%。①

美國(guó)學(xué)者之所以開始關(guān)注政治信任問題，是有其獨(dú)特的社會(huì)歷史背景的。20世紀(jì)60年代的美國(guó)正身處越戰(zhàn)的漩渦之中，70年代又爆發(fā)“水門”事件，民眾開始對(duì)民主體制產(chǎn)生不滿和疏離，減弱了政治參與的熱情。在此脈絡(luò)下，對(duì)政治體系的“信任感”成為一個(gè)可以被測(cè)量與觀察的標(biāo)的物。[1]就定義來說，“信任感”系指?jìng)€(gè)人是否具有“他人若可避免，則不會(huì)做出傷害我們的行為；如果可行，則他們將會(huì)替我們的利益著想”的想法與認(rèn)知。運(yùn)用在政治學(xué)領(lǐng)域中，“政治信任”表示民眾是否(或在何種程度上)相信“政治體系會(huì)避免去傷害民眾的權(quán)益，并同時(shí)盡可能地替民眾著想”。[2]按此界定，政治信任應(yīng)高度彰顯民眾對(duì)政治體系的心理情感支持程度，且情感支持主要來自于民眾的“主觀認(rèn)知”。如赫瑟林頓(Hetherington)將政治信任定義為“民眾認(rèn)知的政府施政結(jié)果與民眾期望之間的一致性程度”，民眾主觀上對(duì)政府施政結(jié)果的認(rèn)知與感受，更是影響民眾信任與否的關(guān)鍵。[3]按阿爾蒙德與維巴(Almond and Verba)對(duì)政治態(tài)度傾向的成分界定，如此的信任感受應(yīng)與“情感”、“評(píng)價(jià)”面向關(guān)聯(lián)性較高。[4]

雖然“政治信任”成為民眾與其所屬政治體系的心理聯(lián)系指標(biāo)經(jīng)歷了一定的漸進(jìn)過程，但是“政治體系”并非是單一、一致的客體，在不同標(biāo)的區(qū)隔下，大眾對(duì)不同政治標(biāo)的物或許具有不同的心理聯(lián)系。在政治標(biāo)的物的界定上，伊斯頓(Easton)的“政治支持論”對(duì)政治信任的研究頗有影響。伊斯頓認(rèn)為政治支持標(biāo)的物可以分為政治社群(political community)、政體(regime)與執(zhí)政當(dāng)局(political authority)三者；就形態(tài)來看，針對(duì)特定權(quán)威機(jī)關(guān)或政治人物等較為具體、易變的支持屬于“特定支持”(specific support)；而針對(duì)政治社群與政體等較為長(zhǎng)期、穩(wěn)定的偏好態(tài)度則屬于“廣泛支持”(diffuse support)。[5][6]此后，學(xué)者也進(jìn)一步界定不同標(biāo)的物的詳細(xì)內(nèi)涵。[7][8]總的來說，“政治社群”支持涵蓋大眾對(duì)其所屬政治群體、疆界的認(rèn)定與態(tài)度傾向(如國(guó)家榮譽(yù)感、國(guó)家認(rèn)同等)；“政體”支持包括大眾對(duì)政治體制運(yùn)作的價(jià)值原則、程序與結(jié)果之情感與認(rèn)可；“執(zhí)政當(dāng)局”支持的關(guān)注對(duì)象則以權(quán)威機(jī)關(guān)及其承擔(dān)者為主(如特定機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)、現(xiàn)任者滿意度等)。[9]在納入政治標(biāo)的物后，大眾的政治信任范圍可以包括政治社群、政體到執(zhí)政當(dāng)局；且可以根據(jù)不同的標(biāo)的物，分為針對(duì)執(zhí)政當(dāng)局的政治信任，以及針對(duì)國(guó)家、社群、政體價(jià)值原則和運(yùn)轉(zhuǎn)的政治信任。

在這樣的背景下，一些美國(guó)政治學(xué)者開始進(jìn)一步分析政治信任背后的民眾基礎(chǔ)。經(jīng)過研究，艾布拉姆森(Abramson)發(fā)現(xiàn)，在白人中具有大學(xué)以上教育程度者的政治信任高于其他教育程度的受訪者。不過，黑人的情況則不同，也就是教育程度越高，對(duì)于政府越不信任。艾布拉姆森也發(fā)現(xiàn)，就不同的政治世代而言，年輕的政治世代似乎比年長(zhǎng)的政治世代，有較高的政治信任。[10]詹寧斯和尼米(Jennings and Niemi)針對(duì)有關(guān)“家長(zhǎng)與學(xué)生”的政治信任問題的兩波固定樣本追蹤訪談資料指出，在1965年時(shí)學(xué)生的政治信任比家長(zhǎng)高。不過，到1973年時(shí)，政治信任度由高到低依次為：男性家長(zhǎng)，女性學(xué)生，女性家長(zhǎng)，男性學(xué)生。詹寧斯和尼米認(rèn)為男生比女生更容易受當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境的影響，對(duì)現(xiàn)狀產(chǎn)生不滿情緒，不信任政治體制。[11]可見，不同背景的民眾會(huì)因?yàn)樯L(zhǎng)環(huán)境不同以及政治社會(huì)化經(jīng)驗(yàn)的差異，而對(duì)于政府權(quán)威的信任，出現(xiàn)高低程度的落差。其中，有關(guān)不同年齡層的政治信任差異，究竟是因?yàn)槊癖姴煌顣r(shí)代的集體記憶不同所致，還是因?yàn)樯芷趯?dǎo)致越年長(zhǎng)越傾向安于現(xiàn)狀以及肯定當(dāng)前的執(zhí)政者，是需要進(jìn)一步討論與分析的。

西方民主國(guó)家民眾政治信任逐步滑落，所引起的關(guān)注點(diǎn)是造成政治信任低落的原因以及是否是對(duì)民主政體合法性造成挑戰(zhàn)的問題。就政治信任下滑的可能原因而言，費(fèi)爾德曼(Feldman)認(rèn)為，美國(guó)民眾政治信任的低落，主要是因?yàn)槊癖妼?duì)于現(xiàn)任民選官員以及制度的不滿所致。[12]其中，民眾不滿國(guó)會(huì)是導(dǎo)致政治信任低落的主要原因。赫瑟林頓的研究發(fā)現(xiàn)，民眾對(duì)于總統(tǒng)或是國(guó)會(huì)的評(píng)價(jià)、對(duì)政府效能的評(píng)價(jià)以及對(duì)總體經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的評(píng)價(jià)，皆會(huì)影響民眾的政治信任。[13]除了政策的實(shí)質(zhì)內(nèi)容之外，希賓和蒂薩莫爾斯(Hibbing and Theiss Morse)指出，當(dāng)民眾越同意一般人民應(yīng)該參與政府過程時(shí)，他們對(duì)于政府的滿意度也越高。[14]所以，政策制定過程中，民眾可參與程度以及政策制定的結(jié)果好壞，都對(duì)政府施政滿意度有相當(dāng)?shù)挠绊?。赫瑟林頓更進(jìn)一步指出，政治信任對(duì)于民眾投票給執(zhí)政黨提名的候選人，有顯著的影響。政治信任較低的選民，較傾向投票給美國(guó)兩大政黨以外的獨(dú)立候選人。[15]卡塞和牛頓(Kaase and Newton)分析8個(gè)歐洲國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)，民眾認(rèn)為政府的政策立場(chǎng)與自己越相近，則其對(duì)于該國(guó)民主政治的運(yùn)作越滿意。[16]從上述的文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，除了選民個(gè)人的政治傾向外，政府施政成果是影響民眾政治信任程度的重要因素，且民眾對(duì)于政治過程的參與情況，也左右其對(duì)政府的信任程度。

至于政治信任的低落會(huì)不會(huì)對(duì)民主政治的實(shí)際運(yùn)作產(chǎn)生不良的政治后果，學(xué)者之間也有不同的看法。米勒(Miller)認(rèn)為低落的政治信任顯示民眾對(duì)于國(guó)家政策制定的方向并不滿意。[17]這個(gè)看法后來得到卡塞和牛頓的研究支持。米勒進(jìn)一步指出，低落的政治信任會(huì)影響民主政體的生存。[17]西特林(Citrin)則反駁，認(rèn)為低落的政治信任只是民眾對(duì)于現(xiàn)任民選官員的不信任以及其制定政策的失望。[18]西特林和格林(Citrin and Green)也認(rèn)為，民眾低落的政治信任其實(shí)給予新的民選官員一個(gè)改革的契機(jī)，民眾政治信任的高低起伏，不受民眾對(duì)于政府應(yīng)作應(yīng)為評(píng)價(jià)的影響，而是系于他們對(duì)于政府所作所為的評(píng)價(jià)。[19]因此，西特林和格林對(duì)于政治信任下滑的可能影響，似乎是抱著較為正面的看法，而不像米勒那般憂心忡忡。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于公眾政治信任的研究在2000年開始出現(xiàn)，并在2007年后呈現(xiàn)出蓬勃的研究態(tài)勢(shì)?？v觀現(xiàn)有研究成果，學(xué)者對(duì)于政治信任的研究主要集中在3個(gè)主題上。首先是關(guān)于公眾政治信任水平的評(píng)估，存在著樂觀和悲觀兩種截然不同的觀點(diǎn)。持樂觀觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)公眾的政治信任水平較高，尤其表現(xiàn)在對(duì)國(guó)家、制度以及中央政府層面的認(rèn)同度方面。[20～23]與此相反，也有學(xué)者通過實(shí)證調(diào)查得出了當(dāng)代中國(guó)大陸政治信任水平不高，政治信任流失，甚至出現(xiàn)政治信任危機(jī)的悲觀結(jié)論。[24～26]第二個(gè)主題是關(guān)于中國(guó)民眾政治信任呈現(xiàn)出差序格局的特征。李連江提出當(dāng)代中國(guó)民眾政治信任存在著對(duì)于中央和地方政府信任程度的“差序格局”，即民眾對(duì)越高層級(jí)的政府信任程度越高，對(duì)越低層級(jí)的政府信任程度越低。[27]高學(xué)德、翟學(xué)偉認(rèn)為民眾對(duì)各級(jí)政府的信任度呈現(xiàn)出典型的“央強(qiáng)地弱”的差序格局樣態(tài)，無(wú)論是城市居民還是農(nóng)村居民。[20～23]鐘楊也通過2012年5月至7月間在北京、成都、廣州、哈爾濱、昆明、上海等10座城市的電話隨機(jī)抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)相對(duì)于城市政府而言，中央政府得到了更多受訪者的信任。[28]第三個(gè)主題是探討影響中國(guó)民眾的政治信任程度的因素。鐘楊從執(zhí)政者的具體績(jī)效表現(xiàn)和抽象政治認(rèn)知這兩個(gè)方面進(jìn)行了考察。通過構(gòu)建統(tǒng)計(jì)模型發(fā)現(xiàn)，相較于抽象政治認(rèn)知，具體的政策績(jī)效對(duì)于政治信任的影響更為顯著。[28]

通過上述回顧，我們發(fā)現(xiàn)，美國(guó)學(xué)者最早開始研究政治信任問題。他們的研究議題涵蓋對(duì)政治信任的統(tǒng)計(jì)描述和分析，對(duì)不同世代政治信任的追蹤調(diào)查，對(duì)影響政治信任的因素的分析，對(duì)民眾政治信任的差異以及政治信任問題所帶來的政治后果的討論等，十分廣泛。相比之下，國(guó)內(nèi)對(duì)于政治信任的研究，開始得較晚，議題的涵蓋面較小，有待進(jìn)一步拓展和深化，特別是缺乏量化調(diào)查數(shù)據(jù)。目前，國(guó)外研究政治信任的學(xué)者能夠根據(jù)已有的長(zhǎng)期調(diào)查的數(shù)據(jù)庫(kù)，來進(jìn)行實(shí)證分析。而我國(guó)關(guān)于政治信任的調(diào)查數(shù)據(jù)較為缺乏，其中長(zhǎng)期、大樣本的追蹤調(diào)查就更鮮有了。筆者以為，我們可以參考和借鑒“美國(guó)全國(guó)選舉調(diào)查研究”，來對(duì)民眾進(jìn)行長(zhǎng)期的追蹤調(diào)查。當(dāng)然中美政治制度不同、民情不同，很多問題都需要因地制宜地“本土化”，因此對(duì)政治信任和相關(guān)的調(diào)查也必須有所調(diào)整，方能適應(yīng)環(huán)境。在政治信任的研究方法上，我國(guó)的大部分研究是定性層次的討論，主要探討的是對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)政治信任度低的擔(dān)憂，并且從理論層次上分析了重塑政治信任的方法；小部分研究開始采納定量研究方法，但各位學(xué)者都根據(jù)自己的問卷和測(cè)量方法來進(jìn)行實(shí)證研究，得出的結(jié)論不盡相同，有的認(rèn)為中國(guó)民眾的政治信任高，有的認(rèn)為政治信任低。如何制定適合中國(guó)國(guó)情的政治信任測(cè)量問卷和工具，是一個(gè)很值得研究的課題。

二、影響政治信任的主要因素

影響民眾政治信任的因素是多方面的，既有社會(huì)心理因素，也有績(jī)效認(rèn)知因素。更為重要的是，政治信任還要受到公民意識(shí)的影響。也就是，公民是否具備較高成為“批判性公民”的愿望和意識(shí)。政治信任的程度通常要受到這諸多因素的共同影響。

1.社會(huì)心理因素

社會(huì)心理因素強(qiáng)調(diào)個(gè)人早期社會(huì)化的效果。這個(gè)解釋途徑假定了個(gè)人成長(zhǎng)時(shí)期(特別是青少年末期至成年初期)所獲取的特定態(tài)度傾向，對(duì)往后政治評(píng)價(jià)與行為將產(chǎn)生無(wú)法取代的影響。[29][30]個(gè)人在社會(huì)化過程中習(xí)得的評(píng)價(jià)政治體系的認(rèn)知結(jié)構(gòu)會(huì)影響終生，往后的政治信任也將是個(gè)人政治認(rèn)知結(jié)構(gòu)的投射與反映。大致來說，學(xué)者關(guān)心社會(huì)位置、特征如何形塑個(gè)人較為穩(wěn)定的政治認(rèn)知結(jié)構(gòu)，以及政治信任如何成為個(gè)人政治認(rèn)知結(jié)構(gòu)的反映。例如，米歇爾和羅斯(Mishler and Rose)研究后共產(chǎn)主義國(guó)家，發(fā)現(xiàn)年齡較長(zhǎng)者、女性與居住在人口規(guī)模較小城鎮(zhèn)民眾的政治信任較高，[29][30]這顯示出民眾的政治信任因社會(huì)背景特征不同而有所不同。史天健比較中國(guó)大陸與臺(tái)灣民眾的政治信任，發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣民眾的政治信任雖然較多受到對(duì)政府表現(xiàn)評(píng)價(jià)的影響，但社會(huì)化所獲取的傳統(tǒng)價(jià)值仍使臺(tái)灣民眾傾向信任執(zhí)政當(dāng)局。[31]王中天認(rèn)為，一般民眾由于缺乏與政治體系的實(shí)際接觸或互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，故由個(gè)人社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來填補(bǔ)此空缺，成為判斷政治信任與否的基礎(chǔ)。[32]

2.績(jī)效認(rèn)知因素

績(jī)效認(rèn)知因素主要包括政府表現(xiàn)績(jī)效和經(jīng)濟(jì)績(jī)效。政府表現(xiàn)績(jī)效指的是民眾對(duì)各項(xiàng)政策產(chǎn)出以及不同機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)所做出的即時(shí)性評(píng)價(jià)，而政治信任是個(gè)人對(duì)政治體系整體即時(shí)性績(jī)效評(píng)價(jià)的產(chǎn)物。[33]經(jīng)濟(jì)績(jī)效主要包括國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)績(jī)效和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況兩方面。宏觀的經(jīng)濟(jì)績(jī)效包括民眾對(duì)國(guó)家當(dāng)前經(jīng)濟(jì)績(jī)效的評(píng)價(jià)和對(duì)未來經(jīng)濟(jì)狀況的評(píng)估；個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況包括民眾對(duì)當(dāng)前的家庭財(cái)政狀況的評(píng)價(jià)和對(duì)未來財(cái)政狀況的評(píng)估。從個(gè)體的角度來看，績(jī)效認(rèn)知因素強(qiáng)調(diào)政治信任是來自于個(gè)人理性計(jì)算的結(jié)果，當(dāng)政府能提供良善的治理品質(zhì)即政策產(chǎn)出時(shí)，民眾將傾向相信執(zhí)政當(dāng)局的能力與操守。[31]

實(shí)證研究也證實(shí)政治信任來自個(gè)人即時(shí)性績(jī)效評(píng)估的觀點(diǎn)。赫瑟林頓的研究發(fā)現(xiàn)美國(guó)民眾對(duì)總統(tǒng)、國(guó)會(huì)、政府施政效能以及經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)評(píng)價(jià)等因素皆影響其政治信任；[13]米歇爾和羅斯也發(fā)現(xiàn)后共產(chǎn)主義國(guó)家民眾政治信任受到新民主政體政治、經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的影響，例如政府的清廉程度、公平性、回應(yīng)性以及回溯性經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)等。[33]換句話說，不論傳統(tǒng)文化與過去政府的表現(xiàn)如何，政治信任相當(dāng)程度來自個(gè)人對(duì)現(xiàn)有各項(xiàng)機(jī)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)人和經(jīng)濟(jì)績(jī)效在不同方面表現(xiàn)的理性評(píng)價(jià)。

綜合來看，績(jī)效認(rèn)知解釋主張民眾的政治信任反映出民眾對(duì)政府能力、操守、經(jīng)濟(jì)績(jī)效等方面的主觀評(píng)價(jià)，因而如此的主觀認(rèn)知易受到當(dāng)前政府表現(xiàn)成效和經(jīng)濟(jì)績(jī)效高低影響而產(chǎn)生波動(dòng)也是可預(yù)期的。[34]

3.批判性公民意識(shí)因素

國(guó)內(nèi)外關(guān)于政治信任的研究多采用上述的社會(huì)心理或績(jī)效認(rèn)知因素解釋。然而，近年來西方興起的“批判性公民”概念，或許能為政治信任的研究提出不同于以往的思維。

“批判性公民”的概念始于諾里斯(Norris)所編著的《批判性公民》一書。[7][8]按照政治文化研究典范，一個(gè)國(guó)家的制度特征往往與大眾展現(xiàn)出的集體態(tài)度傾向相一致(即制度與文化特征的“相等性理論”，congruence theory)。[4]然而，西方國(guó)家自20世紀(jì)60年代以來，出現(xiàn)了政治信任、民主滿意度與投票態(tài)度、行為不一致的趨勢(shì)，讓學(xué)者開始思考究竟是政治文化研究典范式微，還是西方國(guó)家“民主危機(jī)”的到來。[35]在考慮政治信任的不同標(biāo)的之后，該書發(fā)現(xiàn)西方社會(huì)民眾雖然對(duì)民主運(yùn)作現(xiàn)況表示不滿，但他們卻明確表達(dá)出對(duì)民主體制的情感支持、信任與偏好。[36]“理念上支持和信任民主政體形式、實(shí)際上批判民主運(yùn)作現(xiàn)狀”的態(tài)度特征便因此產(chǎn)生。而后諾里斯更系統(tǒng)性地將這項(xiàng)態(tài)度傾向構(gòu)建成“民主赤字”(democratic deficit)概念。[37]

總的來說，在西方政治學(xué)領(lǐng)域中，“批判性公民”指的是民眾對(duì)政黨政治等代議民主機(jī)制的運(yùn)作結(jié)果持懷疑態(tài)度，但同時(shí)卻又對(duì)民主理念、價(jià)值與原則存有高度的欲求、情感支持和信任。[37]從政治信任的標(biāo)的來看，“批判性公民”意識(shí)一方面對(duì)民主政體的價(jià)值、規(guī)范與程序表達(dá)高度認(rèn)可和信任，另一方面對(duì)現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作結(jié)果保持懷疑、批判態(tài)度。這些公民可能正因?yàn)閷?duì)民主存有高度的支持與期待，因而對(duì)體制的運(yùn)作現(xiàn)狀與政策產(chǎn)出抱有更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)角度來看，批判性公民的態(tài)度特征不會(huì)對(duì)民主體制帶來正當(dāng)性危機(jī)，反而對(duì)于政策產(chǎn)出帶來優(yōu)化的動(dòng)力，也有助于法治與民主化過程的穩(wěn)固。[37]這個(gè)概念為西方民主國(guó)家自20世紀(jì)60年代以來大眾民主滿意度與政治信任感長(zhǎng)期衰退，但另一方面制度上卻能長(zhǎng)期穩(wěn)定的現(xiàn)象重新提供政治文化典范的解釋。

那么，“批判性公民”這個(gè)西方政治學(xué)理論是否可以適用于中國(guó)政治信任的研究呢？尚未有中國(guó)學(xué)者從這一解釋途徑來研究民眾的政治信任，如果吸收、借鑒和本土化此觀點(diǎn)并得到證實(shí)的話，將為中國(guó)民眾政治信任提供一項(xiàng)新的解釋來源。

三、政治信任的度量方法

政治信任的程度是可以被客觀地加以研判的。除了模糊的感知之外，政治信任更可以進(jìn)行相對(duì)精確的測(cè)量。從美國(guó)學(xué)者的研究報(bào)告來看，對(duì)政治信任的大量研究都是實(shí)證性的定量研究，其主要包括兩種測(cè)量方式：一是美國(guó)全國(guó)選舉調(diào)查數(shù)據(jù)研究；二是專門的世界價(jià)值觀調(diào)查與測(cè)量。政治信任的程度往往可以通過這兩種方式搜集來的數(shù)據(jù)作出大致準(zhǔn)確的判斷。

在測(cè)量政治信任的程度時(shí)，美國(guó)全國(guó)選舉調(diào)查將政治信任操作化為5個(gè)方面，分別用了5個(gè)問題來測(cè)量：(1)是否總是信任華盛頓政府能夠做正確的事；(2)政府是由代表少數(shù)利益集團(tuán)的人運(yùn)作的，還是由代表普通民眾利益的人運(yùn)作的；(3)政府官員是否浪費(fèi)了民眾的賦稅；(4)大部分政府人員是否都有能力做好自己的工作，還是相當(dāng)多的人不具備能力做好自己的工作；(5)大部分政府官員是否誠(chéng)信。②這5個(gè)問題的原始測(cè)量屬于順序尺度，如“非常信任”、“信任”、“不信任”、“非常不信任”和“中立、無(wú)反應(yīng)”等選項(xiàng)。不過，米歇爾和羅斯等人的研究發(fā)現(xiàn)，這5個(gè)問題的測(cè)量有如下缺陷：首先，它們主要集中探討了“政府”，而忽略了信任在不同政治機(jī)構(gòu)之間的變化；其次，通過提問使回答者集中考慮“政府人員”，混淆了對(duì)制度和對(duì)在位政府官員的信任問題；最后，只詢問對(duì)政府“能做什么”的信任程度，而不是詢問對(duì)機(jī)構(gòu)本身的信任。[38]雖有缺陷，但由于上述測(cè)量方式行之已久，其穩(wěn)定性得到許多美國(guó)學(xué)者的認(rèn)可，仍是國(guó)外測(cè)量公民政治信任的標(biāo)準(zhǔn)化方式。

而世界價(jià)值觀調(diào)查對(duì)政治信任的測(cè)量是這樣描述的：“在這個(gè)國(guó)家中，有許多不同的機(jī)構(gòu)，例如，政府、法院、警察、公務(wù)員、工會(huì)、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人等。請(qǐng)?jiān)?分量表中將您的意見表達(dá)出來，1分代表非常不信任，7分代表非常信任，您個(gè)人對(duì)下列機(jī)構(gòu)或人員的信任程度是怎么樣的呢？”③一般來講，用這種方法來測(cè)量政治信任，主要是測(cè)量某些或某個(gè)具體組織的政治信任度。例如，李迪克(Letki)選擇了4個(gè)組織機(jī)構(gòu)，分別是議會(huì)、行政部門、軍隊(duì)和警察，將其指數(shù)相加，得出綜合指數(shù)，作為政治信任變量。[39]而有的學(xué)者只抽取了某一個(gè)機(jī)構(gòu)，例如議會(huì)，作為對(duì)政治信任的測(cè)量，進(jìn)行國(guó)別比較分析。[40]值得注意的是，從這種測(cè)量方式引申出來的問題還包括直接提問對(duì)各級(jí)政府的信任程度。例如，李連江在測(cè)量農(nóng)民的政治信任時(shí)，就直接提問，“你認(rèn)為黨中央在農(nóng)村的威信怎么樣”和“你認(rèn)為省委在農(nóng)村的威信怎么樣”等。[41]

上述兩種測(cè)量方法各有特點(diǎn)，各有利弊，使用時(shí)，需具體注意它們之間的細(xì)微差異。例如，在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析的時(shí)候，一般針對(duì)政治信任量表多采用“李克特量表”的加總處理。但如此的處理方式在第二種測(cè)量方式上經(jīng)常使用。首先，使用李克特量表的測(cè)量刻度通常為5等分或7等分，即設(shè)有“中立”的選項(xiàng)的測(cè)量。然而，在第一種測(cè)量方式中，訪員在訪問中一般不主動(dòng)提供“中立”選項(xiàng)，而是事后歸并，但資料歸并往往無(wú)法明確區(qū)隔意見中立以及“不知道”等無(wú)反應(yīng)態(tài)度。其次，傳統(tǒng)的資料分析方式無(wú)法顧及樣本遺漏問題，換句話說，受訪者必須要在所有題組皆有效回答的情況下方能納入有效樣本進(jìn)行分析。故在量表建構(gòu)上，第一種測(cè)量方式可以采用幕普勒斯(Mplus)的因素分析(factor analysis)模型。該模型的好處是可以克服一般因素分析僅分析連續(xù)變量的局限，而是能夠進(jìn)一步測(cè)量“類別外顯變量”(categorical manifest variable)背后的“連續(xù)潛在變量”(continous latent variable)。再者，幕普勒斯運(yùn)用的完全信息最大可能性(Full Information Maximum Likelihood)參數(shù)估計(jì)方法，也能將那些僅有部分資訊的觀察值一并納入分析，并估算出其潛在的變量的范圍。第一種測(cè)量是對(duì)政治態(tài)度的直接回答。其考察了人們對(duì)政治體系的快速反應(yīng)。這種反應(yīng)是經(jīng)過社會(huì)化而形成的穩(wěn)定的人格特征，并且一個(gè)人對(duì)人性的看法和生活經(jīng)歷影響其政治信任。因此，這種測(cè)量更多地將信任理解為個(gè)人的心理現(xiàn)象，而忽略制度因素。第二種測(cè)量是從評(píng)價(jià)政治系統(tǒng)出發(fā)而合成的態(tài)度量表，是人們對(duì)有關(guān)政治體系作出的理性判定，并且由此具體判斷并推導(dǎo)出人們實(shí)際的政治信任。這種測(cè)量更強(qiáng)調(diào)理性基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)，認(rèn)為人們之所以信任政治系統(tǒng)，需以對(duì)政治系統(tǒng)的理性認(rèn)同作為基礎(chǔ)，并因此來評(píng)價(jià)這些政治系統(tǒng)的表現(xiàn)。

因?yàn)閮煞N測(cè)量方式各有優(yōu)缺點(diǎn)，故有的學(xué)者試圖在不同類型的數(shù)據(jù)間進(jìn)行比較研究，如利用世界價(jià)值觀調(diào)查和美國(guó)選舉調(diào)查研究數(shù)據(jù)比較。這種比較研究雖然一定程度上可以互補(bǔ)，但是也存在一定的局限性。例如，“信任”的意義在不同國(guó)家的公民看法中可能是不同的，另外測(cè)量方式和回答選項(xiàng)的不同也會(huì)導(dǎo)致比較的困難，而且不同層次國(guó)家(如發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家)公民的不同看法也進(jìn)一步加劇了比較的困難。

從我國(guó)的目前情況來看，政治信任尚未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)量。今后可以嘗試借鑒“美國(guó)全國(guó)選舉調(diào)查研究”和“世界價(jià)值觀調(diào)查”中的測(cè)量方法，發(fā)展出自己的測(cè)量方法?？上驳氖?，國(guó)內(nèi)已有少數(shù)學(xué)者開始關(guān)注這個(gè)問題。例如我國(guó)學(xué)者陳堯?qū)⒄涡湃畏譃樗念?，分別是民眾對(duì)政治制度的信任，對(duì)政府的信任，對(duì)政策的信任和對(duì)政治行為者的信任。[42]根據(jù)陳堯的研究，可以將我國(guó)的政治信任細(xì)致分類來進(jìn)行測(cè)量，有助于了解民眾對(duì)不同政治標(biāo)的物的信任程度，也更有助于學(xué)者對(duì)政治信任的不同標(biāo)的物做實(shí)證分析。

注釋：

①關(guān)于美國(guó)國(guó)家選舉研究，詳情參見http://www.electionstudies.org/.

②美國(guó)全國(guó)選舉調(diào)查研究數(shù)據(jù)，來源于美國(guó)國(guó)家選舉研究中心(American National Election Study,簡(jiǎn)稱ANES)，在每次美國(guó)總統(tǒng)選舉前后都會(huì)抽樣調(diào)查。

③“世界價(jià)值觀調(diào)查組織”通過對(duì)世界65個(gè)國(guó)家(占世界人口80%)所進(jìn)行的持續(xù)近20年的4次有關(guān)價(jià)值觀變化的調(diào)查。

[1] Miller A H. Political Issues and Trust in Government: 1964—1970[J]. American Political Science Review, 1974, 68(03): 951-972.

[2] Newton K. Social and Political Trust[A].InDalton R J, Klingemann H D. Oxford Handbook of Political Behavior[C]. Oxford Handbooks Online, 2007:342-361. New York: Oxford University Press.

[3] Hetherington M J. Why Trust Matters: Declining Political Trust and the Demise of American Liberalism[M]. Princeton University Press, 2005.

[4] Almond G A. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations[M]. Sage, 1989.

[5] Easton D. A Systems Analysis of Political Life[M]. New York: Wiley, 1967.

[6] Easton D. A Re-assessment of the Concept of Political Support[J]. British Journal of Political Science, 1975, 5(04): 435-457.

[7] Norris P. Introduction: The Growth of Critical Citizens?[J]. Critical Citizens: Global Support for Democratic Government, 1999: 1-27.

[8] Kornberg A. Democratic Challenges, Democratic Choices: The Erosion of Political Support in AdvancedIndustrial Democracies[J]. Perspectives on Politics, 2005, 3(02): 397-398.

[9] Dalton R J. Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies[J]. Citizen Politics Public Opinion & Political Parties in Advanced Industrial Democracies, 1996, 6(1):133-134.

[10] Abramson P R. Political Attitudes in America: Formation and Change[M]. Freeman, 1983.

[11] Jennings M K, Niemi R G. Generations and Politics: A Panel Study of Young Adults and Their Parents[M]. Princeton University Press, 2014.

[12] Feldman S. The Measurement and Meaning of Political Trust[J]. Political Methodology, 1983, 9(3): 341-54.

[13] Hetherington M J.ThePolitical Relevance of Political Trust[J]. American Political Science Review, 1998, 92(04): 791-808.

[14] Hibbing J R. Process Preferences and American Politics: What the People Want Government to be[M].American Political Science Association. Cambridge University Press, 2001, 95(01):145-153.

[15] Hetherington M J.The Effect of Political Trust on the Presidential Vote, 1968-96[J]. American Political Science Review, 1999, 93(02): 311-326.

[16] Kaase M, Newton K, Scarbrough E. Beliefs in Government[J]. Politics, 1997, 17(2):135-139.

[17] Miller A H. Political Issues and Trust in Government: 1964—1970[J]. American Political Science Review, 1974, 68(3):951-972.

[18] Citrin J. Comment: the Political Relevance of Trust in Government[J]. American Political Science Review,1974, 68(03): 973-988.

[19] Citrin J, Green D P. Presidential Leadership and the Resurgence of Trust in Government[J]. British Journal of Political Science, 1986, 16(04): 431-453.

[20] 高學(xué)德，翟學(xué)偉．政府信任的城鄉(xiāng)比較[J]．社會(huì)學(xué)研究，2013,(2)：1-23.

[21] 肖唐鏢，王欣．中國(guó)農(nóng)民政治信任的變遷——對(duì)五省份60個(gè)村的跟蹤研究[J]．管理世界，2010,(9)：88-95.

[22] 鐘其．我們的政府值得信任嗎？[J]．社會(huì)調(diào)查，2011,(3)：24-26.

[23] 謝治菊．論我國(guó)農(nóng)民政治信任的層級(jí)差異[J]．中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2011,(3)：77-83.

[24] 史天健, 呂杰． Political Trust in the People’s Republic of China：Continuity and Change(1993—2002)[A].“經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的和諧社會(huì)建設(shè)與危機(jī)管理”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C]．重慶：2007.

[25] 程倩．政府信任關(guān)系：概念、現(xiàn)狀與重構(gòu)[J]．探索，2004，(3)：35-38．

[26] 柯紅波.轉(zhuǎn)型期地方政府與公眾信任關(guān)系弱化的表征探析[J].行政論壇，2014，(1).

[27] Li L. Political Trust in Rural China[J]. Modern China, 2004, 30(2): 228-258.

[28] Zhong Yang. Do Chinese People Trust Their Local Government, and Why? An Empirical Study of Political Trust in Urban China[J].Problems of Post-Communism, 2014, 61(3): 31-44.

[29] Abramson P R, Inglehart R. Generational Replacement and Value Change in Eight West European Societies[J]. British Journal of Political Science, 1992, 22(02): 183-228.

[30] Jennings M K, Niemi R G. Political Character of Adolescence: The Influence of Families and Schools[M]. Princeton University Press, 2015.

[31] Shi T. Cultural Values and Political Trust: AComparison of the People’s Republic of China and Taiwan[J]. Comparative Politics, 2001: 401-419.

[32] 王中天. 當(dāng)社會(huì)信任遇見政治信任——對(duì)政治文化觀點(diǎn)的整合與檢驗(yàn)[J]. 臺(tái)灣民主季刊, 2010, 7(4): 47-83.

[33] Mishler W, Rose R. What are the Origins of Political Trust? Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies[J]. Comparative Political Studies, 2001, 34(1): 30-62.

[34] 趙暉.地方政府政績(jī)與公信力的背離及其消解[J].行政論壇，2014，(1).

[35] Fuchs D, Klingemann H D. Citizens and the State: AChanging Relationship?[J]. Citizens and the State, 1995: 1-23.

[36] Klingemann H D. Mapping Political Support in the 1990s: A Global Analysis[R]. WZB Discussion Paper, 1998.

[37] Norris P. Democratic Deficit: Critical Citizens Revisited[M]. Cambridge University Press, 2011.

[38] Mishler W, Rose R. Trust, Distrust and Skepticism: Popular Evaluations of Civil and Political Institutions in Post-communist Societies[J]. The Journal of Politics, 1997, 59(02): 418-451.

[39] Letki N. Investigating the Roots of Civic Morality: Trust, Social Capital, and Institutional Performance[J]. Political Behavior, 2006, 28(4): 305-325.

[40] Newton K. Trust, Social Capital, Civil Society, and Democracy[J]. International Political Science Review, 2001, 22(2): 201-214.

[41] Li L. Political Trust in Rural China[J]. Modern China, 2004, 30(2): 228-258.

[42] 陳堯. 社會(huì)轉(zhuǎn)型期政治信任結(jié)構(gòu)的變化[J]. 中國(guó)浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2009，(4): 67-69.