郭娜娜

(山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南 250100)

?

國(guó)家級(jí)考試中嚴(yán)重作弊行為的刑法規(guī)制探析

——以組織考生作弊、替考等行為入罪為視角

郭娜娜

(山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南 250100)

愈演愈烈的考試作弊行為嚴(yán)重?cái)_亂了考試的穩(wěn)定運(yùn)行，破壞了公平公正的競(jìng)爭(zhēng)秩序和國(guó)民對(duì)于國(guó)家考試制度的合理預(yù)期，誠(chéng)實(shí)信用原則和社會(huì)風(fēng)氣受到了嚴(yán)重挫傷。鑒于其法益侵害的嚴(yán)重性，有必要?jiǎng)佑眯谭ㄟM(jìn)行適時(shí)介入和適當(dāng)干預(yù)。故而《刑法修正案(九)》設(shè)置單獨(dú)的罪名對(duì)“組織考生作弊”、“替考”等頻發(fā)的嚴(yán)重作弊行為予以規(guī)制，具有重要的進(jìn)步意義。但法律的生命在于適用，要想真正實(shí)現(xiàn)既定的目標(biāo)，切實(shí)有效地解決作弊行為泛濫的現(xiàn)狀，還需要依賴于司法實(shí)踐中對(duì)規(guī)則的合理解釋和有效適用。

嚴(yán)重作弊行為；刑法修正案；正當(dāng)性；解釋；適用

2015年6月7日，高考開考第一天，江西高考“跨省替考”事件①曝光，社會(huì)輿論為之嘩然。而早前的西安“考研電臺(tái)”案②、河南杞縣替考案、廣西公考舞弊案③等等一系列重大作弊行為，呈現(xiàn)出組織化、高科技化、商業(yè)化的傾向，與傳統(tǒng)考試作弊行為相比其所造成的社會(huì)負(fù)面影響更大、危害程度更強(qiáng)。然而在《刑法修正案(九)》出臺(tái)之前，對(duì)于此類行為的處罰主要停留在行政處罰層面，只有極少數(shù)情節(jié)嚴(yán)重的以故意泄露或故意獲取國(guó)家秘密罪等罪名被追究了刑事責(zé)任。《刑法修正案(九)》第25條增加了對(duì)國(guó)家級(jí)考試作弊系列行為的規(guī)定，將國(guó)家級(jí)考試中的組織考生作弊等嚴(yán)重的作弊行為規(guī)定為犯罪，[1]符合當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)需要，對(duì)于發(fā)揮刑法的價(jià)值引導(dǎo)功能，改善社會(huì)誠(chéng)信缺失的現(xiàn)狀，維護(hù)國(guó)家的考試秩序而言具有重要的進(jìn)步意義。但是關(guān)于入罪正當(dāng)性的討論以及入罪后應(yīng)如何理解適用等的爭(zhēng)議并未就此平息。

一、當(dāng)前國(guó)家級(jí)考試作弊行為的發(fā)展態(tài)勢(shì)

作弊又稱“舞弊”，其內(nèi)涵主要包括欺騙性與規(guī)則違反性兩方面，即以欺騙性手段實(shí)施違反規(guī)則的事情。國(guó)家級(jí)考試中的作弊行為簡(jiǎn)而言之是指考生或相關(guān)主體違反規(guī)則，通過各種不正當(dāng)?shù)氖侄危噲D獲取欺騙性結(jié)果的行為。[2]

考試作弊行為按照實(shí)施主體的不同可以大致劃分為兩種類型：一是由考生單獨(dú)實(shí)施的無組織、簡(jiǎn)單的作弊行為，如偷看、夾帶、傳遞答案、抄襲、攜帶電子設(shè)備或書籍進(jìn)入考場(chǎng)等。二是多人實(shí)施的有組織、有預(yù)謀的復(fù)雜群體性作弊行為，如借助偽造證件等相關(guān)材料等行為獲得考試資格或成績(jī)，考生之間或考生與考試工作人員、非考試人員事前串通實(shí)施作弊，組織考試作弊、為其提供作弊器材或其他幫助、非法出售或提供試題或答案替考、“無線電臺(tái)”傳送考試信息等。而科技的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展又為作弊手段和作弊形式的演化提供了豐厚的土壤，使其呈現(xiàn)出不同于以往的新特征：

第一是作弊主體的普遍化、組織化和商業(yè)化。當(dāng)前雖然作弊行為仍被社會(huì)輿論所譴責(zé)，但社會(huì)誠(chéng)信體系的潰敗導(dǎo)致當(dāng)下對(duì)作弊行為的容忍度和普遍性大大提高。④此外，在作弊考生的背后往往隱藏著有組織的、分工嚴(yán)密的作弊團(tuán)伙，嚴(yán)密的作弊流程、流水線式的作弊模式、高科技化的技術(shù)支持、明碼標(biāo)價(jià)的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)作為一些不法分子牟利的手段而逐漸發(fā)展成為了一項(xiàng)“產(chǎn)業(yè)”，[3]主觀惡性和社會(huì)危害性更大。

第二是作弊手段的技術(shù)化和工具的專業(yè)化。當(dāng)下除了偷窺、夾帶、抄襲等傳統(tǒng)作弊形式借助新型工具予以高效實(shí)施以外，還出現(xiàn)了利用高科技手段實(shí)施的眾多新型作弊方式，如利用電腦合成或疊印技術(shù)使準(zhǔn)考證照片與替考者更相似，替考者與雇主雙報(bào)名、互寫對(duì)方名字等等，高科技作弊工具更是層出不窮，如涂卡筆式接收器終端、米粒大小隱形耳機(jī)、掃描筆等。

二、國(guó)家級(jí)考試作弊行為入罪具有正當(dāng)性

“正當(dāng)性是法律制度的價(jià)值基礎(chǔ)”，[4]也是具備正義性進(jìn)而獲得社會(huì)認(rèn)可的基礎(chǔ)。如上文所述，第一類作弊行為屬于一般考試違規(guī)違紀(jì)行為，影響范圍和危害性相對(duì)較小，且可由監(jiān)考人員及時(shí)制止或糾正而消除危害，可以通過道德的譴責(zé)或者考試機(jī)關(guān)的處罰予以解決，故本文僅以第二類考試作弊行為為討論對(duì)象。

首先，刑法本身所具備的法益保護(hù)和犯罪預(yù)防功能，要求其要追究一切侵害或者威脅法益的行為的責(zé)任。此外刑事政策也要求刑法要根據(jù)當(dāng)前政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、犯罪態(tài)勢(shì)和理論發(fā)展等的變化予以調(diào)整。而當(dāng)前國(guó)家級(jí)考試中的作弊行為呈現(xiàn)出愈演愈烈的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，不僅破壞了國(guó)家的考試制度，阻礙考試教育功能的真正實(shí)現(xiàn)，還會(huì)造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，甚至可能腐蝕社會(huì)誠(chéng)信體系，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性和法益侵害性。

其次，“慎刑”思想下，為了保障公民的合法權(quán)利，只有在窮盡其他救濟(jì)方式仍無法有效規(guī)制某種具有社會(huì)危害性的行為時(shí)，才允許動(dòng)用刑罰。而僅僅依靠道德譴責(zé)已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)前規(guī)制國(guó)家級(jí)考試中的嚴(yán)重作弊行為的需要。此外，相關(guān)的行政立法體系混亂且缺乏系統(tǒng)性，在處罰主體、處罰方式和處罰標(biāo)準(zhǔn)等方面存在不統(tǒng)一甚至相互矛盾之處；行政處罰打擊力度和范圍有限，無法與其所造成的危害后果相適應(yīng)，違法成本過低使得更多的人選擇通過作弊行為謀取不正當(dāng)利益；相關(guān)行政立法試行、暫行多年仍未出臺(tái)正式規(guī)定，更沒有結(jié)合當(dāng)前考試作弊行為的新特點(diǎn)予以修訂，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于打擊考試作弊行為的現(xiàn)實(shí)需要。

再次，雖然我國(guó)原有的國(guó)家級(jí)考試中作弊行為相關(guān)的法律法規(guī)中，幾乎都會(huì)有“涉嫌犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這樣的表述，但在刑法修正案九之前并沒有相關(guān)的罪名，法院主要通過間接適用侵犯國(guó)家秘密類犯罪⑤、非法使用竊聽、竊照專用器材罪⑥[5]、招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪⑦、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪⑧等罪名來處理相關(guān)案件。這不僅導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法官對(duì)相關(guān)行為定性以及罪名適用的分歧，還存在擴(kuò)大解釋的傾向。[6][7]此外，僅僅憑借間接適用關(guān)聯(lián)罪名根本無法對(duì)當(dāng)前作弊行為進(jìn)行全面的規(guī)制，如作弊案件中聯(lián)絡(luò)“槍手”和考生并收取相應(yīng)報(bào)酬的“中介”、組織者，“替考者”和被替考生[8]以及為考試作弊提供工具或方便條件的行為等都難以找到相應(yīng)的罪名，對(duì)其定罪困難。將相關(guān)作弊行為入罪，可以避免當(dāng)下因無法可依而不予立案或因定性困難牽強(qiáng)適用相近罪名而導(dǎo)致的尷尬和混亂的局面。

最后，雖然有的學(xué)者認(rèn)為考試作弊本質(zhì)上是公民的誠(chéng)實(shí)信用問題，屬于道德的范疇，依賴制度和刑罰治標(biāo)不治本，社會(huì)誠(chéng)信體系的建立和完善才是治本之策，[9]主張“通過道德為考生的作弊行為增加成本”。然而鑒于當(dāng)前國(guó)家級(jí)考試作弊行為的嚴(yán)重性和緊迫性，社會(huì)誠(chéng)信和道德建設(shè)固然重要，但此項(xiàng)任務(wù)任重道遠(yuǎn)，無法及時(shí)有效地解決當(dāng)下的問題，亦過分夸大了道德的作用和人的自覺性，當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段仍無法脫離法律和制度的約束。

三、《刑法修正案(九)》第25條規(guī)定的進(jìn)步意義

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》第25條規(guī)定了對(duì)于“在法律規(guī)定的國(guó)家考試中，組織作弊的”、“為他人實(shí)施前款犯罪提供作弊器材或者其他幫助的”、“為實(shí)施考試作弊行為，向他人非法出售或者提供第一款規(guī)定的考試的試題、答案的”以及“代替他人或者讓他人代替自己參加考試的”等等行為的處罰。整體而言，這一規(guī)定是具備正當(dāng)性與合理性的，不僅是對(duì)國(guó)家級(jí)考試作弊行為的否定和譴責(zé)，更是當(dāng)下作弊行為猖獗的有力應(yīng)對(duì)措施，體現(xiàn)了維護(hù)考試制度和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要。

首先，《修正案(九)》這一條文的罪狀設(shè)定對(duì)考試級(jí)別和作弊形式等進(jìn)行了限定，體現(xiàn)了刑法的謙抑性和補(bǔ)充性原則?？紤]到我國(guó)考試種類繁多、規(guī)模各異，作弊形式多樣、危害程度不同的現(xiàn)狀，本條文對(duì)將考試類型限定為“國(guó)家規(guī)定的考試”，將作弊行為限定為“組織考試作弊”、“出售或提供試題、答案、作弊器材或其他幫助”、“替考”等形式。 只對(duì)于部分情節(jié)嚴(yán)重，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的作弊行為給予刑罰處罰。此種區(qū)別處理的方式不僅體現(xiàn)了刑法的謙抑性，也充分考慮到相當(dāng)性原則和期待可能性，是“立法理性”的體現(xiàn)。[10]

其次，《修正案(九)》這一條文的罪名設(shè)置彌補(bǔ)了現(xiàn)有罪名體系的疏漏。如前文所述，以往司法實(shí)踐中對(duì)于不涉及國(guó)家秘密和專用器材的組織考試作弊行為、替考行為以及考生本人的作弊行為等一律作非罪處理，顯然存在不合理之處。將考試作弊系列犯罪均納入規(guī)制范圍，特別是當(dāng)下比較嚴(yán)重的替考行為和組織作弊行為的入罪，彌補(bǔ)了原有刑法罪名的盲區(qū)。

再次，《修正案(九)》在罪狀設(shè)計(jì)上采取了“明確列舉加概括兜底式的雙模式罪狀設(shè)計(jì)”[11]。鑒于國(guó)家級(jí)考試中作弊方式的多樣化和不確定性，立法設(shè)計(jì)在盡可能地既涵蓋當(dāng)下典型的作弊形式的同時(shí)，又能夠?qū)窈罂赡艹霈F(xiàn)的新型方式具備包容性。例如“幫助組織考試作弊罪”將幫助行為提升為實(shí)行行為單獨(dú)定罪，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)下此行為嚴(yán)重社會(huì)危害性的正確評(píng)價(jià)，同時(shí)這種列舉加概括的立法模式又使本條款具備了開放性和包容性，能夠?qū)ξ磥砜赡艹霈F(xiàn)的新型作弊行為幫助行為進(jìn)行規(guī)制。

最后，在刑罰設(shè)置上，采取輕刑化的立場(chǎng)，總體而言符合罪刑相當(dāng)原則?！缎拚?九)》對(duì)于組織考試作弊罪以及幫助考試作弊罪等規(guī)定了3年以上7年以下有期徒刑的最高刑期，而替考罪僅規(guī)定了拘役和管制刑?？紤]到考生本人及替考者單獨(dú)的作弊行為的動(dòng)機(jī)基本為追求更好的成績(jī)，社會(huì)影響和危害性相對(duì)較小，故而采取相對(duì)寬松的處理原則。此外，鑒于國(guó)家級(jí)考試作弊行為往往具有極強(qiáng)的牟利性，在主刑以外輔之以相應(yīng)的罰金，剝奪其非法獲利，能夠增加其犯罪成本，阻礙其犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。

四、國(guó)家級(jí)考試作弊行為系列罪名的理解和適用

如上文所述，將國(guó)家級(jí)考試中的嚴(yán)重作弊行為入罪，對(duì)于維護(hù)國(guó)家考試秩序以及社會(huì)誠(chéng)信體系而言具有重要的意義。但在起草過程中，有的學(xué)者認(rèn)為如果將作弊行為納入刑法，要想實(shí)現(xiàn)既能利用刑法全面規(guī)制作弊行為的同時(shí)，又能夠區(qū)分情節(jié)作出合理的處置很難。而缺乏具體合理且可操作的標(biāo)準(zhǔn)，則很容易導(dǎo)致罪與非罪的界限把握上的分歧與混亂，出現(xiàn)“違法不究、刑罰不當(dāng)”的局面。[12]不可否認(rèn)，上述意見亦存在其合理之處，故為了能夠使相關(guān)條文能否發(fā)揮出既定的功能，還需依賴于進(jìn)一步的解釋實(shí)現(xiàn)規(guī)則的細(xì)致化和確定化，通過司法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)規(guī)則的有效適用。

1.適用范圍：《刑法修正案(九)》第25條將此前草案中的“國(guó)家規(guī)定的考試”最終修改為“法律規(guī)定的國(guó)家考試”，旨在對(duì)其適用范圍進(jìn)行限定，但對(duì)其應(yīng)該作何理解仍然莫衷一是。

第一，“法律的規(guī)定”是應(yīng)狹義地解釋為全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，還是擴(kuò)大解釋為包含行政法規(guī)、部門規(guī)章等在內(nèi)？在草案審議階段，有的委員曾建議將其刪除以避免解釋的模糊性和適用的不確定性。但在我國(guó)這樣的考試大國(guó)，準(zhǔn)確地界定各類考試的性質(zhì)異常困難，所以去掉“法律的規(guī)定”字眼很有可能適得其反。對(duì)此，從刑法的謙抑性出發(fā)，將其做狹義理解可能相對(duì)更加合理，但我國(guó)由法律設(shè)定的國(guó)家考試種類有限，[13]除了高考、碩士入學(xué)考試以及公務(wù)員考試、司法考試、注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格考試等常見的考試之外，更多地則是源于行政法規(guī)和部門規(guī)章，常見的諸如全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)等級(jí)考試、機(jī)動(dòng)車駕駛考試等，此類考試的影響范圍和程度并不亞于上述考試類型，將其一律排除在《刑法修正案(九)》第25條的適用范圍之外則可能使本條款的立法目的難以有效實(shí)現(xiàn)。

第二，“國(guó)家考試”是否應(yīng)該限定為由國(guó)家來組織的考試？目前，我國(guó)有許多考試是由地方或者高校、機(jī)關(guān)等按照法律的規(guī)定來組織實(shí)施的，雖然不像高考等考試一樣統(tǒng)一和集中，但是報(bào)考條件、考試內(nèi)容以及合格標(biāo)準(zhǔn)等都是全國(guó)統(tǒng)一的，諸如上文所述的機(jī)動(dòng)車駕駛考試以及藝術(shù)聯(lián)考、地方公務(wù)員考試等，鑒于其影響范圍和程度都比較大，在此類考試中的作弊行為具有很大的社會(huì)危害性，故若將國(guó)家級(jí)考試限定解釋為由國(guó)家組織的考試的話，則可能會(huì)使某些具有嚴(yán)重法益侵害性的考試中作弊行為得不到相應(yīng)的懲罰。反之，如果簡(jiǎn)單地將所有可能具有較大社會(huì)危害性和法益侵害性的考試均納入本法條的規(guī)制范圍的話，則存在片面擴(kuò)大解釋的傾向，不符合刑法的確定性和謙抑性，可能造成司法資源的浪費(fèi)，亦不利于國(guó)家考試秩序的穩(wěn)定和健康發(fā)展。故而，盡快制定相關(guān)司法解釋，確定“法律規(guī)定的國(guó)家級(jí)考試”的具體范圍或者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方是治本之策。

2.犯罪構(gòu)成:對(duì)于本條規(guī)定的三類罪名，有必要明確其犯罪構(gòu)成，以確保其在司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確適用。首先，對(duì)于組織考試作弊罪，需要明確“組織”的定義。有學(xué)者認(rèn)為可以參照刑法中其他組織犯罪，如第37條的組織販賣人體器官罪、第358條的組織賣淫罪，即通過一定的手段將多人集結(jié)在一起協(xié)同合作實(shí)行的作弊行為，有可能是包括成員的募集、作弊工具的購(gòu)入、分工部署等各個(gè)環(huán)節(jié)的嚴(yán)密的、長(zhǎng)期的組織行為，亦可以是松散的、臨時(shí)的組織行為，且不管其動(dòng)機(jī)、結(jié)果如何，只要實(shí)行了作弊行為即成立本罪。[14]但是，對(duì)于第二款“為他人實(shí)施組織作弊行為提供作弊器材或其他幫助”的，則要求行為主體知道或者應(yīng)當(dāng)知道其提供幫助的對(duì)象在實(shí)施作弊行為。其次，對(duì)于非法出售、提供試題、答案罪，包含營(yíng)利的和非營(yíng)利的兩種行為類型，不僅將以營(yíng)利為目的出售考試試題和答案的公民、組織納入本罪的處罰范圍，對(duì)于那些出于某種動(dòng)機(jī)將試題、答案提前泄露的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、教師等相關(guān)人員，只要符合本罪的構(gòu)成要件，即應(yīng)依本罪處罰。當(dāng)然，此類主體的行為極易與故意泄露國(guó)家秘密罪、招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪等相混淆，故而在司法實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分相關(guān)罪名，正確定罪量刑。最后，對(duì)于代替考試的行為，在草案起草階段就有學(xué)者反對(duì)將替考行為入罪，如上文所述，許多學(xué)者認(rèn)為該行為的主體多為在校學(xué)生，不管是替考者還是被替考者的主觀惡性都不大，社會(huì)危害性相對(duì)于其他幾類行為也較小，[15]“未達(dá)到入刑的標(biāo)準(zhǔn)，故建議給予行政處罰”。[16]故而作為中和之策，對(duì)其規(guī)定了較輕的法定刑，但將相關(guān)行為不加區(qū)分地全部入刑仍然存在打擊范圍過寬、處罰過重的問題。故而筆者認(rèn)為應(yīng)僅將“累犯”或者“職業(yè)”替考者作為本罪的處罰對(duì)象，對(duì)于一般的被替考者則通過相關(guān)的違規(guī)處理辦法給予適當(dāng)?shù)奶幜P，使其目的得不到實(shí)現(xiàn)即可，如取消成績(jī)、吊銷學(xué)籍或者在規(guī)定年限內(nèi)禁止參加同類考試等。

此外，還需注意此類犯罪與一般考試違規(guī)的區(qū)別，這是區(qū)分罪與非罪的重要界限。

五、結(jié)語(yǔ)

將法律規(guī)定的國(guó)家考試中的嚴(yán)重作弊行為入刑，只是完成了有法可依這一步，要想真正地實(shí)現(xiàn)立法目的，從根本上解決當(dāng)前作弊行為泛濫的問題，還需要司法實(shí)踐的配合以及社會(huì)各界的共同努力。首先，應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，明確本條款各罪名的犯罪構(gòu)成，厘清各個(gè)罪名之間的關(guān)系與界限，以確保其明確性和可操作性。同時(shí)不能忽視的是，不論是對(duì)相關(guān)法條的解釋，還是司法適用中法官的自由裁量，都應(yīng)以保持刑法的謙抑性為前提，慎重把握罪與非罪的界限。其次，鑒于目前作為作弊行為重災(zāi)區(qū)的教育領(lǐng)域的法治化程度較低，導(dǎo)致了包括學(xué)校和政府主管部門在內(nèi)的各方主體管理混亂、權(quán)責(zé)不清的局面。因?yàn)橐霃脑搭^上防止作弊行為的發(fā)生需要各個(gè)環(huán)節(jié)的相互配合，制定《考試法》等專門法對(duì)各類考試進(jìn)行規(guī)范化管理，與刑法、各類行政法規(guī)、規(guī)章紀(jì)律等一起，構(gòu)成多層次全方位的作弊行為規(guī)制法律體系。[17]最后，還要通過社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)、考試制度的改革以及反作弊技術(shù)的進(jìn)步等等，多管齊下，與法律的威懾和制裁相輔相成，形成由內(nèi)及外，粗細(xì)結(jié)合的反作弊體系。

注釋：

①2015年高考首日，南都記者通過在替考組織臥底，曝光了大型跨省作弊團(tuán)伙，該案引發(fā)了社會(huì)各界的高度關(guān)注。

②2007年的全國(guó)研究生入學(xué)考試中，作弊團(tuán)伙通過針孔攝像頭、隱形耳機(jī)等設(shè)備進(jìn)行試題和答案的傳遞。該團(tuán)伙被抓獲后，西安市雁塔公安分局以“治安處罰法和刑法沒有明確規(guī)定”為由拒絕受理。

③該案中相關(guān)涉案民警因犯故意泄露國(guó)家秘密罪，分別被判處有期徒刑并沒收違法所得。

④西北師范大學(xué)萬明鋼教授于2001年采用匿名問卷調(diào)查方法對(duì)蘭州市包括蘭州大學(xué)在內(nèi)的五所高校的師生進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示：60%的學(xué)生認(rèn)同“寧可考試不合格也不作弊的情形鮮見”；過半數(shù)的學(xué)生有過一次或以上的作弊經(jīng)歷；此外，高達(dá)56%的學(xué)生表示可以容忍為了考試合格而實(shí)施的作弊。

⑤以本罪定罪，則考試過程中的試題或參考答案的定性存在爭(zhēng)議。此前的“啟用”標(biāo)準(zhǔn)，包括“啟封”以及“啟封后使用完畢之前”兩層含義，而這不僅與啟用的字面含義存在較大出入，而且難以界定考試期間考生自愿提前交卷或因突發(fā)情況中斷考試并與他人討論試題、答案的行為。

⑥以本罪定罪的話則存在將本罪擴(kuò)大化的傾向和法益保護(hù)重點(diǎn)的偏離：當(dāng)前科技高度發(fā)達(dá)的情況下，傳統(tǒng)意義上的“竊聽、竊照專用器材”，如針孔攝像機(jī)、錄音筆等，在日常生活中亦得到了廣泛的應(yīng)用，故而只有當(dāng)其被用于非法途徑且嚴(yán)重侵害了法益的情況下方可認(rèn)定為本罪的情形。且此處的“造成嚴(yán)重后果”是指“造成他人自殺、精神失常，引起殺人、傷害等犯罪的發(fā)生或者造成重大經(jīng)濟(jì)損失等嚴(yán)重后果”。

⑦以本罪定罪的話，在主體適格性和客觀要件方面存在不當(dāng)之處：根據(jù)刑法的規(guī)定本罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但一般教師或者作為考試作弊行為主要當(dāng)事人的考生、其他人員等并不具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份條件。 此外，本條所稱的“徇私舞弊”，是指在招生工作中，利用職權(quán)、弄虛作假，為親友徇私情的情況，將其擴(kuò)大解釋至整個(gè)考試過程則存在不妥之處。

⑧聚眾擾亂社會(huì)秩序罪一般而言具有公開性，而考試作弊行為的重要特征之一即為隱蔽性。此外，國(guó)家級(jí)考試中作弊行為可能客觀上對(duì)考場(chǎng)的公共秩序和國(guó)家的考試秩序造成了一定程度的損害，但最其所侵害的主要法益卻是國(guó)家的考試制度，將此罪進(jìn)行擴(kuò)大解釋并適用該罪進(jìn)行定罪處罰的話，其所保護(hù)的法益就有所偏離。

[1]葉良芳,應(yīng)家赟.考試作弊及其相關(guān)行為的刑法規(guī)制探討——兼評(píng)考試作弊系列犯罪的設(shè)立[J].法治研究,2015,(3).

[2]蔡文霞.論國(guó)家級(jí)考試舞弊行為的刑法規(guī)制[J].遼寧警專學(xué)報(bào)，2011,(2).

[3]何玉輝等,論考試作弊的現(xiàn)狀、成因與對(duì)策[J].高等教育研究學(xué)報(bào)，2008，(2).

[4]柳忠衛(wèi).論危險(xiǎn)駕駛行為入罪的正當(dāng)性與必要性[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(3).

[5]胡康生,朗勝主編.《中華人民共和國(guó)刑法釋義(第2版)》[M].北京：法律出版社，2004：394.

[6]莫曉宇.高考替考行為的刑法規(guī)制研究——兼論重大考試舞弊罪之設(shè)立[J].河南警察學(xué)院報(bào),2015,(1).

[7]參見，張磊.高科技考試作弊行為刑法規(guī)制的困境與出路[J].法學(xué),2010,(11).

[8]參見,河南高考替考案有關(guān)人員被嚴(yán)肅處理[N].中國(guó)教育報(bào)，2014-7-31(01).

[9]郭興華，考試作弊現(xiàn)象泛濫折射社會(huì)心態(tài)問[EB/OL].http://news.sina.com.cn/c/sd/p/2011-01-21/110421852793.shtml，2015-6-19.

[10]葉良芳,應(yīng)家赟.考試作弊及其相關(guān)行為的刑法規(guī)制探討——兼評(píng)考試作弊系列犯罪的設(shè)立[J].法治研究,2015,(3).

[11]莫曉宇.高考替考行為的刑法規(guī)制研究——兼論重大考試舞弊罪之設(shè)立[J].河南警察學(xué)院報(bào),2015,(1).

[12]傅士成.考試作弊能否規(guī)定為違法甚至犯罪[J].檢察日?qǐng)?bào),2005,(6).

[13]芮強(qiáng).對(duì)替考入刑的若干思考——基于《刑法修正案(九)》第二十五條之規(guī)定[J].新疆警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(4).

[14]朱麗欣.刑法修正案(九)》組織考試作弊罪解析[J].中國(guó)檢察官，2015，(11).

[15]胡健.《刑法修正案 (九)》考試作弊犯罪分析[J].商，2016,(2).

[16]周凌，趙金金.代替考試罪的刑法規(guī)制路徑及其完善——以《 刑法修正案(九)》 為視角[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào) ,2015,(5).

[17]翁小平.端正考風(fēng)，僅僅作弊入刑還不夠[J].教育家，2015,(9).

(責(zé)任編輯：杜婕)

The Research on the Cheating Behavior in the National Examination:to Organize Students Cheat, such as Their Stead the Perspective of Behavior into Sin

GUO Na-na

( Law School,Shandong University, Jinan,250100,China )

Cheating in exams comes forth a seriously growing trend, which greatly disturbs the operation of examination system, breaches the order of fair competition, and the national reasonable expectation on national exams, and disrupts the principle of good faith and social morality. Considering its severity of violating legal interests, it is necessary to intervene timely and adequately with criminal law. As a result, 9th Amendment of Criminal Law especially sets charges to regulate severe and frequent cheating behavior such as organizing cheating and displacement, which has important significance. However, life of law lies in implementation. Reasonable interpretation and efficient application are still needed to achieve the set goal and to solve the problem of cheating overflow.

the serious cheating behavior;amendment of the criminal law;legitimacy; interpretation; Judicial application

2016-05-06

郭娜娜，(1991-)，女,山東濱州人，在讀研究生，主要從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究。

D920.5

A

1008-7605(2016)04-0111-05