車如山，王彥雷

(蘭州大學 教育學院，甘肅 蘭州 730000)

大學行政化問題已是我國高等教育學術(shù)界近年來討論頗多的話題。對于如何理解這一概念，人們在眾說紛紜下達成了一種默契的認同，即人們普遍承認它的客觀存在性。既然是一種客觀存在，那么我們有必要從理論上再做進一步的解釋。

在我國，大學行政化最直接的表現(xiàn)是大學的官化(大學建構(gòu)的行政化，儼然按照黨政機構(gòu)的設置建構(gòu)大學的基層組織)和等級化(大學被分成三六九等，大學的內(nèi)部單位也被分成若干層級)，這種現(xiàn)象為我國所獨有。其實，大學的行政事務管理以一種級別化的形式存在并不可怕，我們并不反對大學行政的實際存在，但把這種管理模式用于教學與學術(shù)事務的管理上，則是與大學作為獨立的學術(shù)機構(gòu)之性質(zhì)背道而馳。自從現(xiàn)代大學建立以來，行政管理即已有之。不過，西方大學的行政管理，確切的說是一種相對科學的、高效的大學管理方式。而我國的大學制度自清末民初開始模仿西方的大學制度，至今只是學到了西方大學制度的外殼，而西方大學的自治與學術(shù)自由等大學內(nèi)在核心精神，既沒有成為我國大學的傳統(tǒng)與價值追求，也沒有在社會中形成普遍的、公認的價值觀。

我國大學行政化的問題，既有文化傳統(tǒng)的因素，也受行政制度的影響；既有大學自身存在的原因，更多的是受大學之外的影響。從我國近代大學發(fā)展的歷史軌跡來看，自我國第一所近代意義上的大學——京師大學堂成立伊始，便烙上行政化的印記。京師大學堂既是全國最高的學府，也是全國最高的教育行政機關(guān)，這種雙重身份，便是典型的“官師一體”傳統(tǒng)，大學生是官老爺，老師也是由部分官員充當，官本位思想在大學中成為普遍的價值追求。大學行政化的問題不是專門針對今天的大學而言，而是從近代大學誕生以來就一直存在。因此，我國大學行政化的問題是在社會歷史發(fā)展過程中形成的。由于大學行政化既有其濃厚的歷史遺傳背景，又與現(xiàn)行制度相契合，二者共同導致了大學去行政化困難重重，同時這也意味著大學去行政化是十分必要的。大學去行政化的前提是對大學行政化的內(nèi)涵進行理論探討，從而厘清大學行政化的本質(zhì)，唯如此才能更好地促進大學去行政化。

一、對幾個概念的解析

(一)行政及行政化

從詞源學來講，“行政”作為一組詞，最早出現(xiàn)在《孟子·梁惠王上》：“為民父母，行政，不免于率獸而食人，惡在其為民父母也？”其后，在《史記·殷本紀》中也出現(xiàn)了“行政”：“帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，于是伊尹放之于桐宮。三年，伊尹攝行政當國，以朝諸侯?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o》亦對“行政”有所記載：“召公、周公二相行政，號曰‘共和’?！痹谖覈糯Z境中，行政是指國家政權(quán)對社會管理的一種方式和手段，這與現(xiàn)代語境中的行政意義相似?！吨袊倏拼筠o典》中這樣描述，行政指的是一定的社會組織在其活動過程中所進行的各種組織、控制、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等特定手段發(fā)生作用的活動的總稱?！斗▽W大辭典》關(guān)于行政的解釋是：國家行政機關(guān)對公共事務的組織管理活動。

從古今關(guān)于“行政”的詞源解釋可以看出，行政就是指政府的一種管理行為和手段，這種管理是以政權(quán)為基礎的，同時也是為了政權(quán)而服務的一種官方行為。行政化是行政權(quán)力制度化、具體化的一種形式，它以行政權(quán)力為基礎，具有權(quán)威性和強制性特征。

(二)多視角下的大學行政化

關(guān)于大學行政化的理論探討，學術(shù)界主要的觀點是：一，從組織學的觀點來分析大學行政化。王建華從大學作為一個組織機構(gòu)的視角來剖析大學行政化的問題，認為我國大學的行政化不是單指的大學行政組織的過度膨脹，“我國大學的行政化的真正所指根本不是科層化或過度科層化，而是嚴重的官本位或官僚化?！盵1]二，從大學的內(nèi)外部關(guān)系(宏觀與微觀的視角)來認識大學行政化。王英杰將大學行政化概括為：“在宏觀層面：所謂大學行政化指政府不斷加強對大學行政干預的過程；在微觀層面：所謂大學行政化，是指在大學內(nèi)部管理層不斷加強，行政權(quán)力不斷侵蝕學術(shù)權(quán)力的過程。”[2]三，從大學內(nèi)部管理體制視角來解釋大學行政化。鐘秉林認為：“所謂大學‘行政化’，是指以官僚科層制為基本特征的行政管理在大學管理中被泛化或濫用，即把大學當作行政機構(gòu)來管理，把學術(shù)事務當作行政事務來管理”。[3]

對大學行政化的認識，可以說是“仁者見仁，智者見智”。但是，無論是從何種視角來解釋，大學行政化的內(nèi)涵基本上是一致的，是指大學行政權(quán)的過度膨脹甚至錯位。大學作為學者團體的聚集之地，是以追求真理、發(fā)展卓越學術(shù)為天職之地，即使不能排除行政權(quán)，也不應該讓行政權(quán)成為大學的主導權(quán)。大學行政權(quán)與學術(shù)權(quán)本末倒置的關(guān)系，是大學行政化阻礙學術(shù)發(fā)展的主要原因。

(三)大學行政化的本質(zhì)

無論從哪個角度來看，大學行政化都是我國大學實際存在的事實，那么剖開其表面現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的、本質(zhì)的因素就是“官本位”。理論界對大學行政化本質(zhì)屬性的研究也很多，將其簡單分為以下幾種。一是將行政化的本質(zhì)歸結(jié)為行政權(quán)力的越位。徐娟認為：“大學行政化問題，其本質(zhì)是大學中的‘行政權(quán)力越位’問題。當大學中從屬于、服務于學術(shù)權(quán)力的行政權(quán)力在‘政治主導’邏輯下異化、越位以致主導、控制學術(shù)權(quán)力時，行政化問題就產(chǎn)生了?！盵4]二是將行政化的本質(zhì)歸結(jié)為官僚化。廖小平認為：“大學由一個教育學術(shù)機構(gòu)蛻變或異化成了一種行政官僚機構(gòu)。這是大學行政化的實質(zhì)?！盵5]陳學飛認為行政化的本質(zhì)是：“高校外部的公共行政系統(tǒng)的權(quán)力和指令成為高等學校運營(日常運作、改革和發(fā)展)的主導力量，并已經(jīng)轉(zhuǎn)化為高等學校組織管理、教學科研的基本推動力和行為模式。”[6]

歸根結(jié)底，大學行政化的本質(zhì)是政府行政管理模式在大學的延伸或復制，將大學由一個獨立的學術(shù)機構(gòu)變?yōu)檎囊粋€分支行政機關(guān)。導致我國大學越來越嚴重的行政化的主要因素是現(xiàn)代國家治理理念的缺失與集權(quán)化的行政管理體制。在強大的外力擠壓下，由于大學內(nèi)部缺乏獨立與抗爭的精神，再加上大學內(nèi)部行政權(quán)與外部強權(quán)的遙相呼應，大學失去了作為學術(shù)堡壘的基礎。

二、大學行政化的表現(xiàn)

(一)大學行政權(quán)的“錯位”

大學行政權(quán)與學術(shù)權(quán)的應然關(guān)系是：大學行政權(quán)為學術(shù)權(quán)服務，且置于學術(shù)權(quán)之下。而大學行政權(quán)與學術(shù)權(quán)的實然關(guān)系是：行政權(quán)位居學術(shù)權(quán)之上，且控制學術(shù)權(quán)，學術(shù)權(quán)為行政權(quán)服務。這主要表現(xiàn)在大學學術(shù)資源的分配、教學與科研成果的評價、教師的職稱與薪資評定等等，都是由行政權(quán)壟斷的。

大學在本質(zhì)上是一個追求卓越學術(shù)的機構(gòu)，是知識的殿堂，是學者追求真理的地方。因此，大學應該以學術(shù)為核心，大學的一切權(quán)力都應該為學術(shù)發(fā)展服務。行政進入大學既是現(xiàn)代大學(多元巨型大學)管理的需要，也是高等教育作為社會的一項公共事業(yè)發(fā)展的需要。但是，這并不是行政權(quán)越位的理由，因為大學之所以謂之大學，核心在于大學是探究大學問、高深學問的地方，而大學作為獨立學術(shù)機構(gòu)的社會屬性是其與政府行政機構(gòu)相區(qū)別的本質(zhì)特征，對大學而言，行政只是一種服務手段。

(二)大學行政級別化帶來學術(shù)級別化

對于政府而言，將各分支行政機構(gòu)進行嚴格的等級劃分，賦予相對應的權(quán)力，有利于政府行政機構(gòu)高效運轉(zhuǎn)。大學作為政府的一項社會公共事業(yè)，接受政府的監(jiān)督和管理也是理所當然的，但是大學作為獨立學術(shù)機構(gòu)的特質(zhì)與其它事業(yè)單位有本質(zhì)上的區(qū)別，不能按照一般社會事業(yè)單位的管理方式來管理大學，因此大學根本不應該擁有行政級別。但是政府為了便于直接控制、管理大學，賦予了大學相應的行政級別。更吊詭的是，無論是大學的行政人員，還是教學、科研人員，均可以與政府行政人員互換，這說明政府完全忽略了大學作為獨立的學術(shù)機構(gòu)的特質(zhì)，將大學作為政府的下屬行政機構(gòu)來管理。

大學行政級別化的直接后果是導致學術(shù)級別化。大學行政級別化是政府行政機關(guān)級別化的演變，這種演變又滲透到大學學術(shù)活動中的每一環(huán)節(jié)。教學與科研是大學最主要的學術(shù)活動，在這些學術(shù)活動中都能發(fā)現(xiàn)行政權(quán)力的影子。關(guān)于教師教學效果和科研能力的評價，最有發(fā)言權(quán)的應該是學生和同行教師，但是教務處、科研處等大學行政部門掌握了教師的教學、科研評價權(quán)。甚至可以說學術(shù)級別決定了大學教師的方方面面，學術(shù)級別不同，教師享受的政治待遇、生活待遇、工作待遇不同，例如在大學資源有限的情況下，資源優(yōu)先配給學術(shù)級別高的教師，有的學校甚至規(guī)定正教授享有獨立的辦公室，副教授兩個人一個辦公室，講師則是三四個人共用一個辦公室，雖然這是個不起眼的小事，但是對于青年教師而言卻存在不公平之處，因為學術(shù)級別雖然是學術(shù)能力的主要指標，但不是唯一的標準，有的青年教師科研能力強，對學術(shù)熱情高，但由于入職時間短，再加上其他非學術(shù)因素的影響，導致學術(shù)級別低，從而不能得到公平、公正的待遇，這會削弱青年教師學術(shù)上的積極性。在現(xiàn)行的學術(shù)體制下，處處彰顯著級別的影響，無論是申請課題、科研成果評價還是學科建設的方方面面，都離不開級別二字。這種唯級別而論英雄的做法，導致學者緊緊圍繞級別而急功近利甚至弄虛作假，既背離了學術(shù)的本質(zhì)，也違背了做學術(shù)的目的。

(三)大學行政權(quán)主導學術(shù)權(quán)

我國大學的行政文化是以官本位或是權(quán)力本位為基礎的行政文化。在西方國家，行政文化與大學管理的專業(yè)化和職業(yè)化有關(guān)，是科層文化的產(chǎn)物。由于我國沒有大學自治的傳統(tǒng)，且素來有“學而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學”、“無學不仕，無仕不學”的傳統(tǒng)，行政管理文化暢通無阻地進入大學并成為大學運行的“規(guī)則”。

行政化導致的官本位思想在大學，大行其道，學者熱衷于做官，而官員需要學術(shù)來裝點門面。這樣便導致“官學‘有機’結(jié)合”，形成大學的虛假繁榮，只見數(shù)字，不見發(fā)展，“官”以“學”為榮，學以官為“傲”?，F(xiàn)實中，所謂的學術(shù)帶頭人大都是擔任行政領導者，即便是沒有什么頭銜者，也要為之戴上一頂或?qū)嵒蛱摰摹肮倜薄薄?/p>

學者缺少獨立的思考與批判精神，大學更是鮮見“百花齊放，百家爭鳴”學術(shù)場面，有的只是“長官學術(shù)”。這種學術(shù)的“壟斷”造成學術(shù)界的“畫地為牢”，人為設置學術(shù)的禁區(qū)。學者一旦掌權(quán)就和已經(jīng)掌權(quán)的“學者”相互扶持，利用各自掌握的資源，進行“心照不宣”的交換，于是各種名頭都會紛至沓來。

三、大學去行政化的癥結(jié)所在

大學行政化問題已經(jīng)引起社會廣泛關(guān)注，可以說上至國務院總理，下至平民百姓，都在熱議大學行政化。但是，無論是對于政府還是大學來說，大學去行政化的口號已經(jīng)喊了很多年，卻遲遲不見真正的去行政化的具體、可行的方案，大學去行政化僅僅停留在動機階段。那么，大學為什么去不掉行政化，難點在哪里？

(一)責權(quán)利再分配的艱難

任何形式的改革，在本質(zhì)上都是利益的重新分配，但是利益的調(diào)整往往比觸及靈魂還難。大學去行政化，勢必要涉及大學的利益相關(guān)者如政府、高校內(nèi)部行政人員及其他群體的責權(quán)利的調(diào)整。對于政府而言，大學是其履行高等教育公共服務和公共治理、進而實現(xiàn)其公共價值的主要載體。隨著大學由社會的邊緣位置走向社會的核心地帶，大學的正外部效應日漸凸顯，對政治、經(jīng)濟、科技、文化等方面的影響日益擴大，政府希望大學能夠充分發(fā)揮職能，在推動國家和社會進步的過程中起到越來越大的作用，這就產(chǎn)生了政府將國家或自身意志加于大學身上并有力管控、調(diào)度大學的客觀必然性?！叭绻窃谏鐣险紦?jù)壓倒優(yōu)勢的機構(gòu)，并且被賦予了對社會成員加以生殺予奪的大權(quán)，那么大學就必然會在它的支配下努力完成它的那些宏大目標”。[7]我國高等教育管理體制具有顯著的集權(quán)化特征，上下級教育行政機關(guān)之間存在著嚴格的隸屬關(guān)系，權(quán)力高度集中于上級教育行政部門，下級行政機關(guān)必須服從上級機關(guān)的領導。在這種行政管理體制之下，政府或高等教育行政管理部門多以行政命令或指示的方式管理大學。雖然這種管理模式本身存在著諸多缺陷，高度科層化的高等教育管理模式屢被詬病，但卻簡捷、有力、高效，在很大程度上符合政府管控大學的需要，也符合我國大學教育改革一般是以政府為主導的基本特征。因此，在國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設中，政府的高等教育管理體制如何真正由傳統(tǒng)管控模式走向治理模式，是一個真正的難題。受此穩(wěn)固的路徑依賴影響，大學去行政化必然步履維艱，難以實現(xiàn)真正突破。在大學內(nèi)部，去行政化的最大阻力恐怕來自行政管理群體。大學行政管理群體在宏觀的國家行政管理體制之下，是大學運行與改革的主導者，掌握著資源分配的決策權(quán)?？陀^地說，在中國大學，行政管理群體是利益的最大受益者、利益的既得者，大學去行政化、服務型行政的建構(gòu)等制度設計顯然要對其造成沖擊，因而他們常常是制度改革難以突破的一個重要原因，復旦大學借章程建設之機調(diào)整校內(nèi)權(quán)力格局卻遭遇集體沉默就是一個明證。總之，大學去行政化是一場重新調(diào)整大學場域中責權(quán)利關(guān)系的深刻改革，必然要拿走部分群體手中的“奶酪”。權(quán)力的下移或轉(zhuǎn)移、利益的讓渡或“打折”必然會帶來權(quán)力與利益的既得者對去行政化改革的阻遏，這是大學去行政化困難的最重要原因。

(二)去行政化的力量太弱

大學去行政化的動機已經(jīng)出現(xiàn)。從國家層面來講，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》提出：“隨著國家事業(yè)單位分類改革推進，探索建立符合學校特點的管理制度和配套政策，克服行政化傾向，取消實際存在的行政級別和行政化管理模式?！边@是國家以法規(guī)的形式明確提出大學要去行政化。從社會大眾來講，社會輿論普遍支持大學去行政化，但是還有一部分人擔心去行政化后，大學以什么樣的身份和地位與社會、政府交往。從學者層面來講，學界普遍認識到大學去行政化的必要性，并為去行政化而著述、呼吁。

雖然大學去行政化的動機有了，但是沒有形成去行政化的主導力量，去行政化的主導力量還是掌握在政府的手中，大學要想去行政化，必須由政府實施，以自上而下的方式推進大學去行政化。由大學獨自去做，基本上不可能成功，最明顯的例子就是南方科技大學。朱清時校長曾明確表示要把南方科技大學辦成沒有行政化的大學，后來南方科技大學公開招聘兩名副局級行政人員，意味著南方科技大學去行政化的失敗?？梢娫谖覈毺氐膰殷w制和社會環(huán)境下，單純的大學自身去行政化還是力量不夠強大，還不能同傳統(tǒng)的官僚思想和官僚化的管理模式相抗爭。因此，大學去行政化道路還很長，而學者群體的力量還不強，必須喚醒社會的意識，獲得社會力量的支持，才能真正推動大學去行政化?？傊?，政府還沒有表現(xiàn)出真正去行政化的意志，去行政化還只是停留在動機階段，真正的主導力量還未形成。

四、大學去行政化的路徑探析

我國大學行政化問題既孕育于官僚主義傳統(tǒng)文化之中，又與現(xiàn)今的教育管理體制相契合，前者是我國大學行政化問題的歷史基因，后者是我國大學行政化問題的現(xiàn)實背景，二者共同導致了我國大學行政化問題產(chǎn)生。因此，大學去行政化一方面要樹立民主與自由的旗幟，讓大學自治與學術(shù)自由成為大學的價值追求和精神支柱；另一方面要加快政府角色、職能轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)其治國方略由管理向治理的轉(zhuǎn)變。

(一)摒棄“學而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學”的官僚主義傳統(tǒng)

“學而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學”原義是指學習和實踐的關(guān)系，并非學習與做官的關(guān)系，后來引申為“學習而有余力可以做官，做官而有余力可以學習”。其實這種引申義背后隱藏著我國“官師一體”、“官學一體”的官僚主義文化傳統(tǒng)。我國古代學術(shù)看似繁榮、豐富，但始終沒有擺脫政治的控制，直到今天學術(shù)依然在追求獨立與自由。而西方學術(shù)自文藝復興后從神學的桎梏中解放出來，獲得了獨立與自由，發(fā)展繁榮至今。因此，“學而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學”的官僚主義文化傳統(tǒng)是影響我國學術(shù)獨立與自由發(fā)展的重要歷史原因。

在我國歷史發(fā)展中，學術(shù)與政治是一體的，并且二者之間是主從關(guān)系，即政治為主，學術(shù)為輔，學術(shù)是為政治服務的。用十年寒窗苦讀，換來金榜題名，是無數(shù)讀書人的夢想，而“治國平天下”更是讀書人入世的抱負。將優(yōu)秀的學術(shù)人才納入政治體制中，在一定程度上提高了官員的文化素質(zhì)和行政能力，有利于國家政權(quán)的穩(wěn)定和高效運轉(zhuǎn)。但這種學政不分家的做法長期使學術(shù)受制于政治，學術(shù)不能獨立，則思想不能自由，思想不自由，則民智愚鈍，民智愚鈍則國無希望。因此，學術(shù)必須獨立于政治。但是學術(shù)獨立于政治并不意味著學者可以逃避自己的擔當，清末民初的大思想家章太炎認為：“學而優(yōu)不仕，不僅使學術(shù)成為學術(shù)，亦使政治成真正意義上的政治。學術(shù)界這種獨立自由態(tài)度，不是逃避社會責任，不是脫離政治，而是為了更好的支持(或制約)政治?！盵8]在我國今天的大學中，學術(shù)與政治依然不分家，學者熱衷于做官，官員則喜歡披上學者的外衣，大學由人人平等自由的學術(shù)場所異化為等級森嚴的官場，學者們對學術(shù)的熱愛不及對權(quán)力的欲望，對學術(shù)的尊重不及對權(quán)力的諂畏，當學術(shù)淪為學者們躋身政治的一種資源或是一塊敲門磚，就不難理解為什么自近代以來我國的學術(shù)就一蹶不振、始終落后于西方的原因了。因此，堅決摒棄“學而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學”的官僚主義文化傳統(tǒng)成為大學去行政化的必然選擇。

(二)重視和重建大學自治與學術(shù)自由

“它的自治權(quán)——這種自治權(quán)甚至都得到國家的尊重——是來自一個具有超國家、普適性特點的不朽理念：學術(shù)自由。……學術(shù)自由是一項特權(quán)，它使得傳授真理成為一種義不容辭的職責，它使得大學可以橫眉冷對大學內(nèi)外一切試圖剝奪這項自由的人?！盵9]大學自治與學術(shù)自由作為大學的一項特權(quán)，是大學學術(shù)生命的保護傘，失去了大學自治與學術(shù)自由，大學學術(shù)將面臨嚴重的生存危機。而“學而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學”這種延續(xù)千年的官僚主義文化傳統(tǒng)像“魔咒”一樣牢牢控制著我國的學術(shù)與文化，將學術(shù)與文化置于官僚權(quán)力統(tǒng)治之下，導致我國學術(shù)與文化衰落。雖然大學的外部功能(經(jīng)濟功能、政治功能、文化功能等)越來越重要，然而大學更重要的使命在于重塑國民人格，復興民族優(yōu)秀文化、促進民族學術(shù)發(fā)展。而大學使命實現(xiàn)的前提條件就是大學自治與學術(shù)自由，這是大學的生命力所在，是大學發(fā)展力量的源泉?！澳壳?，學術(shù)自由在我國還只是停留在大學訴求層面，還只是學術(shù)工作者的呼吁，我們的社會還沒有發(fā)育和形成學術(shù)自由的社會文化共識。”[10]因此，必須在社會主義核心價值觀中樹立和強化民主與自由的思想，讓自由、民主、平等的理念成為社會大眾的價值信念，進而為大學自治與學術(shù)自由營造良好的社會環(huán)境，這是大學去行政化的根本條件。

(三)構(gòu)建中國特色的現(xiàn)代大學制度，完善大學內(nèi)部治理體制

大學自治與學術(shù)自由的實現(xiàn)，需要以制度為保障。那么，構(gòu)建獨具中國特色的現(xiàn)代大學制度，完善大學的內(nèi)部治理體制，保障大學自治與學術(shù)自由，關(guān)鍵在于合理確定政府與大學的關(guān)系，有效解決政府對大學“一統(tǒng)就死，一放就亂”的老大難問題?！皬娬c大學之間的邊界需要法律來明確，大學辦學自主權(quán)的落實需要法律來保障，基層民主和學術(shù)民主的實現(xiàn)也需要法律來保證，所以，在強政府、民主和法治這三者的關(guān)系上，法治是第一位的?！盵11]

在今天的法治社會中，一切行為均要有法理依據(jù)，大學去行政化亦是如此。對大學去行政化而言，需要建立“外法”和完善“內(nèi)法”，其中以“外法”為基礎，以“內(nèi)法”為保障，二者結(jié)合共同捍衛(wèi)大學自治權(quán)，保障學術(shù)自由。首先，建立“外法”。所謂“外法”是指在國家層面建立法律、法規(guī)，為大學去行政化提供法律保障，以法的形式規(guī)定大學與政府的關(guān)系，厘清大學與政府的邊界，防止政府越界或越權(quán)行為的發(fā)生，以剛性制度保障大學的自治權(quán)；同時貫徹落實大學的獨立法人地位。其次，完善“內(nèi)法”。所謂“內(nèi)法”是指大學章程。大學章程被譽為大學的“憲法”，是大學內(nèi)部活動(學術(shù)和行政)的法理依據(jù)，以大學章程規(guī)定行政權(quán)與學術(shù)權(quán)的主從關(guān)系(行政權(quán)與學術(shù)權(quán)并不是平等的關(guān)系，而是主從關(guān)系，即學術(shù)權(quán)為主導，行政權(quán)服務于學術(shù)權(quán))，厘清行政權(quán)與學術(shù)權(quán)的邊界，保障大學學術(shù)權(quán)的主導地位。就如阿什比所言：“大學的興旺與否取決于其內(nèi)部由誰控制?！盵12]

(四)以教育家型的大學校長來領導大學去行政化

有一句著名的話：“城堡修建的再好，如果沒有高素質(zhì)的士兵把守，也是一座空城”。大學去行政化同樣如此。因為無論制度多么完善、多么嚴謹，如果缺少真正執(zhí)行的人，制度就會淪為一紙空文。制度既在于其形式更在于其實質(zhì)。所以，大學去行政化不僅需要在法律制度方面進行完善，同樣重要的是要有教育家型的大學校長來領導實行。大學校長對大學的重要性不言而喻，比如梅貽琦成就了清華大學和西南聯(lián)大，蔡元培成就了北京大學，將官僚習氣嚴重的北京大學改變?yōu)樗枷胱杂?、追求自由、科學、民主的大學，并且成為我國新文化運動的發(fā)源地。

教育家型的大學校長是指大學校長要深諳教育規(guī)律，能夠按照教育的規(guī)律辦大學，尊重人才、崇尚科學，具備現(xiàn)代大學的辦學理念?，F(xiàn)代大學如同克拉克·克爾所描述的那樣：“19世紀中葉紐曼所贊許的大學，充其量是‘一群僧侶居住的村莊’；20世紀30年代亞伯拉罕·弗萊克斯納的‘現(xiàn)代大學’，也不過是‘一座由知識分子壟斷的城鎮(zhèn)’，它們都難以與加州大學這樣‘充滿無窮變化的大都市’——‘多元化巨型大學’相匹敵。”[13]大學的巨型多元化，對大學校長提出更高的要求。不僅需要大學校長具有專業(yè)的管理才能，還需要有教育家的情懷。大學校長只有按高等教育的特殊規(guī)律來辦學，以大學學術(shù)發(fā)展為宗旨，以人才培養(yǎng)為核心，才能在大學行政化、功利化、市場化的浪潮下保證大學學術(shù)的本色，不至于迷失大學發(fā)展的方向?？梢哉f，教育家型的大學校長，是我國大學去行政化改革取得突破的關(guān)鍵力量。

參考文獻：

[1] 王建華. 中國大學轉(zhuǎn)型與去行政化[J]. 清華大學教育研究，2012，(1)：23-32.

[2] 王英杰. 大學文化傳統(tǒng)的失落：學術(shù)資本主義與大學行政化的疊加作用[J]. 比較教育研究，2012，(1)：4.

[3] 鐘秉林. 關(guān)于大學“去行政化”幾個重要問題的探析[J]. 中國高等教育，2010,(11)：1-7.

[4] 徐娟. 社會轉(zhuǎn)型背景下我國大學行政權(quán)力演變的二維分析[J]. 高等教育研究，2012,(1)：27-32.

[5] 廖小平. 大學行政化三問[J]. 中國高教研究，2013,(9)：19-24.

[6] 陳學飛. 高校去行政化：關(guān)鍵在政府[J]. 探索與爭鳴，2010,(9)：63-67.

[7] 愛德華·希爾斯. 教師的道與德[M]. 徐弢，等譯. 北京：北京大學出版社，2010：154.

[8] 陳平原. 中國現(xiàn)代學術(shù)之建立——以章太炎、胡適之為中心[M]. 北京：北京大學出版社，2010：122.

[9] 雅斯貝爾斯. 大學之理念[M]. 邱立波,譯. 上海：上海人民出版社，2006：19.

[10] 張應強，蔣華林. 關(guān)于中國特色現(xiàn)代大學制度的理論認識[J]. 教育研究，2013,(11)：35-43.

[11] 胡娟. 強政府、民主、法治——中國大學制度建設的關(guān)鍵[J]. 清華大學教育研究，2015,(5)：41-46.

[12] 阿什比. 科技發(fā)達時代的大學教育[M]. 北京：人民教育出版社，1983：59.

[13] 克拉克·克爾. 大學的功用[M]. 陳學飛,等,譯. 南昌：江西教育出版社，1993：7.