李波

（山東農業(yè)大學馬克思主義學院　　山東　　泰安　271018）

·史學研究·

清代今文經學與呂思勉的史學研究

李波

（山東農業(yè)大學馬克思主義學院山東泰安271018）

呂思勉治學曾深受清代今文經學的影響，但作為近代史學家，他治經主要是為獲取治史的材料，注意今文經與古文經的派分也是出于學術研究的需要；在經學的史料價值判斷上，他早期相對偏重于今文經，后期則逐漸實現(xiàn)了對今古文經的兼采并重。呂思勉對待清代今文經學的態(tài)度和方法，為繼承和揚棄中國傳統(tǒng)學術資源，完成近代學術文化新舊轉型樹立了良好典范。

呂思勉史學研究清代今文經學

近代史學家呂思勉（1884—1957）有深厚的傳統(tǒng)學術根底，并積極汲取近代科學的新理念，創(chuàng)獲出大批既順應時代前進潮流，又蘊涵豐富傳統(tǒng)底蘊的學術成果。海外學者如嚴耕望、余英時等把他與陳寅恪、陳垣、錢穆并稱為近代史學四大家。呂思勉出身江蘇常州，他的史學研究與起于其家鄉(xiāng)常州的清代今文經學很有關系。清代今文經學派又稱常州學派，在中國學術思想史上占有重要地位，梁啟超即認為“常州一域尤為一代學術轉捩之樞者，則在‘今文經學’之產生”。[1](P112)該學派早期代表莊存與、劉逢祿等是常州人，后起的龔自珍、魏源、廖平、康有為等人的學問亦溯源常州，呂思勉治學曾深受他們的影響。本文擬對呂思勉的史學研究與清代今文經學之間的學術關聯(lián)進行梳理總結，藉此探究在中國學術文化由傳統(tǒng)到近代轉型過程中，近代學者對待傳統(tǒng)學術資源的態(tài)度和方法。

一、治經與治史

中國古代的主流思想文化是儒家思想，以儒家經典為研究對象的經學是傳統(tǒng)學術的主體。經學流派主要有漢古文學、漢今文學、宋學三派，在清代占據(jù)重要地位的派別則是古文經學。呂思勉把清代學術分成三個發(fā)展階段：第—期為順康年間，這一期的學者博采古人的成說，擇善而從，不一定厚此薄彼，可以稱為“漢宋兼采”；第二期乾嘉時代為清代學術的極盛期，“專以區(qū)分漢宋；搜集、闡發(fā)漢人之說為主。其意不重于求是，而重于求真”，可以稱為“純漢學”（或古文經學）[2](P1209)；第三期在道咸以后，于漢學中特區(qū)分出今文學派，注重講求經世致用學問的今文經學興起，如清末國粹派學者鄧實所說：“常州今文所以能以后起之學派，骎骎越惠（棟）、戴（震）而上之，其勢力乃以掩被本朝下半期之學界，以至于今也。嗚呼，可謂盛矣?！盵1](P173)

“今文家言，一種之懷疑派也”，清代今文學派是通過反對古文經學而崛起的。[3](P117)呂思勉自幼在家鄉(xiāng)常州跟從父母、師友讀書問學，接受的是中國傳統(tǒng)式的培養(yǎng)教育，其治學當然會領受到清代今文派鄉(xiāng)邦學術的熏染。錢穆是呂思勉執(zhí)教常州府中學堂時（1907至1909年）的弟子，他在《八十憶雙親、師友雜憶》一書中回憶師生二人“曾為經學上今古文之問題，書問往返長函幾達十數(shù)次。各累數(shù)萬字，惜未留底，今亦不記其所言之詳。惟憶誠之師謹守其鄉(xiāng)前輩常州派今文經學家之緒論，而余則多方加以質疑問難”。[4](P59)雖然呂、錢二人關于今文經學與古文經學問題的往來書函沒有保留下來，但若仔細審閱呂氏著述，可以知道錢穆所憶呂思勉“謹守其鄉(xiāng)前輩常州派今文經學家之緒論”，這話并非虛言。對于清代今文學家的言論觀點，呂思勉在早年時確曾頗有稱引。

儒家典籍包括經、傳、注、疏，以及發(fā)揮考訂類的書。1919年，古文經學大師章太炎的弟子、時任北京大學史學系主任的朱希祖提出欲判別今文、古文兩派的是非，必須采取“立敵共許”的方法。《易》2篇、《書》29篇、《詩》305篇、《禮》17篇、《春秋》、《論語》、《孝經》七部經書，是今古文家所共信的，“欲講明古事古義，必舉此七書以為證，乃可信以為真”，其余的書皆不可為證。[5](P94)呂思勉對這一觀點頗不以為然，指出其缺弊在于“過信經而疑傳”。他認可今文學家崔適《春秋復始》所論：“西漢之初，所謂春秋者，合經與傳而名焉者也。傳者，后世所謂公羊傳也，其始不但無公羊傳之名，亦無傳之名，統(tǒng)謂之春秋而已?！盵6]也就是說，最初經與傳幾乎是沒有區(qū)別的。呂思勉認為二者價值相近，“后人致嚴于經、傳之別，一若經為孔子手定，一字無訛，傳為弟子后學所記，必不免誤者，殊不知經雖孔子鑒定，與傳同為后學所傳。謂其所傳之經可信，則所傳之傳亦可信也；謂其所傳之傳不可信，則其所傳之經亦不可信也。是以古文未興之前，儒家稱引，經傳初不立別”[7](P193)；而且，即便如朱氏所論，“謂經可信，傳不可信，而經文有不能解釋處，勢必仍取一家傳說，是仍依此攻彼耳，何立敵共許之有”[8](P107)？此外，朱希祖還站在古文經學的立場上攻擊今文學家“有主觀而無客觀，是治學的最大毛病”；還說“今文家講經，正是用那崇奉教主的辦法，以為六經是孔子一人的經典，所以弄出兩種弊病來了：其一流為科舉的弊病，其一流為教會的弊病”。[5](P88-95)呂思勉認為朱氏“攻擊今文家之語，乃專指南?？凳希涤袨椋┯窨鬃訛榻讨?，暨井研廖氏（廖平）晚歲荒怪之說言之”。他對此反擊說：“此兩說在今日，本無人崇信，何勞如此掊擊?抑豈得以此兩家之說，抹殺一切今文家邪?”[7](P676-677)由此看來，在今古文經學之間，呂思勉當時確實有傾向今文派的跡象。

廖平所著《今古學考》，主要從禮制上判別今文經與古文經的區(qū)別，并以《王制》為今文學派制度的大宗，《周禮》為古文學派制度的匯總。呂思勉對此深表認同，他講：“今古文同異重要之處，皆在制度”“讀此二書，于今古文同異，大致已可明白?！盵8](P106)康有為的《新學偽經考》與《孔子改制考》兩書，對呂思勉的思想也產生過很大影響，他曾經就這兩書的內容講道：“夫以舉世所誦習之古文經，而忽焉謂為王莽劉歆所偽托；以舉世所崇持之堯、舜、禹、湯、文、武，而忽焉謂其事跡皆偽，皆孔子之所托；其為人所駭怪，固意中事。然茍即孔子、王莽所處之時地而深思之，當時定有一種救濟社會之策，而欲從事于宣傳，欲見之于實行，舍托古外，更有何策?”不過，呂思勉當年雖然認可“孔子與劉歆、王莽，皆為托古改制之人。有孔子而后有所謂經，有劉歆王莽而后今文經之外，別有所謂古文經”；但同時又認為“此為已往之事，與吾人無關。吾輩今日之目的，則在藉經以考見古代之事實而已”[7](P672)。這表露出，在這一時期呂思勉盡管有傾向今文經學的一面，但在治學上又與今文經學家存在著明顯的差異。

如上文所述，清代今文學家治經均注重今文經與古文經之間的門戶之別，“蓋今古文之分，本出晚清今文學者門戶之偏見，彼輩主張今文，遂為今文諸經建立門戶，而排斥古文諸經于此門戶之外。”[9](P6)呂思勉治經也注意今古文的區(qū)分，但是與清代的今文學家不同，呂思勉注重二者的區(qū)分，并不是出于門戶的偏見，而主要是為了學術研究的方便，因為“凡古事傳至今日者，率多東鱗西爪之談。掇拾叢殘，往往苦其亂絲無緒；然茍能深知其學術派別，殆無不可整理之成兩組者。夫能整理之成兩組，則紛然淆亂之說，不啻皆有線索可尋”。[8](P105)所以，他認為：“居今日而言分別今古文，亦只以為治學之一種手段，與問者斤斤爭其孰為孔門真?zhèn)髡撸饕庥肿圆煌?。”[7](P682)他的治經路數(shù)雖然深受清代今文學派的影響，但彼此在研究目的上卻很不相同。呂思勉曾經發(fā)表過多篇討論今古文經的文章，并有相關的著述出版，其論著的出發(fā)點，或者為了提供整理舊籍的方法，或者為了向后學提供研究學問的門徑。至于他本人研究經學，則主要是為了獲取治史的材料。例如關于今古兩派爭論激烈的《左傳》一書的評價。清代今文學家劉逢祿著《左氏春秋考證》，否認《左傳》為解《春秋》經之書，指摘該書乃劉歆偽竄而成，意在藉此爭奪今文《公羊傳》的經學正統(tǒng)地位。呂思勉評論《左傳》，雖然也懷疑其并非解經之作，但重點卻在探究這部書的史料價值，“以之為《春秋》之傳則偽，以之為古史則真”；[7](P484)“生當今日，而欲知《春秋》之本事，則《左氏》誠勝于二《傳》（《公羊傳》與《榖梁傳》）”。[8](P153)1922年他在一場講演中談道：“經學，我自始不承認他可以獨立成一種科學，而經學的全部，卻是治古史最緊要的材料，即治后世的歷史，也不是和經學沒有關系。就事實論，把全部的經學書籍都看做治史學應用的書，亦不為過。”[7](P495)在此，呂思勉把經學作為“治古史最緊要的材料”，不是經學家立場，而是史學家眼光，這是他與清代今文學家治經的根本不同處。

二、今文材料與古文材料

清代今文經與古文經兩派門戶之見頗深，如梁啟超所講：“莊（存與）、劉（逢祿）別興，魏（源）、邵（懿辰）繼踵，謂晚出學說非真，而必溯源于西京博士之所傳，于是標今文以自別于古，與乾、嘉極盛之學挑戰(zhàn)?！盵3](P120)清代今文學家認為古文書籍多為古文家篡造的偽書。而呂思勉早年時期就認識到，今古文兩種材料的史學價值“不甚相遠”，“欲考見古代之事實者，則今古文價值相等。其中皆自古代之事實，皆有改制者之理想。吾輩緊要之手段，則在判明其孰為事實，孰為理想而己”。[7](P673)但他同時又講：“若兩者之說，皆無確據(jù)，而皆出于想象時，則今文學亦較古文學為優(yōu)，以今文學在古文學之前故也?！盵7](P485)可見當時呂思勉研治古史，就總體而言，能夠做到對兩種材料同時采用；但若仔細比較的話，還是稍偏于今文經一些。不過既然他已經把經學作為“治古史最緊要的材料”，那么在學術研究上擺脫今古兩派的糾結，也就是一個時間上的遲早問題了。所以，到了20世紀30年代，隨著研究的深入，呂思勉改變了以前關于今古文經的一些看法，在治學中逐步實現(xiàn)了對古代經籍的貫通運用。

呂思勉在20年代著有《群經概論》（1923年）與《經子解題》（1926年）兩部與經學有關的專著，研撰的目的“名為治經，實乃是治此科之學（史學），而求其材料于古書耳”[8](P108)。不過，這兩部書的內容都還不能夠完全地擺脫今文經學的影響。例如關于六經的排序問題，今文家認為六經是孔子所作，按照經書內容的淺深來排列，依次為《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》，古文家認為六經皆是周公舊典，孔子不過據(jù)此做了整編而已，要按照原書時代的先后排序，應依次為《易》、《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》。呂思勉所著的這兩部書都是“依今文家排列次序，自《詩》講”。后到1933年出版《先秦學術概論》一書時，他對六經次序的看法發(fā)生了很大轉變?？涤袨椤缎聦W偽經考》把“倒亂孔子六經之序”視作古文家劉歆造偽的重要罪狀，呂思勉曾經對這種說法深信不疑，此時則認識到所謂劉歆“顛倒六經之序，殊近深文”，六經“為孔子手訂，亦無明據(jù)”。他提出：“予謂《詩》、《書》、《禮》、《樂》，乃大學設教之舊科，人人當學，故居前?！兑住?、《春秋》義較深，聞之者罕，故居后?！彼J為今古兩派對于六經的看法，均存在著缺弊，有失客觀：“若如今崇信今文者之說，謂六經皆孔子所作，前無所承，則孔子何不作一條理明備之書，而必為此散無可紀之物?又何解十六經文字，古近不同，顯然不出一手，并顯然非出一時手?若如崇信古學者之言，謂六經皆自古相傳之物；孔子之功，止于抱遺訂墜；而其所闡明，亦不過古先圣王相傳之道，初未嘗別有所得，則馬、鄭之精密，豈不真勝于孔子之粗疏乎?其說必不可通矣?！盵8](P506-507)可見這個時期的呂思勉，對于今古兩派之間的是非曲直，基本上是憑藉著史學的求真精神來作評判的。

古史上的堯、舜、禹“禪讓”說，對后世產生過深遠影響，也是儒家典冊中的重要內容。呂思勉對“禪讓”說的看法，早期和后期有很大不同。在早期所著《白話本國史》（1923年初版）中，他認為所謂為公不為私的“唐虞揖讓”、“湯武征誅”，不過是儒家“托古改制”的說辭，并非真有其事，書中由此還得出兩個結論：“其（一）儒家的學說，都是孔子所創(chuàng)造，并沒有所謂堯、舜、禹、湯、文、武、周公等等的圣人。后世實行儒家之學，便是實行孔子之學；其‘功罪’、‘禍福’，一大部分，應當由孔子負其責任。其（二）世界究竟是‘進化’的，后世總比古人好。譬如‘政體’，斷沒有后世是專制，古時候反有所謂‘禪讓’之理?！盵10](P35)這些論述，顯然是沿襲了廖平、康有為等清代今文學家的觀點。到了后期所著《中國通史》（1940年初版）中，他的看法已變，他承認中國古時除了君主政體之外，“貴族政體和民主政體，在古書上，亦未嘗無相類的制度”，而且《左傳》、《周禮》、《公羊》、《孟子》等古籍中的相關言論，“系根據(jù)古代政治上的習慣，并非理想之談”。堯、舜、禹的相繼，“這正和蒙古自成吉思汗以后的汗位—樣。成吉思汗以后的大汗，也還是出于公舉的。前一個王老了，要指定一人替代，正司見得此時各部族之間，已有較密切的聯(lián)系，所以共主之位，不容空闕。自夏以后，變?yōu)楦缸酉鄠?，古人謂之‘家天下’，又可見得被舉為王的一個部族，漸次強盛，可以久居王位了”。[11](P43-44)(P310-311)至此，可以說呂思勉對古書材料的采擇已經無所偏倚，且已著意于采用社會學、人類學等近代社會科學的新成果來從事史學研究。

三、轉型時代與治學道路

呂思勉的史學研究與清代今文經學之間關系的變化，是在中國近代學術變遷的大背景之下發(fā)生的。近代以來，西學輸入，社會變革，盡管清代后期今文經學煊爛一時，但數(shù)千年來一直占據(jù)著中國學術思想主體地位的經學，實際已無可避免地走向了衰落。如許多學者所指出的那樣，清代中后期作為一種“懷疑派”崛起的今文經學，自身亦已不自覺地充當了推動經學走向邊緣、實現(xiàn)學術新舊轉型的思想文化動力，即所謂“欲以尊崇孔子而適為絕滅儒術之漸”。[12](P56)進入20世紀之后，新的學科體制與學術規(guī)范逐漸建立起來，在經學領域，無論是宋學，還是漢古文學、漢今文學，其影響力皆愈加薄弱。呂思勉與清代今文經學之間學術關聯(lián)的前后變化，與經學在近代以來的遭際可以說大體是一致的。

對于經學在呂思勉整個學術體系中的地位，同樣需要做客觀的審查與評估。近年有些學者認為呂思勉的史學研究，史學雖是主干，但起點和支點是經學。這一觀點，無疑認為呂思勉的治學道路是由經入史，這就未免有些夸大了經學在呂氏學術中的比重和作用。首先，從呂思勉自述的問學經歷來看，在二十三歲開始“專意治史”之前，他曾經集中規(guī)模地誦習傳統(tǒng)的經、史、子、集四部之學，但由于“于史部之書，少時頗親”，當年他所研讀過的古代典籍中，史書自起始就占據(jù)著很大的部分。據(jù)呂思勉自己講，他研習經學“此由在十七歲時受教于丁桂征先生而然”，丁桂征是常州當?shù)氐慕泴W、小學名家，“予從先生問業(yè)后，亦曾泛濫，略有所得。但至后來，僅成為予治古史之工具耳”。[7](P742)其次，從呂思勉的學術成果來看，他的一些與經學相關的著作，例如《群經概論》中非常明確地講到研治經學“非短時期內精力所能及，且為吾人所不取”。[8](P75)他所撰寫的涉及到經學內容的著述，基本上都是把其視為研究歷史的一種材料。所以，由于時代和個人等因素，呂思勉實際并不像稍前的梁啟超、章太炎等學者，走一條由經入史的治學道路。在呂思勉的學術研究中，經學與小學、文學、目錄學、考據(jù)學、以及近代的各種社會科學一樣，只不過是他研治史學的一種工具罷了。

［1］汪學群.清代學問的門徑［M］.北京：中華書局，2009.

［2］呂思勉.呂著中小學教科書五種［M］.上海：上海古籍出版社，2011.

［3］梁啟超.清代學術概論［M］.北京：中國人民大學出版社，2004.

［4］錢穆.八十憶雙親師友雜憶［M］.北京：三聯(lián)書店，2005.

［5］朱希祖.朱希祖文存［N］.上海：上海古籍出版社，2006.

［6］崔適.春秋復始［M］.北京：北京大學鉛印本，1918.

［7］呂思勉.呂思勉論學叢稿［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［8］呂思勉.中國文化思想史九種［N］.上海：上海古籍出版社，2009.

［9］錢穆.兩漢經學今古文平議自序［M］.北京：商務印書館，2001.

［10］呂思勉.白話本國史［M］.上海：上海古籍出版社，2005.

［11］呂思勉.中國通史［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［12］章太炎等.中國近三百年學術史論［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

K249；K092

A

1007-9106（2016）04-0094-04

*本文為教育部人文社會科學研究規(guī)劃青年基金項目“呂思勉與民國史學”（項目批準號：14YJC770017）階段性成果。
*

李波，山東農業(yè)大學馬克思主義學院講師，歷史學博士，研究方向為中國學術思想史。