姜洪斌

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030024)

【民商法研討】

民事訴訟中規(guī)避管轄的遏制

姜洪斌

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030024)

在民事訴訟司法實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人主要通過(guò)人為的改變地域管轄中的聯(lián)結(jié)點(diǎn)、訴訟標(biāo)的額、案件性質(zhì)、案件的影響范圍或者繁簡(jiǎn)程度等手段來(lái)規(guī)避管轄。造成這種現(xiàn)象的原因主要是現(xiàn)有管轄制度的不完善、當(dāng)事人“利益至上”觀念的影響、管轄知識(shí)的欠缺以及司法腐敗問(wèn)題，可以從彌補(bǔ)法律制度的漏洞，普及管轄方面的法律知識(shí)，制定相應(yīng)的制裁和救濟(jì)措施等方面對(duì)規(guī)避管轄現(xiàn)象進(jìn)行有效的規(guī)制。

民事訴訟;程序管轄制度;規(guī)避管轄

我國(guó)民事訴訟中的管轄制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法律條文的規(guī)定柔性有余而剛性不足，造成了目前司法實(shí)務(wù)中規(guī)避管轄行為不斷滋生的現(xiàn)狀，這一現(xiàn)象成為現(xiàn)代訴訟制度中一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。[1]

一、民事訴訟中規(guī)避管轄的現(xiàn)狀

(一)規(guī)避地域管轄

民事訴訟中的地域管轄是以法院所在的管轄區(qū)域和相關(guān)案件的隸屬關(guān)系來(lái)確定訴訟管轄的，即確定同級(jí)人民法院之間在各自的區(qū)域內(nèi)受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。[2]我國(guó)法律對(duì)于民事案件的地域管轄確立了兩項(xiàng)重要原則，一是民事訴訟法第二十一條規(guī)定的被告住所地人民法院管轄原則。二是該法的第二十三至三十三條規(guī)定的特殊地域管轄原則，即以引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的法律事件的所在地或被告的住所地作為規(guī)避管轄的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在民事訴訟實(shí)踐當(dāng)中，這兩項(xiàng)原則對(duì)確立民事案件的管轄法院具有非常重要的作用。也正是由于這兩項(xiàng)原則的并用,在民事訴訟實(shí)踐當(dāng)中給當(dāng)事人帶來(lái)諸多方便的同時(shí)也為規(guī)避管轄提供了條件。

由于我國(guó)民事訴訟法中對(duì)于遏制地域管轄的規(guī)定不完善,諸多的法律漏洞使得司法實(shí)務(wù)中規(guī)避地域管轄的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，規(guī)避手段更是花樣百出，其中比較常見(jiàn)的手段主要有三種情形：第一，案件當(dāng)事人通過(guò)虛列被告，擴(kuò)大有管轄權(quán)的法院范圍，其特點(diǎn)是通過(guò)虛列非真實(shí)責(zé)任人為被告，擴(kuò)大了有管轄權(quán)的法院范圍；第二，改變真實(shí)責(zé)任人的訴訟地位規(guī)避實(shí)際有管轄權(quán)的法院的管轄，其特點(diǎn)是通過(guò)改變案件中被告和第三人的訴訟地位，從而改變管轄法院的方式來(lái)達(dá)到規(guī)避管轄的目的；第三，人為的改變案件當(dāng)中地域管轄的被告住所地以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓等聯(lián)結(jié)點(diǎn)轉(zhuǎn)移案件管轄權(quán)，使得原本沒(méi)有管轄權(quán)的法院具有形式上的管轄權(quán)。

(二)規(guī)避級(jí)別管轄

級(jí)別管轄是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)(標(biāo)的額、影響范圍、繁簡(jiǎn)度等)，劃分各級(jí)人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。[3]在司法實(shí)踐中，案件當(dāng)事人錯(cuò)級(jí)起訴，規(guī)避級(jí)別管轄的情形主要有三種：第一種情形是初始的違反級(jí)別管轄規(guī)定，即案件當(dāng)事人在向法院起訴時(shí)的訴訟標(biāo)的額實(shí)際上已經(jīng)超出了該法院管轄受理的范圍；第二種情形是后發(fā)的違反級(jí)別管轄的規(guī)定，即案件當(dāng)事人在向法院起訴時(shí)的訴訟標(biāo)的額在該法院管轄的范圍之內(nèi)，但在舉證期限屆滿之前原告又變更了訴訟請(qǐng)求，致使該案件的訴訟標(biāo)的額發(fā)生改變，造成改變后的訴訟標(biāo)的額與原告起訴時(shí)的法院的管轄范圍不符。第三種情形是“化整為零”的做法，即案件當(dāng)事人在起訴時(shí)將本應(yīng)該作為一案處理的案件拆開(kāi)劃分成幾個(gè)案件，使得拆分之后的案件的訴訟標(biāo)的額達(dá)到其理想的法院的管轄范圍。

從司法實(shí)踐來(lái)看,案件當(dāng)事人規(guī)避級(jí)別管轄的情形既可能發(fā)生在起訴階段，也可能發(fā)生在法院受理案件之后舉證期限屆滿之前。根據(jù)法律規(guī)定，在法院開(kāi)庭審理過(guò)程中,原告有增加訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，被告有提出反訴的權(quán)利，第三人也有權(quán)利提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，如果案件當(dāng)事人在案件審理過(guò)程中使用這些權(quán)利就有可能使得案件的訴訟標(biāo)的額超出受訴法院的級(jí)別管轄范圍。法律允許案件當(dāng)事人在訴訟時(shí)變更訴訟請(qǐng)求，原本是為了方便案件當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，但如果案件當(dāng)事人不正當(dāng)行使法律賦予其的這項(xiàng)權(quán)利，而是以此為突破口尋求級(jí)別管轄的規(guī)避，則有悖法律設(shè)置的初衷。最高人民法院在《關(guān)于案件級(jí)別管轄?zhēng)讉€(gè)問(wèn)題的批復(fù)》第二條規(guī)定了管轄恒定的例外情形：“當(dāng)事人在訴訟中增加訴訟請(qǐng)求從而加大訴訟標(biāo)的金額，致使訴訟標(biāo)的額超過(guò)受訴法院級(jí)別管轄權(quán)限的，一般不再變動(dòng)。但當(dāng)事人故意規(guī)避有關(guān)級(jí)別管轄權(quán)限等規(guī)定的除外。”此規(guī)定看似束縛了規(guī)避級(jí)別管轄的情形，但是對(duì)于如何認(rèn)定“故意規(guī)避”并沒(méi)有明確的規(guī)定，這一漏洞使得規(guī)避級(jí)別管轄的狀況得不到有效的遏制，規(guī)避級(jí)別管轄的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重。

二、民事訴訟中規(guī)避管轄現(xiàn)象存在的原因

(一)現(xiàn)有管轄制度的漏洞

1.管轄標(biāo)準(zhǔn)難以把握。最高人民法院的各種司法解釋、規(guī)定、意見(jiàn)、批復(fù)繁多，這使得很多沒(méi)有深入研究的人很難準(zhǔn)確的把握管轄制度。比如就級(jí)別管轄的判別標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，我國(guó)幾乎每個(gè)省級(jí)地區(qū)都有一套自己的關(guān)于級(jí)別管轄的判別標(biāo)準(zhǔn)，這些不同的判別標(biāo)準(zhǔn)增加了管轄標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性，加大了判別管轄標(biāo)準(zhǔn)的難度。對(duì)于地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，一個(gè)合同履行地判定就成了一個(gè)難題，最高人民法院通過(guò)各種解釋對(duì)其進(jìn)行規(guī)范但效果卻并不顯著，各種規(guī)定前后標(biāo)準(zhǔn)不一致、相互沖突，有時(shí)甚至與民事訴訟法的一些基本原則產(chǎn)生矛盾。

2.管轄規(guī)則模糊，可操作性差。在我國(guó)民事訴訟法中，很多管轄規(guī)則過(guò)于概念化，缺乏具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，想要通過(guò)管轄規(guī)則來(lái)解決規(guī)避管轄的問(wèn)題，在司法實(shí)踐中很難對(duì)其進(jìn)行把握，這是產(chǎn)生管轄爭(zhēng)議的一個(gè)重要方面。管轄規(guī)則的模糊性，加劇了我國(guó)司法實(shí)踐中規(guī)避管轄的現(xiàn)象。

3.管轄規(guī)則不具有剛性。在我國(guó)，即使違反了管轄規(guī)則，也是不需要承擔(dān)什么相應(yīng)的程序后果的。對(duì)于管轄規(guī)則來(lái)講，因?yàn)槠淙狈傂詮亩o人一種“無(wú)關(guān)緊要”的表象，導(dǎo)致管轄規(guī)則成為一紙空文，這也就意味著它可以隨意被違反，這同時(shí)也是造成混亂的管轄局面的重要原因。因此，可以說(shuō)管轄規(guī)則缺乏剛性是導(dǎo)致“規(guī)避管轄”的制度性障礙。

4.管轄救濟(jì)制度不完善。我國(guó)管轄救濟(jì)制度的不完善使得訴訟當(dāng)事人本應(yīng)享有的法定管轄的權(quán)利形同虛設(shè)。這種不完善主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是管轄權(quán)異議制度的程序救濟(jì)功能不完善，難以保障當(dāng)事人本應(yīng)當(dāng)享有的管轄權(quán)利；另一方面是缺乏對(duì)于濫用管轄選擇權(quán)和異議權(quán)的程序制裁措施。

(二)司法腐敗問(wèn)題

近幾年來(lái)，我國(guó)反腐案件頻出，即使在高壓的反腐政策下仍然有許多人鋌而走險(xiǎn)，私相授受。這反映出當(dāng)前我國(guó)腐敗問(wèn)題的嚴(yán)重性，權(quán)利成為了人們謀求利益的一種手段，在這種觀念的影響下，一些意志比較薄弱的司法機(jī)關(guān)工作人員禁不起利益的誘惑，將為人民服務(wù)的宗旨拋諸腦后，把手中的權(quán)利作為為己謀利的一種工具，與一些投機(jī)取巧的人進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易。而造成這一切的主要原因是司法工作人員的素質(zhì)不高，在司法隊(duì)伍當(dāng)中，一些專業(yè)素質(zhì)和思想素質(zhì)不高的人依靠裙帶關(guān)系混入其中，個(gè)別黨政部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)有時(shí)也通過(guò)一些行政手段對(duì)司法工作進(jìn)行干擾，使司法無(wú)法獨(dú)立，工作無(wú)法展開(kāi)。司法腐敗抑而不止，使得管轄混亂的局面成為一種必然。如果說(shuō)法院是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線,那么審判人員便是這道防線的守門(mén)人。如果審判人員無(wú)法做到嚴(yán)于律己，堅(jiān)守社會(huì)正義的防線，那么規(guī)避管轄問(wèn)題也會(huì)屢禁不止。

(三)當(dāng)事人基于個(gè)人利益的價(jià)值考量

1.當(dāng)事人基于訴訟方便及訴訟成本的考慮。是否方便訴訟是訴訟當(dāng)事人選擇規(guī)避管轄時(shí)考慮的一個(gè)利益因素。由于我國(guó)的國(guó)土面積太大，當(dāng)事人到異地進(jìn)行訴訟和在本地進(jìn)行訴訟的訴訟成本顯然是不一樣的，異地訴訟會(huì)增加案件當(dāng)事人的訴訟成本，特別是訴訟的標(biāo)的額不大而又要跨省的案件或者是一些案情比較復(fù)雜，需要多次開(kāi)庭的案件，此時(shí)，案件當(dāng)事人便會(huì)考慮訴訟成本的問(wèn)題，這就會(huì)誘發(fā)當(dāng)事人去選擇規(guī)避管轄。

2.當(dāng)事人意識(shí)中的司法或?qū)徟小暗胤奖Ｗo(hù)主義”觀念。雖然案件當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟時(shí)會(huì)考慮訴訟經(jīng)濟(jì)利益因素，但相較于地方保護(hù)主義因素，案件當(dāng)事人對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)成本的考量指數(shù)就比較小了，因?yàn)樵V訟便利與否關(guān)聯(lián)的是訴訟經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題，而“地方保護(hù)主義”關(guān)聯(lián)的則是訴訟成敗的問(wèn)題。當(dāng)事人之所以選擇規(guī)避管轄，主要來(lái)自于他們的潛意識(shí)中存在著司法或?qū)徟小暗胤奖Ｗo(hù)主義”的觀念，這直接導(dǎo)致了很多人都希望能夠?qū)で蟊镜胤ㄔ簛?lái)解決矛盾糾紛。

3.當(dāng)事人對(duì)法院系統(tǒng)整體公信力的否定評(píng)價(jià)。如今，在司法實(shí)踐中存在的枉法裁判、裁判不公、司法不嚴(yán)等現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，這實(shí)際上影響了當(dāng)事人對(duì)人民法院居中審理、公正裁判案件的期望和信心，案件當(dāng)事人不相信法院會(huì)秉持公平公正的態(tài)度來(lái)處理案件，當(dāng)事人對(duì)法院系統(tǒng)的不信任感直接導(dǎo)致其“為個(gè)人利益擔(dān)憂，進(jìn)而促使其千方百計(jì)為自己尋求保障”。而這種情況往往會(huì)導(dǎo)致其使用規(guī)避管轄的手段以達(dá)到個(gè)人利益最大化的目標(biāo)。

三、遏制民事訴訟中規(guī)避管轄問(wèn)題的建議

(一)建立健全規(guī)避管轄權(quán)的制度

1.擴(kuò)大協(xié)議管轄的范圍，建立默示協(xié)議管轄制度。在完善管轄制度時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中擴(kuò)大協(xié)議管轄的范圍,允許案件當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)協(xié)議約定管轄法院，同時(shí)建立默示協(xié)議管轄制度，承認(rèn)當(dāng)事人的應(yīng)訴管轄，這是對(duì)案件當(dāng)事人選擇權(quán)的一種尊重。對(duì)于默示協(xié)議管轄而言，有兩種情形：第一種是無(wú)論被告是否知道該法院具有實(shí)際管轄權(quán)，只要其應(yīng)訴答辯，該法院就具有管轄權(quán)。第二種是經(jīng)法院告知后，明知該法院沒(méi)有管轄權(quán)仍然明確表示接受該法院管轄。目前我國(guó)多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為第二種情況適合我國(guó)的司法模式，因?yàn)檫@不僅體現(xiàn)了法院對(duì)案件當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，也有利于提高法院的辦案效率，節(jié)省司法資源。

2.進(jìn)一步完善管轄權(quán)異議處理機(jī)制。從目前的管轄權(quán)異議的處理狀況來(lái)看，現(xiàn)有的管轄權(quán)異議處理機(jī)制過(guò)于行政化，僅由法院依職權(quán)進(jìn)行書(shū)面審查，缺乏案件當(dāng)事人的有效參與，這樣的審查過(guò)于形式化。如果讓當(dāng)事人參與到異議處理機(jī)制當(dāng)中進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證，則可以克服法院依職權(quán)進(jìn)行形式審查的弊端。在司法實(shí)踐中，案件當(dāng)事人在提出管轄權(quán)異議時(shí)，不僅需要說(shuō)明該案管轄錯(cuò)誤之處，而且有時(shí)也會(huì)提交一些證據(jù)用以證明其所提出的管轄異議是否正確，這些證據(jù)如果不經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的質(zhì)證而直接由法院依職權(quán)予以采納，不僅讓人無(wú)法信服法院決定采納的證據(jù)，也會(huì)讓當(dāng)事人對(duì)法院的公正性產(chǎn)生懷疑。

3.明確管轄標(biāo)準(zhǔn)。目前對(duì)于管轄標(biāo)準(zhǔn)的確定，各種規(guī)定、意見(jiàn)、批復(fù)過(guò)多，甚至有相互沖突的地方，且規(guī)定繁雜不易把握，不利于管轄的施行，容易產(chǎn)生管轄爭(zhēng)議，因此統(tǒng)一管轄標(biāo)準(zhǔn)具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

4.合理限制訴訟標(biāo)的額的調(diào)整。法律賦予案件當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，其初衷是為了方便案件當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，而不是讓案件當(dāng)事人濫用這項(xiàng)權(quán)利，因此有必要在案件受理之后，對(duì)案件當(dāng)事人提出要變更訴訟標(biāo)的額的情形進(jìn)行合理的限制。比如，案件當(dāng)事人為了達(dá)到級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)而減少訴訟標(biāo)的額的，對(duì)于減少的部分再次以相同的事實(shí)理由起訴的，或者在案件的舉證期限屆滿之后案件當(dāng)事人又增加訴訟請(qǐng)求使得案件訴訟標(biāo)的額增加，而增加之后的訴訟標(biāo)的額超過(guò)受訴法院管轄的，法院可以不再受理。但是對(duì)于確實(shí)需要變更訴訟標(biāo)的額的情況，法院可以讓變更訴訟標(biāo)的額的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其行為不屬于規(guī)避級(jí)別管轄的情形。

5.加強(qiáng)管轄規(guī)則的剛性。管轄規(guī)則的剛性是一種強(qiáng)制執(zhí)行力，是保障管轄規(guī)則能夠得到有效施行的必不可少的一個(gè)方面。管轄剛性是指管轄規(guī)則不能夠任意的違反，一旦違反管轄規(guī)則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其所帶來(lái)的不利后果，比如判決無(wú)效、承擔(dān)相應(yīng)的程序費(fèi)用等。對(duì)于故意違反管轄規(guī)則的審判人員應(yīng)當(dāng)實(shí)行問(wèn)責(zé)，保證管轄剛性具有權(quán)威性與嚴(yán)肅性。管轄規(guī)則的剛性，可以說(shuō)是防范管轄規(guī)則被隨意違反的防火墻。

(二)加大規(guī)避管轄行為的處罰力度

1.對(duì)于案件當(dāng)事人的處罰。訴訟遲延是規(guī)避管轄造成的后果之一，而“遲延訴訟或積案實(shí)際上等于拒絕審判?！盵4]這不僅會(huì)造成案件審理的不公正，還會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，長(zhǎng)此以往，對(duì)審判程序是一種不小的危害。故而，對(duì)規(guī)避管轄者有懲戒之必要。但不是所有的規(guī)避管轄行為都要對(duì)其進(jìn)行懲罰，對(duì)于法院盡到告知義務(wù)，但被告仍然應(yīng)訴的法院可以繼續(xù)審理，這種情況不具有處罰的必要性。而對(duì)于主觀惡性大，對(duì)管轄進(jìn)行刻意規(guī)避且屢教不改的當(dāng)事人就有懲戒之必要。“對(duì)這類行為的懲罰可以從兩個(gè)方面著手，一方面是建立因?yàn)E用訴訟權(quán)利而給他人造成損害的侵權(quán)賠償責(zé)任制度。即對(duì)當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利或者其他規(guī)避管轄的行為適用一般侵權(quán)責(zé)任，讓其承擔(dān)因此給他人造成損害的侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償其因規(guī)避管轄造成的另一方訴訟當(dāng)事人額外增加的訴訟成本。另一方面是設(shè)立程序性的處罰制度?！盵5]即通過(guò)程序性處罰機(jī)制對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行規(guī)制，比如，將濫用訴訟權(quán)利的行為認(rèn)定為無(wú)效、判處罰款等。

2.對(duì)于審判人員的處罰。法官是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，也是司法權(quán)的執(zhí)行者，其行為公正合法與否直接影響到國(guó)家司法的權(quán)威性。法官作為案件的居中裁判者，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)個(gè)人自身修養(yǎng)，對(duì)于法官因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、罔顧法律、貪贓枉法、濫用私權(quán)為己謀利等行為而致使違背管轄規(guī)定的情形出現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行錯(cuò)案追究機(jī)制，設(shè)置相應(yīng)的刑罰條文規(guī)制此種行為，從重、從嚴(yán)處罰，以達(dá)到威懾的作用，使法官能夠自省自律、嚴(yán)于律己。同時(shí)規(guī)定給當(dāng)事人造成損失的應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行賠償。

(三)完善規(guī)避管轄的救濟(jì)程序

為堵塞立法上的漏洞，同時(shí)也為了保障訴訟當(dāng)事人的合法的訴訟利益，我國(guó)民事訴訟法有必要針對(duì)規(guī)避管轄的救濟(jì)作出相應(yīng)的行之有效的規(guī)定：一是把規(guī)避管轄的行為明確定性為違反法定程序的行為，這樣在對(duì)類似規(guī)避管轄問(wèn)題進(jìn)行懲罰或規(guī)制時(shí)可以做到有法可依，有理有據(jù)；二是摒棄行政化的審查方式，不再單純由法院依職權(quán)進(jìn)行單方面的形式審查，提高當(dāng)事人的參與性，將案件當(dāng)事人納入到審查活動(dòng)中；三是將規(guī)避管轄這一情形作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍蜋z察院提出抗訴的條件之一，這在一定程度上可以糾正錯(cuò)誤管轄的案件；四是建立規(guī)避管轄裁判失權(quán)制度。因受理案件的法院的過(guò)錯(cuò)給案件當(dāng)事人造成損失的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于管轄確實(shí)有錯(cuò)誤的，允許案件當(dāng)事人進(jìn)行申訴或控告。[6]對(duì)未審結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定若因原告增加或者減少案件的訴訟標(biāo)的額而使案件超出受訴法院級(jí)別管轄的范圍時(shí)，受訴法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)管轄異議的事實(shí)和理由進(jìn)行審查核實(shí)之后，將案件移送至實(shí)際有管轄權(quán)的法院。如果案件確實(shí)屬于錯(cuò)誤管轄而受訴法院又拒絕將案件移送至有實(shí)際管轄權(quán)的法院，案件當(dāng)事人則有權(quán)對(duì)級(jí)別管轄提出異議，法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人提出異議之后立即中止訴訟暫停審理,然后按照處理管轄權(quán)異議的程序，先行解決級(jí)別管轄的問(wèn)題，再論實(shí)體判決。對(duì)于已審結(jié)的案件，可以將故意違反管轄規(guī)定超越法院實(shí)際管轄范圍的裁判予以撤銷(xiāo)或者宣告無(wú)效。

[1]江 偉,王鐵玲.地域管轄規(guī)避行為的現(xiàn)狀分析及規(guī)制[J].人民司法,2007(2).

[2]姜 啟,孫邦清.訴訟管轄[M].北京:人民法院出版社,2005.

[3]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京:法律出版社,2004.

[4]王亞新,劉榮軍.程序的正義與訴訟[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[5]陳 剛.比較民事訴訟法(2001年卷—2002年卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[6]李 龍.民事訴訟欺詐與應(yīng)對(duì)策略研究[J].人民司法,2006(5).

(責(zé)任編輯：李江貞)

Containment of Avoiding Jurisdiction in Civil Procedure

JIANG Hong-bin

(TaiyuanUniversityofScienceandTechnology,TaiyuanShanxi030024,China)

In the process of judicial practice on civil action, by methods of transferring artificially the joint point of the territorial jurisdiction, litigants take measures to circumvent the jurisdiction by litigation quantities，case nature and the coverage and the verbosity of the case. The phenomenon is caused mainly by the imperfection of existing domination system,the impaction of “superior values” in parties, the deficiency of legal knowledge on jurisdiction and judicial corruption. In order to solve the worsening problem on jurisdiction avoidance, from the perspective of remedying the legal system loophole and popularizing legal knowledge on litigation, it should carry out effective regulation on sanctioning sanctions accordingly and relief measures.

civil procedure; program jurisdiction system; jurisdiction avoidance

2016-06-09

山西省科技廳軟科學(xué)項(xiàng)目“山西省科技成果轉(zhuǎn)化中的法律保障機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào)w20151028)的階段性成果；太原科技大學(xué)研究生科技創(chuàng)新項(xiàng)目“民事公益訴訟主體資格研究”(項(xiàng)目編號(hào)20151013)的階段性成果。

姜洪斌(1990-)，男，吉林松原人，太原科技大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民事訴訟。

DF72

A

1672-1500(2016)03-0065-04