孫彩月

(山東大學 法學院，山東 濟南 250100)

【本期關(guān)注】

《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》與美國法律下的兒童權(quán)利

孫彩月

(山東大學 法學院，山東 濟南 250100)

美國法律的發(fā)達、法治的完善，使自己戴上了“民主國”的榮譽皇冠?；使诘墓猸h(huán)也帶來了重大的壓力?！堵?lián)合國兒童權(quán)利公約》(以下簡稱CRC)獲得一些國家批準加入后于1990年9月2日正式生效。目前，已經(jīng)有超過140個國家已經(jīng)簽署或是通過了該公約。對于人權(quán)文件如此快速又廣泛的接受，充分的證明了世界范圍內(nèi)對于兒童的重視。但是美國到目前為止并沒有批準該公約，是否意味著美國實質(zhì)上并不是我們想象的那樣，它既不民主也不法治，只是一個驅(qū)殼。文章簡要的分析美國沒有批準該公約的原因，同時筆者通過CRC與美國當前的法律規(guī)定和司法實踐與CRC13-16條進行比較分析，在此基礎(chǔ)上提出自己的一些看法。

《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》；兒童權(quán)利；美國法律；判例

沒有人愿意聽到或是看到兒童被虐待、被殺害或是由于別人的迫害而變成殘疾人，或是遭受疾病和饑餓的痛苦，所有的這些都使得我們贊同兒童需要保護。這個問題關(guān)乎的不僅是兒童是否需要保護。我們關(guān)注的重點是應(yīng)該采取怎樣的保護形式，誰提供那種保護，誰保證這種保護得到支持。美國是少有的幾個拒絕批準《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》(Convention on the Rigths of the Child,以下簡稱CRC)的國家，美國這樣做必然有一定的原因。

一、美國沒有批準CRC的原因

(一)美國的政治、歷史傳統(tǒng)

美國經(jīng)過七年的獨立戰(zhàn)爭，擺脫了英國的殖民統(tǒng)治。1776年也就是獨立之年就發(fā)布了《獨立宣言》，規(guī)定天賦人權(quán)，人人生而自由平等，可見其對個人權(quán)利的推崇。1777年11月15日第二屆大陸會議通過了《聯(lián)邦和永久條例》?！堵?lián)邦和永久條例》規(guī)定“各州保留其自主、自由和獨立?！?787年《聯(lián)邦憲法》仍然承認各州的自治權(quán)。這些都培養(yǎng)了美國“獨立自決”的理念。而且隨著經(jīng)濟的發(fā)展，法律制度的完善，使其國際地位得到提升，這也就助長了美國的勢氣。因此，這種政治傳統(tǒng)拒絕將美國置于國際制度管轄之下。長期以來，對于國際法在美國的適用，美國的根本要求是國際法必須得到美國政府明確同意，根據(jù)國際法而從事的任何活動不得取代美國憲法機構(gòu)的權(quán)威，國際法不得干預(yù)美國在美國國內(nèi)如何對待美國公民。*Jeremy Rabkin. when Can America be Bound by International Law? in Gwyn Pins(eds.). Understanding Unilateralism in American Foreign Relations. London: RIIA, 2000.從這一語氣中可見，美國人更看重的是自己國家的法律體系和制度，對國際法的地位的重視程度可見一般。具體就國際人權(quán)來說，“從一開始，美國人就認為國際人權(quán)運動是改善其他國家而不是美國(或為數(shù)極少的幾個志同道合的自由國家)的人權(quán)狀況的?！?L·亨金·權(quán)利的時代[M].北京：知識出版社，1997.但這是否證明其不重視國際法中涉及人權(quán)的內(nèi)容，筆者認為，美國對人權(quán)的重視程度還是很重的，具體下文會提到。

(二)CRC與美國法律的部分不可兼容性

我們知道CRC并沒有規(guī)定有關(guān)胎兒的權(quán)利，而且拒絕對18周歲以下的未成年人執(zhí)行死刑(CRC第三十七條)。美國的聯(lián)邦體制使得自治州等可以制定自己的法律和憲法，前提是不違背憲法。而在美國，尚有23個州對少年犯施加死刑判決。特別20世紀90年代以來，大多各州立法機關(guān)為應(yīng)對日益猖獗的青少年犯罪，立法規(guī)定在成人法庭審理18歲以下犯罪嫌疑人，并對他們施以成人標準的懲罰。在大多數(shù)州，14歲即可按成人標準處以殺人罪，16歲即可被處以死刑。*Mary Ann Mason. The U.S. and The International Children’s Rights Crusade: Leader or Laggard? Journal of Social History, summer 2005, vol.38,issue。由此可知，美國很多州的法律與CRC是沖突的，如果美國通過了該公約，這一矛盾沖突是必須先解決的。

(三)美國傳統(tǒng)的家庭價值觀念

美國今天政策的主體是家庭的價值。每一個人從克林頓總統(tǒng)到前副總統(tǒng)丹.奎爾都倡導要回歸到家庭價值。這樣并不只是說說，更需要法律上支持家庭。他們認為CRC規(guī)定的父母和兒童的權(quán)利并不具體，保護父母和家人權(quán)利的意義又如此重大，這些規(guī)定的不具體性，可能會不利于這些制度的實施，嚴重的不利于這個國家的兒童和父母。美國憲法并沒有具體的規(guī)定父母或是兒童的權(quán)利，但是在司法實踐中，對于他們權(quán)利的確定確實有很大的發(fā)展。在Ginsberg V New York案中，法官認為憲法解釋始終承認父母親所宣稱的權(quán)利：在他們自己的房間直接撫養(yǎng)他們的孩子，這也是我們社會的根本。這一“領(lǐng)域”包括家庭關(guān)系，孩子的撫養(yǎng)和教育。在In re Gault案中，法庭特別陳述“憲法第14修正案和權(quán)力法案不只是對于成年人?！痹谒痉▽嵺`中已經(jīng)不斷的將兒童和父母的權(quán)利提升到憲法的高度。

二、CRC與美國法律下父母和兒童權(quán)利之比較

(一)父母的權(quán)利

1.CRC中父母的權(quán)利。公約第五條：締約國應(yīng)尊重父母或于適用時尊重當?shù)亓曀渍J定的大家庭或社會成員、法定監(jiān)護人或其他對兒童負有法律責任的人以下的責任、權(quán)利、義務(wù)，以符合兒童不同階段上、接受能力的方式，適當指導和引導兒童行使本公約所確認的權(quán)利。

2.美國憲法中父母的權(quán)利。美國憲法中并沒有明確的規(guī)定父母的權(quán)利。但是家庭生活的私人領(lǐng)域政府是不允許干涉的。在Ginsberg V New York案中，法庭寫到“憲法解釋始終承認父母親所宣稱的權(quán)利：在他們自己的房間直接撫養(yǎng)他們的孩子，這也是我們社會的根本?！边@一“領(lǐng)域”包括家庭關(guān)系，孩子的撫養(yǎng)和教育。當然，“私人領(lǐng)域”不是永遠不能干涉的，沒有絕對的權(quán)利，也沒有絕對的自由。國家可能會利用或是“國家親權(quán)理論”或是“治安權(quán)”，在一些影響兒童福利的事情上去限制父母的權(quán)利和自由。

綜上，我們可知，根據(jù)公約的規(guī)定，父母的權(quán)利是受到一定限制的。他們對于兒童的撫養(yǎng)教育權(quán)、指導權(quán)要以兒童的接受能力為前提。與美國所承認的“私人領(lǐng)域”相比較，明顯父母權(quán)利被干涉的可能性要大很多。而且對于父母權(quán)利的限制可能會導致一些不利于兒童健康成長的因素出現(xiàn)，比如，父母可能會怠于行使教育兒童的權(quán)利。反過來，兒童也會不把父母的諄諄教導放在心上。

(二)兒童的權(quán)利

1.美國憲法下兒童的權(quán)利。憲法對父母的權(quán)利保持沉默，對孩子的權(quán)利也是一樣都沒有具體規(guī)定。盡管他們的很多權(quán)利憲法沒有具體規(guī)定，我們知道美國是判例法國家，他們可以通過一個判例創(chuàng)造另一個判例在全國推行，司法實踐中的很多案例對兒童權(quán)利的承認和發(fā)展起到了很大的作用。除了我們上面提到的In re Gault案，還有1969年Tinker v.Des Moines案，法庭明確的陳述到，兒童在校內(nèi)和校外在我們的憲法下都是“人”。他們擁有的基本權(quán)利，州必須予以承認，同時他們也必須遵守對州的義務(wù)。這兩個案件都明確承認兒童權(quán)利的重要性，在司法實踐中，兒童的權(quán)利是被重視，他們的地位也是很重要的。

但在Prince v.Massachusetts案中，法庭在其判決中陳述到“州對兒童控制的權(quán)利范圍是超過對成年的……”。不得不承認，CRC規(guī)定的兒童權(quán)利確實比美國憲法下的兒童權(quán)利要廣泛。

2.CRC下兒童的權(quán)利?？傮w說來，CRC有關(guān)兒童權(quán)利的規(guī)定主要包括3P，即兒童的被保護權(quán)(protection)、被照顧權(quán)(provision)和參與權(quán)(participation)。*T.Hammarberg.The UN Convention on the Rights of the Child——and How to Make It Work.Human Rights Quarterly,1990,vol.12,Issue 1.有關(guān)兒童權(quán)利的大多集中在十三-十六條，下面我們逐條進行分析，對比美國憲法與CRC在兒童權(quán)利方面的不同。(1)兒童表達自由權(quán)。1)CRC第十三條下的權(quán)利第一款規(guī)定：兒童應(yīng)有自由發(fā)表言論的權(quán)利：此項權(quán)利應(yīng)包括通過口頭、書面或印刷、藝術(shù)形式或兒童所選擇的任何其他媒介，尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由，而不論國界。第二款：此項權(quán)利的行使可受某些限制約束，但這些限制僅限于法律所規(guī)定并為以下目的所必需：(a)尊重他人的權(quán)利和名譽；(b)保護國家安全或公共秩序或公共衛(wèi)生或道德。第一款開門見山的講到，兒童應(yīng)有……權(quán)利，這樣與其他條款比較就會賦予一種較強的義務(wù)。但是它是最高義務(wù)嗎？顯然不是，因為第二款對此權(quán)利作了限制。第二款明確規(guī)定，符合法律的前提下，處于必要的目的可以限制此項權(quán)利。筆者認為，這樣的規(guī)定是很正確的，因為孩子的言論也會對他人造成“誹謗”或是“中傷”，不能無節(jié)制。2)美國當前兒童的表達自由。當涉及兒童表達自由權(quán)時，Tinker v.Des Moines Independent Community School District(1969年)案被廣泛的引用。案情大概是這樣的，由于校方意識到了學生們會通過帶黑色臂章的形式來反對越南戰(zhàn)爭，所以校方制定了校規(guī)禁止學生帶臂章。Tinker違反了學校有關(guān)帶臂章的規(guī)定。對于此案法庭認為，雖然當時憲法第一修正案有規(guī)定表達的自由，學校的禁令是不能被替代的。由于當時的政治環(huán)境，法庭的此項判決是可以接受的，美國雖然是民主國家，但是其司法也同樣受政治的影響?？梢哉fTinker成為了先例的犧牲者。在Bethel School District v.Hazelwood School Districtv.Kuhlmerier(1986年)案件中法庭認為，學生的表達形式是更受限制的。學生們一直在不停的為他們的表達自由努力著。我發(fā)現(xiàn)表達自由是很被限制的，因為學生在一直不間斷的為他們的表達自由奮斗著。1999年秋的一個案件，美國公民自由協(xié)會(ACRU)不得不為一個密西西比的兒童辯護，因為他被禁止佩戴大衛(wèi)的星，但是他認為那是他們猶太人的信仰，但是他違反了學校的規(guī)定。*Strossen,Nadine.Keeping the Constitution inside the Schoolhouse Gate-Students’ Rights Thirty Years after Tinker v.Des Moines Independent Community School District,Drake Law Review,Vol.48,Issue 3(2000),pp.445-472值得高興的是ACRU最后贏了。通過美國的司法實踐，我們可知，雖然美國遵循先例，但那不是絕對的，當法官思考問題的方法或是價值發(fā)生改變，或是當前的法治環(huán)境、政治環(huán)境不同以往的時候，他們的判決結(jié)果也會有所改變。通過兩者進行對比分析可知，還是CRC賦予兒童的權(quán)利的限制更小。(2)兒童的思想、信仰和宗教權(quán)利。1)CRC十四條：締約國應(yīng)尊重兒童享有思想、信仰和宗教自由的權(quán)利；締約國應(yīng)尊重父母并于適用時尊重法定監(jiān)護人以下的權(quán)利和義務(wù)，以符合兒童不同階段接受能力的方式指導兒童行使其權(quán)利；表明個人宗教或信仰的自由，僅受法律所規(guī)定并為保護公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德或他人之基本權(quán)利和自由所必需的這類限制約束。第一款和第二款都用了“應(yīng)當尊重”，前面我們提到，應(yīng)當尊重是一種相對較低的義務(wù)標準。第二款規(guī)定的父母的權(quán)利與第一款規(guī)定的兒童的權(quán)利都用了“應(yīng)當尊重”。通過第五、十三、十四條進行分析，可見十四條父母的權(quán)利應(yīng)該是處于十三條的權(quán)利之下。在家庭中，兒童權(quán)利的擴大必然會影響到父母的權(quán)利，如何權(quán)衡兩者之間的關(guān)系，筆者認為，應(yīng)該具體情況具體分析。第三款對此權(quán)利施加限制，筆者認為第三部分是對思想、信仰和宗教權(quán)利的延伸。一個孩子可以用他認為合適的任何方式表達他的信仰和宗教，僅受公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德或他人之基本權(quán)利和自由所必需的這類限制約束。提到的其他的基本權(quán)利可能實質(zhì)上暗指的就是父母養(yǎng)育孩子的基本權(quán)利。這就使在一些地方，孩子的權(quán)利要服從于父母的權(quán)利。2)當前美國的法律。Prince v.Massachusetts案件，與CRC要保護的兒童的出發(fā)點或是立法目的并不一致。法庭陳述到，在同一領(lǐng)域州對兒童的管理控制權(quán)是超過于成年人的。在這一特殊的案例中，州在童工和兒童社會福利上已經(jīng)做出很大的努力，所以他們再在公開場合集會來表達他們的宗教自由應(yīng)該是不合理的。當然并不是所有的人都認可這一判決，F(xiàn)rank Murphy法官這樣說道：“宗教信仰是如此的神圣以至于我們不能對它有任何程度的限制，除非有足夠令人信服的證據(jù)表明它會使州的合法利益處于死亡的危險之中?！盡urphy的立場與CRC的立場是一致的。(3)兒童結(jié)社自由及和平集會自由的權(quán)利。1)CRC十五條：締約國確認兒童享有結(jié)社自由及和平集會自由的權(quán)利；對此項權(quán)利的行使不得加以限制，除非符合法律所規(guī)定并在民主社會中為國家安全、公共秩序、保護公共衛(wèi)生或道德或保護他人的權(quán)利和自由所必需。首先，我們看十五條對兒童權(quán)利的保障用的是“確認”這一詞語?？梢哉f是一種最低的義務(wù)標準。而且第二條還規(guī)定了限制條款，可見對于此條款限制的裁量余地是很大的。這樣規(guī)定不僅不利于保護兒童的權(quán)利，而且會對其他條款帶來不利。十五條的權(quán)利都可以很容易的限制，那么其他的權(quán)利當然更容易被干涉，“舉重以明輕”在這里將會得到很好的驗證。我們再看美國法律在這方面的發(fā)展。2)美國當前的法律。這是一個有關(guān)宵禁的案例。地區(qū)法庭在Bykoysky v.Borougu of Middletown(1975)案贊同州的宵禁規(guī)定。但是在Waters v.Barry(1989)案中，法庭推翻了針對未成年的宵禁條例，補充說道“在街上走或是在公共場合與朋友處于某種目的或是沒有目的想見的權(quán)利——無論什么時候一個人想去做——都是自由生活和社會秩序中不可缺少的一部分?！标P(guān)鍵還有兩個原因：首先，他是無效的，因為它過度的違反了第一和第五修正案在這一地區(qū)數(shù)以千計兒童正當程序的權(quán)利，其次，這一規(guī)定通過勾勒出一個不被允許的有關(guān)成年人和青少年間的差別，違背了憲法第五修正案的平等保護條款。*Hogan,Martin P.Waters v.Barry:Juvenile Curfews-The D.C.Council’s Quick Fix for the Drug Crisis[notes]聽由此我們可以看出，憲法第一和第五修正案的權(quán)利主體包括兒童，然而，隨著社會的發(fā)展，兒童的權(quán)利越來越被重視。我們知道宵禁條例也是對兒童集會自由的一種干預(yù)。CRC對于兒童集會的權(quán)利也是干預(yù)，該公約所指的干預(yù)首先是更容易的，除考慮必要國家安全，社會秩序等，還需要尊重父母的指導和教育。而且父母在兒童成長中所扮演的角色是更重要的，相對于“宵禁規(guī)定”來說。在兒童沒成熟，判斷能力欠缺時，父母是其“代理人”。這樣分析可知與CRC相比，“宵禁規(guī)定”的限制會更小一些。(4)兒童隱私權(quán)。1)CRC十六條：兒童的隱私、家庭、住宅或通信不受任意或非法干涉，其榮譽和名譽不受非法攻擊；兒童有權(quán)享受法律保護，以免受這類干涉或攻擊。從規(guī)定的用于上可以看出，其與十三條規(guī)定的方式相類似。但是不同的是十六條沒有規(guī)定限制性的條款?？梢娫谑?十六條中，十六條的權(quán)利是處于更高或是最高地位的。但這是否意味著“隱私權(quán)”是神圣不可侵犯的呢，美國憲法也規(guī)定“個人財產(chǎn)神圣不可侵犯”，但不是任何情況都不可侵犯?！半[私權(quán)”也是一樣，沒有絕對的隱私權(quán)，這時候我們再看第五條的規(guī)定。從表面上看不出第五條與十六條有什么具體聯(lián)系，但實質(zhì)上第五條屬于總則性的規(guī)定，那十六條的隱私權(quán)是否受指導權(quán)的限制呢。筆者認為CRC是同意這一觀點的。那就會使他陷入自身邏輯混亂的問題中，如果不承認，那隱私權(quán)就是絕對的權(quán)利，任何人任何情況都不能被剝奪和限制。2)美國當前的法律。美國現(xiàn)行憲法并沒有具體的規(guī)定成人或是未成年人的隱私權(quán)，在司法實踐中，兒童的“隱私權(quán)”得到很大的發(fā)展。兒童的隱私權(quán)大多在關(guān)于青少年生育或是墮胎中被暴露出來。Planned parenthood v.Danforrth案中確立，父母沒有絕對的權(quán)利去否決青少年決定流產(chǎn)的權(quán)利。而且美國的最高院是支持這一觀點的，他們認為或是經(jīng)過父母的同意，要么自己足夠成熟可以做決定就不需要父母參與，或是通過法律途徑解決，這種情況下才是對他們利益最大的保護。

當然還有很多案例，這里就不一一列舉，大量的判例證明CRC規(guī)定的兒童的隱私權(quán)是更高的，就像是表達自由權(quán)，美國自治州給予兒童的權(quán)利是在公約之下的。因為他們認為兒童更注重家庭觀念，更看重父母在孩子成長教育中的作用，所以在兒童權(quán)利與父母權(quán)利上，更重視的是父母對子女的教育。而且美國有很多青少年吸毒、打架等惡劣行為，所以宵禁令、18歲以下禁止飲酒等規(guī)定很盛行。

總結(jié)

綜上，我們可知CRC更想保護的是兒童的權(quán)利，同時也尊重父母在兒童成長教育中的重要作用。但是，我們也看出該公約也在自身邏輯上有問題。通過CRC與美國法律和司法實踐的對比，在有些方面公約保護的范圍更廣泛，而有些方面美國對兒童的保護更有利。筆者認為，美國一直沒有通過該公約，更多的考慮了“父母”與“子女”間權(quán)利沖突的問題，而且實際中具體的維度又難以把握，怎樣權(quán)衡兩者之間孰輕孰重，是需要根據(jù)不同情況處理。美國更提倡“家庭理念”，家庭的私人領(lǐng)域是神圣不可侵犯的，家庭中必然包括對孩子的撫養(yǎng)、教育和指導。所以美國不通過該公約有其自身的考量，并不代表他不重視兒童，不重視兒童權(quán)利和保護。

(責任編輯：李麥娣)

2016-06-09

孫彩月(1991-)，女，內(nèi)蒙古通遼人，山東大學碩士研究生，研究方向：憲法與行政法學。

DF529

A

1672-1500(2016)03-0030-04