張恂，鐘冬生

（浙江理工大學法政學院，浙江杭州310018）

近年來生態(tài)文明建設評估指標構建的研究述評

張恂，鐘冬生

（浙江理工大學法政學院，浙江杭州310018）

生態(tài)文明建設的有效進行需要一套科學合理的評估指標體系。文章通過對文獻的集成式梳理和歸納，對生態(tài)文明建設評估指標的構建模式、表征內容、實證應用及存在的問題等方面的研究進行了述評。提出未來我國生態(tài)文明建設評估指標體系的研究，一方面應加強對生態(tài)文明建設的科學界定，另一方面應在指標設置、處理方法、應用范圍等方面注重全面協(xié)調。

生態(tài)文明建設；評估指標；構建；述評

黨的十八大報告將“生態(tài)文明建設”寫入黨章并將其提升到中國特色社會主義事業(yè)“五位一體”總布局的戰(zhàn)略高度。黨的十八屆五中全會又明確提出，要在綠色發(fā)展理念的指導下，加快建設資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會，推進美麗中國建設。可見，生態(tài)文明建設是一項關系人民福祉、關乎民族未來的長遠大計，也是當下一項十分重要的任務。要想使生態(tài)文明建設有效進行，必須對其各方面的水平進行有效評估，對建設過程進行嚴密監(jiān)測，并從中發(fā)現(xiàn)問題、不斷改進。這些工作都與評估指標密不可分，科學的評估指標體系既為生態(tài)文明建設提供了量化的標準，也對其不斷深入、完善、擴展、提升具有十分重要的意義[1]。因此，構建一套相對完善的評估指標體系是生態(tài)文明建設的重點內容。

一、生態(tài)文明建設評估指標的構建模式

學者們從不同的需求與目標出發(fā)，在構建生態(tài)文明建設評估指標的過程中形成了不同的模式，主要有兩種：單一模式與綜合模式。

單一模式下，通常僅以一種指標對生態(tài)文明建設的某個或少數(shù)方面（如區(qū)域經濟、自然環(huán)境等）的狀況進行評估。可持續(xù)經濟福利指數(shù)（ISEW）、世界銀行的真實儲蓄率（GSR）及聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的自然資本指數(shù)（NCI）等都是較常見的單一評價指標。有的學者采用地區(qū)生產單位“生態(tài)足跡”與其所對應的地區(qū)生產總值來定義各省區(qū)市經濟發(fā)展的生態(tài)文明水平（EEI），認為能源消耗對生態(tài)環(huán)境的沖擊力最大[2]。有的學者將質量指數(shù)中的狀態(tài)指數(shù)作為森林自然資本質量指數(shù)，并通過實證研究認為中國的森林自然資本指數(shù)總體呈上升趨勢[3]。

綜合模式下，通常設計并采用多指標對生態(tài)文明建設的多方面內容進行全面、系統(tǒng)地評估，同時大量研究按照自上而下、逐層分解的思路將各指標劃分為若干層次、細化為具體指標，從而形成了一個綜合評估指標體系。譬如有的學者采用系統(tǒng)分析法構建了社會主義生態(tài)文明建設評估指標體系，包括目標層、準則層和指標層三級，其中二級指標8項，三級指標權重通過層次分析法（AHP）確定[4]。有的學者在文獻梳理的基礎上，依據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性、實用性、時空吻合性等原則，認為生態(tài)文明指標體系的建構應實現(xiàn)“分層建設”與“跟蹤評估”[5]，提出了包括總目標、目標層、指標項的三級體系。有的學者在研究經濟發(fā)達城市生態(tài)文明建設評估方法時，構建了包含4個準則層、37項具體指標在內的綜合指標體系，并采用歸一化方法和AHP法進行數(shù)據(jù)處理與指標賦權[6]。有的學者在梳理文獻、政策及實踐經驗的基礎上，結合德菲爾法構建了一個包含1個一級指標、6個二級指標和25個三級指標在內的評估體系，而且一級指標通過二級指標確定與評估，二級指標通過三級指標確定與評估，同時采用標準化值法與AHP法進相應的指標處理[7]。

從以上綜述可以看出，一方面，已有的特別是最近幾年的研究模式大多集中在多指標綜合評估上，對單一模式的研究較少。這主要是因為生態(tài)文明建設涉及國家、社會生活的諸多領域，而不僅限于某些特定方面（如自然環(huán)境

保護）。因此，單一評價指標盡管簡明扼要、方便處理，但因難以全面、系統(tǒng)地衡量生態(tài)文明建設的水平而較少被使用。另一方面，有關綜合評估模式的研究存在著一些共性：（1）層級化。多數(shù)研究都將指標劃分為若干層級，且一般包括三層。盡管各層的具體名稱不盡相同，但其所發(fā)揮的功能大致相同，基本符合“目標-系統(tǒng)-變量”的思路[8]。即：一級指標明確評估目標，二級指標構建基本框架，三級指標具體表征評估對象的各方面水平，且低層級指標往往是由上一級指標分解而來的若干相似或相異的具體指標項。（2）指標的處理、評價方法相似。在數(shù)據(jù)預處理方面，由于各指標的作用方向、單位等量綱存在差異，一般都要對指標進行無量綱化處理。雖然不同研究進行無量綱化處理的具體方法很多，如標準化法、線性比例法等，但現(xiàn)有研究大多采用極差正規(guī)化法[9]。這種方法的優(yōu)勢在于，可以最大限度地保留變量的變異程度，而且可以分別針對正向指標和逆向指標進行不同的處理。在指標賦權方面，多數(shù)研究采用AHP法，即在指標層次體系的基礎上，結合專家意見構造判斷矩陣，并通過數(shù)學方法對判斷矩陣進行一致性檢驗，最終計算出各級指標的權重。當然，除了AHP這樣的主觀賦權法之外，客觀賦權法由于能夠保證權系數(shù)較強的客觀性，也在一些研究中被使用[10]。

二、生態(tài)文明建設評估指標的表征內容

生態(tài)文明建設評估指標的表征內容，是指評估指標具體表現(xiàn)、反映、衡量了生態(tài)文明建設哪一方面內容。概括來說，學者們主要從環(huán)境保護、經濟社會發(fā)展、政治制度、文化這四方面內容設計、選取具體表征指標。

就生態(tài)環(huán)境而言，總的來看，學者們選取的具體表征指標大同小異。譬如有的學者將人均耕地面積、城市綠化覆蓋率、環(huán)境質量指數(shù)等選為具體表征指標[11]。與此相關的，有的學者用建成區(qū)綠化覆蓋率、森林覆蓋率等指標表征生態(tài)活力，而用環(huán)境空氣質量、水土流失率、農藥施用強度等指標表征環(huán)境質量[12]。還有的學者選取城區(qū)環(huán)境噪聲平均值、工業(yè)廢水排放達標率、城區(qū)綠化覆蓋率等作為具體表征指標[13]。

就生態(tài)經濟而言，學者們的差異主要體現(xiàn)在所選指標與生態(tài)文明的相關性上。一些學者將一些衡量社會經濟發(fā)展的一般性指標納入生態(tài)文明建設評估指標體系中。譬如有的學者將人均地區(qū)生產總值、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、全社會勞動生產率等納入生態(tài)文明建設的“社會經濟支持系統(tǒng)”[14]。有的學者將GDP增長率、國家財政收入、平均貨幣工資、進出口貿易總額等納入生態(tài)文明綜合評價體系中[15]。另一些學者選取、設計的表征指標則具有針對性。有的學者選取單位GDP能耗降低率、工業(yè)用水重復利用增長率、工業(yè)固體廢物綜合利用增長率、企業(yè)R&D經費支出占GDP比重增長率等為具體表征指標[9]。有的學者在研究江蘇省生態(tài)文明建設水平評估問題時，將萬元GDP能耗及水耗、每畝耕地化肥使用量、工業(yè)固體廢物綜合利用率等納入到評價指標體系中[16]。

就生態(tài)政治或生態(tài)制度建設而言，學者們設計、選取的評估指標除衡量政府行為外，還關注了其他主體的作用。有的學者用政府綠色采購比例、政府無紙化辦公率、生態(tài)績效評估與考核制度等指標衡量政府行為，并在此基礎上對北京、上海等城市的生態(tài)文明建設水平進行了橫向比較[17]。有的學者按政府、企業(yè)、公眾三大主體劃分了生態(tài)政治二級指標，其中以生態(tài)環(huán)境破壞事件的公眾舉報率、公眾生態(tài)文明建設活動參與率、環(huán)境保護志愿者數(shù)量這三個指標衡量公眾參與情況[18]。有的學者選擇市場化程度、政府與市場關系、市場中介與法律環(huán)境等作為生態(tài)制度文明建設的表征指標[19]。

就生態(tài)文化建設而言，學者們在選取、設計指標時側重于生態(tài)意識及知識的教育與普及。有的學者以生態(tài)環(huán)境知識普及率來反映生態(tài)文化氛圍，以“環(huán)境組織注冊人數(shù)占城市人口總數(shù)比例”來衡量生態(tài)文明意識水平[20]。有的學者選取中小學環(huán)境教育普及率、生態(tài)文化產業(yè)占GDP比重等指標作為評估生態(tài)教育的“參考性”指標，以每萬人擁有生態(tài)教育基地數(shù)量、生態(tài)知識宣傳教育普及率等指標衡量生態(tài)宣傳水平[21]。有的學者結合山西生態(tài)文明建設的實際情況，選取高等教育毛入學率、社會環(huán)境宣傳教育活動數(shù)、居民文教娛樂服務支出占家庭消費支出比重等指標來衡量生態(tài)文化建設情況[22]。

三、生態(tài)文明建設評估指標的實證應用

目前，國內有關生態(tài)文明建設評估指標的實證研究尤其是評估方法的應用主要集中于城市地區(qū)。有的學者結合AHP方法和專家打分法建立了北京市生態(tài)文明建設評價指標體系，通過計算生態(tài)文明建設綜合指數(shù)（ECI）分析了北京市2004—2008年生態(tài)文明建設水平的變化趨勢及其影響因素[23]。有的學者基于PSR模型從壓力、狀態(tài)、響應三方面構建了一套適用于特大型城市生態(tài)文明建設評估的指標體系，采用熵值法計算指標權重，并以ECI指數(shù)為標準對上海市2008—2012年生態(tài)文明建設狀況進行評估[10]。還有一些研究關注對不同城市或區(qū)域之間的比較。譬如有的學者基于AHP方法構建了城市生態(tài)文明建設評價指標體系，采用線性加權法計算2011年北京等四城市生態(tài)文明建設水平的綜合指數(shù)，并加以比較[17]。同時，有關農村及邊遠地區(qū)生態(tài)文明建設評估的研究逐漸增多。有的學者基于AHP法構建了新農村環(huán)境質量綜合評價模型，并將指標劃分為正向最佳等四種類型，計算重慶市銅梁縣某行政村生態(tài)環(huán)境質量指標的達標度、達標得分以及總評價得分[24]。有的學者等根據(jù)寧夏的自然以及社會經濟狀況，構建了涉及四大方面共40項指標的寧夏生態(tài)文明建設指標體系[25]。有的學者依照“壓力-狀態(tài)-響應”的思路進行指標歸集，構建了由生態(tài)活力、生態(tài)經濟、環(huán)境質量等六方面構成的包含31項指標的西藏生態(tài)文明建設評價指標體系[26]。

四、生態(tài)文明建設評估指標構建存在的問題

學者們認為，在評估指標的構建過程中還存在著許多問題，主要體現(xiàn)在指標及指標體系的通用性、全面性、客

觀性以及協(xié)調性上。

從通用性來看，目前我國生態(tài)文明建設評估指標體系紛繁復雜，尚未實現(xiàn)統(tǒng)一化、標準化，既不能廣泛適用于各地區(qū)，也不能實現(xiàn)各地區(qū)之間的橫向對比。有的學者認為，生態(tài)文明建設涉及的政府機構較多，而不同政府機構往往以自身職能為重心構建相應的評估指標體系，這種“體系林立”的局面無疑不利于一個通用且公認的評價體系的產生[27]。有的學者認為，現(xiàn)有的評估指標尤其是各地區(qū)的評估指標大多從各自現(xiàn)實情況出發(fā)，對生態(tài)文明建設的動態(tài)發(fā)展評估不足。前者由于各地區(qū)的發(fā)展水平不同當然無法比較，但后者即“進步程度”卻是可以橫向比較的。而現(xiàn)有評估指標體系在許多方面對指標值進行了限定，無疑“限制經濟欠發(fā)達地區(qū)生態(tài)文明建設的積極性”[9]。然而也有學者對此提出不同觀點，他們認為一套標準的評估體系恰恰忽視了地區(qū)差異性。譬如有的學者認為現(xiàn)行的指標體系區(qū)域功能定位不清晰，一方面根據(jù)國家統(tǒng)一標準制定的指標不能因地制宜，另一方面指標體系的目標定位不準確，存在著同質化現(xiàn)象[10]。

從全面性來看，有些研究在構建生態(tài)文明評估指標時過分追求全面性，以至所設計的指標數(shù)目繁多、體系龐大臃腫。有的學者就直接指出，現(xiàn)有的指標體系往往因面面俱到而顯得龐雜[16]。有的學者統(tǒng)計出相關的評價體系共有40多種，所涉及的評估指標多達80幾項，并認為這些研究存在指標散亂、數(shù)目繁多的問題[5]。而有些研究則忽視了全面性。譬如有的學者認為，大部分研究在設置具體指標時對制度和文化方面的內容缺乏關注[28]。有的學者認為，現(xiàn)有的研究未能有效關注到礦產、土地等自然資源的重要性[27]。

從客觀性來看，一方面是方法缺乏客觀性，國內學者在進行體系構建與權重確定時大多采用了AHP法、專家咨詢法等偏重于主觀性的評價方法。有的學者認為，層次分析法、模糊綜合評價法等方法容易受到人為主觀因素的干擾。有的學者認為，多數(shù)研究在進行指標處理時存在專家打分的環(huán)節(jié)，這種方法具有主觀人為因素容易給研究帶來一定偏差，因而還不夠成熟[29]。另一方面是指標構成缺乏客觀性，即指標體系中過多地引入了定性指標。譬如有學者認為，定性指標主觀性較強，容易影響評價結果的可靠性，且操作難度大、耗時多，從總體上增加了生態(tài)文明建設評估的復雜程度[9]。

從協(xié)調性來看，雖然多數(shù)研究將評估指標納入到層級體系之中，但各指標之間的協(xié)調性較低。譬如有的研究認為，現(xiàn)有的研究大多將指標進行菜單式羅列，忽視了指標間的協(xié)調性，不利于相關管理部門對區(qū)域生態(tài)文明建設的水平得出直接判斷[30]。

五、簡評

從上述文獻回顧可以看出，盡管目前尚未形成一套統(tǒng)一的有關生態(tài)文明建設評估指標構建的標準，但多數(shù)研究采用了基本一致的構建模式。無可否認的是，這些研究極大地豐富了生態(tài)文明建設評估指標構建的研究內容，為后續(xù)研究奠定了堅實的理論與實證基礎。但是，由于生態(tài)文明建設是一個復雜的系統(tǒng)工程，加之目前的研究存在很多問題，因而對生態(tài)文明建設評估指標構建的研究還有很大的提升空間。

一方面，已有的研究在總體上呈現(xiàn)出一定的混亂性與矛盾性?；靵y性表現(xiàn)為，指標數(shù)量、名目繁多，評估體系層級劃分類型各異，指標內涵不明確，指標設置重疊等；矛盾性表現(xiàn)為，學者構建指標時的“自相矛盾”以及各研究之間在重要問題上的爭論。譬如有的學者對指標數(shù)目繁多的問題進行了批評，但其構建的評估體系所涉及的指標依然較多；再如上文提到的，一些學者肯定指標構建的通用性，但另一些學者認為通用性會忽視各地區(qū)的差異性。從本質上看，生態(tài)文明理論體系的不統(tǒng)一、不完善導致了這種混亂與矛盾。雖然學界已對生態(tài)文明的內在特性達成一定共識，即認為生態(tài)文明具有系統(tǒng)性、復合性、延伸性[31]，而生態(tài)文明建設則是一個綜合、系統(tǒng)、動態(tài)的社會實踐過程。但這種抽象、模糊的把握不足以準確指明生態(tài)文明的科學內涵，學界對生態(tài)文明的界定依然很豐富[32]。正是這樣的模糊性或豐富性為學者們的“自由發(fā)揮”提供了空間，學者們從不同的研究需求與目標出發(fā)，在相關文獻梳理的基礎上，為了以示區(qū)別，大多傾向于按照自身的理解構建評估指標，因而出現(xiàn)了指標名稱不一但表征內容相同等諸多重復研究現(xiàn)象。由于生態(tài)文明內涵及其建設內容是構建評估指標體系的基本出發(fā)點，因此需要對其進行更為清晰、統(tǒng)一的界定，以形成某種程度的一致意見，從而為該領域的研究提供一個框架性的理論前提和指南。

另一方面，有關生態(tài)文明評估指標體系構建的研究應當進一步把握好尺度，堅持全面協(xié)調的原則。（1）就指標設置而言，首先，應控制好指標數(shù)量。指標多一些當然有利于全面衡量生態(tài)文明建設的水平，但指標過多在某種程度上不利于數(shù)據(jù)的收集與計算。因此，在使指標設置能滿足評價要求的前提下，適當控制指標項數(shù)量，并保證指標數(shù)據(jù)便于獲取、計量。其次，定量指標與定性指標適當配比，針對性指標與參考性指標適當配比。尤其就后者而言，一些研究中，參考性指標數(shù)量過多，容易導致評估結果的相關性不強。最后，指標的表征內容應全面。現(xiàn)有研究的關注點依然集中于環(huán)境、經濟類指標，對文化類、政治類指標的重視程度不足。（2）就指標處理方法而言，主觀評價法易受人為因素影響且操作難度大，而完全使用客觀評價法又會忽略了某些定性指標的重要性。因此，如果能將主客觀評價方法加以結合，則既能考慮到評價者的主觀判斷，又可以提高評估的精準程度。（3）就應用范圍而言，現(xiàn)有研究重點考察了城市生態(tài)文明建設評估指標體系的建構，但忽視了農村等其他地區(qū)。盡管近年來有關農村及邊遠地區(qū)生態(tài)文明建設評估的研究逐漸增多，但大多側重于概念闡述、現(xiàn)狀分析等理論層面，對評估指標體系的建構也往往局限于概括性描述，缺乏量化分析和實證運

用，從而無法得知其使用效果。因此，需要加強實證研究，通過實際應用檢驗指標體系的合理性、可靠性，尤其是要強化農村地區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)生態(tài)文明建設評估指標體系的實證研究。

[1]張坤民，溫宗國，杜斌.生態(tài)城市評估與指標體系[M].北京：化學工業(yè)出版社，2003.

[2]楊開忠.誰的生態(tài)最文明[J].中國經濟周刊，2009（32）：3-12.

[3]朱洪革，2006.中國森林自然資本指數(shù)的構建及其實證研究[J].北京林業(yè)大學學報（Z2）.

[4]宋馬林，楊杰，趙淼，2008.社會主義生態(tài)文明建設評價指標體系：一個基于AHP的構建腳本[J].深圳職業(yè)技術學院學報（4）：45-48.

[5]白楊，黃宇馳，王敏，等，2011.我國生態(tài)文明建設及其評估體系研究進展[J].生態(tài)學報（20）：6295-6304.

[6]陳曉丹，車秀珍，楊順順，等，2012.經濟發(fā)達城市生態(tài)文明建設評價方法研究[J].生態(tài)經濟（7）：52-56.

[7]劉偉杰，曹玉昆，2013.生態(tài)文明建設評價指標體系研究[J].林業(yè)經濟問題（4）：325-334.

[8]黃勤，曾元，江琴，2015.中國推進生態(tài)文明建設的研究進展[J].中國人口·資源與環(huán)境（2）：111-120.

[9]項赟，劉曉文，張劍鳴，等，2015.我國生態(tài)文明建設成效評估指標體系的研究[J].生態(tài)經濟（8）：14-19.

[10]錢敏蕾，李響，徐藝揚，等，2015.特大型城市生態(tài)文明建設評價指標體系構建——以上海市為例[J].復旦學報（自然科學版）（4）：389-397.

[11]杜宇，劉俊昌，2009.生態(tài)文明建設評價指標體系研究[J].科學管理研究（3）：60-63.

[12]嚴耕，林震，吳明紅，2013.中國省域生態(tài)文明建設的進展與評價[J].中國行政管理（10）：7-12.

[13]張歡，成金華，馮銀，等，2015.特大型城市生態(tài)文明建設評價指標體系及應用——以武漢市為例[J].生態(tài)學報（2）：547-556.

[14]張靜，夏海勇，2009.生態(tài)文明指標體系的構建與評價方法[J].統(tǒng)計與決策（21）：60-63.

[15]李茜，胡昊，李名升，等，2015.中國生態(tài)文明綜合評價及環(huán)境、經濟與社會協(xié)調發(fā)展研究[J].資源科學（7）：1444-1454.

[16]李平星，陳雯，高金龍，2015.江蘇省生態(tài)文明建設水平指標體系構建與評估[J].生態(tài)學雜志（1）：295-302.

[17]藍慶新，彭一然，馮科，2013.城市生態(tài)文明建設評價指標體系構建及評價方法研究——基于北上廣深四城市的實證分析[J].財經問題研究（9）：98-106.

[18]齊心，2013.生態(tài)文明建設評價指標體系研究[J].生態(tài)經濟（12）：182-186.

[19]汪秀瓊，彭韻妍，吳小節(jié)，等，2015.中國生態(tài)文明建設水平綜合評價與空間分異[J].華東經濟管理（4）：52-56，146.

[20]王會，王奇，詹賢達，2012.基于文明生態(tài)化的生態(tài)文明評價指標體系研究[J].中國地質大學學報（社會科學版）（3）：27-31.

[21]王雪松，任勝鋼，袁寶龍，2016.我國生態(tài)文明建設分類考核的指標體系和流程設計[J].中南大學學報（社會科學版）（1）：89-97.

[22]段永蕙，嚴佩，張乃明，2014.生態(tài)文明建設評價指標體系的探索與實踐[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展（5）：65-69.

[23]侯鷹，李波，郝利霞，等，2012.北京市生態(tài)文明建設評價研究[J].生態(tài)經濟（1）：436-440.

[24]雷波，張麗，夏婷婷，等，2011.基于層次分析法的重慶市新農村生態(tài)環(huán)境質量評價模型[J].北京工業(yè)大學學報（9）：1393-1399.

[25]王提銀，劉昭媛，2014.寧夏生態(tài)文明建設指標體系構建研究[J].安徽農業(yè)科學（33）：11827-11828.

[26]曾健，2014.西藏生態(tài)文明建設評價指標體系構建[J].西藏科技（10）：16-19，45.

[27]符蓉，張麗君，2014.我國生態(tài)文明評價指標體系綜述[J].國土資源情報（10）：2-8.

[28]易杏花，成金華，陳軍，2013.生態(tài)文明評價指標體系研究綜述[J].統(tǒng)計與決策（18）：32-36.

[29]石瑩，何愛平，2016.生態(tài)文明建設：一個研究進展評述[J].區(qū)域經濟評論（2）：152-160.

[30]李文華，劉某承，2007.關于中國生態(tài)省建設指標體系的幾點意見與建議探討[J].資源科學（5）：2-8.

[31]劉某承，蘇寧，倫飛，等，2014.區(qū)域生態(tài)文明建設水平綜合評估指標[J].生態(tài)學報（1）：97-104.

[32]谷樹忠，胡詠君，周洪，2013.生態(tài)文明建設的科學內涵與基本路徑[J].資源科學（1）：2-13.

（責任編輯：C校對：L）

F062.2

A

1004-2768（2016）11-0157-04

2016-10-09

張恂（1992-），男，江蘇鹽城人，浙江理工大學法政學院碩士研究生，研究方向：社會治理、當代中國社會經濟問題；鐘冬生（1970-），男，廣西玉林人，政治學理論博士，浙江理工大學法政學院副教授、碩士生導師，研究方向：政治學、社會治理。