王佳佳

（外交學(xué)院 國(guó)際法系 北京 100037）

論對(duì)跨國(guó)公司行為的法律控制*①

王佳佳

（外交學(xué)院 國(guó)際法系 北京 100037）

跨國(guó)公司作為從事跨國(guó)界生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)實(shí)體，在國(guó)際社會(huì)中扮演著重要的角色。然而跨國(guó)公司非國(guó)際法主體，其跨國(guó)性與國(guó)內(nèi)法律體系的沖突使得其作為特殊行為主體不論是東道國(guó)還是母國(guó)的法律，亦或是國(guó)際法對(duì)其違法、犯罪行為的規(guī)制在實(shí)踐中都難以操作。對(duì)此現(xiàn)狀，一些國(guó)際組織制定行為準(zhǔn)則以使跨國(guó)公司在內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則中借用準(zhǔn)則之內(nèi)容進(jìn)行自我控制；借由消費(fèi)者的力量極力倡導(dǎo)公司社會(huì)責(zé)任，避免公司從事危害社會(huì)的行為；另外，從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法律體系建設(shè)來規(guī)制跨國(guó)公司的行為，以便更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益。

跨國(guó)公司 軟法 公司社會(huì)責(zé)任 法律控制

跨國(guó)公司作為特殊的行為主體形成于17世紀(jì)初期，在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，很多公司的設(shè)立是為了從事海外冒險(xiǎn)活動(dòng)，以及在海外掠奪資源或者開辟殖民地，［1］（P4）如給亞洲殖民地人民留下深刻印象的作為殖民工具的不列顛東印度公司其惡行罄竹難書。隨著二戰(zhàn)的結(jié)束、眾多殖民地的獨(dú)立以及經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展使得國(guó)與國(guó)之間經(jīng)貿(mào)往來越來越頻繁，跨國(guó)公司由原來的殖民工具逐漸發(fā)展成為進(jìn)行海外投資、從事海外貿(mào)易的主力軍，成為從事跨國(guó)界生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)實(shí)體，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及某些社會(huì)問題的解決方面發(fā)揮了重要的作用，甚至一些大型跨國(guó)公司還具有影響政府決策的能力，因而實(shí)力雄厚的跨國(guó)公司一旦從事違法犯罪行為其后果不堪設(shè)想。比如，由于對(duì)員工異?？量?，離職員工控訴古馳公司在中國(guó)深圳的門店有“血汗工場(chǎng)”之嫌疑，其行為涉嫌違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定；家樂福和沃爾瑪?shù)仍谥袊?guó)的門店不僅屢次涉嫌價(jià)格欺詐，還因自營(yíng)產(chǎn)品質(zhì)量問題屢被質(zhì)疑；跨國(guó)能源公司康菲在渤海灣的漏油事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但其采取的補(bǔ)救措施等方面一直未令人滿意。此外，跨國(guó)公司還可能參與實(shí)施國(guó)際刑法中的核心罪行，［2］這樣的行為更令人不寒而栗。然而跨國(guó)公司非國(guó)際法主體，其跨國(guó)性與國(guó)內(nèi)法律體系的沖突使得不論是東道國(guó)還是母國(guó)的法律、亦或是國(guó)際法對(duì)其違法犯罪行為的規(guī)制在實(shí)踐中都難以操作。如何規(guī)制跨國(guó)公司的行為，隨著理論與實(shí)踐的發(fā)展將會(huì)逐步加以解決。

一、對(duì)跨國(guó)公司行為的國(guó)內(nèi)法控制

1.東道國(guó)的法律控制?？鐕?guó)公司何以會(huì)在東道國(guó)做出一些令人不齒的行為？是入鄉(xiāng)隨俗還是鉆了法律漏洞？究其原因在于跨國(guó)公司的跨國(guó)性很可能會(huì)與其分支機(jī)構(gòu)所在國(guó)的法律發(fā)生沖突，沖突的結(jié)果往往使得跨國(guó)公司逃脫監(jiān)管或者從監(jiān)管中套利。監(jiān)管套利是指因國(guó)家與國(guó)家間就特定行為的法律規(guī)定往往不同，而發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的差別尤為明顯，跨國(guó)公司就可以追求對(duì)其商業(yè)行為規(guī)范最少而法律的規(guī)定又最寬松的東道國(guó)。［3］這樣，當(dāng)跨國(guó)公司位于東道國(guó)的分支機(jī)構(gòu)違反了當(dāng)?shù)氐姆?，基于?guó)家主權(quán)的屬地管轄原則應(yīng)該由東道國(guó)加以管轄，但由于東道國(guó)法律體系的不完善使其無法進(jìn)行管轄，或是跨國(guó)公司的商業(yè)賄賂行為使得東道國(guó)與跨國(guó)公司共謀進(jìn)行違法行為，亦或是東道國(guó)極其渴望外部資金的注入而刻意創(chuàng)造寬松的法律環(huán)境吸引跨國(guó)公司前來投資，比如，斯里蘭卡建立的自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)，本國(guó)法律只在極其有限的程度上適用。［4］此外，如果跨國(guó)公司的行為并未違反東道國(guó)的法律，但卻違反了母國(guó)的法律，比如，如果東道國(guó)有關(guān)勞工保護(hù)的法律中未禁止使用童工，但母國(guó)的法律卻嚴(yán)格禁止使用童工。這種情形東道國(guó)的法律是無法對(duì)跨國(guó)公司加以規(guī)制的，也是其監(jiān)管套利最明顯的表現(xiàn)。

2.母國(guó)的法律控制。實(shí)踐中，有些跨國(guó)公司侵權(quán)行為的受害人選擇向母國(guó)的法院提起訴訟，以期獲得賠償。如果母國(guó)法院想要約束跨國(guó)公司與其境外的一切行為，就必須采取屬人管轄的原則來擴(kuò)展其國(guó)內(nèi)法的域外效力。但司法管轄權(quán)屬于一國(guó)內(nèi)政的范疇，不干涉內(nèi)政原則已成為國(guó)際法的重要原則之一。所以，母國(guó)法院采取屬人管轄的原則來擴(kuò)展其國(guó)內(nèi)法的域外效力對(duì)跨國(guó)公司的行為加以控制是很難實(shí)現(xiàn)的。比如，震驚世界的博帕爾案，①1984年12月3日，美國(guó)聯(lián)合碳化物公司位于印度博帕爾市的子公司聯(lián)合碳化物印度有限公司的一家化工廠毒氣泄露，導(dǎo)致當(dāng)?shù)貎汕Ф嗳藛噬畮兹f人受到傷害，對(duì)當(dāng)?shù)丶爸苓叺沫h(huán)境造成嚴(yán)重破壞。事發(fā)后，印度政府和受害者向美國(guó)紐約南部聯(lián)邦地方法院對(duì)美國(guó)聯(lián)合碳化物公司提起訴訟，認(rèn)為美國(guó)聯(lián)合碳化物公司在各實(shí)質(zhì)方面都發(fā)揮著與其在印度子公司同樣的作用，其行為也與造成毒氣泄漏的原因有關(guān)并要求索賠數(shù)額約31.2億美元。但是，美國(guó)法院卻以“不方便法院”為由駁回了起訴。美國(guó)的不方便法院原則是指當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)其是受理案件的一個(gè)嚴(yán)重不方便的法院，當(dāng)事人和公共利益要求原告可以到另一個(gè)更為方便的法院進(jìn)行訴訟，則法院可以行使自由裁量權(quán)，拒絕行使司法管轄權(quán)。本案中，美國(guó)法院認(rèn)為審理該案件并不能體現(xiàn)多少美國(guó)公民的利益，并認(rèn)為印度法院是審理該案更適合的法院，并敦促印度法官站在世界的前列，把此次訴訟作為在具有正當(dāng)性的法律體系內(nèi)解決本國(guó)公民痛苦的一次機(jī)會(huì)。此案在美國(guó)法院駁回訴訟后，印度最高法院做出最終判決，賠償數(shù)額為500萬美金。這對(duì)于印度的民事訴訟賠償標(biāo)準(zhǔn)來說已算高額，但對(duì)于美國(guó)來說賠償數(shù)額相對(duì)較少。可見，即使母國(guó)法院采取屬人管轄的原則來擴(kuò)展其國(guó)內(nèi)法的域外效力，法院也很可能基于各種方面考慮不予受理。因此，母國(guó)對(duì)跨國(guó)公司的監(jiān)管也是困難重重。

二、對(duì)跨國(guó)公司行為的國(guó)際法控制

跨國(guó)公司的行為實(shí)應(yīng)受到有力之控制，然而由于跨國(guó)公司本身所具有的跨國(guó)性與法律的國(guó)內(nèi)性發(fā)生沖突，造成國(guó)內(nèi)法不能有效適用于跨國(guó)公司。那么，國(guó)際法能否有效控制跨國(guó)公司的行為呢？

1.通過條約的途徑控制。由于跨國(guó)公司不具備獨(dú)立參與國(guó)際法律關(guān)系并直接承受國(guó)際法上之權(quán)利義務(wù)的能力和資格，因而其不是國(guó)際法的主體。盡管在過去的幾十年里，國(guó)際法有了很大的發(fā)展，許多非國(guó)家行為體如個(gè)人、國(guó)際組織等都參與到國(guó)際法的發(fā)展過程中，但目前國(guó)際法的主體還是以國(guó)家為中心。作為國(guó)際法淵源之一的條約也只能約束國(guó)家的行為，而不能直接規(guī)制跨國(guó)公司的行為。因而國(guó)家間互相締結(jié)的各種雙邊條約、多邊條約或者區(qū)域貿(mào)易協(xié)議唯有通過締約國(guó)將其規(guī)范落實(shí)于國(guó)內(nèi)法，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)跨國(guó)公司行為的規(guī)制。比如，國(guó)際勞工組織的一系列公約中有很多關(guān)于提高勞動(dòng)者待遇標(biāo)準(zhǔn)、防止就業(yè)歧視以及禁止使用童工等規(guī)定，而締約國(guó)必須履行公約義務(wù)并要求其管轄范圍內(nèi)的公司或其他用人單位做出相應(yīng)的調(diào)整。但是，由于各種因素的影響，盡管有些國(guó)家締結(jié)了規(guī)范跨國(guó)公司行為的條約，在實(shí)踐中卻可能無法將其真正落實(shí)。因?yàn)?，?guó)際法上對(duì)條約的具體實(shí)施沒有統(tǒng)一的規(guī)定，且國(guó)際責(zé)任制度的發(fā)展相對(duì)于其他領(lǐng)域相對(duì)滯后，以致于對(duì)國(guó)家不遵守、不實(shí)施條約的規(guī)定沒有相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制；另外，有些國(guó)家實(shí)施條約的意愿不強(qiáng)。很多發(fā)展中國(guó)家為了促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展而寄望于大量的外來投資，如加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法的規(guī)范可能導(dǎo)致一些跨國(guó)公司的投資轉(zhuǎn)向他國(guó)，因而國(guó)家根據(jù)條約完善國(guó)內(nèi)法治一般是建立在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)有了一定的發(fā)展之后。

2.對(duì)跨國(guó)公司核心罪行的規(guī)制。另外，除了一般的違法行為以外，跨國(guó)公司還可能從事國(guó)際刑法中的核心罪行，即滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪、危害人類罪等。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是與叛亂組織進(jìn)行貿(mào)易的方式間接參與核心罪行。比如，總部位于蘇格蘭的威爾集團(tuán)（the Weir group）被指控與蘇丹喀土穆政府勾結(jié)并資助其對(duì)蘇丹南部人口的攻擊。［5］事實(shí)上，蘇丹、哥倫比亞和車臣的石油、剛果民主共和國(guó)的黃金和鈳鉭鐵礦、安哥拉和塞拉利昂的鉆石都是一些跨國(guó)公司垂涎的對(duì)象。又如，由革命聯(lián)合陣線（Revolutionary United Front）發(fā)起的塞拉利昂內(nèi)戰(zhàn)使得塞拉利昂國(guó)內(nèi)近四分之一的平民流離失所，其罪惡令人發(fā)指。期間，革命聯(lián)合戰(zhàn)線用黃金與跨國(guó)公司交易獲得資金來購(gòu)買輕型武裝，以便讓兒童軍能夠使用這些輕型裝備參與戰(zhàn)爭(zhēng)，此外，革命聯(lián)合戰(zhàn)線還用黃金貿(mào)易收入購(gòu)買使兒童上癮的藥物，以便使他們更具侵略性、更能進(jìn)行野蠻的殺戮。［6］二是有些跨國(guó)公司直接支持核心罪行。比如，一些咖啡公司曾直接向1994年盧旺達(dá)大屠殺的犯罪者提供武器和裝備。［7］可以說，“跨國(guó)公司對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)和沖突方的影響正在逐步增長(zhǎng)”。［8］除了很少的一些國(guó)際組織如聯(lián)合國(guó)、世界銀行和世界基金組織以外，跨國(guó)公司對(duì)發(fā)展中國(guó)家和欠發(fā)達(dá)國(guó)家人民的直接和間接影響是其他任何國(guó)際性機(jī)構(gòu)無法比擬的。［9］

然而，自從紐倫堡和東京審判以后，國(guó)際刑法的基礎(chǔ)就變?yōu)閭€(gè)人對(duì)國(guó)際法核心規(guī)則的違反承擔(dān)刑事責(zé)任。而國(guó)際刑法規(guī)則的要素由兩方面組成：一是禁止從事某些行為，如禁止從事反人類的行為；二是違反上述行為將受到刑事制裁。目前，跨國(guó)公司從事了這些被禁止的行為后卻受不到應(yīng)有的刑事制裁，因?yàn)闆]有國(guó)際性的刑事法院可以對(duì)跨國(guó)公司行使刑事管轄權(quán)，最近的國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約也把管轄權(quán)限制在自然人上。②盡管在議定約文時(shí)，法國(guó)曾經(jīng)建議把法人責(zé)任列入其中，但考慮到國(guó)家能否接受的問題而最終沒有采納。值得關(guān)注的是，1992年的《控制危險(xiǎn)廢料越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》（Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes and Their Disposal）把危險(xiǎn)廢料的越境轉(zhuǎn)移行為作為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，不僅為自然人也為法人創(chuàng)設(shè)了法律責(zé)任。③因而，跨國(guó)公司在國(guó)際刑法上承擔(dān)責(zé)任應(yīng)該是國(guó)際法發(fā)展的趨勢(shì)，從而結(jié)束跨國(guó)公司游離于刑事處罰之外。

三、理論與實(shí)踐的新發(fā)展

1.借用軟法內(nèi)容規(guī)范跨國(guó)公司的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則。當(dāng)國(guó)家把條約的規(guī)定在國(guó)內(nèi)法中予以落實(shí)后，條約方能對(duì)跨國(guó)公司的行為進(jìn)行規(guī)制，這樣似乎與通過國(guó)內(nèi)法的途徑來規(guī)制跨國(guó)公司的行為并無差異。隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展，一條新的途徑出現(xiàn)：由國(guó)際組織制定行為準(zhǔn)則即以軟法的形式要求跨國(guó)公司的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則借用準(zhǔn)則之內(nèi)容，以期跨國(guó)公司自覺準(zhǔn)守?！败浄ā笔侵覆痪哂蟹杉s束力的文件，如國(guó)際組織大會(huì)的宣言、決議、行動(dòng)計(jì)劃等，這類文件雖不具有法律約束力，卻往往有助于國(guó)際習(xí)慣的形成和條約的產(chǎn)生，對(duì)各國(guó)的行為具有一定的影響力。［10］（P70）由于軟法具有更強(qiáng)的靈活性，可隨時(shí)被檢視并加以修正或補(bǔ)充，在某些領(lǐng)域，國(guó)家間因某些問題難以達(dá)成共識(shí)便傾向于采用軟法的方式來解決。與跨國(guó)公司有關(guān)的最重要的軟法文件有2003年的《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司與其他商業(yè)組織人權(quán)責(zé)任準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任準(zhǔn)則》）、經(jīng)濟(jì)合作開發(fā)組織1976年制定的《經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織跨國(guó)公司指導(dǎo)準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)準(zhǔn)則》）以及聯(lián)合國(guó)全球契約。

其中，《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司與其他商業(yè)組織人權(quán)責(zé)任準(zhǔn)則》只涉及人權(quán)問題，其創(chuàng)舉在于其“執(zhí)行總則”部分規(guī)定“每個(gè)跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)作為執(zhí)行本準(zhǔn)則的第一步，每個(gè)跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)應(yīng)通過、傳播執(zhí)行符合準(zhǔn)則的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則”。［11］也即該準(zhǔn)則要求跨國(guó)公司將準(zhǔn)則訂入其內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則中，通過“內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則”使準(zhǔn)則能夠約束跨國(guó)公司的行為。然而《責(zé)任準(zhǔn)則》試圖直接為包括跨國(guó)公司在內(nèi)的各種商業(yè)實(shí)體規(guī)定強(qiáng)制性的人權(quán)責(zé)任，但因各方之間的分歧最終未能獲得通過。1976年制定的《經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織跨國(guó)公司指導(dǎo)準(zhǔn)則》，前后進(jìn)行了六次修訂，覆蓋了人權(quán)、環(huán)境、勞動(dòng)、產(chǎn)業(yè)關(guān)系、禁止賄賂、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等方面的內(nèi)容，但《指導(dǎo)準(zhǔn)則》開章明義地聲明準(zhǔn)則無強(qiáng)制拘束力，各跨國(guó)公司得自愿選擇遵守指導(dǎo)綱領(lǐng)之全部或一部加以遵守。［12］因而準(zhǔn)則的詳盡規(guī)定且不具有強(qiáng)制約束力使其受到不少跨國(guó)公司的歡迎。而《指導(dǎo)準(zhǔn)則》的特別之處在于規(guī)定了國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)（National Contact Points），聯(lián)絡(luò)點(diǎn)中工作人員的任務(wù)是接收對(duì)跨國(guó)公司違反準(zhǔn)則的指控并對(duì)指控加以評(píng)價(jià)。如果國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)認(rèn)為指控需要進(jìn)一步分析便會(huì)協(xié)助指控人與跨國(guó)公司通過協(xié)商或調(diào)解的方式解決分歧。目前，有些跨國(guó)公司基于聲譽(yù)考慮或者其它因素已將準(zhǔn)則之內(nèi)容定立在公司的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則中，并依次對(duì)自身行為加以自律。相對(duì)于之前試圖規(guī)范跨國(guó)公司行為的國(guó)際法律文件，《指導(dǎo)準(zhǔn)則》可謂相當(dāng)成功。另外，由前聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安南所提出的聯(lián)合國(guó)全球契約，提倡一系列共享價(jià)值和企業(yè)公民意識(shí)并制定了商業(yè)活動(dòng)中應(yīng)遵守的十項(xiàng)基本人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，其目標(biāo)是將商業(yè)活動(dòng)的十項(xiàng)原則在全球范圍內(nèi)變?yōu)橹髁鳂?biāo)準(zhǔn)。與以上準(zhǔn)則不同，全球契約所依賴的是公共責(zé)任、透明度、勞動(dòng)者和市民社會(huì)，并通過共同行為來追求其原則的實(shí)現(xiàn)?？傊?，目前的趨勢(shì)就是國(guó)際組織出臺(tái)軟法文件，如果這些文件規(guī)定的較為合理詳盡，比較注重商譽(yù)的跨國(guó)公司就會(huì)自動(dòng)效仿并定入公司業(yè)務(wù)規(guī)則中。

2.借由消費(fèi)者的力量極力倡導(dǎo)公司社會(huì)責(zé)任。公司制度是一把雙刃劍，在為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)，也帶來了一系列的社會(huì)問題。社會(huì)責(zé)任理論正是在這樣的實(shí)踐背景下產(chǎn)生并獲得不斷發(fā)展的。［13］隨著消費(fèi)者意識(shí)的不斷提升，跨國(guó)公司的行為對(duì)社會(huì)、環(huán)境所帶來的影響引起了更多消費(fèi)者的關(guān)注。因而公司社會(huì)責(zé)任不僅成為現(xiàn)代各國(guó)公司法學(xué)中的重要公司理論，也開始進(jìn)入到跨國(guó)公司治理的范疇之內(nèi)。［14］傳統(tǒng)的公司社會(huì)責(zé)任理論包括兩個(gè)方面：公司消極社會(huì)責(zé)任——公司不得利用其力量從事對(duì)社會(huì)危害行為；公司積極社會(huì)責(zé)任——公司應(yīng)主動(dòng)為增進(jìn)社會(huì)福利而服務(wù)。一般來說，國(guó)內(nèi)公司法學(xué)界所關(guān)注的是公司積極社會(huì)責(zé)任，而在國(guó)際法范疇內(nèi)的公司社會(huì)責(zé)任所注重的卻是消極社會(huì)責(zé)任，即跨國(guó)公司不應(yīng)該做危害國(guó)際社會(huì)的行為，其著眼點(diǎn)在于公司實(shí)現(xiàn)贏利的同時(shí)能否兼顧作為非股東的“利益關(guān)系人”的利益。如今，利益關(guān)系人的利益涉及到環(huán)境保護(hù)、人權(quán)保護(hù)等議題，雖然利益關(guān)系人的利益非股東的利益，但公司為其謀求利益符合公司發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，因而公司的經(jīng)營(yíng)決策應(yīng)該考慮到利益關(guān)系人的利益。目前，在消費(fèi)者意識(shí)、公司社會(huì)責(zé)任理論的影響下，跨國(guó)公司已開始對(duì)其行為進(jìn)行自我控制。

3.加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法律體系建設(shè)?？鐕?guó)公司的迅速發(fā)展使得對(duì)其加以控制的國(guó)內(nèi)法律發(fā)展相對(duì)滯后。國(guó)家特別是東道國(guó)應(yīng)該從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度出發(fā)而非只顧眼前利益，要認(rèn)識(shí)到環(huán)境和人權(quán)成本將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于眼前的經(jīng)濟(jì)利益，因而要加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法律體系的建設(shè)——尤其要完善勞動(dòng)法制、環(huán)境法制和人權(quán)法制，另外，要重視法律的執(zhí)行問題，避免法律只存在于紙面上的現(xiàn)象，完善國(guó)內(nèi)法治對(duì)跨國(guó)公司行為的規(guī)制，切實(shí)有效地保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯。

總之，經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展使建立在全球基礎(chǔ)上的跨國(guó)公司在全球經(jīng)濟(jì)、社會(huì)中扮演日趨重要的角色并已成為經(jīng)濟(jì)全球化向縱深發(fā)展的強(qiáng)大推動(dòng)力。隨著規(guī)制跨國(guó)公司行為的理論與實(shí)踐的不斷發(fā)展，以期跨國(guó)公司在推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，能夠在人權(quán)保障、勞工標(biāo)準(zhǔn)提高以及環(huán)境保護(hù)等議題上起到積極的作用。

［注釋］

①634 F.Supp.842（S.D.N.Y.1986），modified，809 F.2d 195 （2d Cir.1987）.

②The Rome Statute of International Criminal Court，Article 25（1）.

③《巴塞爾公約》第二條即寫道，為本公約目的，……“人”是指人和自然人或法人。

［1］王文宇.公司法論［M］.臺(tái)北：元照出版社，2003.

［2］Volker Nerlich.Core Crimes and Transnational Business Corporations［J］.Journal of International Criminal Justice，2010 （08）.

［3］陳俊仁.公司社會(huì)責(zé)任之國(guó)際法實(shí)踐——論跨國(guó)公司監(jiān)理套利規(guī)范之演繹與規(guī)范困境［J］.中華國(guó)際法與超國(guó)界法評(píng)論，2008（12）.

［4］InternationalRestructuringEducationNetworkEurope （IRENE），Controlling Corporate Wrongs：The Liability of MultinationalCorporations-LegalPossibilities［R］.Initiatives and Strategies for Civil Society II.5，2000（03）.

［5］Saeed Shah.Weir Group Stands Firm Over Sudan［N］.The Independent，2001-08-23.

［6］Report of the Panel of Experts Appointed Pursuant to U.N. Security Council Resolution 1306（2000）［EB/OL］.https：// www.globalpolicy.org/component/content/article/203/39446，2002-12-20.

［7］David Kinley&Junko Tadaki.From Talk to Walk：The Emergence of Human Rights Responsibilities for Corporations at International Law［J］.Virginia Journal of International Law，2006（44）.

［8］Gilles Carbonnier.Corporate Responsibility and Humanitarian Action-What Relations Between the Business and Humanitarian Worlds？［J］.International Review of the Red Cross，2001 （83）.

［9］Cristina Baez et al.Multinational Enterprises and Human Rights［J］.University of Miami International and Comparative Law Review，2000（8）.

［10］王曦.國(guó)際環(huán)境法［M］.北京：法律出版社，1998.

［11］Responsibilities of transnational corporations and other business enterprises with regard to human rights［R］.UN Doc. E/CN.4/Sub.2/2003/12，2003（08）.

［12］2000 OECD Guidelines for Multilateral Enterprises［EB/ OL］.http：//www.oecd.org/investment/mne/1922428， 2000-06-27.

［13］陳明茜.公司社會(huì)責(zé)任的相關(guān)理論探討［D］.四川大學(xué)，2007.

［14］賴英照.從尤努斯到巴菲特——公司社會(huì)責(zé)任的基本問題［J］.臺(tái)灣本土法學(xué)，2007（93）.

編輯：李洪濤

DF415

A

10.3969/j.issn.1003-4641.2016.05.18

①*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“跨國(guó)公司犯罪的法律控制問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：11JJD820014）的階段性成果