楊　艷,　孫良國

(1.天津市高級人民法院，天津 300193； 2.吉林大學 法學院,吉林 長春 130012)

?

未成年人運動傷害案中法律適用問題研究

楊艷1,孫良國2

(1.天津市高級人民法院，天津 300193； 2.吉林大學 法學院,吉林 長春 130012)

對未成年人運動傷害中的法律適用問題進行分析認為：由于主體和運動的特殊性,未成年人運動傷害糾紛相對比較復雜;法院在審理類似案件中適用法律不統(tǒng)一,但是從裁判結果看,大多支持公平分擔損失。提出：法院適用法律時應避免以結果為導向的裁判思維,應準確認定案件事實,認真對待自甘風險規(guī)則,重視公平分擔損失規(guī)則;法院還應尊重同案同判的原則,而不能為了司法效率或息事寧人的“社會效果”而錯誤適用法律。

未成年人;運動傷害;法律適用;自甘風險;公平分擔損失

未成年人身心發(fā)育不健全,而且缺乏充分的社會生活經驗,其認知能力尚不足以對其行為及其后果做出合理的判斷和預期[1]。雖然未成年人參加運動以娛樂和健身為目的[2],但該運動也潛在隱藏著突發(fā)性損害。由于未成年人有著強烈的好奇心和好動的天性,且欠缺自我防護及避免對他人權益造成侵害的能力,因此,各種程度的運動傷害事件屢屢發(fā)生,給未成年人的身心健康造成極大的影響,甚至可能會產生永久性影響[3]。從搜集的有關未成年人運動傷害的案件來看( 筆者以運動傷害、體育侵權、《民法通則》第130條、《侵權責任法》第24、26條、自甘風險等為關鍵詞共搜集相關案件70余件,文中僅選取在裁判中問題比較突出的案例進行分析)，法院在處理類似案件過程中會遇到比其他類型案件更為復雜的問題,此類案件的法律適用呈現(xiàn)出雜亂的現(xiàn)象。本文擬對未成年人運動傷害案中的法律適用問題進行探討,給出解決未成年人運動侵害的法律適用的可行性建議,為此類案件的司法裁判提供理論支撐。

1　未成年人運動傷害案件中法律適用之現(xiàn)狀分析

未成年人的身心健康備受社會關注,運動自然是其身體發(fā)育和健康體魄所必需的。由于未成年人的心智不夠成熟,其自我保護和對他人的照顧能力不足,運動傷害發(fā)生的概率較高。因此,法院在受理此類案件時可能會受制于未成年人保護政策與運動的特殊性,其若不能恰當?shù)睾饬扛鞣N因素和進行價值判斷,就無法準確適用法律。從已搜集的相關案件看,未成年人運動傷害案件的法律適用主要集中于以下幾種情形。

1.1比較過失在“唐甲與上海市坦直中學、金甲等生命權、健康權、身體權糾紛案”(上海市浦東新區(qū)人民法院(2014)浦少民初字第467號民事判決書)中,原告與被告在體育課上自由活動時進行背負活動,被告壓倒原告并使其遭受損害。法院認為,“根據原告及被告金甲、唐丙、易甲的年齡及認知水平,應對上述活動的危險性及可能后果具有清醒的認識,但其均未能準確衡量自身能力,甘冒風險,活動中亦未予充分注意及保護,并直接導致原告受傷”。各方當事人對損害的發(fā)生都存在過錯,并根據《侵權責任法》第26條規(guī)定使原被告分別承擔不同比例的損害賠償責任。而且多個被告構成共同侵權,故對原告承擔連帶責任。又如“朱甲與上海市建平實驗中學、洪乙等生命權、健康權、身體權糾紛案”(上海市浦東新區(qū)人民法院(2014)浦少民重字第1號民事判決書)中,法院認為,“根據原告及被告洪乙的年齡及認知水平,其對脫離成人指導、保護而自行翻越單杠的危險性及后果應有清醒的認識?！钡?“二人均未能準確衡量自身能力,甘冒風險”,原被告雙方對損害的發(fā)生都有過錯,并根據第26條要求當事人分別承擔相應比例的責任[4]。

值得注意的是,雙方的行為表面上可能都是引發(fā)運動傷害的原因。運動傷害的發(fā)生具有突發(fā)性和瞬間性,當不存在監(jiān)控設備時,未成年人不可能足夠準確地描述已發(fā)生的行為,傷害發(fā)生的情景無法被還原到一個較真實的程度。那么,法院很難準確認定案件事實,往往會武斷地認定雙方都有過失,從而依據《侵權責任法》第26條規(guī)定進行判決。雖然未成年人在參加運動前通常會被告知并要求遵守相應的規(guī)則,但其可能無法完全理解規(guī)則并預期運動的風險,進而也可能無法采取積極的避險措施。那么,未成年人很難了解或理解諸如單杠的危險及其可能導致的危害,其很難被認定為主觀上過失。因此,適用第26條未免缺乏充分的說服力,太過牽強。

1.2意外事件在“袁甲訴嚴甲等生命權、健康權、身體權糾紛案”(上海市長寧區(qū)人民法院(2014)長少民初字第18號民事判決書)中,一審法院認為,“籃球是一項對抗性較強的競技體育活動,原告與被告嚴甲作為已滿13周歲的限制民事行為能力人,都應認識到在籃球比賽中所固有的運動參與風險,對于原告損害結果的發(fā)生被告嚴甲事前無法預知,同時在比賽中也無法采取相應的措施防范。事后,被告嚴甲也陪同原告前往醫(yī)院就診,故被告嚴甲沒有過錯,這一起傷害事故是意外傷害事件”，因此,法院根據《侵權責任法》第24條判決雙方分擔損失?！扒裎凝埮c張易庭、張桂芳等生命權、健康權、身體權糾紛案”(天津市濱海新區(qū)人民法院(2015)濱塘民初字第3377號民事判決書)中,法院認為,“原告受傷純屬意外事件,被告不具有過錯,不應承擔賠償責任”，但判決依據《民法通則》第132條要求被告共同給予原告一定的補償。

事件是能夠引起法律關系變化的法律事實之一[5]。意外事件是不以人的意志為轉移發(fā)生的不可預見的法律事實[6]。與法律行為的根本區(qū)別在于,意外事件的發(fā)生并不以當事人的意思表示為要素。顯然,未成年人因運動所受到的傷害都是由對方或雙方行為導致的,并非意外事件。法院武斷地認定為意外事件且達到損失分擔的判決,不得不求助第24條或第132條,這使得法律適用顯得十分突兀。

1.3自甘風險自甘風險,即同意無侵權責任[7],是普通法上過失侵權責任的抗辯事由。自甘風險規(guī)則在我國立法中得到足夠的關注,但《侵權責任法》最終未采納之。自甘風險在我國司法實踐中被賦予多種含義,而非普通法上的原本含義。比如,在多數(shù)交通肇事侵權責任案件中,肇事車輛的掛靠合同中“車主在合同期間風險自擔”(例如,“黃培松等訴謝金恒等機動車交通事故責任糾紛案”,隴川縣人民法院(2014)隴民初字第152號民事判決書)。另一情形是在運動傷害中,多數(shù)法院認定原告參加運動即自甘風險,法院大多支持公平分擔損失或給予補償,實際適用的法律也不同。

在“上訴人南京市春江學校與被上訴人孫某健康權糾紛案”(南京市中級人民法院(2014)寧少民終字第117號民事判決書)中,一審法院認為,原告在體育課上進行正常的體育教學活動(足球運動)時意外發(fā)生人身損害,雙方均無過錯,可以根據本案實際情況,根據公平原則由雙方分擔因人身損害造成的損失。二審法院認為,“孫某應當自行承擔其在踢球過程中意外摔倒造成的損失,本案并不符合公平責任的適用條件”。法院改判為駁回孫某的訴訟請求。由本案可以推知,二審法院認為原告的行為符合自甘風險規(guī)則,因此被告應完全免責,即自甘風險被作為完全抗辯事由。與之相反,在“李某某與王某某、曲某某等健康權糾紛案”(遼河中級人民法院(2014)遼河中民一終字第38號民事判決書)中,原告與8個被告一起在學校打籃球而受到傷害,一審法院依據自甘風險規(guī)則駁回原告訴訟請求。二審法院拒絕采納自甘風險規(guī)則而依《侵權責任法》第24條判決公平分擔損失。再如“原告沈百鳴與被告許基琥、李小梅監(jiān)護人責任糾紛案”(西安市蓮湖區(qū)人民法院(2012)蓮民二初字第00100號民事判決書)中,法院首先否定了原告監(jiān)護人責任的案由,而認為“沈百鳴和許嘉琦放學后參與學生間自發(fā)組織的高一年級與高二年級足球競技活動,系同學之間正常的社會交往娛樂活動”，而且當事人都是高中生,對足球運動的風險性應有認識。法院因此判決雙方均無過失,被告給予原告一定的補償。值得注意的是,在“上訴人濱城區(qū)授田英才學園與被上訴人李某某、劉方選等健康權糾紛案”(濱州市中級人民法院(2014)濱中少民終字第37號民事判決書)中,法院認為涉及未成年主體的案件盡量不采納自甘風險。

1.4公平分擔損失《侵權責任法》第24條規(guī)定雙方當事人對損害的發(fā)生均無過錯,又不符合法律規(guī)定的無過錯責任情形,由雙方分擔損失。在未成年人運動傷害中,未成年人的認知能力有限,自身控制危險能力不足,也無法及時避免對方損害的發(fā)生；因此,法律不能要求其負有與成年人同等水平的注意義務,雙方當事人主觀上并不構成過失。例如在“上訴人濱城區(qū)授田英才學園與被上訴人李某某、劉方選等健康權糾紛二審案”(濱州市中級人民法院(2014)濱中少民終字第37號民事判決書)中,原審法院認為,李某某的損傷是與劉某某碰撞所致,而該訓練項目過程中合理的碰撞不可避免,李某某無證據證實劉某某在該事故中存在故意或重大過失,因而根據第24條規(guī)定基于案件中的特定事實分別由雙方承擔一定的損失賠償。二審法院維持原判。

從搜集到的案例看,適用第24條的案例數(shù)量較多。需要強調的是,法院較少直接認定雙方當事人都無過失且根據案件事實進行公平分擔損失,而是多認定為自甘風險甚至是意外事件,在立法無相應規(guī)則的情況下轉而適用該條。也有法院認定雙方應當公平分擔損失卻模糊處理法律適用,比如直接以《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)關于賠償范圍的規(guī)定作為裁判依據，如“王某訴劉某某、安徽省涇縣稼祥中學教育機構責任糾紛案”(涇縣人民法院(2014)涇民一初字第01291號民事判決書)。

1.5過錯的替代責任未成年人大多都是在校學生,尤其一些以多數(shù)人參加的活動大多發(fā)生在校園里[1]。因此,當潛在的原告因直接行為人的不當行為而受到損害時,學校也往往成為并列的潛在被告。根據《侵權責任法》第38、39條規(guī)定,學校對于未成年人負有法定的安全保護義務。其中,第38條規(guī)定對無民事行為能力的未成年人，學校應當承擔過錯推定責任,第39條規(guī)定學校對限制民事行為能力的未成年人承擔過錯責任[3]。在未成年人運動侵權發(fā)生于校園時,由于運動本身的特殊性,被告的行為往往并無過錯,因此,法院認定其不需要承擔侵權責任。那么,當學校對于原被告疏于進行監(jiān)督、管理和照顧而具有過失時,其應該承擔相應的侵權責任。

例如，“范天培與深圳市福田區(qū)皇崗小學生命權、健康權、身體權糾紛案”(深圳市福田區(qū)人民法院(2014)深福法民一初字第954號民事判決書)中,法院認為,原告與被告在學校組織的足球訓練中進行正常的運動時使原告遭受損害,被告顯然無過失且不需要承擔責任。學校在組織和訓練的過程中未盡到安全保護義務而存在過失。法院還認為,基于鼓勵學校組織體育運動和促進學生健康鍛煉的目的,不應該由學校完全承擔全部損失,而應該由學校和原告各承擔50%責任。本文主要基于對于實際行為人與實際受到損害人之間的責任分擔問題進行研究,故而此類案件并不列入本文對比研究對象。

2　對未成年人運動傷害案中法律適用的評判

綜合分析上述案例可知,雖然未成年人運動傷害案件的法律適用不盡相同,法院裁判的法律效果并無太大的差距?？傮w而言,原告通過訴訟大多能夠得到一定比例的賠償或補償,但是獲得全部賠償或者完全得不到賠償?shù)母怕蕵O小。那么,下文將對上述不同的法律適用情形進行具體分析,并深入探討導致法律適用問題的理論缺陷。

2.1法律適用錯誤或違反法律適用的原則成文法傳統(tǒng)中的司法裁判是被法律束縛住手腳的“舞蹈”,因此,法官在裁判過程中應尋找準確的法律規(guī)則且嚴格遵照法律適用的原則。具體而言,法官應基于特定的案件事實,尋找準確的法律[8]，法官還應當遵守新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的基本原則。首先,在上述比較過失情形中,法院比較武斷地認為雙方當事人主觀均有過錯,為了達到責任分擔的目的而適用《侵權責任法》第26條。這顯然不符合第26條的規(guī)范目的和立法價值,即法律適用不正確的情形。其次,縱使法院認定當事人主觀無過錯,基于案件的特殊性和當事人之間的關系,法院判決在當事人之間進行損失分配。不同的法院會適用不同的法條,有的法院采用《民法通則》第132條,有的適用《侵權責任法》第24條,即違反了法律適用中新法優(yōu)于舊法,特別法優(yōu)于一般法的原則。另外,運動侵權案件在比較法上被認為是適用自甘風險規(guī)則的典型類型,因此,有的法院采納自甘風險規(guī)則而駁回原告的訴訟請求。也有法院認定原告行為應當適用自甘風險規(guī)則,考慮雙方均無過失而認為應適度補償原告,通常又會落入適用《民法通則》第132條、《侵權責任法》第24條或人身損害司法解釋中相關條款的局面，即無可適用的法律規(guī)范時而出現(xiàn)法律適用不一致的問題。

2.2以結果為導向的裁判思維的弊端以結果為導向(result-oriented)的思維是在裁判中常見的模式[9]。法官基于個人生活經驗和裁判經驗,在了解案件事實后會對案件的裁判結果做出直覺判斷[12]。法官繼而會基于這種直覺去尋找裁判的法律依據,即法律適用。我們無法完全否認這種思維方式,直覺往往是法官裁判經驗的累積效應;但是,其會影響法官對案件事實的取舍,更為重要的是,也會給案件的法律適用提供一種可能錯誤的導向[9],從而導致錯誤的裁判結果。在未成年人運動損害案件中,法官大多會憑經驗而傾向于考慮損失分擔的問題。這種裁判思維就可能導致如下弊端:其一,法官可能不再嚴苛地進行案件事實認定,尤其過分忽視對于當事人過錯的證明,案件事實的認定有削足適履之嫌;其二,基于上述具有傾向性的案件事實認定,法官則囿于已經形成的判斷而適用《民法通則》第132條、《侵權責任法》第24條等。也有法院對法律適用進行模糊處理而直接以《人身損害賠償司法解釋》對于賠償范圍的規(guī)定作為依據，如“王某訴劉某某、安徽省涇縣稼祥中學教育機構責任糾紛案”(涇縣人民法院(2014)涇民一初字第01291號民事判決書)。甚至有法官為達到損失分擔的裁判結果而錯誤地適用《侵權責任法》第26條或者《民法通則》第130條規(guī)定[11]。

2.3法政策對法律適用的錯誤引導法政策在普通法中是十分重要的裁判依據,能夠影響案件裁判的結果[12]。美國侵權案件十分注重考察法政策因素[13-14]。雖然法政策不是我國的法源,但在我國法治中并非不重要。在具體個案裁判過程中,法官會考量對裁判有重要影響的法政策,并將其置于裁判文書的說理部分[15]。法政策的重要性并不能扭曲法官對于案件事實和法律適用的準確把握。若法官過分注重對個案中某個政策的考慮從而做出錯誤裁判,就完全背離了法治的根本目的。在未成年人運動傷害案件中,由于《侵權責任法》并非以未成年人為主體而制定的,法官會特別考慮保護青少年健康發(fā)展的政策,而且會盡量讓受到傷害的未成年人得到救濟。從受害人的角度看,其會比較樂意接受這樣的政策考量。被告卻難以認可裁判的結果,因為裁判中法律適用存在錯誤或不準確,同時暴露了情感裁判的恣意,如上所述適用《侵權責任法》第26條或《民法通則》第130條的情形。促進體育運動發(fā)展也會成為法官在裁判中考慮的政策[16]。通常,過重的責任會抑制當事人參加運動的積極性,即寒蟬效應[17]。如果損失全部由被告承擔則其可能不會再去踢球或打籃球,這并未出現(xiàn)在上述案例中;反之,原告被駁回訴訟請求而得不到賠償,這也會產生寒蟬效應,如“李某某與王某某、曲某某等健康權糾紛案”的一審判決。原告因受到傷害而自認倒霉也將不會或謹慎為之。

2.4道德直覺綁架法律適用的原則道德和法律是不可能完全隔離的2種社會規(guī)范,尤其體現(xiàn)在侵權法中。道德與法律之間會存在一些明顯的沖突,道德可能還會給出一些高于或優(yōu)于法律的要求[18]。根據人們的道德直覺,無論行為人是否有過失,受害人受到身體侵害而應當?shù)玫劫r償,尤其是損害較為嚴重且花費巨額醫(yī)療費時,或者使受害人受到永久性影響的情況。基于案件事實并根據法律規(guī)則,法院可能會做出免于被告賠償責任或者較輕責任的裁判。值得注意的是,若裁判背離當事人的道德直覺時,例如遭受損害而得不到賠償,當事人往往會上訴甚至會采取其他影響法律執(zhí)行和社會秩序的過激行為。然而,法院在裁判中因司法效率問題或其他社會效果而不得不考慮常人的道德感,甚或做出存在適用法律錯誤的裁判[19],即道德直覺對法律適用的綁架。在未成年人運動傷害案件中,尤其是在當下獨生子女較為普遍的環(huán)境中,未成年人家長很難接受對于孩子的傷害而得不到或不能得到適當?shù)馁r償?shù)牟门小７ü匐y免陷于司法效率的困境而不得不受制于當事人的道德直覺,以至于無法準確適用法律或違背法律適用的原則。這主要表現(xiàn)為法院適用共同過錯的規(guī)定或比較過錯的規(guī)定。

3　未成年人運動傷害案的法律適用之規(guī)范化

3.1認識未成年人運動傷害的特殊性若要準確把握未成年人運動傷害案的法律適用,首先應認真對待此類案件的特殊性。① 運動的非競技性和內在風險。體育可分為競技性比賽和非競技性的運動,也可分為非職業(yè)運動和商業(yè)化的職業(yè)性體育[20-21]。未成年人參加的運動主要是與其身心健康相匹配的項目,以鍛煉和娛樂為主要目的[2]。這些運動的規(guī)則通常會被修正或受到限制而降低此運動原本具有的對抗性或危險性,比如,籃球比賽設置為三對三小型賽制。即使這樣,該類運動也無法完全剝離其內在風險。因為內在風險通常被認為是某類運動自身屬性所必需的,即使履行注意義務仍無法避免的危險[22]。另外,未成年人運動的內在風險的范圍認定需要具體考慮其主體的特殊性,即采用個案裁判認定方法,這在下文將論及。② 主體的特殊性。如前所述,未成年人由于身心發(fā)展尚不健全,且缺乏社會生活經驗。未成年人很難或無法完全理解運動規(guī)則且不能夠充分地認識運動的屬性,無法預見其中的風險,更不可能采取積極的應對措施。因此,法院在認定事實時應適當考慮未成年人主體特殊性[15],而不能以理性人和可預見規(guī)則而錯誤地提高了過錯認定的標準[23]。更進一步,主體特殊性還表現(xiàn)在未成年時期是人心智發(fā)展最迅速的階段,不同年齡階段的心智成熟度會有明顯的差異[1]。這是因為我國民事主體理論對于不完全民事行為能力人的年齡標準劃分的跨度太大,即小于18周歲。因此,法院在案件事實認定中應特別關注未成年人的具體年齡及其實際心智成熟度[24]。筆者認為,法院處理該特殊問題可以參照以下分組,即6～8歲、9～12歲、12～15歲、16～18歲(國家體育總局、教育部、全國總工會制定《國家體育鍛煉標準施行辦法》及《國家體育鍛煉標準》。年齡分組為：兒童組(6～8歲、9～11歲);少年組(12～14歲、15～17歲);青年組(18～24歲)。筆者認為,比較合理的年齡劃分應參照上述分組標準,兼顧學習階段及民事行為能力中的年齡劃分。具體年齡劃分對法律適用的影響在后文中具體論及。

3.2認真對待自甘風險規(guī)則綜觀運動傷害案件可以發(fā)現(xiàn),法院在裁判中大多提到自甘風險規(guī)則。自甘風險規(guī)則在此類案件中高頻率出現(xiàn)應歸因于運動的特殊性,學者和法院對于自甘風險規(guī)則的基本內容并不陌生。值得注意的是,自甘風險規(guī)則是否可以適用于未成年人運動傷害案件中。在美國,有學者主張未成年人體育侵權案件中可以適用自甘風險規(guī)則[25]。我國有些體育法學者在體育侵害的研究中也肯定采納自甘風險規(guī)則[26],但是并未論證在未成年人運動傷害案中自甘風險規(guī)則的適用(有學者[27]認為,未成年人不適用自甘風險規(guī)則,但是并未給出充分的論證)。那么,對于該問題應當從下述幾個方面進行回答:其一,當事人接受的風險范圍應依個案進行判斷[28],這在美國法上交由陪審團進行審理。我國既有未成年運動傷害的判決對風險范圍問題很少給出明確的界定,這還應由法院充分考慮主體的特殊性及具體年齡階段通常行為標準并做出更合理的界定。未成年人可預見能力和認知能力不足可以限制此類案件中內在風險的具體范圍[29]。值得一提的是,已有法院注意到當事人的認知能力影響其可預見的風險的范圍和程度(“張齊天陽與崔某、崔德強等生命權、健康權、身體權糾紛案”,淄博市博山區(qū)人民法院(2014)博民初字第234號民事判決書)。自甘風險規(guī)則要求能夠知道并理解風險及其程度,且自愿地接受該風險。其二，未成年人應該適用不得高于完全民事行為能力人的判斷標準。自甘風險規(guī)則通常認為若當事人被告知運動的危險,即其被視為知道并了解運動的風險,甚至當事人為成年人時也不需要考慮是否被告知。這種客觀化的判斷標準顯然對于未成年人來說并不合理。因此,判斷未成年人知道并接受風險時應考慮以下幾點:① 應當具有與其年齡相應的正常的心智成熟度;② 其年齡應與所參加的運動危險性相匹配(例如,學校組織的體育運動的危險程度應符合《教育部義務教育體育和健康課程標準》);③ 應接受過并能夠理解由專業(yè)人員(體育教師)提供的運動規(guī)則及其可能存在的風險的講解;④ 應證明在運動過程不存在任何一方故意侵權或者故意違規(guī)的行為。當然,筆者認為,未成年人運動傷害案件應當謹慎適用自甘風險規(guī)則,尤其是對于未滿16周歲的未成年人。司法實踐中也提出在未成年人運動傷害案件中盡量不予考慮自甘風險，例如,“上訴人濱城區(qū)授田英才學園與被上訴人李某某、劉方選等健康權糾紛案”(濱州市中級人民法院(2014)濱中少民終字第37號民事判決書)。

另外,自甘風險規(guī)則沒有被寫入美國侵權法第3次重述中[30],其隨后在美國侵權法及其司法中偃旗息鼓,但并不意味著完全喪失了理論價值,以致仍有學者主張其應合理地存在并主要適用于體育侵權中[31]。美國法對于自甘風險規(guī)則的態(tài)度變化主要取決其福利制度的進步,對自由主義不再興起之時狂熱及體育運動政策的發(fā)展,自甘風險規(guī)則在解決體育運動責任中漸漸喪失了當初的立法目的及制度的功能。因為完全的法律移植并不是最奏效和合理的立法途徑,如前所述,自甘風險規(guī)則屢屢出現(xiàn)在我國民法典的立法建議稿中?；谖覈鐣l(fā)展現(xiàn)狀、積極開展體育事業(yè)的政策,權威學者對于自甘風險規(guī)則的青睞足以說明其在當前語境中的角色及功能?，F(xiàn)行立法還未規(guī)定自甘風險規(guī)則,即使其得到司法認可也僅僅是一種理論解釋,該類案件的法律適用還依賴于《侵權責任法》第24條，例如,“侯某與黃石市第十四中學、邵明江二審民事判決書”(黃石市中級人民法院(2013)鄂黃石中民四終字第00081號)。

3.3對《侵權責任法》第24條的準確定位在未成年人運動傷害的案件中法院的立場大都是公平分擔損失。在《侵權責任法》生效之后,有的法院在裁判中仍任意地適用《民法通則》第132條,有的法院甚至無明確的法律規(guī)則做出損失分擔的判決,更有法院認為以《民法通則》第130條共同過錯或《侵權責任法》第26條比較過錯作為損失分擔的根據。筆者認為,問題在于《侵權責任法》第24條的基本功能及其背后的價值判斷未能得到重視。下文將第24條在未成年人運動傷害案件的語境中進行分析。

(1) 第24條的基本功能?！肚謾嘭熑畏ā返?4條的討論已有很多論文和專著,許多侵權法學者對于該條的分析也存在不同觀點[32]。通常認為,第24條是對《民法通則》第132條的修正,其不再被作為獨立的歸責原則,也不再被局限于財產損失的情形,而是在雙方均無過錯且不適用法定的無過錯責任的情形下解決損失分擔問題以達到公平的目的[33]。因此,在未成年人運動傷害案件中,法院大多認為當事人雙方均無過失,運動本身的風險是不可避免的,當事人自愿參加運動就應當承擔運動內在的風險而應當分擔一定的損失。筆者認為,此種情形下的未成年人運動傷害案件應當適用第24條。另外,自甘風險規(guī)則雖然在運動傷害案中受到法院的重視,在現(xiàn)有法律中,采納自甘風險規(guī)則的裁判的法律適用應為第24條[34]。

(2) 正義是公平分擔損失規(guī)則的價值判斷。正義是評判善法的內在尺度[10]。從個案角度看,裁判結果應當是公平地對待雙方,不能無根據地剝奪被告的合法財產,也不能使原告因損害賠償獲得不正當利益[35]。在雙方無過失的情況下,法律應該能夠根據案件的事實情況對損失進行公平分攤。從社會整體福利的角度出發(fā),正義要求裁判不能使社會整體福利降低,而且能夠遏制侵權的發(fā)生[36]。形式正義和實質正義之間可能會出現(xiàn)表面上看似矛盾的結果,法院在裁判過程中應當盡量兼顧兩者并能夠選取一個均衡點。在侵權法中,矯正正義是其最根本的價值追求,即損害賠償能夠使受害人恢復到未遭受損害前的狀態(tài)[37]。

隨著社會發(fā)展變遷及風險社會的形成,分配正義是后來才被侵權法認同的價值,法律應在當事人之間公平分擔損失且符合社會利益最大化[38]。第24條公平分擔損失并不是由各方當事人承擔均等份額的損失,而是一種比例責任。裁判的公平通常應考慮矯正正義和分配正義,也要滿足實質正義與形式正義均衡。筆者認為,第24條適用于未成年人運動傷害時,裁判結果應當符合實質正義的要求,也要考慮分配正義。因為,該類案件的主體特殊性決定了實質正義的重要性大于形式正義,而且使得分配正義的價值更能凸顯出來。具體而言,法院在審理未成年人運動傷害案時確定損失分擔的比例可以考慮:① 雙方年齡是否有差距或差距是否明顯;② 他們參加運動的頻率或雙方參加運動的可能性是否不同;③ 所參加的運動在當?shù)厥欠褡銐蛄餍屑捌浒l(fā)生危險的可能性等。

3.4審理未成年人運動傷害案件程序的特殊性程序正義是實體正義的保障[39]。由于未成年人運動傷害案件具有自身的特殊性,法院欲準確適用法律應注意程序的特殊要求。

(1) 在案件審理過程中約請教師或未成年人教育管理工作的從業(yè)者作為人民陪審員。未成年人無法準確還原案件發(fā)生的事實,當缺少其他監(jiān)控設施或者證人時,法院很難對案件事實做出準確認定。而且其缺少對未成年人及特定運動的特殊性的了解也增加了審理的難度。因此,上述陪審員參與較為復雜的案件的審理可以降低或避免事實認定的困難,從而減少或刨除法律適用的問題[40]。

(2) 應當注意保護未成年人的隱私。若未成年人運動傷害案件涉及與隱私相關的問題,法庭應該適用不公開審理程序,避免給未成年人造成額外的侵害[1]。

(3) 未成年人運動傷害案審理中會涉及較多訴訟當事人,法院應當注意庭審秩序,積極安撫當事人的情緒。如前所述,庭審不能屈從于當事人的情感與道德。我國法院多數(shù)支持適用公平分擔損失規(guī)則足以證明對當事人情緒的安慰和裁判的道德考量。

本文通過以上論述欲給出該類案件法律適用的可行性建議及其理論支撐，但學術研究與司法實踐之間總是存在不可逾越的鴻溝。值得注意的是,當下我國司法改革更加注重指導案例制度建設,然而指導案例制度并不是給予法官一個裁判的模板,而是欲為其提供裁判的思維指引[41]。由于未成年人運動傷害案件自身的特殊性，若直接刻板地套用法律則可能會產生不合理甚至錯誤的法律效果,這就要求法院在裁判中更加注重裁判的說理論證,更加謹慎地適用法律,為該類案件做出可供參考的裁判,為指導案例制度建設提供豐富的素材。

4　結束語

梳理了未成年人運動傷害案件中法律適用的幾種情形,并探討了其中的具體問題及其成因。法院應避免以結果出發(fā)的慣性思維而疏忽認定案件事實,也要避免屈從于法政策和當事人的道德訴求。《侵權責任法》第24條在未成年人運動傷害案件中的法律適用應當引起重視?！扼w育法》已實施20周年并在體育發(fā)展和全民健身事業(yè)上發(fā)揮了不可替代的作用[42],立法部門正在醞釀對其進行修訂,未成年人運動傷害也期待得到《體育法》的特殊對待。

[1]李延舜.論未成年人隱私權[J].法制與社會發(fā)展,2015(6):173-176

[2]韓衍杰.自甘風險規(guī)則在大眾體育運動健康權侵權中適用[J].政法論叢,2013(5):124-126

[3]王勝明.中華人民共和國侵權責任法釋義[M].北京:法律出版社,2010:233

[4]程嘯.論侵權行為法中受害人的同意[J].中國人民大學學報,2004(4):115-116

[5]王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學出版社,2009:193

[6]全國人大常委會法制工作委員會民法室.侵權責任法立法背景與觀點全集[M].北京:法律出版社,2010:546

[7]Charles Warren.Volenti non fit injuria in action of negligence[J].Harvard Law Review，1895,450:457-470

[8]拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥,譯.北京:商務印書館,2003:150-151

[9]Kenneth W Simons.Doctrinal change in tort law:Some methodological musings[J].Ga.L.Rev,1992,757:771-774

[10]博登海默.法理學:法律哲學與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學出版社,2000:522

[11]趙毅.體育傷害案件適用法律的誤區(qū)及補正[J].體育與科學,2014(5):39-42

[12]霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋，譯.北京:中國政法大學出版社,2006:82

[13]Stephen D.Sugarman.Misusing the “No Duty” doctrine in torts decisions:Following the restatement (Third) of torts world yield better decisions[EB/OL].[2015-10-31] http://ssrn.com/abstract=2690393,2015-11-01

[14]Mary C St John.Strike one,and you’re out:Should ballparks be strictly liability to baseball fans injury by foul balls? [J].Loy.L.A.L.Rev,1986,589:617-618

[15]金可可，胡堅明.不完全行為能力人侵權責任構成之檢討[J].法學研究,2012(5):105-110

[16]文杰，文鵬.公共體育場所運動傷害中管理人的民事賠償責任探析[J].上海體育學院學報,2012(3):70-73

[17]Teri Brummet.Looking beyond the name of the game:A framework for analyzing recreational sports injury cases[J].U.C.Davis L.Rev,2001,1029:1045-1057

[18]凱恩.侵權法解剖[M].汪志剛,譯.北京:北京大學出版社,2010:28

[19]陳林林，王云清.論情理裁判的可普遍化證成[J].現(xiàn)代法學,2014(1):22-25

[20]譚小勇，向會英，姜熙，等.體育法學概論[M].北京:法律出版社,2014:10

[21]Kenneth D.Ferguson,Blurring the boundary lines between amateur and professional sports[J].UMKC Law Review,2008,3:643

[22]Catherine Hansen-Stamp.Recreational injuries and inherent risks:Wyoming’s recreation safety act-an update[J].Land & Water L.Rev,1998,249:270-271

[23]葉金強.私法中理性人標準之構建[J].法學研究,2015(1):93-122

[24]王倩.論侵權法抗辯事由的內涵[J].現(xiàn)代法學,2013(5):93-95

[25]Alexander J Drago.Assumption of risk:An age-old defense still viable in sports and recreation cases[J].Fordham Intel.Prop.Media & Ent.L.J,2002,583:605

[26]韓勇.體育傷害自甘風險抗辯的若干問題研究[J].體育學刊,2010(9):28-30

[27]汪傳才.自冒風險規(guī)則研究[J].法律科學,2009(4):80-88

[28]Kenneth W.Simons,Exploring the relationship between consent,assumption of risk,and victim negligence[EB/OL].[2015-12-03].http://www.bu.edu/law/faculty/scholarship/workingpapers/2013,html,2015-11-15

[29]李鈞.論過錯原則下的體育損害責任[J].體育科學,2015(1):70-77

[30]多布斯.侵權法:上冊[M].馬靜,譯.北京:中國政法大學出版社,2014:466

[31]Christopher D Boatman.A knight/li news update:A detailed analysis of the case law suggests that we should return to a consent-based assumption of risk defense[J].Western State University Law Review,2013,41:80

[32]王成.侵權法歸責原則的理念及配置[J].政治與法律,2009(1):85-86

[33]葉金強.《侵權責任法》第24條的解釋論[J].清華法學,2011(5):39-41

[34]王利明.侵權責任法研究:下冊[M].北京:中國人民大學出版社,2011:568

[35]張新寶.侵權責任法立法的利益衡量[J].中國法學,2009(4):184-186

[36]周少華.適應性:變動社會中的法律命題[J].法制與社會發(fā)展,2010(6):105-107

[37]黃立嶸.論美國侵權法“行為人自擔風險”規(guī)則[J].中國社會科學院研究生院學報,2014(6):84-85

[38]劉水林.風險社會大規(guī)模損害責任法的范式重構[J].法學研究,2014(3):110-111

[39]貝勒斯.法律的原則——一個規(guī)范的分析[M].張文顯,譯.北京:中國大百科全書出版社,1996:19

[40]苗炎.司法民主:完善人民陪審員制度的價值依歸[J].法商研究,2015(1):122-123

[41]吳光榮.“功夫在身外”淺議案例指導制度的運行環(huán)境[G].法學方法論論叢,2012:344-346

[42]于善旭.《中華人民共和國體育法》的頒行成效與完善方策[J].體育科學,2015(9):3-9

Application of Law in Juveniles’ Sports Injury Cases

∥YANG Yan,SUN Liangguo

The study analyzed the application of law in juveniles’ sports injury cases.It considers that these injury cases present to be complicated because of the specific subjects and motion features.Though no agreement was found in the application of laws,the principle of equitable allocation of loss was applied in most cases.The study proposed that the law application should be based on the correct affirmation of facts,avoiding the result-oriented notion.Additionally,the rules of assumption of risk should be taken seriously and equitable allocation of loss should be stressed.Finally,the law court should abide by the rule of the same judgment for the same case,avoiding the wrong law application for the purpose of so-called lawsuit efficiency or “social effect” in order to reconcile the parties concerned.

juvenile;sports injury;application of law;assumption of risk;equitable allocation of loss

’s address1.The High Court of Tianjin,Tianjin 300193,China; 2.School of Law,Jilin University,Changchun 130012,Jilin,China

2016-02-08;

2016-05-03

國家社會科學基金資助重點項目(15AFX017);司法部法治建設與法學理論研究科研項目(14SFB2029)

楊艷(1986-),女,山東滕州人,天津市高級人民法院見習干部，博士;Tel.:15104455769,E-mail:tzyangyan@163.com

G80-05

A

10.16099/j.sus.2016.05.008

文章編分類號1000-5498(2016)05-0050-07