◎周斌

感染“藍(lán)色病毒”可否享受病假待遇

◎周斌

大家或許有看過(guò)2006年播放的電視連續(xù)劇《媳婦》的吧。劇中田歌一家三口平靜的生活，因?yàn)槠牌诺牡絹?lái)而被打亂。老人整日郁郁寡歡，精神恍惚，一日深夜，突然割腕自殺，經(jīng)搶救才得以脫險(xiǎn)。田歌全家不知所措，找看護(hù)日夜照顧老人，不想高母又從醫(yī)院跑回了家。高母的行為舉止令田歌家完全亂了套，無(wú)法理解的田歌悄悄去醫(yī)院咨詢心理醫(yī)生，醫(yī)生指出高母這是典型的抑郁癥，建議她帶老太太到醫(yī)院治療。

抑郁癥在醫(yī)學(xué)上又被稱作藍(lán)色病毒，是一種以抑郁情緒為突出癥狀的心理疾病。以憂郁和厭世心理特點(diǎn)表現(xiàn)突出，病人有凄涼感，常唉聲嘆氣，對(duì)人與事物失去興趣，常頭痛、心煩、多恐慌夢(mèng)、乏力、腹瀉等。癥狀嚴(yán)重時(shí)人會(huì)感到強(qiáng)烈厭世、甚至有自殺的念頭。

調(diào)查顯示，中國(guó)抑郁癥患者達(dá)9000萬(wàn)，每年20萬(wàn)人因抑郁自殺。罹患抑郁癥的勞動(dòng)者，同樣受到被譽(yù)為“勞權(quán)衛(wèi)士”的我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)。如《就業(yè)促進(jìn)法》明確：“公平就業(yè)，反就業(yè)歧視”，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于反就業(yè)歧視的重視。不過(guò)，近年來(lái)針對(duì)健康狀況的歧視現(xiàn)象屢見不鮮，各種歧視不斷發(fā)生。為此，全社會(huì)必須進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)于這些勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)。

罹患抑郁癥員工同樣享受法定的病假待遇

金昌年于2010年3月15日進(jìn)入史賽克公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限自2012年3月15日至2015年3月14日止。2014年8月27日，公司向金昌年發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》稱：“鑒于你多次提供關(guān)于抑郁/抑郁癥的病假證明，但并沒(méi)有提供完整、詳細(xì)的住院記錄、用藥情況，結(jié)合你此前在公司的表現(xiàn)，公司認(rèn)為你并未患有抑郁癥，你在廣濟(jì)醫(yī)院的行為屬于弄虛作假，騙取病假證明的行為。根據(jù)《史賽克工廠紀(jì)律守則》附件二第4條第7款規(guī)定，你的上述行為嚴(yán)重違紀(jì)，公司自2014年8月27日起解除與你的勞動(dòng)合同……”金昌年確認(rèn)收到上述通知。

隨后，金昌年申訴至蘇州工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。該仲裁委員會(huì)于2015年1月15日裁決不予支持金昌年的仲裁請(qǐng)求。金昌年對(duì)仲裁裁決不服，遂于法定期限內(nèi)訴至法院。

庭審中，金昌年提供門診病歷、出院記錄、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院漢密頓焦慮量表、漢密頓抑郁量表、明尼蘇達(dá)多項(xiàng)個(gè)體測(cè)查表，以證實(shí)其2014年7月、8月、9月、10月就診，被確診為抑郁癥的事實(shí)；提供2010年在中國(guó)人民解放軍第一○二醫(yī)院神經(jīng)科門診就診處方，以證實(shí)醫(yī)生為其開具治療抑郁癥藥物。公司質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)其證明目的不認(rèn)可。金昌年提供的證據(jù)足以證實(shí)他經(jīng)醫(yī)生診斷需休病假的事實(shí)，公司主張其病情虛假、騙取病假證明理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，但公司提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故公司的抗辯意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。法院認(rèn)定史賽克公司解除與金昌年的勞動(dòng)合同，事實(shí)依據(jù)不足，已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院做出判決：史賽克公司應(yīng)支付原告金昌年違法解除勞動(dòng)合同賠償金65170元。

很多單位不把罹患抑郁癥的員工當(dāng)作病人對(duì)待，對(duì)于他們依法開具的病假證明不予承認(rèn)，對(duì)于他們的病假申請(qǐng)百般刁難，其實(shí)這種做法是沒(méi)有法律依據(jù)的。一般來(lái)說(shuō)，只要?jiǎng)趧?dòng)者提供了醫(yī)院出具的病假建議單和相關(guān)證明，企業(yè)就必須準(zhǔn)假。當(dāng)然企業(yè)有權(quán)對(duì)病假證明進(jìn)行審核，確認(rèn)其真實(shí)性。員工有義務(wù)按單位規(guī)定履行病假手續(xù)。但是單位的審核只是形式上的審核，只要員工包括罹患抑郁癥的員工提交合法的病假證明，并履行單位的相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)，單位就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)。

罹患抑郁癥員工并非當(dāng)然延長(zhǎng)醫(yī)療期

2002年8月1日，郭偉入職移動(dòng)公司，最后一份勞動(dòng)合同于2010年7月31日到期。后郭偉提交2010年7月14日、7月29日、8月16日、9月16日、12月15日及2011年1月14日北京大學(xué)第六醫(yī)院診斷證明書，診斷郭偉在6個(gè)月醫(yī)療期內(nèi)患有抑郁狀態(tài)及抑郁癥中度。

郭偉認(rèn)為隨著該疾病的發(fā)展，自己屬于“精神分裂癥”，系精神病的一種，按照法律規(guī)定，應(yīng)適用24個(gè)月的醫(yī)療期。而移動(dòng)公司認(rèn)為郭偉在6個(gè)月醫(yī)療期內(nèi)所患疾病為“抑郁狀態(tài)和抑郁癥”，并非法律規(guī)定的“三種特殊疾病（癌癥、精神病、癱瘓）”，應(yīng)按一般疾病規(guī)定享受6個(gè)月的醫(yī)療期；如果郭偉提出延長(zhǎng)醫(yī)療期，需要提出申請(qǐng)并經(jīng)其公司同意才能延長(zhǎng)，而非當(dāng)然適用24個(gè)月的醫(yī)療期。

經(jīng)法院釋明，郭偉明確拒絕對(duì)其患有的“抑郁狀態(tài)及抑郁癥中度”是否屬于“精神病”進(jìn)行司法鑒定，故法院對(duì)郭偉關(guān)于其應(yīng)享有24個(gè)月的醫(yī)療期的主張，不予采信。因勞動(dòng)能力鑒定是雙方行為，需要郭偉與移動(dòng)公司共同配合方能完成。在本案重審中，經(jīng)法院釋明，郭偉亦明確拒絕進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，故在此情形下，法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同于2012年6月21日終止。此案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁和一審，最后根據(jù)北京市第二中級(jí)人民法院判決，并非當(dāng)然適用24個(gè)月的醫(yī)療期。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十二條、第四十五條的規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿，勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至該情形消失時(shí)終止。郭偉在勞動(dòng)合同到期時(shí)處于醫(yī)療期中，移動(dòng)公司應(yīng)順延雙方的勞動(dòng)合同至醫(yī)療期滿。至于郭偉的醫(yī)療期期限，移動(dòng)公司主張因郭偉在其公司工作時(shí)間8年，故應(yīng)享有6個(gè)月，該主張符合勞部發(fā)（1994）479號(hào)關(guān)于《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條的規(guī)定，故雙方的勞動(dòng)合同于2010年7月31日到期，應(yīng)順延6個(gè)月醫(yī)療期，截至2011年1月31日醫(yī)療期滿。而郭偉認(rèn)為其曾于6個(gè)月期滿后多次向移動(dòng)公司申請(qǐng)延長(zhǎng)醫(yī)療期，但移動(dòng)公司未明確表示同意延長(zhǎng)。根據(jù)原勞動(dòng)部關(guān)于貫徹《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》的通知，對(duì)某些患特殊疾?。ㄈ绨┌Y、精神病、癱瘓等）的員工，在24個(gè)月內(nèi)尚不能痊愈的，經(jīng)企業(yè)和勞動(dòng)主管部門批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)醫(yī)療期。經(jīng)過(guò)延長(zhǎng)后的醫(yī)療期一般不少于24個(gè)月。

郭偉是否可以不經(jīng)過(guò)勞動(dòng)能力鑒定而直接延長(zhǎng)醫(yī)療期至24個(gè)月，一個(gè)關(guān)鍵因素是他是否患有精神病。處于抑郁狀態(tài)的員工是否算是精神?。科鋵?shí)心理或精神障礙不等于精神病，還需結(jié)合本人病情做出綜合診斷，在未確診前很難說(shuō)抑郁癥患者就屬于精神病。司法實(shí)踐中，在抑郁癥存疑的情形下，法院有權(quán)要求員工進(jìn)行司法鑒定，鑒定該病是否屬于精神類疾病，以司法鑒定的結(jié)果作為員工是否有權(quán)享受24個(gè)月醫(yī)療期的判斷依據(jù)。如果員工拒絕進(jìn)行鑒定，則推定員工不能享受該類醫(yī)療期，而只能享受正常的依照工作時(shí)間計(jì)算所得的醫(yī)療期。

罹患產(chǎn)后抑郁癥女員工有權(quán)享受哺乳假

2008年9月1日，趙潔進(jìn)入思愛(ài)普（北京）軟件系統(tǒng)有限公司上海分公司工作，雙方最后一份勞動(dòng)合同為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2012年3月21日，趙潔生育一女，自該日至2012年6月20日，趙潔休產(chǎn)假。

2012年6月20日、6月25日，趙潔分別以電子郵件形式向公司申請(qǐng)哺乳假，公司回復(fù)被告，不批準(zhǔn)被告的哺乳假申請(qǐng)，并要求提供有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病情診斷證明及建議。2012年8月17日，趙潔向公司郵寄了上海市精神衛(wèi)生中心于2012年8月9日出具的《診療意見書》。該意見書記載：趙潔被診斷為產(chǎn)后抑郁癥。2012年8月20日，公司以趙潔申請(qǐng)產(chǎn)假?zèng)]有提交《再生育子女證明》、延遲提交病假證明導(dǎo)致公司無(wú)法及時(shí)完成病假審批手續(xù)、申請(qǐng)哺乳假不符合規(guī)定等為由，解除了雙方的勞動(dòng)合同。

2012年10月17日，趙潔向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委裁決公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。公司不服仲裁裁決，遂上訴至靜安區(qū)人民法院。靜安區(qū)人民法院后判決：思愛(ài)普（北京）軟件系統(tǒng)有限公司上海分公司與趙潔之間的勞動(dòng)關(guān)系于2012年8月21日起恢復(fù)。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：2012年6月21日至8月20日期間被告是否可以享有哺乳假。對(duì)此，根據(jù)上海的地方性規(guī)定，女職工生育后，若有困難且工作許可，由本人提出申請(qǐng)，經(jīng)單位批準(zhǔn)，可休哺乳假。另外，經(jīng)二級(jí)以上醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)證明患有產(chǎn)后嚴(yán)重影響母嬰身體健康疾病的，本人提出申請(qǐng)，用人單位應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)其哺乳假。哺乳假為期6個(gè)半月。期間，女職工工資不得低于其原工資性收入的80%；調(diào)整工資時(shí)，哺乳假視作正常出勤。

另外，根據(jù)《上海市衛(wèi)生局關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法開具產(chǎn)前假和哺乳假有關(guān)疾病證明通知》第三條的規(guī)定，經(jīng)二級(jí)及以上醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)證明患有產(chǎn)后抑郁癥等產(chǎn)后嚴(yán)重影響母嬰身體健康疾病的，本人提出申請(qǐng)，用人單位應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)其哺乳假。而上海市精神衛(wèi)生中心是三級(jí)甲等醫(yī)院，所以對(duì)于上海市精神衛(wèi)生中心出具的因患有產(chǎn)后抑郁癥等產(chǎn)后嚴(yán)重影響母嬰身體健康疾病的哺乳假證明，單位應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)。