羅斌

（貴州警官職業(yè)學(xué)院 貴州貴陽 550005）

現(xiàn)行監(jiān)視居住制度的法律屬性認(rèn)識及存在問題分析

羅斌

（貴州警官職業(yè)學(xué)院 貴州貴陽 550005）

刑事訴訟法經(jīng)2012年修正后，監(jiān)視居住從過去與取保候?qū)徎焱臓顟B(tài)中分離出來，具有了自己的適用條件和對象，真正成為了一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施。經(jīng)過幾年的實(shí)踐，現(xiàn)行監(jiān)視居住制度呈現(xiàn)出了監(jiān)視方法較為懈軟、執(zhí)行主體過于單一、指定居所監(jiān)視居住的適用對象略微狹窄和因缺乏專門監(jiān)視方法規(guī)定致使監(jiān)視方式較為混亂等問題，對監(jiān)視居住措施的實(shí)際運(yùn)用和效果造成了實(shí)質(zhì)影響。立足刑事訴訟法的立法目的、任務(wù)要求和強(qiáng)制措施的設(shè)計(jì)意圖，正視問題與不足，發(fā)展和完善監(jiān)視居住制度是其內(nèi)在要求和必然方向。

監(jiān)視居住；法律屬性；監(jiān)視方法；執(zhí)行主體；適用對象

1996年《刑事訴訟法》中，監(jiān)視居住和取保候?qū)弮煞N強(qiáng)制措施適用相同的條件，使得理論上具有不同強(qiáng)度的兩種措施在實(shí)際運(yùn)用中成為了同等條件的選擇性措施，并導(dǎo)致司法主體為避免意外情況的發(fā)生和規(guī)避法律責(zé)任，而極少使用監(jiān)視居住，致使監(jiān)視居住有了形同虛設(shè)之實(shí)。經(jīng)2012年修正后，《刑事訴訟法》對監(jiān)視居住制度進(jìn)行了重構(gòu)，完善了強(qiáng)制措施體系的梯級結(jié)構(gòu)，形成了取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制程度逐漸加強(qiáng)的階梯架構(gòu)。首先，對監(jiān)視居住措施規(guī)定了全新適用條件和對象，把監(jiān)視居住從過去與取保候?qū)彽幕焱瑺顟B(tài)中分離出來，使得監(jiān)視居住擺脫了過去與取保候?qū)復(fù)|(zhì)化的尷尬局面，并使其適用情形與人身自由限制強(qiáng)度相一致；其次，在監(jiān)視居住措施內(nèi)形成了普通監(jiān)視居?。ㄖ冈诜缸锵右扇?、被告人的住處執(zhí)行的監(jiān)視居住）、指定居所監(jiān)視居住兩個(gè)不同強(qiáng)度的層級，使得監(jiān)視居住措施的運(yùn)用具有了一定靈活性，為打擊犯罪尤其是反腐提供了法律利器。但是，從追訴犯罪的角度來看，由于法律規(guī)定存在一些空白、內(nèi)容較為模糊，使得監(jiān)視居住措施存在一些制度性的問題，影響了監(jiān)視居住措施在司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)用和效果。

一、現(xiàn)行監(jiān)視居住措施的法律屬性認(rèn)識

當(dāng)前，將監(jiān)視居住的法律屬性定位為非羈押性強(qiáng)制措施是較為通行的說法。有的學(xué)者從監(jiān)視居住的歷史沿革來證實(shí)監(jiān)視居住是非羈押性措施；有的學(xué)者從刑事訴訟法將監(jiān)視居住與拘傳、取保候?qū)徱?guī)定在同一條款中，而與拘留、逮捕分開，表明了監(jiān)視居住在性質(zhì)上屬于非羈押性強(qiáng)制措施。進(jìn)而認(rèn)為在采用監(jiān)視居住措施時(shí)要禁止貼身式、看管式[1]監(jiān)視方法的使用，以防止變相羈押、半羈押狀態(tài)的出現(xiàn)，從而達(dá)到保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益，防止偵查權(quán)“濫用”的目的。

對此，筆者有著不同認(rèn)識，認(rèn)為沒有必要因監(jiān)視居住與拘傳、取保候?qū)徱?guī)定在同一條文和監(jiān)視居住的演變由來，就將監(jiān)視居住簡單定性為“非羈押性措施”屬性，進(jìn)而對貼身式、看管式監(jiān)視方法予以一概否定，而是要從《刑事訴訟法》對監(jiān)視居住相關(guān)規(guī)定的實(shí)質(zhì)涵義和立法意圖去認(rèn)識、理解和定位現(xiàn)行監(jiān)視居住措施的法律屬性。從《刑事訴訟法》第72條規(guī)定的內(nèi)容來看，在“符合逮捕條件”的基礎(chǔ)上，存在“（1）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；（2）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；（3）系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；（4）因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；（5）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的?！鼻樾沃坏?，才可以適用監(jiān)視居住（對于“符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金，可以監(jiān)視居住”的情形不屬本文討論內(nèi)容）。也即“符合逮捕條件”是監(jiān)視居住的前提條件、基礎(chǔ)條件。因此，弄清“符合逮捕條件”對于監(jiān)視居住之法律屬性的把握就顯得尤為重要。根據(jù)《刑事訴訟法》第79條的規(guī)定，“符合逮捕條件”主要為兩種情形：一是犯罪嫌疑人、被告人滿足“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”、“可能判處徒刑以上刑罰”、“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險(xiǎn)性”三個(gè)條件的情形；二是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”、“可能判處十年有期徒刑以上刑罰的或者可能判處徒刑以上刑罰曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的”的涉嫌重罪和犯罪嫌疑人、被告人具有很大社會危險(xiǎn)性的情形。對于上述兩種情形，法律均規(guī)定為應(yīng)當(dāng)逮捕。所謂應(yīng)當(dāng)逮捕，就是由于犯罪嫌疑人、被告人具有繼續(xù)犯罪、妨礙訴訟的社會危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)予以羈押。換言之，監(jiān)視居住的條件可表述為：犯罪嫌疑人、被告人“符合逮捕條件”應(yīng)當(dāng)予以羈押，但由于存在上述5種情形之一而不予羈押?？梢姡F(xiàn)行監(jiān)視居住制度實(shí)質(zhì)是追訴犯罪與“尊重和保障人權(quán)”、辦案特殊需要的平衡與妥協(xié)。因此，對監(jiān)視居住的法律屬性定位應(yīng)回歸本源——逮捕的替代措施，即采用監(jiān)視居住措施既要保證追訴犯罪的目的，也要顧及“尊重和保障人權(quán)”或辦案特殊情況的需要。

雖然根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于監(jiān)視居住折抵刑期的規(guī)定，筆者目前也認(rèn)同將普通監(jiān)視居住定位為非羈押性強(qiáng)制措施、指定監(jiān)視居住定位為半羈押性強(qiáng)制措施的觀點(diǎn)。但是，無論是定位為非羈押性措施還是半羈押性措施，都不意味著對貼身式、看管式監(jiān)視方法的斷然排除。

二、現(xiàn)行監(jiān)視居住制度存在的問題分析

對于2012年重構(gòu)的監(jiān)視居住制度存在的問題和缺陷，已有眾多學(xué)者進(jìn)行了分析和闡述。這些分析和闡述主要集中在“固定住處”之“住處”和“指定居所”之“居所”的涵義和范圍未予界定、適用指定居所監(jiān)視居住的三類特殊犯罪界限不夠明確、具有半羈押特征的指定居所監(jiān)視居住的批準(zhǔn)程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)和折抵刑期規(guī)定可能導(dǎo)致“變相羈押”及救濟(jì)措施存在缺失、指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督規(guī)定過于粗陋等方面，反映了學(xué)界對監(jiān)視居住特別是指定居所監(jiān)視居住的采用可能造成犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益遭受侵害的擔(dān)憂，體現(xiàn)了對“尊重和保障人權(quán)”法治原則的重視。但是，極少學(xué)者從司法主體的執(zhí)法角度對監(jiān)視居住制度存在的問題進(jìn)行研究，忽視了追訴犯罪的需要和《刑法》、《刑事訴訟法》根本目的實(shí)現(xiàn)保證。本文便是從司法實(shí)踐和追訴犯罪的需要角度，對現(xiàn)行監(jiān)視居住制度存在的問題進(jìn)行分析。

（一）監(jiān)視方法較為懈軟，不能保證對被監(jiān)視居住人的實(shí)際控制。

為保證《刑事訴訟》的正常進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人、被告人逃跑、繼續(xù)犯罪、毀滅和偽造證據(jù)、干擾證人作證、串供等情形的發(fā)生，《刑事訴訟法》第75條作出了“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：（1）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所；（2）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會見他人或者通信；（3）在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案；（4）不得以任何形式干擾證人作證；（5）不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供；（6）將護(hù)照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存。”的規(guī)定，對被監(jiān)視居住人提出了具體的義務(wù)要求。為保證上述要求的實(shí)現(xiàn)，必然需要相應(yīng)的監(jiān)視方法作為保證措施。誠然，《刑事訴訟法》第76條“執(zhí)行機(jī)關(guān)對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督；在偵查期間，可以對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控”之規(guī)定，提供了電子監(jiān)控、不定期檢查和通信監(jiān)控三種監(jiān)視方法作為保證措施，以保證被監(jiān)視居住人遵守《刑事訴訟法》規(guī)定的義務(wù)要求。雖然當(dāng)前《刑事訴訟法》對電子監(jiān)控、通信監(jiān)控兩種監(jiān)視方法未作具體規(guī)定而成為空白，但可以想見的是：即使法律對這兩種方法進(jìn)行了范圍、器材、方式等方面的規(guī)定，在實(shí)踐中均存在不管采用電子監(jiān)控、不定期檢查和通信監(jiān)控中的哪一種方法或是三種方法同時(shí)采用，都不足以保證被監(jiān)視居住人能自覺遵守《刑事訴訟法》第75條規(guī)定的義務(wù)要求，而實(shí)際存在被監(jiān)視居住人逃跑、繼續(xù)犯罪、毀滅和偽造證據(jù)、干擾證人作證、串供的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。正如有學(xué)者所言：“在外界沒有嚴(yán)格監(jiān)督的前提下，讓其（指被監(jiān)視居住人，筆者注）自覺執(zhí)行監(jiān)視居住的義務(wù)規(guī)定，恐怕不大現(xiàn)實(shí)。尤其是在固定住處進(jìn)行監(jiān)視居住，被監(jiān)視居住人和親屬同處一室，實(shí)施監(jiān)視居住變得非常困難。此外，對被監(jiān)視居住人通過親屬傳遞信息，進(jìn)行串供、偽造、毀滅證據(jù)等違反訴訟程序的行為，也很難進(jìn)行有效監(jiān)督”[1]。

如某縣公安局2015年對7名犯罪嫌疑人采取監(jiān)視居住，并依照法律規(guī)定對犯罪嫌疑人采用了不定期檢查的監(jiān)視方法和保存證件的輔助手段。然而，其中3名毒品犯罪嫌疑人在監(jiān)視居住期間因繼續(xù)犯罪而被再次抓獲。后仍因身患肝癌或艾滋病、正在哺乳自己的嬰兒等原因無法收押，只能再次采取監(jiān)視居住。顯然，這也為他們的再次犯罪留下了隱患。這些案例充分說明了法律規(guī)定的現(xiàn)行監(jiān)視方法過于懈軟，不足以防范被監(jiān)視居住人逃跑、繼續(xù)犯罪、毀滅和偽造證據(jù)、干擾證人作證、串供等情形的發(fā)生。可以想象，如果被監(jiān)視居住對象涉嫌的是嚴(yán)重犯罪，對于千方百計(jì)謀劃逃避法律懲處的犯罪嫌疑人或被告人，上述監(jiān)視方法是多么的蒼白與無力。

（二）執(zhí)行主體過于單一，不能滿足司法實(shí)踐的需要，且司法實(shí)踐已對法律規(guī)定形成實(shí)質(zhì)突破。

《刑事訴訟法》第72條第三款規(guī)定：“監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”。按此規(guī)定，監(jiān)視居住（包括普通監(jiān)視居住和指定居所監(jiān)視居?。┑姆ǘ▓?zhí)行機(jī)關(guān)僅有公安機(jī)關(guān)，非公安機(jī)關(guān)執(zhí)行則為非法。但在司法實(shí)踐中，這一法律規(guī)定存在諸多問題并已形成實(shí)質(zhì)突破。

首先，公安機(jī)關(guān)受警力、經(jīng)費(fèi)制約，無法保證監(jiān)視居住的監(jiān)視效果。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第113、114條之規(guī)定，對于公安機(jī)關(guān)或人民檢察院、人民法院決定的監(jiān)視居住，均由被監(jiān)視居住人住處或者指定居所所在地的派出所負(fù)責(zé)執(zhí)行。也即，公安基層派出所為監(jiān)視居住的實(shí)質(zhì)執(zhí)行單位。但是由于公安基層派出所事務(wù)繁雜且警力、財(cái)力有限，導(dǎo)致監(jiān)視居住的執(zhí)行效果根本無法保證：一是“不定期檢查”監(jiān)視工作流于形式、走過場；二是無力派出專門警力在被執(zhí)行人住所、住所附近或指定的居所進(jìn)行看管、監(jiān)控；三是由于法律缺乏明確規(guī)范且無專門經(jīng)費(fèi)和系統(tǒng)建設(shè)，“電子監(jiān)控”、“通信監(jiān)控”根本無法開展。因此，由公安基層派出所執(zhí)行的監(jiān)視居住基本形同虛設(shè)，被執(zhí)行人實(shí)際處于放任狀態(tài)，而難以防范被執(zhí)行人逃跑、繼續(xù)犯罪、串供或毀滅、偽造證據(jù)等情形發(fā)生的可能性。

其次，司法實(shí)踐已經(jīng)對“監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”之規(guī)定形成實(shí)質(zhì)突破。由于上述公安基層派出所無法真正執(zhí)行監(jiān)視居住、確保監(jiān)視效果的原因，加之《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》均作出了檢察機(jī)關(guān)可以協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住的規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)對于自偵案件的指定居所監(jiān)視居住，為確保對被執(zhí)行人的有效控制、偵查的保密要求和訴訟的順利進(jìn)行，通常由檢察機(jī)關(guān)自行執(zhí)行監(jiān)視工作。如四川新聞網(wǎng)就曾在“四川檢察開放日走進(jìn)資陽，指定居所監(jiān)視居住點(diǎn)首亮相”[2]的報(bào)道中，通過圖片和文字介紹了四川省檢察院在資陽市建成專門指定居所監(jiān)視居住點(diǎn)，對犯罪嫌疑人實(shí)行“民警24小時(shí)輪班看護(hù)”的做法。這一做法實(shí)質(zhì)上對法律規(guī)定形成了突破。

這一現(xiàn)實(shí)狀況的發(fā)生，究其原因就是刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)視居住執(zhí)行主體過于單一，基層派出所抑或公安機(jī)關(guān)僅憑一己之力根本無法確保被監(jiān)視居住人不違反法定義務(wù)要求。

（三）對指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)視方法未作專門規(guī)定，致使當(dāng)前采用的監(jiān)視方式較為混亂，且存在爭議。

根據(jù)《刑事訴訟法》第73條“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行”的規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住可分為兩類：一類是犯罪嫌疑人、被告人在辦案地?zé)o固定住處的；另一類是涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪在住處執(zhí)行有礙偵查的。同時(shí)，《刑事訴訟法》第74條作出了“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日;被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日”的規(guī)定。刑事訴訟法對指定居所監(jiān)視居住規(guī)定了刑期折抵，而普通監(jiān)視居住未作折抵刑期規(guī)定。可見，指定居所監(jiān)視居住與普通監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)有著不同的人身自由限制強(qiáng)度，即指定居所監(jiān)視居住的限制強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)高于普通監(jiān)視居住，低于拘留和逮捕強(qiáng)制措施。因此，有學(xué)者認(rèn)為指定居所監(jiān)視居住是一種“半羈押狀態(tài)的強(qiáng)制措施”[3]。對此，筆者也持相同觀點(diǎn)。但是，法律卻并未對指定居所監(jiān)視居住規(guī)定專門或特殊的監(jiān)視方法，亦即嚴(yán)格按照法律規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住也只能采用電子監(jiān)控、不定期檢查和通信監(jiān)控三種監(jiān)視方法進(jìn)行監(jiān)視。顯然，這與指定居所監(jiān)視居住的“半羈押強(qiáng)制措施”屬性和折抵刑期規(guī)定不相稱，上述三種方法也不能確?！坝械K偵查”情形不會發(fā)生。

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，指定居所監(jiān)視居住呈現(xiàn)出兩種完全不同的走向：一種是因法律規(guī)定的監(jiān)視方法無法達(dá)到實(shí)際監(jiān)控犯罪嫌疑人的效果，為規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)而放棄指定居所監(jiān)視居住的使用，或者采用法律規(guī)定的方法進(jìn)行監(jiān)視而實(shí)際使被執(zhí)行人處于放任狀態(tài)。該種做法傾向保守，在公安機(jī)關(guān)中較為常見；另一種是租用民宅、賓館、會議中心等或建立專門的指定居所監(jiān)視居住點(diǎn)，超越法律規(guī)定采用24小時(shí)貼身式、看管式監(jiān)視方法進(jìn)行監(jiān)控，以保證訴訟的順利進(jìn)行。這種做法追求監(jiān)控效果，在檢察機(jī)關(guān)較為常見。

對于上述兩種做法，矛盾在于：如果采用法律規(guī)定的不定期檢查、電子監(jiān)控、通信監(jiān)控等監(jiān)視方法進(jìn)行監(jiān)視，其嚴(yán)厲程度與普通監(jiān)視居住并無差異，實(shí)際也未必能達(dá)到期望的監(jiān)控效果，并有違法律作出折抵刑期規(guī)定的初衷，但卻享受了折抵刑期的法律待遇；如果采用24小時(shí)貼身式、看管式監(jiān)視方法進(jìn)行監(jiān)視，既符合折抵刑期的立法精神，又能保證期望的監(jiān)控效果，但因其監(jiān)視方法超越了法律規(guī)定，而存在“變相羈押”之嫌。因此，由于法律對指定居所監(jiān)視居住未規(guī)定專門、合適的監(jiān)視方法，致使不同司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住時(shí)，缺乏統(tǒng)一的監(jiān)視方法，隨意性較大，且采用24小時(shí)貼身式、看管式監(jiān)視方法引起了廣泛爭議。

（四）指定居所監(jiān)視居住的適用對象略微狹窄，不能涵蓋某些特殊對象。

某市發(fā)生一起故意殺人案，因感情糾葛，犯罪嫌疑人用爆炸方式殺害被害人，導(dǎo)致被害人死亡和犯罪嫌疑人當(dāng)場因爆炸身受重傷的嚴(yán)重后果。案發(fā)后犯罪嫌疑人被現(xiàn)場抓獲，并立即送醫(yī)院搶救治療。偵查部門隨后對犯罪嫌疑人采取了刑事拘留強(qiáng)制措施。于是，該案呈現(xiàn)出“犯罪嫌疑人被執(zhí)行刑事拘留但并未收押”的奇怪狀況。針對這一奇怪狀況，不禁會問：為什么采取刑事拘留？為什么不采取監(jiān)視居??？

對于上述兩個(gè)問題，在分析能否采取監(jiān)視居住之后，就會發(fā)現(xiàn)辦案部門采取刑事拘留實(shí)則無奈之舉。如果從犯罪嫌疑人所涉嫌的故意殺人罪和身受重傷的狀況來看，完全符合法律所規(guī)定的監(jiān)視居住的條件，并且由于犯罪嫌疑人身受重傷無法收押也應(yīng)當(dāng)采取監(jiān)視居住措施。但是問題在于犯罪嫌疑人在當(dāng)?shù)負(fù)碛泻戏ㄗ√帲绻麑υ摲缸锵右扇瞬捎帽O(jiān)視居住就會出現(xiàn)兩個(gè)相互矛盾的問題：一是因犯罪嫌疑人受傷嚴(yán)重處于住院治療中，無法在其住處對其實(shí)施監(jiān)視居住；二是因犯罪嫌疑人在當(dāng)?shù)負(fù)碛泄潭ㄗ√幥疑嫦幼锩⒎俏：野踩缸?、恐怖活?dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪之一，也不能對其采用指定居所監(jiān)視居住。

因此在司法實(shí)踐中，存在涉嫌嚴(yán)重犯罪符合逮捕條件且身患嚴(yán)重疾病、身受重傷或懷有身孕的犯罪嫌疑人，其在辦案機(jī)關(guān)所在地?fù)碛泄潭ㄗ√帲嫦幼锩膊⒎俏：野踩缸?、恐怖活?dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪等三類犯罪之一的，但因需要住院治療或分娩等情形的存在而使得采用監(jiān)視居住措施出現(xiàn)矛盾局面：一方面，犯罪嫌疑人符合逮捕條件，且身患嚴(yán)重疾病、身受重傷或懷有身孕，應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)視居住；另一方面，由于犯罪嫌疑人需要住院治療或就醫(yī)分娩，無法對其采用普通監(jiān)視居住。但是，該犯罪嫌疑人在當(dāng)?shù)負(fù)碛泄潭ㄗ√?，且其涉嫌罪名并非危害國家安全犯罪、恐怖活?dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪之一，不符合指定居所監(jiān)視居住的條件，也無法對其采用指定居所監(jiān)視居住。這就使得辦案單位在采取強(qiáng)制措施時(shí)非常為難，處于采取刑事拘留則無法收押且違反規(guī)定，采取取保候?qū)彶环戏梢?guī)定也存在逃跑、自殺、自殘、毀滅和偽造證據(jù)、干擾證人作證、串供甚至繼續(xù)犯罪的危險(xiǎn)，采取普通監(jiān)視居住卻無法在住所執(zhí)行，采取指定居所監(jiān)視居住又于法無據(jù)的尷尬局面。

這一狀況的形成，筆者認(rèn)為是《刑事訴訟法》在修正時(shí)，沒有考慮到上述特殊情形，導(dǎo)致法律規(guī)定的指定居所監(jiān)視居住不能涵蓋上述特殊對象所導(dǎo)致。

三、現(xiàn)行監(jiān)視居住制度的局部完善設(shè)想

根據(jù)《刑事訴訟法》第2條的規(guī)定，“查明犯罪事實(shí)”、“懲罰犯罪分子”和“尊重和保障人權(quán)”均是刑事訴訟法的任務(wù)。因此，無視追訴犯罪的需要而只強(qiáng)調(diào)尊重和保障人權(quán)明顯不符合刑事訴訟法的任務(wù)要求，也有悖于《刑事訴訟法》第1條所規(guī)定的立法目的：“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，……,制定本法?！蓖瑫r(shí)，強(qiáng)制措施的設(shè)計(jì)就有保證追訴犯罪順利進(jìn)行之意涵，而對幾種“符合逮捕條件”的特殊對象適用監(jiān)視居住措施則正是尊重和保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。經(jīng)過2012年的修正，“監(jiān)視居住真正具有了獨(dú)立的強(qiáng)制措施品格，成為一種與取保候?qū)徲袑?shí)質(zhì)區(qū)別的強(qiáng)制措施”[4]。由于進(jìn)行的修正極具顛覆性，存在問題與不足在所難免。立足刑事訴訟法的立法目的、任務(wù)要求和強(qiáng)制措施的設(shè)計(jì)意圖，正視問題與不足，使監(jiān)視居住制度得以完善是發(fā)展的內(nèi)在要求和必然方向。對于在司法實(shí)踐中，現(xiàn)行監(jiān)視居住制度呈現(xiàn)出來的上述問題，筆者嘗試提出一些粗淺的建議，以拋磚引玉。

（一）完善監(jiān)視方法的規(guī)定。

合適的監(jiān)視方法是監(jiān)視居住的監(jiān)視效果得以實(shí)現(xiàn)的重要保證。應(yīng)對現(xiàn)行監(jiān)視居住制度中監(jiān)視方法予以完善，以解決其較為懈軟的問題：一是對電子監(jiān)控、通信監(jiān)控的采用方式、范圍和要求進(jìn)行規(guī)定，改變當(dāng)前的空白現(xiàn)狀，使其在實(shí)踐中能得以落實(shí)開展；二是將貼身式、近身式（指在被監(jiān)視居住人住處外進(jìn)行的監(jiān)視）方法納入法定監(jiān)視方法，以保證監(jiān)控效果，達(dá)到監(jiān)視預(yù)期。但要明確規(guī)范要求和執(zhí)行幅度，以保障被執(zhí)行人的合理生活自由，并與羈押狀態(tài)形成本質(zhì)區(qū)別；三是對指定居所監(jiān)視居住規(guī)定專門的、合適的監(jiān)視方式和方法，使其符合半羈押屬性，與其折抵刑期的規(guī)定形成對等關(guān)系。

（二）擴(kuò)大執(zhí)行主體的范圍。

從司法實(shí)踐來看，公安機(jī)關(guān)作為監(jiān)視居住的唯一執(zhí)行主體，存在著無法達(dá)到監(jiān)視居住預(yù)期效果的現(xiàn)實(shí)問題。要發(fā)揮監(jiān)視居住的積極作用，保證監(jiān)視居住的監(jiān)視效果，就應(yīng)當(dāng)改變公安機(jī)關(guān)作為監(jiān)視居住唯一執(zhí)行主體的現(xiàn)狀，調(diào)整為由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院各自執(zhí)行自己決定的監(jiān)視居住，必要時(shí)公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助，以克服公安機(jī)關(guān)因事務(wù)繁雜、警力缺乏、經(jīng)費(fèi)有限等原因而無法確保監(jiān)視效果的問題，從而保證刑事訴訟的順利進(jìn)行[5]。

（三）適當(dāng)增加指定居所監(jiān)視居住的適用對象。

對于涉嫌嚴(yán)重犯罪但不屬于三種特殊犯罪，在辦案地有固定住處，且因受傷、患病或分娩等特殊情形需住院醫(yī)治的犯罪嫌疑人、被告人，采取何種強(qiáng)制措施已成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)困境：刑事拘留不符合收押條件，取保候?qū)彶荒鼙ＷC逃跑、自殺、毀滅和偽造證據(jù)、干擾證人作證、串供等“社會危險(xiǎn)性”情形不會發(fā)生，普通監(jiān)視居住不能在其住處進(jìn)行，指定居所監(jiān)視居住不符合法定適用對象。因此，適當(dāng)增加指定居所監(jiān)視居住的適用對象，將該類犯罪嫌疑人、被告人列入其中，以解決實(shí)踐中的執(zhí)法困境。

（四）完善指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督制度。

對于指定居所監(jiān)視居住的決定，有學(xué)者提出可采用類似于逮捕措施的審查批準(zhǔn)制度，由偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提請審查批準(zhǔn)。這種設(shè)想確實(shí)能防止指定居所監(jiān)視居住的違法采用，但在實(shí)踐中不具可操作性，因?yàn)樘嵴垯z察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)存在文書往返時(shí)間和檢察機(jī)關(guān)決定時(shí)間。在這一時(shí)間內(nèi)，由于不能像逮捕前可采取刑事拘留進(jìn)行管控，會致使犯罪嫌疑人或被告人處于完全脫管狀態(tài)。因此，針對刑事訴訟法對于指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督規(guī)定過于簡單的狀況，一是可建立指定居所監(jiān)視居住案件向檢察機(jī)關(guān)備案機(jī)制[3]。決定機(jī)關(guān)在作出指定居所監(jiān)視居住的決定后，在限定時(shí)間內(nèi)將相關(guān)情況向檢察機(jī)關(guān)報(bào)送，以利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督；二是要明確、細(xì)化監(jiān)督內(nèi)容和措施、手段，建立健全監(jiān)督機(jī)制，以保障檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為。

[1]呂曉偉，王文釗.監(jiān)視居住法律條款的適用及思考[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（5）.

[2]四川檢察開放日走進(jìn)資陽 指定居所監(jiān)視居住點(diǎn)首亮相[EB/OL].http://scnews.newssc.org/system/20151210/ 000628266.htm.

[3]李自民,康健民,劉懷印.論指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督制度的完善[J].河南社會科學(xué),2014,(1):11；13.

[4]陳瑞華,黃 永,褚福民.法律程序改革的突破與限度——20l2年刑事訴訟法修改述評[M].中國法制出版社, 2013:108.

[5]孟 玲.淺析我國新刑事訴訟法對監(jiān)視居住制度的修改[J].蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,(2):53.

（責(zé)任編輯：賴方中）

D918

：A

：1674-5612（2016）05-0035-06

2016-03-11

羅 斌，（1970-），男，貴州沿河人，貴州警官職業(yè)學(xué)院偵查系副主任，副教授,研究方向：偵查學(xué)。