文/彭洪毅（四川行政學(xué)院，四川成都 610072）

略論英美法系證據(jù)相關(guān)性理論及我國之借鑒

文/彭洪毅（四川行政學(xué)院，四川成都 610072）

關(guān)聯(lián)性是證據(jù)學(xué)研究的邏輯主線。隨著人類知識的日益發(fā)展，關(guān)聯(lián)性理論將會得到進(jìn)一步研究，而其他學(xué)科知識的介入，將使證據(jù)學(xué)不斷更新血液。通過對英美法系關(guān)聯(lián)性理論發(fā)展脈絡(luò)的梳理，總結(jié)關(guān)聯(lián)性理論的跨越不同法系共性，有助于我國證據(jù)學(xué)理論和實(shí)踐。

證據(jù)相關(guān)性 發(fā)展脈絡(luò) 借鑒

一、英美證據(jù)學(xué)相關(guān)性理論歷史源流考察

（一）純粹邏輯相關(guān)性理論

1943年在威格摩爾去世之后，美國證據(jù)學(xué)理論分析發(fā)生重要的轉(zhuǎn)向。相關(guān)性理論和證據(jù)學(xué)理論化的決定性改變發(fā)生在1941年，其時詹姆斯在《加利福尼亞法律評論》（1941年）發(fā)表了論文《相關(guān)性、概率和法律》。和邁克爾和阿德勒一樣，詹姆斯相信對證據(jù)問題進(jìn)行嚴(yán)密“演繹”分析的價值，但不同于他們的是，其語言更清晰和簡單。隨后學(xué)者在相關(guān)性和證據(jù)問題方面的研討，普遍接受詹姆斯的關(guān)于相關(guān)性和推論本質(zhì)的看法，并進(jìn)一步進(jìn)行了詳細(xì)分析。特勞特曼將此一般方法稱之為“邏輯相關(guān)性”理論。各種流派的相關(guān)性理論，都接受了經(jīng)驗(yàn)知識的聯(lián)想論者理論——此種理論接受了英美傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義基本內(nèi)核。這一傳統(tǒng)的主要哲學(xué)大家有洛克、密爾、邊沁、羅素，這構(gòu)成了邏輯相關(guān)性的基礎(chǔ)。聯(lián)想論者理論所依賴的總體原則是人們觀察或假定的世界上所發(fā)生分離的事件或現(xiàn)象的規(guī)律性，為有關(guān)具體條件下特定事實(shí)的存在或不存在的推論提供了基礎(chǔ)。概而言之，邏輯相關(guān)性理論包含以下主要內(nèi)容：證據(jù)和蓋然性原則；最小相關(guān)性原則；相關(guān)性和充分性；推論和歸納概括；推論鏈條；理性分析和可靠的推論等。

（二）司法裁量權(quán)所調(diào)和的邏輯相關(guān)性理論

威格摩爾后時代的證據(jù)學(xué)大家摩根和法官溫斯坦給與相關(guān)性理論略微不同的色彩，他們并未拒絕邏輯相關(guān)性理論，但他們卻與特勞特曼所堅(jiān)持的極端理性主義劃清了界限。在其最重要的著作《證據(jù)基本問題》（1954）中，摩根總體上堅(jiān)持了詹姆斯的分析，強(qiáng)調(diào)了自由裁量權(quán)在證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用中的重要性。同時，他也強(qiáng)調(diào)了在司法事實(shí)認(rèn)定與科學(xué)事實(shí)調(diào)查領(lǐng)域的區(qū)別。

溫斯坦與摩根的方向一致。在相關(guān)性問題以及在證據(jù)排除規(guī)則問題上，他更相信司法裁量權(quán)。溫斯坦法官通過強(qiáng)調(diào)直覺和本能的重要性，對邏輯相關(guān)性理論進(jìn)行了調(diào)和。對推論過程難確定特點(diǎn)的重視，使得溫斯坦強(qiáng)調(diào)在解決相關(guān)性問題和這個排除規(guī)則制度的整體運(yùn)用問題上重視賦予法官廣泛的自由裁量幅度的重要性和必要性。溫斯坦的方法直接影響到《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》“相關(guān)性”的定義以及聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則之后許多州證據(jù)規(guī)則的模式，并且其對法官自由裁量權(quán)的觀點(diǎn)，在許多討論相關(guān)性問題的司法意見中得到回應(yīng)。但需要強(qiáng)調(diào)的是，溫斯坦并不認(rèn)為證據(jù)相關(guān)性理論就喪失了價值——他仍然主張相關(guān)性理論作為我們追求的理想模型，我們可以用來構(gòu)建我們關(guān)于證據(jù)的思維。例如，律師應(yīng)該能夠準(zhǔn)確地解釋證據(jù)是如何證實(shí)或證偽重要事實(shí)的，必要時，他應(yīng)該能夠分析每一步證明中的證據(jù)假設(shè)，演示陪審團(tuán)在評估重要事實(shí)的概率時怎樣接受和運(yùn)用該假設(shè)。至少在此意義上，溫斯坦認(rèn)為詹姆斯等對推理過程的分析具有重要意義。

二、英美證據(jù)法相關(guān)性理論之最新發(fā)展

（一）大證據(jù)學(xué)的興起

長期以來，證據(jù)學(xué)主題被認(rèn)為僅僅與證據(jù)法，特別是適用于陪審團(tuán)審判的排除規(guī)則和相關(guān)原則密切相關(guān)。在L·喬納森·科恩對關(guān)于蓋然性的帕斯卡理論為司法事實(shí)認(rèn)定提供了正確論證模型之假定質(zhì)疑后，爭論發(fā)生了新的轉(zhuǎn)向。此第二次轉(zhuǎn)折激起大量不同跨學(xué)科的研究，許多具有其他知識背景的學(xué)者開始質(zhì)疑培根和帕斯卡的原子主義假定。他們認(rèn)為陪審員和其他事實(shí)認(rèn)定者作出的判決基本上是整體主義的，邏輯和蓋然性理論最多提供了附屬的融貫性和一致性測試。激烈的學(xué)術(shù)爭論導(dǎo)致了第三次轉(zhuǎn)向，即對故事敘事的強(qiáng)調(diào)。故事敘事在法律理論上正是時髦的主題。而這正是所謂的新證據(jù)學(xué)派的興起標(biāo)志之一，其愈來愈顯示出證據(jù)學(xué)正在以相關(guān)性理論為接口，鏈接多學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行協(xié)同研究的趨勢。

正如邊沁所說，“證據(jù)學(xué)非他，唯知識領(lǐng)域已?！弊罱嗄陙?，證據(jù)學(xué)最重要的發(fā)展就是明顯作為一門跨學(xué)科跨領(lǐng)域證據(jù)學(xué)的出現(xiàn)，并且受到公眾的高度關(guān)注。許多不相關(guān)的事件對此都產(chǎn)生影響：DNA分析技術(shù)及其在法庭科學(xué)中的發(fā)展，運(yùn)動員興奮劑測試，藝術(shù)品鑒真以及新聞中常常出現(xiàn)的種族屠殺的證明等。

（二）證據(jù)學(xué)相關(guān)理論的最新發(fā)展

在世界范圍看，當(dāng)代證據(jù)學(xué)已經(jīng)日益關(guān)注大量的反映不同學(xué)科語境的相關(guān)性理論。按照英國著名證據(jù)學(xué)家特溫寧的考證，當(dāng)代證據(jù)相關(guān)性理論關(guān)注的清單可以沿著下列路徑延伸。例如：管理和分析大量數(shù)據(jù)的計(jì)算機(jī)和專家系統(tǒng)的運(yùn)用，對警察、情報機(jī)構(gòu)和涉及復(fù)雜訴訟的律師事務(wù)所越來越有利；關(guān)于訴訟、管理、行政裁量權(quán)的社會法學(xué)研究依然持續(xù)，此類研究的大多數(shù)工作必然以事實(shí)決定和信息處理為中心。例如，在英國有關(guān)個人傷害賠償?shù)膮f(xié)商和解決特別強(qiáng)調(diào)保險公司和受害人獲得信息數(shù)量和質(zhì)量差異的重要性；法庭科學(xué)、法庭心理學(xué)、陪審團(tuán)研究和其它社會科學(xué)調(diào)查活動；許多普通法國家法學(xué)教育和培訓(xùn)出現(xiàn)從注重知識到強(qiáng)調(diào)通用技能傳授轉(zhuǎn)向；符號學(xué)家、解構(gòu)主義者、敘事主義者、修辭學(xué)家、文學(xué)理論家等對法學(xué)領(lǐng)域的切入，特別是符號學(xué)家伯納德·杰克森日益將他們的注意力轉(zhuǎn)向證明問題。所有的這些學(xué)科前沿問題無一不與相關(guān)性理論關(guān)聯(lián)，并為相關(guān)性理論提供了新的視角，進(jìn)一步豐富了證據(jù)學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵。

三、我國證據(jù)學(xué)理論借鑒意義

（一）證據(jù)相關(guān)理論的價值意義

“關(guān)聯(lián)性是所有現(xiàn)代證據(jù)法律制度的基本原則?！敝挥邢嚓P(guān)的證據(jù)才有助于事實(shí)審理者運(yùn)用其推理能力獲得準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定成果。然而，“法律并未提供關(guān)聯(lián)性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，法官只能借助于邏輯和一般經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷?！币虼?，關(guān)聯(lián)性判斷屬于法官自由裁量的問題。作為自由裁量的關(guān)聯(lián)性如何受到檢驗(yàn)和制約？應(yīng)該以什么標(biāo)準(zhǔn)去制約？是我們應(yīng)該予以考慮到問題。因此首先需要對法官的自由裁量予以分析。對法官自由裁量的分析，需要從認(rèn)知心理學(xué)的角度進(jìn)行。因此，在我國證據(jù)學(xué)理論研究中盡快建立科學(xué)、合理的關(guān)聯(lián)性規(guī)則很有必要。

首先，無論民事案件還是刑事案件，由于法律規(guī)定了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，基于甄別、過濾不公正偏見、防止混淆爭議和浪費(fèi)時間等因素的理性考慮，有必要建立關(guān)聯(lián)性規(guī)則。其次，證據(jù)怎樣才算有關(guān)、怎樣又算無關(guān)？法官如何釋明哪些證據(jù)是相關(guān)的，哪些證據(jù)是無關(guān)的？“與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的物證、書證是否全面收集”如何理解？證據(jù)的關(guān)聯(lián)程度又如何確定？如果沒有一定規(guī)則明確指引，要么可能造成收集證據(jù)范圍過大，浪費(fèi)有限的司法資源，或者造成當(dāng)事人沉重的訴累；要么可能造成收集證據(jù)范圍過小，不利于案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定?；蛘呷菀自斐刹煌瑢徏壏ㄔ悍ü賹ν蛔C據(jù)的理解分歧，影響準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定。比如，品格證據(jù)、類似事件證據(jù)與當(dāng)前案件審理的具體行為是否具有關(guān)聯(lián)性，沒有品格證據(jù)、類似事件等關(guān)聯(lián)性規(guī)則的指引，法官的理解就可能產(chǎn)生較大的分歧。第三，典型的對抗制訴訟司法實(shí)踐證明了關(guān)聯(lián)性規(guī)則的必要性，在解釋聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定關(guān)聯(lián)性規(guī)則的理由時，美國聯(lián)邦證據(jù)咨詢委員會說道：“律師們會非常巧妙地使用間接證據(jù)作為證明的方式，因此就出現(xiàn)了各種各樣的關(guān)聯(lián)性問題。大量的案件難以歸結(jié)為若干固定的模式，因而設(shè)計(jì)此項(xiàng)規(guī)則的目的就在于提出一條指導(dǎo)原則，用以指導(dǎo)如何處理這些案件。”關(guān)聯(lián)性的建立是律師頗有挑戰(zhàn)性的問題，如何運(yùn)用關(guān)聯(lián)性規(guī)則繞過證據(jù)排除規(guī)則，是極具挑戰(zhàn)性的任務(wù)。盡管我國刑事訴訟模式尚屬于非典型當(dāng)事人主義模式，但隨著我國民事訴訟當(dāng)事人主義模式的確立，刑事訴訟對抗性逐漸增強(qiáng)，從理論指導(dǎo)實(shí)踐意義上講，也有必要建立科學(xué)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則。

（二）證據(jù)相關(guān)理論的認(rèn)知意義

相關(guān)性理論的研究還有更高的理論價值。相關(guān)性規(guī)則是一項(xiàng)開放型規(guī)則。自20世紀(jì)40年代詹姆斯提出邏輯關(guān)聯(lián)性起，英美證據(jù)學(xué)理論研究逐漸由傳統(tǒng)的可采性規(guī)則為核心的證據(jù)法學(xué)向關(guān)注證明過程證據(jù)學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，主要標(biāo)志就是新證據(jù)學(xué)派的興起，表現(xiàn)為跨學(xué)科研究的興起。其主要論爭領(lǐng)域就是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性理論——即運(yùn)用貝葉斯定理分析證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。對關(guān)聯(lián)性本質(zhì)問題的追問，其實(shí)是對司法事實(shí)證明過程、對證據(jù)、推論、證明和事實(shí)認(rèn)定問題的研究。從社會實(shí)際運(yùn)用看，證據(jù)學(xué)日益成為諸多學(xué)科加以研究的一門顯學(xué)，其核心在關(guān)聯(lián)性理論。正因如此，有英美學(xué)者認(rèn)為“證據(jù)學(xué)是所有科學(xué)中最為精妙、最為困難的學(xué)科，是科學(xué)中的科學(xué)?！边@里證據(jù)學(xué)是科學(xué)中的科學(xué)的理解可以從多方面理解：首先，證據(jù)是否與待證有關(guān)，是由經(jīng)驗(yàn)和知識來決定，而不是由邏輯來決定，邏輯解決思維的渠道問題或者說事后的正當(dāng)性解說。其次，在證據(jù)學(xué)中運(yùn)用的人類經(jīng)驗(yàn)知識是無限多樣的，因此決定證據(jù)相關(guān)性的知識來源無窮盡，而其中最不確定的是具有社會意義的人類行為，關(guān)于人類行為的心理學(xué)和社會學(xué)解釋應(yīng)當(dāng)作為重要內(nèi)容納入證據(jù)學(xué)視野，其他知識本身對判斷、決策的影響以及研究成果也因此應(yīng)當(dāng)加以關(guān)注；第三，能夠有助于我們解決證據(jù)與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)的知識都應(yīng)該加以運(yùn)用；第四，訴訟語境下的證據(jù)學(xué)，有特定的時空特性、資源有限、多種價值追求，并且多種因素隨時間、地點(diǎn)、社會主流意識形態(tài)等多種因素改變。第五，分清證據(jù)學(xué)與其他學(xué)科的界限，證據(jù)學(xué)強(qiáng)調(diào)運(yùn)用既有知識實(shí)現(xiàn)司法證明的正當(dāng)性。因此，證據(jù)學(xué)需要研究的是一般證明的共通性規(guī)則，司法證明要求下的經(jīng)驗(yàn)知識運(yùn)用規(guī)則僅僅是法空間的特例，其獲取的經(jīng)驗(yàn)是特殊性的。英美國家的可采性規(guī)則即是典型的范例。司法空間下，參與主體的利益是常常被忽視的問題，這有其人類認(rèn)知心理學(xué)依據(jù)。每一個證據(jù)學(xué)觀點(diǎn)，都有自己的“理性主義傳統(tǒng)”，英美的理性主義傳統(tǒng)、大陸法系的自由心證、我國的客觀真實(shí)對證據(jù)裁判的解讀都有一定的區(qū)別。

（三）我國證據(jù)理論研究及立法借鑒

目前我國證據(jù)學(xué)界關(guān)聯(lián)性理論研究的現(xiàn)狀與其在證據(jù)學(xué)中的地位極不相稱。對關(guān)聯(lián)性理論的研究，存在以下幾個方面的現(xiàn)象：一是就關(guān)聯(lián)性研究本身研究關(guān)聯(lián)性。長期以來，證據(jù)學(xué)中的關(guān)聯(lián)性問題在我國證據(jù)學(xué)界基本上一直作為證據(jù)屬性的問題來研究。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與證據(jù)的客觀性、合法性作為證據(jù)的基本屬性，成為判斷訴訟證據(jù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。缺乏對關(guān)聯(lián)性理論起源、演變及最新發(fā)展的全景式表述，幾乎無人提及英美國家關(guān)聯(lián)性理論演變的過程中，不同發(fā)展階段對關(guān)聯(lián)性理論研究對象的不同關(guān)注，缺少司法實(shí)踐案例對關(guān)聯(lián)性理論及立法所帶來沖擊的研究；在理論上，將其視作證據(jù)的基本屬性之一進(jìn)行研究，忽略了關(guān)聯(lián)性是一個超出于證據(jù)本身之外的東西，并且，受主流意識形態(tài)的影響認(rèn)為關(guān)聯(lián)性是一種客觀意義的關(guān)聯(lián)，因而無法解釋司法實(shí)踐中證據(jù)的變動性、多樣性。關(guān)聯(lián)性內(nèi)涵問題上，一般從哲學(xué)意義的因果關(guān)系來研究關(guān)聯(lián)性概念的含義。近年來，在對英美法系證據(jù)學(xué)理論有了進(jìn)一步深入研究后，有學(xué)者認(rèn)為關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)是證據(jù)的本質(zhì)屬性。在理論上將關(guān)聯(lián)性視為證據(jù)的基本屬性之一的邏輯結(jié)果就是僅僅將其當(dāng)作證據(jù)資格的前提條件，或是將其僅僅視為證據(jù)能力的要素之一，將其作為證據(jù)可采性的前提條件。因此，研究結(jié)論一般為建議在我國建立相應(yīng)的證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，進(jìn)而提出一般關(guān)聯(lián)性規(guī)則和特殊關(guān)聯(lián)性規(guī)則的問題。前者成為證據(jù)可采性研究的起點(diǎn)，后者則關(guān)注于品格證據(jù)規(guī)則、外部行為規(guī)則等證據(jù)規(guī)則的建立。

二是對《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401等規(guī)則的解讀，忽略了關(guān)聯(lián)性理論最具活力的部分——即司法實(shí)踐中法官關(guān)于證據(jù)證明力與其他價值權(quán)衡的自由裁量權(quán)研究；三是證據(jù)概念拘泥于證據(jù)本身的形式定義?！白鳛橐环N意義啟示符號”，證據(jù)本身天然地與經(jīng)驗(yàn)概括聯(lián)系在一起，脫離經(jīng)驗(yàn)歸納來研究證據(jù)，容易導(dǎo)致對證據(jù)客觀性、確定性、靜態(tài)性、孤立性認(rèn)識，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)證據(jù)及案件客觀真實(shí)性，造成理論上長久不休的爭議；四是證據(jù)學(xué)本身發(fā)展在于人類知識的不斷發(fā)展，及至今日，證據(jù)學(xué)的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的階段，而這一點(diǎn)有不少學(xué)者呼吁但卻乏人研究。

總體來講，當(dāng)前我國證據(jù)學(xué)界關(guān)于相關(guān)性規(guī)則的研究主要涉及對英美法系關(guān)聯(lián)性概念的辨析、聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則401、402、403等條款的解讀。這種研究狀況與關(guān)聯(lián)性作為證據(jù)學(xué)理論的基本、結(jié)構(gòu)性概念地位是不相符的。其原因在于對證明原理研究的不足。正如最高人民法院大法官沈德詠所說“在有關(guān)證據(jù)的研究中，證據(jù)被置于證明活動之外，成為一種純客觀的、靜態(tài)的、已經(jīng)確定無疑的東西，忽視了證明活動中證據(jù)的主觀性、動態(tài)性、多變性。另一方面，在有關(guān)證明的研究中，證明成了單純的分析、歸納、推理、判斷活動，忽視了證明活動受制于訴訟法定程序的典型特征，訴訟證明活動幾乎被等同于純粹的認(rèn)識活動而失去其規(guī)范屬性?！碑?dāng)我們把視界專注于證明原理和證據(jù)規(guī)則兩大緊密聯(lián)系的領(lǐng)域時，我們對證據(jù)的概念、司法證明的內(nèi)在邏輯、事實(shí)的認(rèn)定以及司法體制的構(gòu)建都會有不同的理解，乃至于會情不自禁地做出構(gòu)建具有普遍意義的大證據(jù)學(xué)的嘗試和努力。而這所有的工作都與關(guān)聯(lián)性理論密不可分。

［1］［美］羅納德·J·艾倫.證據(jù)法（第三版）［M］.張保生等譯，高等教育出版社,2006.

［2］［美］羅納德·J·艾倫.張保生,強(qiáng)卉譯，證據(jù)的相關(guān)性和可采性［J］.證據(jù)科學(xué),2010(03).

［3］卞建林，王佳.西方證明科學(xué)的新發(fā)展［J］.證據(jù)科學(xué),2008 (02).

［4］約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)［M］.湯維建等譯，中國政法大學(xué)出版社,2004.

［5］Paolo Garbolino,Explaining Relevance,22 Cardozo L.Rev.（2001）1503

責(zé)任編輯：慶 玲

D035-01

A

1008-6323（2016）03-0050-03

彭洪毅，四川行政學(xué)院法學(xué)教研部副教授。

2016-04-20