眭占菱,肖 威

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210046)

外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)制的嬗變
——兼論中國(guó)立法及實(shí)踐的現(xiàn)狀及趨勢(shì)*

眭占菱,肖 威

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210046)

跨國(guó)投資發(fā)展初期，并無(wú)完善的外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)制度，而是沿用了傳統(tǒng)國(guó)際法上的“外交保護(hù)機(jī)制”。然而，由于外交保護(hù)程序之繁瑣、政治與經(jīng)濟(jì)成本之高昂，運(yùn)用外交保護(hù)制度無(wú)法有效解決投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端，因而最終被更有效率的現(xiàn)代投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)制所取代。

外交保護(hù)機(jī)制；華盛頓公約；程序先行；公平與公正待遇

一、外國(guó)投資者保護(hù)機(jī)制的溯源及其評(píng)析

(一)外國(guó)投資者保護(hù)機(jī)制之前身——外交保護(hù)制度

在國(guó)際法史上，自然人跨國(guó)流動(dòng)開始的時(shí)間及發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于跨國(guó)投資。因而，在傳統(tǒng)國(guó)際法上，各國(guó)最先給予關(guān)注的問(wèn)題是如何保護(hù)處于本國(guó)境外的國(guó)民之合法權(quán)益，因此，在自然人權(quán)益保護(hù)的國(guó)際法實(shí)踐中，產(chǎn)生了外交保護(hù)制度，并于18世紀(jì)下半葉開始，已有國(guó)家間的實(shí)踐*有關(guān)這項(xiàng)傳統(tǒng)國(guó)際法律制度的歷史溯源，外交保護(hù)被考證于1758年艾梅里?！さ隆ね咛貭柊l(fā)表的論著中已被提及，據(jù)文獻(xiàn)顯示，外交保護(hù)作為一項(xiàng)被付諸實(shí)踐的法律制度發(fā)端于18世紀(jì)后期。而在具體的形式上，早期的“外交保護(hù)機(jī)制”主要是通過(guò)“國(guó)際條約仲裁”來(lái)實(shí)施的，即：由國(guó)家間簽訂條約、成立中立的國(guó)際仲裁庭，對(duì)本國(guó)與外國(guó)人之間的人身、財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)端進(jìn)行裁決。參見(jiàn)：愛(ài)德文·博爾夏德(Edwin Borchard)在其1915年的著作《對(duì)境外公民的外交保護(hù)》(The Diplomatic Protection of Citizens Abroad)一書中的論述。。

國(guó)際投資發(fā)展之初，并無(wú)統(tǒng)一的外國(guó)投資者保護(hù)制度，因而，外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題在一定的歷史時(shí)期內(nèi)，始終沿襲著“外國(guó)自然人權(quán)益保護(hù)機(jī)制”，即“外交保護(hù)”的理念及其求償途徑。作為外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)制度之先驅(qū)，外國(guó)自然人的權(quán)益保護(hù)經(jīng)歷了從“無(wú)法可依的階段”、到“依據(jù)東道國(guó)國(guó)內(nèi)法階段”、再到“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”的發(fā)展歷程：第一個(gè)階段——在國(guó)際社會(huì)尚未形成之前，外國(guó)人的法律地位完全是一個(gè)“法外”的問(wèn)題。根據(jù)已有的史料記載，古羅馬、古希臘時(shí)期，這些國(guó)家一般拒絕給予外國(guó)人以任何法律地位，也拒絕賦予外國(guó)人以法律權(quán)利，在外國(guó)人的名稱上，這些國(guó)家在古拉丁語(yǔ)中將之輕蔑的稱為“其他”(alius)，并且在待遇上將外國(guó)人作為奴隸、敵人、野蠻人對(duì)待；第二個(gè)階段——始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，國(guó)家開始將外國(guó)人的待遇納入到本國(guó)法律體系，將本國(guó)法作為外國(guó)人待遇的法律依據(jù)*愛(ài)德文·博爾夏德(Edwin Borchard)在其1915年的著作《對(duì)境外公民的外交保護(hù)》(The Diplomatic Protection of Citizens Abroad)一書中指出：“外國(guó)人的法律地位問(wèn)題，經(jīng)歷了從羅馬早期和日爾曼人部落(early Rome and the Germanic tribes)時(shí)期的、完全不受法律規(guī)制(complete outlawry)的時(shí)期，再到現(xiàn)今的、將外國(guó)人等同于本國(guó)國(guó)民、給予其國(guó)內(nèi)法上規(guī)定的待遇的歷程。”參見(jiàn)E. Borchard, Diplomatic Protection of Citizens Abroad or the Law of International Claims, New York: Blanks Law Publishing Co., 1915, p.33.。同時(shí)，各國(guó)也逐漸開始在自己的國(guó)內(nèi)立法層面，對(duì)其在國(guó)外的國(guó)民的人身、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)*例如，1929年，美國(guó)起草了《外國(guó)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的哈佛草案》“國(guó)家侵害處于其境內(nèi)的外國(guó)人人身及財(cái)產(chǎn)的國(guó)家責(zé)任法”的哈佛草案(Harvard Draft of 1929 on the Law of “Responsibility of States for Damage done in their Territory to the Person or Property of Foreigners”)，專門對(duì)處于其境外的美國(guó)公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。。這種做法逐漸形成了一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則：在外國(guó)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題上，東道國(guó)應(yīng)給予外國(guó)人“國(guó)民待遇”。而隨著自然人跨國(guó)流動(dòng)的日益頻繁、國(guó)家之間交往的日益加深，國(guó)家出于對(duì)一國(guó)主權(quán)尊嚴(yán)之維護(hù)、以及作為本國(guó)國(guó)民權(quán)益保護(hù)之宣示，對(duì)本國(guó)國(guó)民與東道國(guó)之間爭(zhēng)議給予了非常高度的關(guān)注，頻繁的利用外交保護(hù)機(jī)制，借以主張本國(guó)國(guó)民的權(quán)利。

在外交保護(hù)實(shí)踐中，當(dāng)母國(guó)對(duì)東道國(guó)提出異議時(shí)，東道國(guó)往往以“已給予國(guó)民待遇”，或者以“符合東道國(guó)國(guó)內(nèi)法”為自己辯護(hù)，而母國(guó)主張僅給予外國(guó)國(guó)民與本國(guó)國(guó)民相同的待遇及保護(hù)水平，并不能使東道國(guó)免責(zé)；同時(shí)，東道國(guó)也不能因其做法“符合了東道國(guó)的法律”而免責(zé)：東道國(guó)必須遵循“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”*“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”是由1926年的“尼爾案”樹立的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，最初的“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”的案例均是集中于外國(guó)自然人的待遇問(wèn)題，特別是人身安全的保護(hù)。，即東道國(guó)必須保證其公民在其境內(nèi)時(shí)的人身、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害；一旦發(fā)生侵害，東道國(guó)應(yīng)保證及時(shí)阻止侵害繼續(xù)，并運(yùn)用公權(quán)力對(duì)其國(guó)民進(jìn)行充分的救濟(jì)。

程序上，一旦外國(guó)人的人身、或財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵害，救濟(jì)途徑包括兩個(gè)層面：一是東道國(guó)的國(guó)內(nèi)救濟(jì)途徑，二是通過(guò)國(guó)際層面的外交保護(hù)訴訟機(jī)制。這兩種救濟(jì)途徑存在著內(nèi)在聯(lián)系：首先，以東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)為原則，而以外交保護(hù)機(jī)制為補(bǔ)充和例外；其次，應(yīng)用外交保護(hù)機(jī)制有兩個(gè)程序性的前置條件，一是對(duì)該外國(guó)國(guó)民與提出外交保護(hù)訴訟的母國(guó)之間的“國(guó)籍”的真實(shí)性進(jìn)行審查，二是只有在權(quán)益受到侵害的外國(guó)國(guó)民已經(jīng)“用盡東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)”，而東道國(guó)的處理構(gòu)成“拒絕司法”的情況下，國(guó)際裁判庭才能對(duì)該案進(jìn)行實(shí)體審理。例如，在20世紀(jì)20年代，國(guó)際層面關(guān)于外國(guó)人的人身保護(hù)的判例主要包括：1926年由國(guó)際常設(shè)法院判決的“尼爾案”*See Neer (U.S. v. Mex.), 4 R. I. A. A. 60, 60 (1926). 該案的主要案情是：美國(guó)公民保羅·尼爾(Paul Neer)在墨西哥遭到殺害，美國(guó)代表本案中的被害人的家庭向“墨西哥-美國(guó)一般訴訟委員會(huì)”(US Mexico Claim Commission)提起了訴訟，美國(guó)指出：墨西哥政府沒(méi)有對(duì)那些殺害尼爾的應(yīng)負(fù)責(zé)人員提起公訴，違反了“合理注意”的義務(wù)，從而美國(guó)政府要求墨西哥政府向被害人家庭進(jìn)行賠償。、以及由“墨西哥—美國(guó)訴訟委員會(huì)”(The American—United States General Claims Commission)裁決的“羅伯特案”*USA (Harry Roberts) v United States Mexican States, The American—United States General Claims Commission, Award rendered in 1926.、以及“霍普金斯案”*USA(George W Hopkins) v United Mexican States, The Mexican—United States General Claims commission, Award rendered on 31 March 1926, (1926) IV RIAA 41.。而同時(shí)涉及外國(guó)人人身權(quán)益保護(hù)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)典型判例即是國(guó)際法院于1953年判決的“諾特鮑姆案”*1953 ICJ Reports 11. 本案的基本案情是：德國(guó)人諾特鮑姆，于1905年來(lái)到危地馬拉長(zhǎng)期從事商業(yè)活動(dòng)。在二戰(zhàn)開始后，諾特鮑姆為了避免被當(dāng)作敵國(guó)公民對(duì)待，于是在1939年加入列支敦士登國(guó)籍，并且回到危地馬拉將其外國(guó)人登記改為列支敦士登國(guó)籍。然而，危地馬拉在向德國(guó)宣戰(zhàn)后，沒(méi)收了諾特鮑姆的財(cái)產(chǎn)和商店，并將其交給美國(guó)軍方、使其被囚禁在美國(guó)長(zhǎng)達(dá)3年，1946年，諾特鮑姆在美國(guó)獲釋后，要求回到危地馬拉、并要求歸還其財(cái)產(chǎn)，而危地馬拉拒絕。因此，諾特鮑姆的母國(guó)列支敦士登向國(guó)際法院提起了外交保護(hù)訴訟。。

(二)外交保護(hù)機(jī)制運(yùn)用于外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)之局限

“外國(guó)投資者”是從“外國(guó)人”概念中分離出來(lái)的一個(gè)下位概念，在特定的歷史階段，國(guó)際上的爭(zhēng)端集中于“外國(guó)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題”，而后來(lái)的“外國(guó)投資者的權(quán)益保護(hù)”無(wú)論是從理念、還是保護(hù)途徑上均沿襲了“外國(guó)人權(quán)益保護(hù)”制度的做法。

在外國(guó)自然人投資者權(quán)益保護(hù)方面，最早在該領(lǐng)域引發(fā)學(xué)界注意的典型案件是二戰(zhàn)后訴至國(guó)際法院、并于1953年作出判決的“諾特鮑姆”一案?？梢哉f(shuō)，國(guó)際法院1953年判決的“諾特鮑姆”案開了外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)國(guó)際司法實(shí)踐的先河。雖然該案中的投資者遠(yuǎn)沒(méi)有現(xiàn)今之跨國(guó)公司投資主體之復(fù)雜，然而它是最早的外國(guó)投資者的人身及財(cái)產(chǎn)遭受東道國(guó)的侵害的案件，其涉及的問(wèn)題也是外國(guó)投資者與東道國(guó)之間最為激烈的沖突類型，即財(cái)產(chǎn)征收問(wèn)題。并且，該案中還涉及到對(duì)諾特鮑姆的人身限制、以及行使行政權(quán)的恣意。而將外交保護(hù)制度運(yùn)用于法人投資者的首個(gè)案例則是1964年國(guó)際法院判決的“巴塞羅那(初步反對(duì)案)”*在該案中，在加拿大注冊(cè)成立、并在西班牙擁有多個(gè)子公司的巴塞羅那公司，由于其發(fā)行的債券長(zhǎng)期不予支付兌現(xiàn)，導(dǎo)致西班牙法院宣布巴塞羅那公司在西班牙的子公司破產(chǎn)，并將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給西班牙新設(shè)立的一家公司。由于一戰(zhàn)后，巴塞羅那公司的大多數(shù)股份已經(jīng)由比利時(shí)國(guó)民持有并實(shí)際控制，因而巴塞羅那公司遂請(qǐng)求比利時(shí)行使外交保護(hù)權(quán)，向國(guó)際法院提起外交保護(hù)訴訟。然而，該案亦由于“國(guó)籍”問(wèn)題被國(guó)際法院駁回。，近期的典型案例有2007年國(guó)際法院判決的“迪亞洛(初步反對(duì)案)”*2007 ICJ Reports 17ff.。

如果我們考查這幾個(gè)“外交保護(hù)”案例，就會(huì)發(fā)現(xiàn)——幾乎所有的案件的審理都停留在“初步反對(duì)”的階段，并沒(méi)有進(jìn)入到案件的實(shí)質(zhì)審理。其原因在于：外交保護(hù)機(jī)制在程序上的要求非常苛刻——首先要求外國(guó)投資者已經(jīng)“用盡東道國(guó)本國(guó)救濟(jì)”；其次，還要求涉案的外國(guó)投資者必須和母國(guó)之間存在“真實(shí)國(guó)籍”聯(lián)系。因而，在幾個(gè)著名的“外交保護(hù)”案例中，均是由于東道國(guó)提出該兩項(xiàng)抗辯、或該兩項(xiàng)抗辯之一，而使得國(guó)際裁判庭糾纏于這兩項(xiàng)前置的程序條件是否得到滿足的審查，最后導(dǎo)致案件被駁回、或者僅有少數(shù)訴請(qǐng)得到國(guó)際法院支持的結(jié)果，使外國(guó)投資者求償?shù)哪康穆淇铡?/p>

事實(shí)證明，外交保護(hù)機(jī)制在國(guó)際投資領(lǐng)域是無(wú)能為力的，無(wú)法迅速解決外國(guó)投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)議，不能有效實(shí)現(xiàn)外國(guó)投資者合法權(quán)益補(bǔ)償，從而客觀上阻礙了國(guó)際投資走上良性發(fā)展的軌道。因此，現(xiàn)實(shí)呼喚新的、更為有效率的外國(guó)投資者權(quán)益的保護(hù)機(jī)制。而新的外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)制的形成，需要從程序和實(shí)體兩個(gè)層面對(duì)國(guó)際法傳統(tǒng)理論進(jìn)行理念上的突破。

二、現(xiàn)代外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)制對(duì)傳統(tǒng)之突破

現(xiàn)代多邊的外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)制的形成與發(fā)展經(jīng)歷了從“程序”到“實(shí)體”的過(guò)程，即國(guó)際社會(huì)首先制訂、完成的是外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)的“程序性規(guī)則”；在突破了傳統(tǒng)外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)的程序性障礙之后，方開始逐漸制訂、完善投資者實(shí)體權(quán)益保護(hù)規(guī)則?，F(xiàn)代多邊的外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)制形成的重要標(biāo)志即是1965年的《華盛頓公約》(以下簡(jiǎn)稱“公約”)*《華盛頓公約》的全稱為《解決外國(guó)國(guó)民和國(guó)家之間投資爭(zhēng)端的公約》(Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States, ICSID Convention)，于1965年在華盛頓開放簽字，因而也被簡(jiǎn)稱為《華盛頓公約》。，該公約為解決投資者和東道國(guó)之間的投資糾紛設(shè)立了專門的國(guó)際仲裁庭(以下簡(jiǎn)稱ICSID仲裁庭)。

(一)《華盛頓公約》對(duì)“程序先行”理念之踐行

由于外交保護(hù)機(jī)制存在嚴(yán)重的局限性，因而，國(guó)際社會(huì)開始探討如何簡(jiǎn)化外國(guó)投資者與東道國(guó)糾紛解決程序，以切實(shí)保障外國(guó)投資者權(quán)益的問(wèn)題。在現(xiàn)代投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)制的形成過(guò)程中，世界銀行的一位總理事艾倫·布羅什(Aron Broches)所提出的“程序先行”理念為之提供了思路上的突破口，最終促成了《華盛頓公約》的制訂、生效。

艾倫·布羅什(Aron Broches)是首倡“在世界范圍內(nèi)達(dá)成統(tǒng)一投資糾紛解決程序”的第一人。1962年，世界經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織(OECD)曾試圖制定《保護(hù)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)草案》，然而，在談判過(guò)程中各國(guó)就發(fā)生了嚴(yán)重的分歧。在此“僵局”的情況下，艾倫·布羅什(Aron Broches)提出，最好的方法就是先放棄制定實(shí)體性投資規(guī)則的想法，代之以制定有效的、公正的解決投資糾紛的程序。起初，很多國(guó)家提出反對(duì)，認(rèn)為這種方法是缺乏邏輯性的，因?yàn)槿魏螤?zhēng)端解決體系都應(yīng)該基于一套完整的、在糾紛解決中得以適用的實(shí)體性規(guī)則。然而，艾倫·布羅什(Aron Broches)提出的“程序先于實(shí)體”，亦即“程序先行”的觀點(diǎn)和想法很快就被付諸了實(shí)踐——1965年，諸國(guó)簽訂《解決外國(guó)國(guó)民和國(guó)家之間投資爭(zhēng)端的公約》(簡(jiǎn)稱《華盛頓公約》)，并且建立了“國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心”(International Centre for Settlement of Investment Disputes, ICSID)。締約國(guó)的私人主體可將另一締約國(guó)作為仲裁的申請(qǐng)對(duì)象，將投資爭(zhēng)端提交中心解決，率先以程序作為突破口，正式確立了外國(guó)投資者向東道國(guó)的求償法律機(jī)制。

《華盛頓公約》的制訂是現(xiàn)代多邊的外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)制形成的重要標(biāo)志。該公約獲得的巨大成功可以從1966年《公約》快速生效、廣泛的應(yīng)用的事實(shí)得以印證。特別是在中心成立之后的20年里，ICSID中心的案件數(shù)量一直保持著適度的增長(zhǎng)，而到了20世紀(jì)90年代，ICSID中心成為了世界范圍內(nèi)解決投資爭(zhēng)端的最主要的裁決機(jī)構(gòu)。

(二)程序性突破之一：外國(guó)投資者被賦予獨(dú)立訴權(quán)

國(guó)際法制度中起初并不存在專門為保護(hù)外國(guó)投資者而設(shè)計(jì)的制度，而是將外國(guó)投資者的權(quán)益保護(hù)附屬于國(guó)家的主權(quán)維護(hù)，亦即：當(dāng)外國(guó)人的權(quán)益受到損害時(shí)，只有其母國(guó)才有權(quán)決定是否為其在國(guó)際層面上提起求償程序。至今為止，外國(guó)投資者求償程序主要是外交保護(hù)機(jī)制，外交保護(hù)制度在實(shí)踐中，將個(gè)人的權(quán)益保護(hù)附屬于國(guó)家主權(quán)利益，由國(guó)家決定是否提起外交保護(hù)訴訟，即：其權(quán)益的保護(hù)取決于國(guó)家的意志，國(guó)家是外交保護(hù)訴訟中的主體*外交保護(hù)的這種主權(quán)行為的性質(zhì)，國(guó)際法院在其多個(gè)案件的判決中已明確指出。例如，國(guó)際法院在巴塞羅那案的判決中明確指出：“除了國(guó)際法上的限制，一個(gè)國(guó)家可以自行決定外交保護(hù)適用的方式和程度。自然人或公司不能以其權(quán)利沒(méi)有受到足夠保護(hù)為由，在國(guó)際法上尋求救濟(jì)?！痹?924年常設(shè)國(guó)際法院關(guān)于馬弗洛馬蒂斯(Mavromatis Case)判決中得到闡述，該法院宣稱：“國(guó)家對(duì)其受到他國(guó)違反國(guó)際法行為的侵害而又未能通過(guò)一般途徑獲得后一國(guó)家的充分賠償?shù)膰?guó)民，有權(quán)加以保護(hù)，這是國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則。國(guó)家接受其國(guó)民的案件并且付諸外交行動(dòng)或代表該國(guó)民提起國(guó)際司法訴訟，實(shí)際上就是在主張其自己本身的權(quán)利，即它所享有的使國(guó)際法在其國(guó)民的人身上得到尊重的權(quán)利……國(guó)家一旦代表其國(guó)民在國(guó)際法庭面前提起訴訟，在后者看來(lái)，該國(guó)家便成為獨(dú)立的請(qǐng)求人。”。在具體的形式上，“外交保護(hù)機(jī)制”包括了早期的“國(guó)際條約仲裁”、以及國(guó)際法院適用的“外交保護(hù)”機(jī)制。在這兩種機(jī)制下，投資者均不是獨(dú)立的求償主體。

很顯然，在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域?qū)ν顿Y者賦予獨(dú)立訴權(quán)是外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)制形成之前提。而國(guó)際法上一個(gè)一直存有爭(zhēng)議的難題就是個(gè)人在國(guó)際法上的地位問(wèn)題，即：個(gè)人是否是國(guó)際法上的主體，是否允許個(gè)人在國(guó)際法層面上直接向國(guó)家提起訴訟或仲裁？

而1965年的《華盛頓公約》在這方面有了飛躍性的突破和進(jìn)展。《公約》明確規(guī)定，在公約的締約國(guó)之間，彼此承認(rèn)來(lái)自對(duì)方國(guó)家的私法主體在ICSID仲裁庭的獨(dú)立訴權(quán)，首次肯定了個(gè)人可以自己的名義在國(guó)際法層面尋求救濟(jì)的權(quán)利。外國(guó)投資者個(gè)人上升為國(guó)際法求償主體為現(xiàn)代外國(guó)投資者保護(hù)機(jī)制形成的重要因素。從《華盛頓公約》專門為解決投資者和東道國(guó)之間的投資糾紛而設(shè)立了國(guó)際仲裁庭之時(shí)起，投資者的權(quán)益破繭而出，單獨(dú)成為國(guó)際法制度保護(hù)的重要法益——這體現(xiàn)在，一方面，國(guó)際投資領(lǐng)域的求償主體從國(guó)家變成外國(guó)投資者個(gè)人；另一方面，ICSID仲裁庭作出的裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，從而外國(guó)投資者的權(quán)益在程序上得到了較為有力的保障。

(三)程序性突破之二：簡(jiǎn)化傳統(tǒng)的求償程序

1.該公約在實(shí)質(zhì)上摒棄“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的要求*《公約》第26條規(guī)定：“……締約國(guó)可以要求用盡當(dāng)?shù)馗鞣N行政或司法補(bǔ)救方法，作為其同意根據(jù)本公約交付仲裁的一個(gè)條件?！?。從《華盛頓公約》第26條的規(guī)定來(lái)看，公約中賦予了東道國(guó)以選擇權(quán)，東道國(guó)可以要求外國(guó)投資者在“用盡本國(guó)救濟(jì)”之前，不得將之訴諸于國(guó)際層面的裁判；如果外國(guó)投資者未窮盡東道國(guó)救濟(jì)，那么，東道國(guó)可以提出“初步反對(duì)”——如果“初步反對(duì)”成立，仲裁庭將駁回外國(guó)投資者提出的訴請(qǐng)。然而，在實(shí)踐中，這條規(guī)定的適用非常有限，目前僅有危地馬拉一個(gè)國(guó)家曾經(jīng)作出這樣的宣示。這說(shuō)明了這樣的一個(gè)現(xiàn)實(shí)：雖然東道國(guó)有權(quán)利在其雙邊投資條約中要求外國(guó)投資者在提交國(guó)際仲裁之前必須“窮盡本國(guó)的救濟(jì)”，然而，目前的雙邊投資條約中卻極少作出這樣的規(guī)定。原因即在于，現(xiàn)代的雙邊投資條約的主要的目的就是為了避開“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”規(guī)則對(duì)審理程序的阻礙，以減少國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本。

2.《公約》對(duì)外國(guó)投資者“國(guó)籍”的要求寬松化。根據(jù)《華盛頓公約》第25條規(guī)定，如果外國(guó)自然人作為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的一方，只要擁有該被訴國(guó)家以外的國(guó)籍、同時(shí)不擁有被訴國(guó)家的國(guó)籍即可；而如果外國(guó)法人作為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的一方，只要具有被訴國(guó)國(guó)家以外的國(guó)籍、或者即使具有被訴國(guó)家的國(guó)籍、但是受外國(guó)控制，那么ICSID中心即可以受理該投資爭(zhēng)端。因而，該公約中對(duì)外國(guó)投資者的國(guó)籍要求相比外交保護(hù)機(jī)制中對(duì)“真實(shí)國(guó)籍”的要求而言，已經(jīng)是大為寬松，不再成為仲裁庭行使管轄權(quán)的羈絆*《公約》第25條規(guī)定：“Ⅰ．中心的管轄適用于締約國(guó)和另一締約國(guó)國(guó)民之間直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)端……；Ⅱ．‘另一締約國(guó)國(guó)民’系指：i.在雙方同意將爭(zhēng)端交付調(diào)?；蛑俨弥找约霸凇怯浿?，具有作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何自然人，但不包括在上述任一日期也具有作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)國(guó)籍的任何人；ii.在爭(zhēng)端雙方同意將爭(zhēng)端交付調(diào)?；蛑俨弥眨哂凶鳛闋?zhēng)端一方的國(guó)家以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何法人、以及在上述日期具有作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)國(guó)籍的任何法人，而該法人因受外國(guó)控制，雙方同意為了本公約的目的，應(yīng)看作是另一締約國(guó)國(guó)民?！?。

(四)實(shí)體與程序之雙重保障：以“公平與公正待遇”為核心的投資者保護(hù)機(jī)制的形成

在國(guó)際投資理論和實(shí)踐中，外國(guó)投資者待遇規(guī)則可分成兩類，即“相對(duì)的待遇標(biāo)準(zhǔn)”與“絕對(duì)的待遇標(biāo)準(zhǔn)”——在諸多的雙邊、區(qū)域、多邊投資條約文本中，前者通常包括“國(guó)民待遇”、“最惠國(guó)待遇”、“非歧視待遇”；后者則通常包括“公平與公正待遇”、“全面保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)”?！跋鄬?duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)”通常是將“本國(guó)投資者”、“任何第三國(guó)的投資者”所享有的投資者待遇作為參照，來(lái)判定東道國(guó)是否違反了對(duì)投資者承擔(dān)的義務(wù)；而“絕對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)”則與“國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”、“一般國(guó)家法律之理念”等彈性標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系，并且同時(shí)包括了實(shí)體問(wèn)題以及程序性問(wèn)題。

《華盛頓公約》實(shí)施之后，最初的幾十年間，投資者主要依據(jù)“國(guó)民待遇”、“最惠國(guó)待遇條款”、“非歧視待遇條款”等“相對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)東道國(guó)提起訴訟。而隨著跨國(guó)投資的進(jìn)一步深化，在國(guó)際投資領(lǐng)域出現(xiàn)了更為復(fù)雜的問(wèn)題，原有的投資者待遇標(biāo)準(zhǔn)已然無(wú)法滿足外國(guó)投資者的權(quán)利訴求，需要一項(xiàng)彈性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷衡量東道國(guó)行為的合法性。而1997年發(fā)生的首起援引“公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)”作為訴因的仲裁案件，開啟了國(guó)際投資仲裁的新時(shí)代*“公平與公正待遇”最初規(guī)定于1948年的《哈瓦那憲章》，之后，各國(guó)在雙邊投資條約、區(qū)域投資條約文本中均規(guī)定了該待遇標(biāo)準(zhǔn)。然而，這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)直至1997年才被投資者作為案件的訴因，在ICSID中心提起首起“公平與公正待遇”之訴。。

“公平與公正待遇”是《公約》中規(guī)定的投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)制能夠在全球范圍內(nèi)得以進(jìn)一步實(shí)施的橋梁和媒介。“公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)”與其他的待遇標(biāo)準(zhǔn)相比，最大的特點(diǎn)在于它已超越傳統(tǒng)的外國(guó)投資者待遇標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他類別的外國(guó)投資者待遇標(biāo)準(zhǔn)。原因在于：“公平與公正待遇”不僅要求東道國(guó)給予外國(guó)投資者的待遇不低于本國(guó)投資者、以及任何第三國(guó)的投資者，而且還要求東道國(guó)給予外國(guó)投資者的待遇不能低于“國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)”。事實(shí)上，“公平與公正待遇”是作為國(guó)民待遇的對(duì)立面而發(fā)展起來(lái)的。自從上個(gè)世紀(jì)90年代之后，跨國(guó)投資進(jìn)入繁盛時(shí)代，外國(guó)投資者已經(jīng)不滿足于與來(lái)自第三國(guó)的投資者、以及東道國(guó)國(guó)民享有同等的待遇，諸多發(fā)達(dá)國(guó)家的投資者提出，東道國(guó)應(yīng)遵循國(guó)際法上的一般原則、習(xí)慣國(guó)際法、以及“國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”。

“公平與公正待遇”首次出現(xiàn)于1948年的《哈瓦那憲章》中，自從1997年投資者首次援引“公平與公正待遇”提起仲裁訴訟之后，至今已經(jīng)成為外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)的核心制度。一方面，“公平與公正待遇”已經(jīng)成為外國(guó)投資者訴東道國(guó)的最為重要的訴因，與其他待遇標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)、或單獨(dú)提起；另一方面，近年國(guó)際投資仲裁庭處理的“公平與公正待遇”案件中，已經(jīng)積累、形成了若干實(shí)體、程序性規(guī)則?！肮脚c公正待遇”已經(jīng)成為國(guó)際投資仲裁中最經(jīng)常援引的訴因，而且，大量的“公平與公正待遇”案件已經(jīng)積累形成了若干實(shí)體、程序性規(guī)則，為外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)規(guī)則的演進(jìn)與固化提供了重要的理論基礎(chǔ)?！肮脚c公正待遇”從實(shí)體和程序兩個(gè)方面對(duì)外國(guó)投資者給予保護(hù)，其功能之強(qiáng)大無(wú)任何待遇標(biāo)準(zhǔn)可比。這體現(xiàn)在：即使東道國(guó)未違反“國(guó)民待遇”、“最惠國(guó)待遇”、“非歧視待遇”標(biāo)準(zhǔn)，仍有可能被認(rèn)定為違反“公平與公正待遇”；即使東道國(guó)未違反其國(guó)內(nèi)法，仍有可能被認(rèn)定為違反了“公平與公正待遇”；對(duì)外國(guó)投資者行政執(zhí)法、司法執(zhí)法中任何程序上的瑕疵，都有可能被認(rèn)定為違反了“公平與公正待遇”。

“公平與公正待遇”已經(jīng)形成關(guān)于外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)的大量的實(shí)體和程序性規(guī)則和理論。從國(guó)際投資仲裁庭業(yè)已處理的國(guó)際投資糾紛來(lái)看，外國(guó)投資者與東道國(guó)之間的投資糾紛既包括實(shí)體權(quán)益受到侵害的糾紛，也包括程序性權(quán)益受到侵害的糾紛。對(duì)東道國(guó)是否違反國(guó)際法義務(wù)的判定，既涉及到“武斷”、“歧視”、“惡意”、“令人震驚的破壞司法正義”等主觀性標(biāo)準(zhǔn)，也涉及到“投資者正當(dāng)合法期待”、“透明度”、“行政行為的一致性”、“東道國(guó)法律框架的穩(wěn)定性”、“行政、司法程序的正當(dāng)性”等客觀性標(biāo)準(zhǔn)。既涉及到傳統(tǒng)的侵害投資者權(quán)益的“征收”方式，也涉及到新近出現(xiàn)的“間接征收”問(wèn)題。

而關(guān)于外國(guó)投資者程序性權(quán)益的爭(zhēng)端，則集中于違反“正當(dāng)程序”，包括“未履行通知義務(wù)”、“拒絕司法”等。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展委員會(huì)于2012年發(fā)布的“公平與公正待遇系列報(bào)告II”中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，自從1997年首起“公平與公正待遇”案件發(fā)生至2011年底，ICSID中心已裁決44起國(guó)家違反“公平與公正待遇”的案件*根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展委員會(huì)關(guān)于“公平與公正待遇”的報(bào)告統(tǒng)計(jì)，從1997年到2011年底，全世界范圍內(nèi)共有44起“公平與公正待遇”的案件，而由ICSID仲裁庭作出裁決的“公平與公正待遇”的案件共有34起。。而這些案件根據(jù)具體案由，可分為四種類型：第一種類型是“侵犯外國(guó)投資者所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)”的案件，共24起，約占案件總數(shù)的54.5%；第二種類型是“侵犯外國(guó)投資者的合同權(quán)利”的案件，共計(jì)13起，約占案件總數(shù)的29.5%；第三種類型是“侵犯外國(guó)投資者的程序性權(quán)利”的案件，共計(jì)5起，約占案件總數(shù)的11.4%；第四種類型是“侵犯外國(guó)投資者人身權(quán)利”的案件，共計(jì)2起，約占案件總數(shù)的4.5%*“Fair and Equitable Treatment”, UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II R. 2012.。

從2012年到2015年，根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展委員會(huì)的關(guān)于投資爭(zhēng)端解決的報(bào)告，ICSID中心共作出88項(xiàng)向國(guó)際社會(huì)公開的裁決，其中，國(guó)家違反“公平與公正待遇”的案件總計(jì)達(dá)到17件，占總案件數(shù)的19.3%*根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易委員會(huì)歷年的“投資者-東道國(guó)爭(zhēng)端解決報(bào)告”統(tǒng)計(jì)的數(shù)字：2014年間，中心至少作出43項(xiàng)投資者與東道國(guó)糾紛的裁決，34起案件向公眾公開，有10項(xiàng)裁決判定東道國(guó)違法，其中違反“公平與公正待遇”的案件數(shù)量是6件；2013年間，中心共作出至少37項(xiàng)投資者與東道國(guó)的投資糾紛的裁決，23個(gè)案件向公眾公開，共有7起案件中判定東道國(guó)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，其中東道國(guó)違反了“公平與公正待遇”的案件數(shù)量是5件；2012年間，中心共作出至少42項(xiàng)裁決，31個(gè)案件向公眾公開，共有12起案件中判定東道國(guó)應(yīng)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，其中違反“公平與公正待遇”的案件數(shù)量是6件。。

而且，“公平與公正待遇”是國(guó)際投資仲裁庭行使裁量權(quán)的重要依據(jù)。美國(guó)學(xué)者布勞威指出：“公平與公正待遇”標(biāo)準(zhǔn)是“一個(gè)故意制造的模糊術(shù)語(yǔ)，意在賦予裁判者一項(xiàng)準(zhǔn)立法的權(quán)力，去清晰的表明特定爭(zhēng)端中為實(shí)現(xiàn)條約目的及宗旨所必需的各種規(guī)則?！?C.H. Brower II Investor—State Dispute under NAFTA: The Empire Strikes Back J. Columbia Journal of Transnational Law, Vol. 40, 2001.這段話清晰的表明了國(guó)際投資仲裁庭在“公平與公正待遇”的內(nèi)涵解釋過(guò)程中，擁有一定的“造法”權(quán)——在具體的案例中，允許仲裁庭因案而異、從不同角度和側(cè)面作出裁決；同時(shí)也允許國(guó)際投資仲裁庭對(duì)已決的判例進(jìn)行突破。我們有理由期待，隨著國(guó)際投資案例的豐富，“公平與公正待遇”將為國(guó)際投資領(lǐng)域提供更為明確、更具有預(yù)見(jiàn)性的規(guī)則。

三、中國(guó)對(duì)外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀及趨勢(shì)分析

(一)新形勢(shì)下中國(guó)對(duì)外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)立法之必要性

近十年來(lái)，世界范圍內(nèi)直接投資的流向、及數(shù)額比例的分配發(fā)生了較大的變化*根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展委員會(huì)2015年世界投資報(bào)告，全球資本的流向持續(xù)由歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家向亞洲等新興國(guó)家、經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)移，自2012年以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家吸收直接投資的數(shù)額持續(xù)下滑，2014年的跌幅達(dá)到28%，跌落至2004年以來(lái)的最低水平；而亞洲國(guó)家于2014年吸收外國(guó)直接投資總額達(dá)到4650億美元，比2013年上漲12%，鞏固了其作為世界最大的資本輸入?yún)^(qū)域的地位；而東亞資本輸入漲幅最為明顯，比2013年上漲12%，達(dá)到2480億美元，而中國(guó)作為世界上最大的資本輸入國(guó)，在這個(gè)漲幅中占到一半以上。。中國(guó)自參與全球經(jīng)濟(jì)一體化以來(lái)，已經(jīng)成為世界上最大的資本輸入國(guó)、以及世界上非常重要的資本輸出國(guó)，吸收外資以及對(duì)外投資數(shù)額一直呈上升趨勢(shì)。就近兩年而言，2013年，中國(guó)吸收外資1240億美元，位列世界第二；2014年吸收外資(FDI)達(dá)到1290億美元，位居世界第一。同時(shí)，中國(guó)的對(duì)外投資數(shù)額也在持續(xù)增長(zhǎng)，由原來(lái)的單向的資本輸入國(guó)成為非常重要的資本輸出國(guó)家之一。以近兩年為例：2013年，中國(guó)對(duì)外投資達(dá)到1010億美元，位居世界第三名； 2014年，對(duì)境外的投資達(dá)到1160億美元，仍然穩(wěn)居世界第三位*http://www.worldinvestmentreport.org/wir2015/wir2015-ch1-global-investment-trends/#developing-country-fdi-inflows.[2015-09-17].http://www.worldinvestmentreport.org/wir2015/wir2015-ch1-global-investment-trends/#developing-country-fdi-inflows，于2015年9月17日登錄。。

對(duì)中國(guó)而言，在新的國(guó)際形勢(shì)下，外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)制度的完善有著雙重的內(nèi)涵：一是在國(guó)內(nèi)法層面制訂、完善我國(guó)的外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)法，并且在司法、行政執(zhí)法層面加強(qiáng)對(duì)在華直接投資的外商權(quán)益的維護(hù)；二是在國(guó)際法層面，根據(jù)互惠、對(duì)等原則，通過(guò)雙邊、區(qū)域、多邊投資協(xié)定使得到中國(guó)境外直接投資的中國(guó)投資者權(quán)益獲得東道國(guó)對(duì)等的待遇及保護(hù)水平。

(二)中國(guó)在《華盛頓公約》體系下的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決實(shí)踐

我國(guó)于1993年加入《華盛頓公約》時(shí)，對(duì)中心的管轄權(quán)進(jìn)行了限制，僅同意將外國(guó)投資者與我國(guó)之間因征收與國(guó)有化補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)端提交中心管轄*中國(guó)于1990年2月9簽署了《華盛頓公約》，進(jìn)而在1993年1月1日遞交批準(zhǔn)書，并鄭重通知“中心”：“根據(jù)《公約》條第25條第4款的規(guī)定，中國(guó)僅考慮把由于征收和國(guó)有化而產(chǎn)生的有關(guān)補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)端提交‘解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心’管轄?！眳⒁?jiàn)《依據(jù)華盛頓公約第25條第4款作出的通知》，載于《解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心訊息》(1988年)(第5卷第1期)，第10頁(yè)。(參見(jiàn)：陳安著《論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》)。

而事實(shí)上，我國(guó)自從1993年加入《公約》后的20年間，《公約》對(duì)中國(guó)的管轄權(quán)一直在沉寂之中，直至2011年外國(guó)投資者才以中國(guó)為被告在中心提起首起投資仲裁。究其原因：其一，我國(guó)加入公約時(shí)，設(shè)定的行使管轄權(quán)的條件使仲裁庭陷入困難的境地。其二，我國(guó)在早年的立法中，給予外國(guó)投資者的待遇往往高于國(guó)民待遇水平，稅收等優(yōu)惠使得外國(guó)投資者放棄對(duì)中國(guó)政府提起仲裁的企圖。而且，通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議，投資者往往能夠得到更佳的回報(bào)，因而，投資者從未將與中國(guó)政府之間發(fā)生的爭(zhēng)議訴諸國(guó)際仲裁。如2012年3月歐盟發(fā)布的題為“歐盟-中國(guó)投資關(guān)系”報(bào)告中指出的：“投資者對(duì)中國(guó)提起投資仲裁是最后的選擇(last resort)?！?See Leopoldo Rubinacci, “EU- China Investment Relationship, Update on State of Play” DC Trade Civil Society Dialogue (7 March 2012), http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2012/march tradoc.149185.pdf. 轉(zhuǎn)引自Leon E. Trakman, “China and Foreign Direct Investment: Dose Distance Lend Enchantment to the View?”, The Chinese Journal of Comparative Law (2014) Vol. 2 No. 1, P4.

到目前為止，一共有兩起外國(guó)投資者訴中國(guó)的投資仲裁案件。2011年，“中心”仲裁庭始受理了首起外國(guó)投資者訴中國(guó)的案件——馬來(lái)西亞Ekran Berhad公司訴中華人民共和國(guó)投資爭(zhēng)議仲裁案*Ekran Berhad v. People’s Republic of China (ICSID Case No. ARB/11/15)。該案中，原告聲稱其所承租的位于中國(guó)海南省的一幅價(jià)值約5.7億美元的土地被海南省地方當(dāng)局收回。，該案于2011年5月24日登記，2013年5月16日以申請(qǐng)人撤訴的方式結(jié)案；而另外一起外國(guó)投資者訴中國(guó)的案件，是韓國(guó)Ansung Housing Co., Ltd.公司于2014年11月4日在ICSID中心對(duì)中國(guó)提起的投資爭(zhēng)議仲裁案*Ansung Housing Co. Ltd v. People’s Republic of China (ICSID Case No. ARB/14/25).，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人于2015年2月4日分別選任了自己的仲裁員，目前該案正在審理之中。

而且，我國(guó)在境外的投資者也很少利用ICSID公約機(jī)制，到目前為止也只有兩起：第一起是2006年的香港公民謝業(yè)深對(duì)智利提起的仲裁請(qǐng)求，目前已經(jīng)審結(jié)；第二起是中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)公司訴比利時(shí)案*Ping An Life Insurance Company of China, Limited and Ping An Insurance (Group) Company of China, Limited v. Kingdom of Belgium (ICSID Case No. ARB/12/29), Award, April 30, 2015.，該案已由仲裁庭于2015年4月30日作出撤銷裁決。

就ICSID中心業(yè)已裁決的投資爭(zhēng)端而言，被訴方大多是發(fā)展中國(guó)家、最不發(fā)達(dá)國(guó)家、及轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)家，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家的法治理念、法制發(fā)展水平與這些國(guó)家之間存在巨大的差異。雖然我國(guó)的法治水平和改革開放初期相比，已不可同日而語(yǔ)，然而在立法、行政執(zhí)法、司法實(shí)踐方面，卻存在著諸多不可回避的問(wèn)題。這些向ICSID中心針對(duì)中國(guó)提起的訴訟標(biāo)志著外國(guó)投資者已對(duì)中國(guó)提出更高的法制要求，中國(guó)要想在新的國(guó)際投資格局中繼續(xù)保持已有的地位，必須對(duì)這些要求給予回應(yīng)。而中國(guó)投資者在境外對(duì)其他國(guó)家提起投資仲裁，這是中國(guó)在雙重角色背景下積極利用國(guó)際投資仲裁機(jī)制的具有劃時(shí)代意義的開端。而這些問(wèn)題體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)立法及國(guó)際投資條約的簽訂上，中國(guó)必須適時(shí)制訂完善的外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)的實(shí)體和程序性法律、法規(guī)，并且在雙邊、區(qū)域、多邊層面進(jìn)一步推進(jìn)投資者權(quán)益保護(hù)制度的建設(shè)與完善。

(三)我國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)規(guī)則的立法現(xiàn)狀及前瞻

我國(guó)自上個(gè)世紀(jì)80年代開始實(shí)行改革開放，就大力倡導(dǎo)“引進(jìn)外資、利用外資”的國(guó)策，希望借助發(fā)達(dá)國(guó)家的資金和技術(shù)，振興國(guó)民經(jīng)濟(jì)、快速融入全球經(jīng)濟(jì)一體化的潮流，在國(guó)際投資領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)共贏。因此，我國(guó)在參與國(guó)際條約、以及制訂國(guó)際投資立法方面一直持非常積極的態(tài)度。然而，在改革開放最初的十幾年時(shí)間里，中國(guó)并未參與國(guó)際層面上的公約體系，外商投資的相關(guān)問(wèn)題一直是由國(guó)內(nèi)法調(diào)整，而且，我國(guó)的國(guó)內(nèi)立法主要集中于外資準(zhǔn)入、外資設(shè)立形式、外資的監(jiān)管等領(lǐng)域，而對(duì)外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題相對(duì)漠視。到目前為止，我國(guó)也并無(wú)專門針對(duì)外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)的立法。

在國(guó)際公約層面，中國(guó)直至2001年才正式加入世界貿(mào)易組織，并且在議定書中作出了對(duì)外資準(zhǔn)入及國(guó)民待遇的承諾，這標(biāo)志著中國(guó)正式參與全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。在區(qū)域?qū)用妫袊?guó)亦開始與亞洲國(guó)家之間簽訂投資文本，推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程：2009年，中國(guó)與東南亞國(guó)家聯(lián)盟簽署了《全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議投資協(xié)議》(Agreement on Investment of the Framework agreement on Comprehensive Economic Cooperation)；2012年，中國(guó)與韓國(guó)、日本共同簽訂了《中華人民共和國(guó)政府、日本國(guó)政府及大韓民國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)、便利、及保護(hù)投資的協(xié)定》。這些多邊的、區(qū)域性投資條約為中國(guó)進(jìn)一步明晰了多項(xiàng)國(guó)際投資規(guī)則、為資本的跨國(guó)境流動(dòng)提供了法律上的保障。

在雙邊投資條約層面，對(duì)于不同國(guó)別的投資者待遇問(wèn)題，中國(guó)主要采取了雙邊主義的做法，即簽訂了大量的雙邊投資條約，根據(jù)對(duì)等、互惠原則，對(duì)不同國(guó)別的外國(guó)投資者給予差異化的投資者待遇和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)*據(jù)ICSID統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截止2015年7月，中國(guó)已經(jīng)簽訂了128個(gè)雙邊投資協(xié)議，形成了較為密集的雙邊投資條約體系。。而我國(guó)正在醞釀制訂新的《雙邊投資條約范本》，進(jìn)一步規(guī)范、明晰我國(guó)在國(guó)際投資領(lǐng)域承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，使我國(guó)的投資規(guī)則更加具有明確性和可預(yù)見(jiàn)性。自從2008年起，我國(guó)開始與美國(guó)開展第一輪戰(zhàn)略談判，其中，《中美雙邊投資條約》文本的談判是一項(xiàng)重要內(nèi)容，我國(guó)亦希望將此條約文本作為中國(guó)未來(lái)簽訂雙邊投資條約一個(gè)重要示范。

在國(guó)內(nèi)法層面，我國(guó)并無(wú)關(guān)于外商投資統(tǒng)一的立法，而是散見(jiàn)于憲法及部門法、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、以及行政規(guī)章等規(guī)范性文件，各層級(jí)立法不一致的情況時(shí)有發(fā)生，甚至發(fā)生法律沖突。我國(guó)關(guān)于外商投資的法律及行政法規(guī)，主要包括《憲法》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《外資企業(yè)法》、國(guó)務(wù)院的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》等。

隨著中國(guó)參與全球經(jīng)濟(jì)一體化程度的加深，以及國(guó)際投資格局的巨大變化，中國(guó)制訂的投資規(guī)則目前的發(fā)展趨勢(shì)是：突破雙邊的框架、消除對(duì)不同國(guó)家的差別待遇、向進(jìn)一步自由化與多邊化的方向發(fā)展與前行。而且，中國(guó)在努力參與世界性的投資公約、發(fā)揮自己的影響力的同時(shí)，也應(yīng)注重強(qiáng)化區(qū)域跨國(guó)投資的聯(lián)系，與亞洲國(guó)家實(shí)現(xiàn)合作共贏。在國(guó)內(nèi)法層面上，應(yīng)制訂關(guān)于外商投資的統(tǒng)一國(guó)內(nèi)立法，而事實(shí)上，我國(guó)目前正在致力于制定、完善外國(guó)投資者權(quán)益保護(hù)的規(guī)則，集中體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)外國(guó)投資法(征求意見(jiàn)稿)》，雖然該項(xiàng)立法還在起草、修改的階段，然而，從草案內(nèi)容來(lái)看，在這項(xiàng)對(duì)未來(lái)的外資領(lǐng)域影響最為深遠(yuǎn)的規(guī)范性文件中，一方面對(duì)“外資準(zhǔn)入”作進(jìn)一步寬松的規(guī)定、進(jìn)行了“負(fù)面清單”的革新；另一方面，也包括了符合國(guó)際公約、慣例的投資者待遇規(guī)則、投資者-東道國(guó)爭(zhēng)端解決規(guī)則、間接征收條款、保護(hù)傘條款等。我們有理由期待：中國(guó)在完成國(guó)內(nèi)外資立法的革新、以及雙邊投資條約體系的統(tǒng)一之后，勢(shì)必會(huì)大幅度改善中國(guó)的外商投資環(huán)境，進(jìn)一步提升中國(guó)在區(qū)域?qū)用?、以及?guó)際層面的影響力，在新的國(guó)際投資格局仍然占據(jù)有利的位置。

The Evolution of Foreign Investors’ Rights and Interests Protection Mechanism—A Concurrent Study of the Present Situation and Trend of Chinese Legislation and Practice

SUI Zhan-ling, XIAO Wei

(LawSchoolofNanjingNormalUniversity,Nanjing,Jiangsu210046,China)

At the initial development stage of transnational investment, there’s no complete system of foreign investment protection, instead, the traditional “diplomatic protection mechanism” in international law has prevailed. However, due to the complication of diplomatic protection mechanism as well as its high political and economic cost, diplomatic protection system cannot effectively solve the disputes between investors and host countries, and was eventually replaced by the more efficient modern investors’ rights and interests protection mechanism.

diplomatic protection mechanism； ICSID Convention； procedure first； fair and equitable treatment

2015-12-16

江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)資助項(xiàng)目(PAPD)，南京師范大學(xué)法學(xué)院2014年課題助研項(xiàng)目(FXYZY20142002)“外交保護(hù)法律問(wèn)題探究”。

眭占菱，女，南京師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)國(guó)際法專業(yè)碩士研究生，美國(guó)密蘇里大學(xué)堪薩斯分校(University of Missouri Kansas City)法學(xué)院2014屆法律碩士(LL.M)，主要研究方向：國(guó)際法；肖威，女，南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

D997.4

A

1672-769X(2016)02-0099-08